OSKO 10 C 122/2019-191

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Winklerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o řízení o splnění povinnosti,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zapsat na konto vedené na jméno žalobce u žalovaného částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 894 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta titul jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.9.2019 domáhal proti žalovanému, aby soud žalovanému uložil povinnost zapsat na konto vedeném na jméno u žalovaného částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů. Žalobu m.j. odůvodnil tím, že žalovaný je spolkem a žalobce je členem tohoto spolku, tedy žalovaného. Dále, že žalobce vede řízení se žalovaným ohledně určení neplatnosti svého vyloučení, dosud nepravomocně. V letech 2011 až 2014 žalobce zajistil pro žalovaného sponzorské dary v celkové hodnotě ve výši 712 000 Kč, konkrétně se jednalo např. o různé materiály, slevy na materiál apod. Poskytnutí, resp. zajištění sponzorských darů žalobcem plyne m.j. ze soupisu ze dne 11.1.2014. Podle Vnitřního předpisu – pravidel pro členy AK obec ze dne 3.2.2012 platí, že,,Každý člen, který svou individuální činností přispěje k finančnímu či materiálnímu přínosu aeroklubu má právo na podíl čistého zisku na své konto. Podíly ze zisku je možno vyčíslit z těchto aktivit: sponzorské dary…‘‘ Dne 2.5.2018 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017 byl vyslechnut m.j. pan příjmení příjmení, předseda a statutární orgán aeroklubu, kdy při svém výslechu potvrdil, že ve vnitřních předpisech žalovaného je skutečně dána uvedená částka 10%, která by měla být připsána členovi v případě poskytnutí sponzorského daru. V téže věci dne 21.8.2018 při jednání soudu byl vyslechnut pan příjmení jméno jméno, titul příjmení příjmení, kteří potvrdili, že na soupisu ze dne 11.1.2014 se nachází jejich pravý podpis, a též, že soupis se zakládá na skutečnosti, tj. že žalobce skutečně zajistil zmiňované dary. Na konto žalobce tak mělo být připsáno 10% ze zajištěných darů, tj. částka ve výši 71 200 Kč. To, že tak žalovaný neučinil, žalobce zjistil až v souvislosti s projednávanými věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017. Žalobce proto následně doručil žalovanému žádost o sdělení a výzvu před podáním žaloby ze dne 29.5.2018, který je svým obsahem i výzvou před podáním žaloby dle § 142a o.s.ř. Žalovaný dodnes na výzvu nereagoval. Dle ust. § 218 písm. c) o.z. platí, že stanovy obsahují m.j. práva a povinnosti členů vůči spolku, popř. určení způsobu jakým budou práva a povinnosti vznikat. Stanovy žalovaného předvídají vnitřní předpisy žalovaného a tedy i na základě vnitřních předpisů vznikají práva a povinnosti. Dle vnitřního předpisu žalovaného, tj. předpisu – pravidla pro členy AK obec ze dne 3.2.2012 má žalobce právo na,,podíl z čistého zisku na své konto‘‘. Dle žalobce tomuto právu odpovídá povinnost žalovaného tzv. připsat podíl z čistého zisku na konto žalobce. Žalovaný v roce 2018 začal v podstatě popírat zajištění sponzorských darů ze strany žalobce, zajištěné sponzorské dary nejsou zohledněny na kontu žalobce, a proto se žalobce rozhodl docílit této nápravy prostřednictvím této žaloby. Pokud jde o uplatněný nárok, dle žalobce se jedná o jinou povinnost, než zaplacení peněžité částky ve smyslu ust. § 258 odst. 2 o.s.ř.

2. Usnesením čj. Ncp 1155 2019 ze dne 19.2.2020, které nabylo právní moci dnem 9.4.2020 Vrchní soud v Praze rozhodl v této věci ohledně určení věcné příslušnosti tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupně věcně příslušné okresní soudy.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 30.6.2020 nárok žalobce neuznal, ohledně listiny údajně sepsané dne 11.1.2014, která byla předložena žalobcem a na níž je zaznamenán jakýsi soupis sponzorských darů, které měl údajně poskytnout žalobce žalovanému, tak bylo podáno trestní oznámeni na Policii ČR, která v současné době záležitost ohledně vydání této listiny prověřuje. Dále, že uvedená listina nesplňuje náležitosti klasické oficiální listiny vydané žalovaným (bez razítka, hlavičkového papíru, počtu stran atd.). O existenci této listiny neměl žalovaný povědomí a nemá ji ani ve své evidenci smluv a listin. Poprvé s ní byl seznámen v rámci soudního řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017, kdy dále v tomto řízení bylo svědky jméno příjmení a jméno jméno vypovězeno, že to byl jakýsi papír podepsaný mezi svědkem jméno, příjmení a žalobcem, na základě kterého žalobce nic nepožadoval, že se nejednalo o žádný oficiální dokument a sepsali jej z důvodu změny atmosféry v Aeroklubu obec. Pokud tedy žalobce věděl, že se jedná o neoficiální dokument, o kterém nemohl mít žalovaný žádné povědomí, je s podivem, že se jej najednou začal soudně domáhat. Žalovaný tento důkaz považuje za falsum, které bylo vytvořeno pro účely soudního řízení s cílem prokázat platné konto, resp. řádné hrazení členských příspěvků žalobcem v rámci soudního řízení o vyslovení neplatnosti jeho vyloučení z Aeroklubu obec z.s. I z tohoto důvodu byl ze strany žalovaného podán pokyn na policii k prošetření celé této záležitosti. Dále uvedl, že žalobce dostával na osobní konto odměny za činnosti, které pro žalovaného vykonal. Tyto odměny si žalobce u žalovaného prolétal převážně na letadle Cessna 172 OK-KOL v letech 2011 2014, použil je k placení příspěvku a částku ve výši 25 000 Kč (zcela proti pravidlům AK) vybral z konta v hotovosti dne 3.2.2012. Na jeho konto mu byla připsána dne 22.1.2012. Na účetních kartách jsou zapsány i převody za odměny od jméno jméno, jméno příjmení, a to dne 17.8.2013. Soupis darů zahrnuje i odměny, které dostal žalobce na konto v letech 2011 2014 a nyní je nárokuje znovu. Je naprosto nelogické proč by jméno jméno a příjmení příjmení, přestože v letech 2011 2014 připisovali odměny žalobce na jeho osobní konto u žalovaného, museli sepsat doklad o dluhu aeroklubu vůči jeho osobě za sponzorské dary z let 2011 2014, které se většinou vztahovaly k výstavbě hangáru v letech 2011 2012, místo toho, aby mu tuto odměnu rovnou připsali na jeho osobní konto. jméno jméno i příjmení příjmení byli v den podpisu soupisu darů statutárními zástupci AK obec a pokud tam byl nárok na tuto odměnu, pak mu jí po projednání na radě AK měli na jeho osobní konto připsat, tak jak byla běžná praxe v AK. příjmení příjmení byl předsedou Aeroklubu obec z.s. do července 2015, jméno jméno byl místopředsedou do února 2014. Odměnu na konto vždy připisuje ten, kdo o ní rozhodl a v době kdy o ní rozhodl. Nikdy v historii aeroklubu nebyl podobný soupis nikomu vystaven. Zavedená praxe u žalovaného je a vždy byla, že člen dostává za jakoukoliv činnost navíc pro aeroklub odměnu na své konto za provádění činnosti ve svém oboru, tato odměna je vždy připsána na konto člena po nebližším zasedání Rady AK a schválení dané odměny. Rada dle stanov zasedá minimálně jednou za měsíc. Dále žalovaný namítal, že v soupisu darů je navíc převážná část odměn složena ze slev, které měl žalobce pro žalovaného zajistit. Kdo provedl odborné posouzení a vyčíslení, není z dokladů, ani z žádných účetních záznamů zřejmé. Ostatní materiál dle soupisu darů má žalovaný veden ve svém účetnictví jako řádně zakoupený od různých dodavatelů, má na ně řádně vystavené doklady, na žádném z těchto dokladů není napsáno, že slevu zajistil žalobce. Žalovaný taktéž nakupoval materiál na stavbu od firmy příjmení (kovošrot obec), kde byl žalobce provozní ředitel. Žalovaný zakoupil materiál u této firmy za standardní ceny šrotu odpovídajíc cenám v té době, kdy vše je řádně dokladováno v účetnictví žalovaného. Množstevní slevy a slevy dodavateli poskytnuté žalovanému odpovídají odebranému množství žalovaným, a proto jakékoliv jiné nyní doložené důkazy mimo uvedené účetnictví žalovaného nemůže být brán zřetel. Při kontrole účetnictví dne 13.1.2018 panem jméno příjmení, do té doby účetním a hospodářem žalovaného, byl vystaven dokument a prohlášení, že žalobce nikdy neobdržel a ani neeviduje v účetnictví žádný sponzorský ani jiný dar. Dne 27.11.2019 revizní komise žalovaného doporučila podat oznámení na policii ohledně prošetření listiny – Soupis darů ze dne 11.1.2014. Na závěr žalovaný zdůraznil, že pokud by nějaká odměna byla skutečně žalobci přiznána dle vnitřního předpisu spolku ze dne 19.2.2012, tak je potřeba k jejímu přiznání souhlas rady aeroklubu, který v případě žalobce nikdy nebyl dán, tudíž nárok žalobce na odměnu z darů nikdy platně nevznikl, neboť jej oficiálně rada dle vnitřního předpisu neschválila. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení údajného nároku žalobce.

4. Žalovaný své vyjádření dále doplnil podáním ze dne 17.6.2021, a to zejména o skutečnosti, které byly zjištěny v rámci šetření Policie ČR, kdy žalovaný zejména zdůraznil, že pan příjmení na policii vypověděl 12.6.2020, že pan celé jméno žalobce odměnu nikdy připsat nechtěl a soupis darů sepsal 11.1.2014, aby se nezapomnělo. Doslova citoval,,pan celé jméno žalobce nechtěl, aby toto bylo uvedeno jeho kontech, byly to dary a on za to nic nechtěl, proto nejsou na jeho kartách kont uvedeny, on o to nestál, dělal to pro radost, on o ty peníze nestál, chtěl jenom od nás potvrdit, že toto do klubu dal, aby se to nezapomnělo‘‘. Dále žalovaný uvedl, že žalobce velmi dobře znal stav svého konta, není tedy pravdou, že by roky o něm neměl přehled, své konto, kde byl stav v letech 2011 2013 okolo 50 000 Kč téměř bezezbytku vyčerpal létáním na letadlech v době od 11.4 do 24.12.2014 Částku 25 000 Kč si 3.2.2012 z konta vybral hotově. Dne 11.2.2015 učinil vklad na své konto ve výši 15 000 Kč, kdy tato částka byla použita dle výpisu z konta žalovaného na zaplacení pojistky, fondu oprav a jeho osobní létání na letadle. Toto tedy plně vyvrací tvrzení žalobce, že neměl přehled o svých financích na kontě, a že se o nepřipsání částky o soupisu darů dozvěděl až v roce 2018.

5. Žalovaný k námitce promlčení, kterou uplatnil vůči nároku žalobce dále písemně uvedl, že je přesvědčen, že údajný nárok žalobce je dle § 629 odst. 1 o.z. promlčen, kdy promlčecí lhůta trvá tři roky. Dále s odkazem na § 619 odst. 1,2 o.z. uvedl, že tvrzení žalobce, že jím uplatněný nárok nebyl zapsán na jeho stav konta, zjistil až v roce 2018 v souvislosti s projednáním věci vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. 7 C 179/2017 je v daném zcela irelevantní, neboť podstatné je, kdy se o daném dozvědět měl a mohl ve smyslu § 619 odst. 2 o.z. Žalobce svůj nárok odvozuje od listiny nazvané,, soupis darů‘‘ ze dne 11.4.2014, kde je m.j. uvedeno,,potvrzuji tento rozsah sponzorských darů a dohodu s vedením Aeroklubu obec na připsání částky 71 200 Kč na osobní konto pana celé jméno žalobce Žalobce tak mohl a měl vědět ze základních dokumentů žalovaného, jehož obsahem byl vázán, že: 1) žalovaný je povinen každý měsíc aktualizovat stav kont a že tedy již v měsíci v lednu 2014 má být jeho konto aktualizováno o připsání částku 71 200 Kč, kdy připsání této částky se domáhá podanou žalobou o více jak 5 let poté, 2) souhrnný stav kont je vyvěšován v měsíčních intervalech na webových stránkách žalovaného webová adresa, 3) jakožto člen žalované měl právo se kdykoliv seznámit podrobně s pohyby na svém kontě u účetního AK, kdy se tak mohl a měl seznámit s aktualizovaným stavem svého konta o připsání či nepřipsání tvrzeného nároku ve výši 71 200 Kč z 11.1.2014, a to již v lednu 2014. Nárok však uplatnil žalobou až dne 9.9.2019, tj. více jak 5 let poté, kdy je tak uplatněný nárok zcela promlčen. I v případě, kdy by bylo vycházeno z nejpříznivějšího stanoveného počátku dobu promlčecí doby, tj. od měsíci následujícího po měsíci lednu, kdy měl být stav konta aktualizován, o tvrzený nárok a dne následujícího, tj. dne 1.3.2014, pak i tak je uplatněný nárok žalobce více jak 5 let promlčen. Dále je nutno zmínit, že sám žalobce učinil dne 11.2.2015 vklad na své konto ve výši 15 000 Kč, kdy tato částka byla použita dle výpisu z konta na zaplacení pojistky, fondu oprav a jeho osobní létání na letadlech KO-MFQ a OK-KOL, kdy toto zcela vyvrací m.j. tvrzení žalobce, že dané zjistil až v roce 2018. Žalovaný dále závěrem odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 896/2006 ze dne 13.12.2007, konstatujíc, že,, Dovolává-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o.s.ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým.‘‘ Žalovaný je tedy přesvědčen, že údajný nárok je zjevně promlčen, a proto nechť se soud přednostně zabývá otázkou promlčení.

6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka číslo ze dne 9.9.2019 bylo m.j. zjištěno, že je zapsán spolek datum název žalované, se sídlem adresa žalované, PSČ obec. Dále, že nejvyšší orgán spolku je členská schůze spolku název, radu spolku název tvoří předseda příjmení příjmení, datum narození, místo předseda jméno příjmení, datum narození, počet členů 7. Dále způsob jednání: předseda spolku název potřebuje dle stanov k platnosti písemnosti k právním úkonů podpis dalšího člena rady spolku název. Jednání konkrétních záležitostech může pověřit jiného člena název. Toto pověření musí být schváleno radou název a musí být učiněn záznam z jednání rady název. Místopředseda spolku název potřebuje dle stanov k platnosti písemného právního úkonu podpis dalších dvou členů rady název. Pro podpis obchodních smluv a dokumentů jsou předseda i místopředseda vázáni rozhodnutím rady nebo výroční schůze spolku dle stanov. Dále, že kontrolní a revizní komise má počet členů 3, postupuje a jedná dle platných stanov název.

7. Z protokolu o jednání ze dne 21.8.2018 u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017 ve věci žalobce celé jméno žalobce, narozeného datum, proti žalované název žalované, o určení neplatnosti vyloučení člena ze spolku bylo m.j. zjištěno, že byl vyslechnut jako svědek pan příjmení jméno jméno, který m.j. vypověděl (po nahlédnutí soupisu sponzorských darů), aby se vyjádřil, zda na listině se nachází jeho podpis, tak uvedl, že podpis na uvedené listině je jeho, o listině ví. Sepsali to, protože už si řekli, že toho je hodně. Žalobce je takový, že když se pro něco nadchne, tak nekouká nalevo ani napravo a koná ve prospěch party. Není tam uvedeno všechno, např. nadzvednutí věže o jedno patro, stěhování vrtule a paratrenažéru. Dále uvedl, že datum souhlasí a že listina pochází z doby, kdy byl místopředsedou a příjmení byl předsedou. Pan příjmení, stejně pan příjmení o těch darech museli vědět. Dále z výpovědi jako svědka příjmení příjmení, po nahlédnutí svědka soupisu sponzorských darů, tak svědek uvedl, že se jedná o jeho podpis, dále že to nemá razítko žalovaného, protože se nejedná o oficiální listinu, žalobce ty peníze nikdy nechtěl vyplatit, nikdy si tento sponzorský dar nenárokoval. Datum na listině souhlasí. Pan příjmení i pan příjmení o sponzorských darech věděli, věděl o tom celý aeroklub. O připsání částky na osobní konto žalobce uvažovali, žalobce nakonec připsání nechtěl.

8. Z vnitřního předpisu – pravidla pro členy AK obec z 3.2.2012 bylo m.j. zjištěno, že u oddílu Konta: že konto vede každému členu AK účetní, kdy konto se zakládá se založením členství a ruší se po uhrazení závazku po skončení členství. V případě, že člen ukončí členství a bude mít kladné konto, např. hotovost a brigády, hotovost bude přednostně využita na úhradu jeho činnosti, zbývající hotovost mu bude vrácena, brigády propadají ve prospěch název. Dále, že souhrnný stav kont bude vyvěšován v měsíčních intervalech na webová adresa. Každý člen má právo kdykoliv se seznámit podrobně na svém kontě u účetního AK, dále, že pohyby na kontech budou prováděny podle zásad a skutečností níže specifikovaných. Přiznávání podílu ze zisku: každý člen, který svou individuální činností přispěje finančnímu či materiální přínosu aeroklubu má právo na podíl z čistého zisku na své konto. Podíly ze zisku je možno vyčíslit z těchto aktivit – sponzorské dary, reklama, výdělečná činnost název. Dále postup při přiznání podílu ze zisku: po ekonomickému rozboru akce vypracovaném účetním AK, připadá členovi AK nárok na připsání 50% z čistého zisku na jeho konto. Zajistí-li člen materiální vybavení, náleží mu podíl z ceny obvyklé za podmínky předchozího souhlasu rady AK. Daruje-li sponzor Aeroklubu adresně na člena příspěvek na létání, členovi jde na konto 80% této částky.

9. Z listiny označené jako Soupis sponzorských darů zajištěných pro Aeroklub obec panem celé jméno žalobce bylo m.j. zjištěno, že obsahuje výčet darů pod body číslo v celkové výši 712 000 Kč, dále, že 10 % částka, která měla být připsána na osobní konto je 71 200 Kč, dále podpisy jméno jméno a dne 11.1.2014 jméno příjmení pod jejich potvrzením rozsahu sponzorských darů a dohodu s vedením Aeroklubu obec na připsání částky 71 200 Kč na osobní konto pana celé jméno žalobce.

10. Z žádosti o sdělení a výzvy před podáním žaloby ze dne 29.5.2018 bylo m.j. zjištěno, že zástupce žalobce příjmení jméno příjmení se tímto obrátil na advokáta titul jméno příjmení, tehdejšího zástupce žalovaného, kdy se na něj obrátil proto, že se týká stejných subjektů jako ve věci vedené u OS Kolín pod sp.zn. 7 C 179/2017 a s uvedenou věcí sponzorské dary klienta souvisí. K samotným sponzorským darům uvedl, že žalobce je členem aeroklubu od roku 2010, v letech 2011 2014 zajistil pro aeroklub sponzorské dary v celkové hodnotě 712 000 Kč. Na konto klienta mělo být připsáno 10 % tj. 71 200 Kč. Dále, že předseda statutární orgán Aeroklubu obec příjmení příjmení potvrdil, že ve vnitřních předpisech aeroklubu je skutečně uvedená částka 10%. Poskytnutí sponzorských darů plyne m.j. ze soupisu ze dne 11.1.2014. Závěr si dovolil požádat o sdělení, zda aeroklub uznává, že jeho klient mu poskytl sponzorské dary ve výši 712 000 Kč a dále, zda bude jeho klientovi připsáno 10%, tj. 71 200 Kč na jeho konto vedené u aeroklubu. Žádal odpověď ve lhůtě 14 dnů s tím, že pokud nedojde k uznání nároku žalobce, bude jeho klient nucen přistoupit k soudnímu vymáhání této povinnosti s tím, nechť považuje tento dopis za výzvu před podáním žaloby.

11. Z dokladu Gmail by Google a z podací stvrzenky 30.5.2018 o doručení výzvy ze dne 31.5.2018 bylo zjištěno, že doporučené psaní podané dne 30.5.2018 bylo dne 31.5.2018 doručeno příjemci zásilky titul jméno příjmení.

12. Z protokolu o jednání ze dne 2.5.2018 ve věci sp.zn. 7 C 179/2017 bylo m.j. zjištěno, že tehdejší předseda žalovaného pan příjmení příjmení m.j. potvrdil, že všichni členové přinášejí nějaké dary do spolku, podle toho kde pracují, případně poskytují služby aeroklubu, aniž by za to něco chtěli.

13. Ze Stanov Aeroklub obec platných od 29.10.2010 a dále od 9.2.2013 bylo m.j. zjištěno v oddílu IV. bodu C, že ceny za leteckou a parašutickou techniku pro členy příjmení příjmení i pro cizí osoby, převody a způsoby plateb na konta členů příjmení příjmení včetně podílu členů na darech, dotacích a reklamách stanovuje vnitřní předpis příjmení příjmení schválený radou příjmení příjmení. Dále v oddílu VI. na straně 11, že účetní příjmení příjmení m.j. vede přehledné účetnictví dle vnitřních směrnic příjmení příjmení, zejména každý měsíc aktualizuje stav kont členů příjmení příjmení, letecké techniky, leteckých pohonných hmot a nákladů a výnosů ostatních zařízení příjmení příjmení.

14. Z podání ze dne 3.3.2020 na Policii České republiky KŘPSK, ÚO obec, oddělení hospodářské kriminality, ulice a číslo, obec bylo m.j. zjištěno, že žalovaný se tímto obrátil na policii o prošetření listiny: Soupis sponzorských darů ze dne 11.1.2014 v hodnotě 712 000 Kč s tím, že uvedený soupis postrádá formální náležitosti dokumentu vydaných AK obec, tedy hlavičku AK obec, razítko, počtu listin. Tato listina byla zjištěna v rámci soudního řízení u Okresního soudu v Kolíně sp.zn. 7 C 179/2017, dále s tím, že pánová jméno jméno a příjmení příjmení u tohoto soudního řízení 21.8.2018 uvedli, že v roce 2014 byla situace v Aeroklubu obec vyhrocená a proto tento soupis darů byl jimi vytvořen. Podle vnitřních předpisů a stanov je ovšem takový postup, že to musí v prvé řadě projednat rada aeroklubu, to se však nestalo. V roce 2019 byla doručena Aeroklubu obec žaloba o splnění povinnosti od celé jméno žalobce, kterou se domáhá připsání finanční částky na jeho konto v AK obec ve výši 71 200 Kč, to je 10% z částky 712 000 Kč. Dále, že je pravda, že byly panu celé jméno žalobce připisovány na jeho osobní konto odměny za činnosti, které pro aeroklub vykonal, tyto odměny si prolétal převážně na letadlech v letech 2011 2014, použil je k placení příspěvků a částku ve výši 25 000 Kč (proti pravidlům příjmení) vybral z konta v hotovosti dne 3.2.2012. Na konto mu byla připsána 21.1.2012. Na účetních kartách jsou zapsány i převody za odměny od jméno jméno a jméno příjmení 17.8.2013 Částku 25 000 Kč přijal ve stejný den na své konto i příjmení příjmení a ve stejný den 3.2.2012 ji také vybral. Je naprosto nelogické, proč jméno s příjmení, přesto že v letech 2011 2014 připisovali na jeho osobní konto, museli panu celé jméno žalobce sepsat doklad o dluhu aeroklubu vůči celé jméno žalobce za dary v roce 2011 2012, který se vztahovali většinou k výstavbě hangáru v letech 2011 2012 místo toho, aby mu tuto odměnu rovnou připsali na jeho osobní konto. jméno jméno a příjmení příjmení byli dne podpisu soupisu darů statutárními zástupci AK obec a pokud tam byl nárok na tuto odměnu, pak mu ji po projednání na radě AK měli na jeho osobní konto připsat, tak jak byla běžná praxe. Odměnu na konto vždy připisuje ten, kdo o ní rozhodl a v době kdy o ní rozhodl. Dále v soupisu darů je převážná část odměn složena ze slev, kdo udělal a zajistil posudek těchto slev a částky k vyplacení není z dokladů ani účetních záznamů AK rovněž zřejmé. Dne 27.11.2019 revizní komise Aeroklubu obec doporučila podat na policii žádost o prošetření listiny – soupis darů ze dne 11.1.2014. Žádali tedy o prošetření vzniku této listiny a o prošetření, zda nedošlo k pokusu o obohacení se na úkor Aeroklubu obec v trestně právní rovině.

15. Z konta žalobce za rok 2012 bylo m.j. zjištěno, že k 1.1.2012 převodem z roku 2011 byl stav konta 8 368 Kč, pak jsou zde uvedeny finanční částky v rubrice má dáti, dal a k 28.12.2012 je uveden stav konta 2 643 Kč.

16. Z konta žalobce za rok 2013 bylo m.j. zjištěno, že k 1.1.2013 převodem z roku 2012 byl stav konta 2 643 Kč, poté jsou zde uvedeny finanční částky v rubrice má dáti, dal a stav konta na konci roku 27 190 Kč.

17. Z konta žalobce za rok 2014 bylo m.j. zjištěno, že k 1.1.2014 má uveden převod z roku 2013 ve výši 27 195 Kč, dále, jsou zde uvedeny finanční částky v rubrice má dáti, dal a k 24.12.2014 je uveden stav konta 1 945 Kč.

18. Z konta žalobce za rok 2015 bylo m.j. uvedeno, že převod z roku 2014 má uveden 1 945 Kč a dále jsou zde uvedeny finanční částky v rubrice má dáti, dal a stav konta k 8.12.2015 2 104 Kč.

19. Z účetního dokladu žalovaného ze dne 11.2.2015 bylo m.j. zjištěno, že žalobce vložil na účet Aeroklubu částku 15 000 Kč.

20. Z účetního dokladu žalovaného ze dne 3.2.2012, a dále výdajového pokladního dokladu z dne 3.2.2012 bylo m.j. zjištěno, že byla žalobci vyplacena částka z jeho konta ve výši 25 000 Kč. Dále z předložených účetních dokladů z téhož dne, tj. 3.2.2012 a výdajového pokladního dokladu z 3.2.2012 bylo zjištěno, že byla panu jméno a panu příjmení vyplacena částka 25 000 Kč z jejich kont.

21. Z listiny označené Náklady a výnosy za období od 1.1.2012 – 31.12.2012 ze strany 17 bylo m.j. zjištěno, že na řádku druhém od shora je uvedena částka 75 000 Kč s textem odměny za střechu hangáru.

22. Ze zápisu z rady z 13.10.2010 bylo m.j. zjištěno, že interní směrnice byla doplněna v uvedených článcích o text: při přiznání podílu ze zisku se postupuje po ekonomickém rozboru akce vypracovaném účetní AK a schválení radou AK, připadá členovi AK nárok na připsání 50% z čistého zisku na jeho konto jako zprostředkovatelská provize. Zajistí-li člen materiální vybavení, náleží mu podíl z ceny obvyklé za podmínky předchozího souhlasu rady AK. Daruje-li sponzor aeroklubu adresně na člena příspěvek na létání, členovi jde na konto 80% této částky.

23. Ze schůze revizní komise ze dne 27.11.2019 bylo m.j. zjištěno, že revizní komise prověřila dokumenty vztahující se ke stavbě U1 hangáru, které má název k dnešnímu dni k dispozici a dospěla m.j. k závěru, aby se žalovaný bránil proti nárokům žalobce soudní cestou, a to z důvodu, že některé položky, které žalobce nárokuje již vede žalovaný v evidenci kont jako vyplacené (např. odměna rady, za střechu U1 hangáru), některé částky se jeví jako neoprávněné. Dále, že je důvodné se domnívat, že jde o pokus o podvod, tedy podat podnět policii na prověření okolnosti vzniku dokumentu, na základě kterého požaduje částku 71 200 Kč s tím, že předmětný dokument nenese základní formální náležitosti (počet stran, razítko, hlavička), není evidován u žalobce na spisovně.

24. Z prohlášení jméno příjmení ze dne 13.1.2018, účetního hospodáře žalovaného bylo m.j. zjištěno, že prohlásil tímto, že od žalobce nikdy neobdržel a ani neeviduje ve svém účetnictví název žalované žádný sponzorský ani jiný dar.

25. Z usnesení Policie ČR KŘPSK, UO obec, oddělení hospodářské kriminality, čj. KRPS číslo, ze dne 9.11.2020 bylo m.j. zjištěno, že dle § 159a odst. 2 tr.ř. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. b) tr.ř. policejní orgán odložil věc ze spáchání přečinu podvodu podle §§ číslo ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zák., kterého se měli dopustit Ing. příjmení příjmení, datum narození, Ing. jméno jméno, datum narození a celé jméno žalobce, datum narození, tím, že podezřelý celé jméno žalobce v přesně nezjištěné době nejpozději dne 11.1.2014 vyhotovil v úmyslu vylákat finanční prostředky ve výši 71 200 Kč listinu,,Soupis sponzorských darů zajištěných pro AEROKLUB příjmení celé jméno žalobce příjmení jméno jako místopředseda a Ing. příjmení příjmení jako předseda spolku název žalované, IČO (dále jen příjmení) tuto listinu opatřili dne 11.1.2014 podpisy statutárních orgánů AK, kdy je dáno důvodné podezření, že listina deklaruje nepravdivé skutečnosti a dary tak, jak je zde uvedeno poskytnuty nebyly nebo provize byla vyčerpána jiným způsobem, tímto podvodným jednáním mohli způsobit škodu ve výši 71 200 Kč poškozenému název žalované, IČO se sídlem adresa žalované, protože trestní stíhání je nepřípustné, je-li trestní stíhání promlčeno. Z odůvodnění citovaného usnesení m.j. vyplývá, že policejní orgán dospěl k názoru, že jednání celé jméno žalobce, Ing. jméno příjmení a Ing. jméno jméno, spočívající ve vyhotovení listiny Soupis sponzorských darů ze strany celé jméno žalobce a její stvrzení podpisy statutárních orgánů AK ze strany Ing. jméno příjmení a Ing. jméno jméno má znaky podvodného jednání, kdy je nutno souhlasit s oznamovatelem, že vznik předmětné listiny je nestandartní, a je v rozporu s v této platnými stanovami, soupis sponzorských darů nebyl projednán v radě AK a o tomto nebyl pořízen zápis. Ač je nepochybné a výpověďmi svědků bylo potvrzeno, že celé jméno žalobce skutečně pro AK určitou mírou sponzoring a výhody zajistil, nelze se ztotožnit s tím, že se jednalo o sponzoring v takovém rozsahu, jak je deklarováno na Soupisu už z toho důvodu, že není zřejmé a je s podivem, proč by celé jméno žalobce netrval na tom, aby jeho sponzoring i vzhledem k výši takto údajně získaného prospěchu pro AK nenechal zapsat do karty kont v době jejich vzniku a proč až následně pořídil jejich soupis a nechal jej opatřit podpisy statutárních zástupců klubu, v rozporu se zavedenou praxí a stanovami klubu. Rovněž je zřejmé, že uvedené jednání mohlo AK poškodit nejméně o částku 71 200 Kč, která je vymáhána soudní žalobou ve shora popsaném občanskoprávním řízení. Listina je datována z 11.1.2014 a policejnímu orgánu se nepodařilo prokázat, že by byla sepsána a podepsána v pozdější době, jak se oznamovatel domnívá, neboť policejní orgán musí přihlížet k výpovědi celé jméno žalobce, Ing. jméno příjmení a Ing. jméno jméno, kteří shodně vypověděli, že datum na listině odpovídá skutečně době, kdy byla listina sepsána a podepsána. Právní kvalifikace (podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku) se odvíjí od výše způsobené nebo hrozící škody vzhledem k novelizaci trestního zákoníku účinnou od 1.10.2020. Promlčecí doba u tohoto trestného činu je stanovena § 34 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku jako tříletá, tedy uplynula marně dne 11.1.2017. Policejní orgán se zabýval i otázkou stavění či přerušení promlčecí doby, neboť Ing. příjmení příjmení je trestně stíhán pod číslo jednací pro trestný čin stejný nebo závažnější v trestním řízení pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku spáchaném dne 1.8.2016, tedy i v případě jeho pravomocného odsouzení pro tento trestní čin by tato skutečnost neměla vliv na uplynutí promlčecí doby, která by i v tomto případě uplynula dne 1.8.2019, v případě podezřelého celé jméno žalobce a Ing. jméno jméno nejsou dány důvody stavení či přerušení promlčecí lhůty, což je doloženo opisy rejstříku trestů těchto osob. Ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 tr. zákoníku trestní odpovědnost za trestný čin uplynutím promlčecí doby zaniká, proto bylo rozhodnuto o odložení věci toto rozhodnutí je považováno za dodatečně odůvodněné.

26. Z usnesení Městského soudu v Praze čj. 75 Cm 201/2019-308 ze dne 13.7.2021 bylo m.j. zjištěno, že ve věci navrhovatele celé jméno žalobce, narozeného datum, bytem adresa žalobce, IČO se sídlem adresa žalované, o neplatnost vyloučení člena spolku, že soud rozhodl tak, že I. rozhodnutí rady spolku Aeroklub obec, z.s. o ukončení členství navrhovatele ze dne 8.1.2017 je nicotné, II. návrh, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze spolku Aeroklub obec, z.s. o ukončení členství navrhovatele ze dne 29.4.2017, se zamítá.

27. Soud provedl účastníky navržené důkazy, které pro své rozhodnutí považoval za rozhodující, právně významné, a které uvádí shora ve svých skutkových zjištěních. Neprovedl navržené důkazy, a to výslechy žalobce, svědků příjmení příjmení a titul jméno, neboť uvedené osoby se opakovaně k předmětné věci vyjadřovali v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu sp.zn. 7 C 179/2017 a dále v rámci šetření policejního orgánu, kdy byla věc odložena, neboť došlo k promlčení tak, jak je uvedeno v usnesení pod bodem 25. Dále soud jejich výpovědi hodnotí v těchto řízení jako důkaz listinný. Další provedené listinné důkazy – zápisy z výročních členských schůzí 2012, 2013, 2014, 2015 dále nehodnotí, protože nemají pro projednávanou věc právní význam, rovněž usnesení z 28.8.2019 ohledně obvinění příjmení příjmení, Ing. příjmení, včetně rozsudku zdejšího soudu ohledně jejich zproštění, usnesení odvolacího soudu v této věci o zrušení osvobozujícího rozsudku.

28. Po provedeném dokazování, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce je ke dni tohoto rozhodnutí soudu nadále členem žalovaného, který je spolkem. Účastníci vedou spory o neplatnost vyloučení žalobce, jakožto člena žalovaného. Dále, že žalobce si sám sepsal listinu označenou jako Soupis sponzorských darů zajištěných pro Aeroklub obec panem celé jméno žalobce, kterou mu na jeho žádost podepsali jméno jméno a dne 11.1.2014 příjmení příjmení, v textu uvedené listiny je v bodě 1. až 17. popis zajištěných darů žalobcem, v celkové výši 712 000 Kč. Dále s tím, že částka 10%, která měla být připsána dle pravidel Aeroklubu na osobní konto, je 71 200 Kč. jméno jméno a příjmení příjmení tímto potvrdili rozsah sponzorských darů a dohodu s vedením Aeroklubu obec na připsání 71 200 Kč na osobní konto celé jméno žalobce. Tato listina je datována dne 11.1.2014 a byla předmětem trestního oznámení žalovaného u policie, která nakonec kvůli promlčení věc odložila. Dále, že vnitřní předpisy žalovaného, na které odkazují stanovy žalovaného, jasně stanoví pravidla ohledně jak vedení konta člena Aeroklubu, tak položek na kontě, přiznávání podílu ze zisku a zejména pak postup při přiznávání podílu ze zisku, které jednoznačně uvádí, že členovi připadá po ekonomickém rozboru akce vypracovaném účetním nárok na připsání 50% z čistého zisku na jeho konto. Zajistí-li materiální vybavení, náleží mu podíl z ceny obvyklé za podmínky předchozího souhlasu rady AK. Daruje-li sponzor Aeroklubu adresně na člena příspěvek na létání, členovi jde na konto 80% z této částky. Ze shora uvedeného nevyplynulo, že by v pravidlech bylo uvedeno 10% tak, jak uvádí žalobce s odkazem na výpověď svědka příjmení. Žalobce měl vedeno jako ostatní členové žalovaného konto, kde z předložených kont za roky 2012 2014 vyplývá jejich stav, převody z předchozího roku, pohyby na kontech. Listinu z 11.1.2014 ohledně sponzorských darů žalobce proti žalovanému použil až v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017, a to jako důkaz o tom, co vše pro žalovaného žalobce vykonal. Signatáři uvedené listiny Ing. příjmení příjmení a Ing. jméno jméno k této listině vyjádřili, a to v rámci řízení 7 C 179/2017 dne 21.8.2018, kdy svědek příjmení příjmení po nahlédnutí předmětné listiny uvedl, že podpis na této listině je jeho, listina nemá razítko žalovaného, protože se nejedná o oficiální listinu, žalobce ty peníze nikdy nechtěl vyplatit, nikdy si tento sponzorský dar nenárokoval. O připsání částky na osobní konto žalobce zvažovali, žalobce nakonec připsání nechtěl. Dále, že listinu sepsali v době, kdy se začala měnit atmosféra u žalovaného, a to po domluvě s panem jméno a žalobcem. Žalovaný včas a řádně namítal promlčení tvrzeného nároku, kdy námitku promlčení řádně odůvodnil, jak je uvedeno v bodě 5.

29. Dle § 629 odst. 1, 2 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

30. Dle § 619 odst. 1, 2 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

31. V posuzované věci s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je nepochybně promlčen, a proto k námitce promlčení žalovaného přihlédl a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobce nepochybně o svém údajném nároku musel vědět a věděl nejpozději před 11.1.2014, musel vědět o stavu svého konta, o čemž svědčí zápisy v předmětných letech 2012 2015, kdy dokonce žalobce i provedl vklady na konto, prováděl i výběry, či odpočty, což bylo zaznamenáváno a potvrzeno účetním žalovaného panem příjmení, který měl dle vnitřních předpisů povinnost každý měsíc zveřejňovat stav kont jednotlivých členů. Svého nároku se žalobce začal domáhat až podáním žaloby dne 9.9.2019. Nárok mohl tedy uplatnit u žalobce nejdříve 12.1.2014, kdy tříletá promlčecí lhůta uplynula dnem 12.1.2017. Lze přisvědčit žalovanému, že žalobce sice argumentuje listinou ze dne 11.1.2014, která mu měla přiznat uplatněný nárok, o což se však vůbec nezajímal a nevynaložil sebemenší potřebnou péči. Nepochybně se tak mohl seznámit se stavem konta jak přímo u účetního žalovaného a dále na webových stránkách žalovaného webová adresa. Není tedy pravdou, že se žalobce o tom dozvěděl až v průběhu řízení sp.zn. 7 C 179/2017 v roce 2018. příjmení žalobce ohledně běhu objektivní a subjektivní promlčecí lhůty není správná. Objektivní promlčecí lhůta, tj. lhůta 10 letá, skutečně mohla začít běžet od 12.1.2014, tj. den poté, co došlo k vyhotovení listiny označené Soupis sponzorských darů a její běh ještě neskončil, ale počátek subjektivní promlčecí lhůty rozhodně nepočal, jak tvrdí žalobce, až v roce 2018, ale nepochybně dříve, neboť podstatné je, kdy se o daném dozvědět měl a mohl ve smyslu § 619 odst. 2 o.z. Žalobce svůj nárok odvozuje od listiny nazvané,,soupis darů‘‘ ze dne 11.4.2014, kde je m.j. uvedeno,,potvrzuji tento rozsah sponzorských darů a dohodu s vedením Aeroklubu obec na připsání částky 71 200 Kč na osobní konto pana celé jméno žalobce Žalobce tak mohl a měl vědět ze základních dokumentů žalovaného, jehož obsahem byl vázán, že: 1) žalovaný je povinen každý měsíc aktualizovat stav kont a že tedy již v měsíci v lednu 2014 má být jeho konto aktualizováno o připsání částky 71 200 Kč, kdy připsání této částky se domáhá podanou žalobou o více jak 5 let poté, 2) souhrnný stav kont je vyvěšován v měsíčních intervalech na webových stránkách žalovaného webová adresa, 3) jakožto člen žalované měl právo se kdykoliv seznámit podrobně s pohyby na svém kontě u účetního AK, kdy se tak mohl a měl seznámit s aktualizovaným stavem svého konta o připsání či nepřipsání tvrzeného nároku ve výši 71 200 Kč z 11.1.2014, a to již v lednu 2014. Nárok však uplatnil žalobou až dne 9.9.2019, tj. více jak 5 let poté, kdy je tak uplatněný nárok zcela promlčen. I v případě, kdy by bylo vycházeno z nejpříznivějšího stanoveného počátku doby promlčecí doby, tj. od měsíci následujícího po měsíci lednu, kdy měl být stav konta aktualizován, o tvrzený nárok a dne následujícího, tj. dne 1.3.2014, pak i tak je uplatněný nárok žalobce více jak 5 let promlčen. Dále je nutno zmínit, že sám žalobce učinil dne 11.2.2015 vklad na své konto ve výši 15 000 Kč, kdy tato částka byla použita dle výpisu z konta na zaplacení pojistky, fondu oprav a jeho osobní létání na letadlech KO-MFQ a OK-KOL, kdy toto zcela vyvrací m.j. tvrzení žalobce, že dané zjistil až v roce 2018. S ohledem na shora uvedené je tedy nepochybné, že tvrzený nárok žalobce je promlčen, a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud se proto dále nezabýval samotným nárokem co do jeho oprávnění i výše.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení výši 37 894 Kč. Uvedená částka se sestává z odměny advokáta za osm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 30. 6. 2020, doplnění vyjádření k žalobě ze dne 17. 6. 2021, účast na jednání soudu dne 12. 8. 2021, vyjádření žalovaného ze dne 17. 9. 2021, účast na jednání soudu dne 20. 10. 2021 přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 1. 2. 2022) po 3 980 Kč za jeden úkon dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 31 340 Kč, 8 paušálních částek hotových výdajů po 300 Kč, celkem 2 400 Kč, dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání dne 12. 8. 2021, 20. 10. 2021 na trase obec – obec a zpět, celkem 146,8 km, osobním vozem tov. zn. Mazda CX-7, registrační značka, při průměrné spotřebě dle směrnice ES 136/ 2014 ve výši 11 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 31,50 Kč za 1 litr a za použití základní sazby náhrady za 1 km jízdy, která podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, činí u osobních silničních motorových vozidel 4,4 Kč (každá cesta 1 155 Kč) a náhrada cestovních výdajů za cestu k jednání dne 1. 2. 2022 na trase obec – obec a zpět, celkem 146,8 km, osobním vozem tov. zn. Mazda CX-7, registrační značka, při průměrné spotřebě dle směrnice ES 136/ 2014 ve výši 11 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 40,50 Kč za 1 litr a za použití základní sazby náhrady za 1 km jízdy, která podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, činí u osobních silničních motorových vozidel 4,70 Kč (1 344 Kč), tj. celkem náhrady cestovních výdajů za cestu k jednáním 3 654 Kč. K tomu soud uvádí, že žalovaný ve vyčíslení nákladů řízení ze dne 1. 2. 2022 požadoval přiznat za každý úkon právní služby částku 4 280 Kč, přestože sazba mimosmluvní odměny činí dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 71 200 Kč částku 3 980 Kč, tj. 1 500 Kč za prvních 10 000 Kč a dále 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, v posuzovaném případě 62 x 40 Kč, tedy 2 480 Kč, soud proto za každý provedený úkon právní služby přiznal odměnu ve výši 3 940 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.