OSKO 12 C 289/2020-242

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Renátou Bielovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 32 941 eur s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši 32.941 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 8.213,50 EUR od 23.11.2017 do zaplacení ve výši 8,05% p.a. z částky 8.906,00 EUR od 30.11.2017 do zaplacení ve výši 8,05% p.a. z částky 7.041,50 EUR od 8.12.2017 do zaplacení ve výši 8,05% p.a. z částky 3.500,00 EUR od 21.12.2017 do zaplacení ve výši 8,50% p.a. z částky 1.540,00 EUR od 1.1.2018 do zaplacení ve výši 8,50% p.a. z částky 2.900,00 EUR od 5.1.2018 do zaplacení ve výši 8,50% p.a. z částky 840 EUR od 26.1.2018 do zaplacení

II. Pokud se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 12 % ročně ze shora uvedených částek, žaloba se v části, ve které žalobce požadoval úrok ve výši mezi zákonným úrokem a úrokem ve výši 12 % ročně, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 194 341 Kč k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta v obec a číslo, ulice a číslo, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 32 941 Eur z důvodu, že žalovanému dodával objednané zboží dle objednávek žalovaného, žalovaný za dodané zboží žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že žádné zboží od žalobce neobdržel. Dle smlouvy měl žalobce povinnost dodat zboží žalovanému až do sídla žalovaného, což žalobce neučinil. Žalovaný vznesl námitku promlčení, neboť na fakturách není uvedeno datum splatnosti. Tvrzení žalobce, že všechny faktury jsou splatné až po 22.11.2017, považuje žalovaný za účelové.

3. Žalobce je zahraniční právnickou osobou, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Podle § 87 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně. V dané věci se účastníci výslovně dohodli na použití českého práva. Soud tedy postupoval podle příslušných ustanovení občanského zákoníku.

4. Z faktury číslo ze dne 23.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo, BB číslo a BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 8 213 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

5. Z faktury číslo ze dne 30.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo, BB číslo a BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 8 906 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

6. Z faktury číslo ze dne 7.11.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo a BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 7 041 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

7. Z faktury číslo ze dne 20.11.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 3 500 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

8. Z faktury číslo ze dne 1.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 1 540 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

9. Z faktury číslo ze dne 5.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo, a BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 2 900 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

10. Z faktury číslo ze dne 26.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě objednávek č. BB číslo vyfakturoval žalovanému částku 840 eur. Součástí faktury je nákladový list ze dne datum, kde je uveden počet kusů a váha nákladu. Splatnost faktury byla uvedena v objednávkách, a to 30 dnů spolu s lhůtou dodání.

11. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný objednával u žalobce zboží prostřednictvím emailové komunikace vedené svědkyní příjmení. Žalobce vždy potvrdil převzetí objednávky a vždy žalovaného informoval o odeslání zboží a současně zaslal žalovanému fakturu a nákladový list.

12. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že u žalovaného je zaměstnána od roku 2015, jako nákupčí, s žalobcem obchodovali delší dobu. Nejednalo se o jednorázovou zakázku. Obchody probíhaly minimálně rok. Žalobce obchodoval s termostaty, bylo to zboží, které se objednávalo ve větším množství dopředu. Nejednalo se o denní nebo týdenní objednávky. Objednávky se zasílaly prostřednictvím emailu. Žalobce na základě objednávky poslal potvrzení o přijetí objednávky. Zda přepravu zajišťoval žalobce, nebo žalovaný, neví. Pokud bylo zboží dodáno, prošlo kontrolou, bylo zaneseno do systému, ve kterém se dalo zjistit, jaký druh zboží a kolik bylo dodáno. Pokud by nebylo zboží dodáno v takovém množství, jaké žalovaný požadoval, bylo by u žalobce urgováno. Svědkyně si nepamatuje, zda žalobce urgovala z důvodu nedodání zboží. Pokud by zboží nebylo zaplaceno, dozvěděla by se to svědkyně jen v případě, že by u ní dodavatel (žalobce) urgoval platbu. Že by žalobce nějaké platby urgoval, si nepamatuje. Komunikace se žalobcem byla bezproblémová. Přeprava zboží se prováděla prostřednictvím nasmlouvaných dopravců. Sama firma přepravu nezajišťovala. Pokud žalobce zasílal nějaké zboží, zaslal i příslušné dokumenty. Doklady byly předávány do účtárny. Zda termostaty dodával ještě jiný dodavatel, svědkyně neví.

13. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že zaměstnancem žalovaného byl od roku 2008 do 2020 ve funkci generálního ředitele. Žalovaný se žalobcem obchodoval delší dobu. Objednávky byly telefonické, nebo prostřednictvím emailu. Zda byly nějaké problémy s objednávkami zboží, svědek neví. Ví o tom, že od žalobce přišla nějaká urgence plateb, zda to bylo za výrobky, nebo služby, neví. Nemohlo se stát, že by žalobce nedodal více objednávek, které potvrdil a nikdo by se tím ve firmě nezabýval. Objednávka by byla od žalobce urgována. Komponenty byly nezbytné k výrobě. Pokud by nebyly dodány ve větším množství, žalovaný by to musel zjistit. Zda bylo nějaké rozhodnutí, že výrobky od žalobce již nebude žalovaný nakupovat, neví. Svědek o tom ze své pozice nerozhodoval. Dělalo by to nákupní oddělení.

14. Žalobce doložil soudu ještě další listiny, a to objednávky, faktury a nákladové listy spolu s emailovou komunikací, která se k nim vztahovala, ze které je patrno, že obchodní transakce mezi žalobcem a žalovaným probíhaly stejným způsobem dlouhodobě. Žalovaný působ dodání zboží (letiště Praha) nikdy nezpochybňoval, až v průběhu tohoto řízení. Z komunikace je patrono, že stejným způsobem proběhly obchodní transakce i v době, po dodávkách dle žalovaných faktur v prosinci 2017.

15. Žádné další důkazy účastníci nenavrhovali a shora provedené listinné důkazy a výslechy svědků má soud za dostačující k rozhodnutí ve věci.

16. Pokud se týká námitky promlčení vznesené žalovaným u faktur anonymizována tři slova a anonymizováno má soud za to, že námitka promlčení je důvodná. Splatnost faktur byla stanovena ve výši 30 dnů. Tato splatnost je uvedena na objednávkách, spolu s datem dodání. I kdyby tato splatnost nebyla uvedena v souladu s § 1963 o.z., je ze zákona stanovena 30 denní splatnost. Soud má tedy za to, že k promlčení nedošlo. Žaloba byla podána v tříleté zákonné promlčecí době.

17. Podle § 2079 a násl. o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

19. Má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným bylo na základě objednávek uzavřeno několik kupních smluv. Žalobce objednávky potvrdil a zboží zaslal žalovanému podle svých obchodních zvyklostí, tedy letecky spolu s nákladovým listem. Tyto skutečnosti potvrdily i svědci příjmení a příjmení. Žalovaný si zboží vždy na místě vyzvedl a sám zajistil dopravu do sídla žalovaného. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda o tom, že žalobce bude dopravovat zboží až do sídla žalovaného, tedy do obec. Žalobce spolu s nákladním listem zaslal žalovanému i fakturu s podrobným popisem zboží s čísly objednávek, na základě kterých fakturoval. Jednalo se o běžnou praxi mezi žalobcem a žalovaným, jak potvrdili oba svědci příjmení a příjmení. Tvrzení žalovaného, že žádné zboží neobdržel, považuje soud za účelové, neboť se nejednalo o jednotky kusů, ale cca 70 000 ks termostatů v sedmi dodávkách a bylo by s podivem, že by žalovaný takové množství, pokud by mu nebylo dodáno, nějakým způsobem u žalobce neurgoval a při výrobě svých výrobků toto zboží nepotřeboval. Soud tedy dospěl k závěru, že zboží bylo dodáváno dle sjednaných podmínek mezi žalobcem a žalovaným. Jednotlivé nákladové listy dokládají dodání zboží na letiště obec část obce. V každém nákladovém listu je uvedena váha a počet kusů zboží, které odpovídá jednotlivým objednávkám a fakturám. Dopravu z místa dodání letiště obec si zajišťoval žalovaný sám, vždy prostřednictvím nasmlouvaných dopravců, což potvrdila svědkyně příjmení. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky v souladu s § 1968 o.z., dle vl. nař. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce domáhá úroku ve výši 12% z dlužných částek, jsou v této části mezi zákonným úrokem a úrokem požadovaným v žalobě, žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

22. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tarifní hodnota činí 867 665 Kč, dle devizového kurzu ČNB platného ke dni podání žaloby, tj. 26,340 Kč/eur (9 úkonů po 11 780 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč, SOP 43 384 Kč, cestovné 3x obec - obec a zpět 2 940 Kč, náklady na předklad listin 16 466 Kč, DPH 21 %, celkem tedy 194 341 Kč). V této částce soud žalobci náhradu nákladů přiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.