OSKO 17 C 100/2022-248

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 605 272,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 605 272,69 Kč s 0,05 % úrokem z prodlení denně z částky 605 272,69 Kč od datum do zaplacení a částku 7 409,78 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 128 560,77 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 605 272,69 Kč se smluveným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo plnění veřejné zakázky na vybudování splaškové kanalizace a čistírny odpadních vod v obci obec. Strany si smluvily termín dokončení díla do 365 dnů od předání staveniště žalobkyni. Proces předání staveniště byl zahájen datum. V průběhu provádění díla nastaly skutečnosti, pro které měla žalobkyně právo na prodloužení doby zhotovení díla, jednalo se o skutečnosti nezaviněné žalobkyní, a některé z důvodů na straně žalované. Žalobkyně žádala o prodloužení doby provádění díla z důvodu, že vydané stavební povolení se nevztahovalo na objekty čistírna odpadních vod a příjezdová a areálová komunikace čistírny odpadních vod. příjmení stavební povolení bylo žalobkyni dodáno až datum, informaci o nabytí právní moci stavebního povolení žalobkyně obdržela datum. Žalobkyně tak jako zhotovitel nemohla řádně dílo provádět, neboť by se tak dopustila přestupku. Dodatečně také byly zjištěny nedostatky výkresové dokumentace a žalovaná požadovala po žalobkyni změnu způsobu vyztužení základové desky nádrží čistírny odpadních vod, k čemuž žalobkyně sama na své náklady pořizovala statický návrh, přesto technický dozor žalované bránil v pokračování provádění díla a neopodstatněně přerušil práce na měsíc. V březnu 2020 přerušila práce pandemie nemoci Covid-19, kdy stavba byla přerušena. V této době navíc žalovaná nedodala žalobkyni 43 z 113 revizních zpráv pro čerpací jímky, proto žalobkyně žalovanou dne datum písemně vyzvala k zajištění stavební připravenosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne datum a navrhla termín předání datum. Ze strany žalované pak byl dne datum doručen soupis vad a nedodělků se čtyřmi položkami, dne datum předložila žalovaná další soupis vad a nedodělku se 70 položkami. Dle žalobkyně se jednalo o drobnosti, případně neodůvodněné požadavky. Žalobkyně dílo dokončila řádně a včas. Žalovaná dílo převzala dne datum. Strany si ve smlouvě o dílo dohodly úrok z prodlení 0,05 % denně pro případ, že objednatel bude v prodlení při úhradě faktury, smluvní pokutu 0,05 % denně si dohodly pro případ, kdy by zhotovitel byl v prodlení se splněním termínu pro řádné dokončení díla a jeho předání objednateli. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení ve výši 7 409,78 Kč, když z evidence faktur ze dne datum vyplývá, že žalovaná zaplatila fakturu číslo 2019 dva dny po splatnosti, fakturu číslo 2019 dvacet jedna dnů po splatnosti. Žalovaná si dále neoprávněně započetla smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předání díla, na fakturu číslo na částku 5 814 981,62 Kč splatnou dne datum žalovaná dne datum uhradila 227 047,62 Kč, žalobkyně proto požadovala za toto prodlení úrok z prodlení 14 537,45 Kč. Ze zbývající částky 5 602 471,45 Kč dne datum žalovaná uhradila 5 000 000 Kč, žalobkyně proto za toto prodlení požaduje úrok z prodlení 2 801,24 Kč. Více už žalovaná neuhradila a žalobkyni tak dluží 605 272, 69 Kč a od datum je v prodlení se zaplacením, proto z této částky žalobkyně požaduje i úrok z prodlení až do zaplacení. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že si žalovaná započetla smluvní pokutu za pozdní předání díla, když se domnívá, že nemohla být v prodlení pro prodlení samotné žalované, která jako objednatel nezajistila úplné stavební povolení, dodala jej žalobkyni až 244 dní po předání staveniště, bez povolení nešlo realizovat objekt čistírny odpadních vod, což je zdržení 100 dní, nešlo vystrojit dmýchárnu a česlovnu, realizovat v těchto objektech elektrorozvody, osazení rozvaděče, což je další zdržení o 27 dní, nebylo možné řádně realizovat propojovací potrubí, což vedlo ke zdržení o 20 dní, do dokončení provozní budovy pak nebylo možné dokončit ani příjezdovou a areálovou komunikaci s obratištěm, což vedlo ke zdržení o dalších 68 dní. Žalovaná dále sama zpochybnila projektovou dokumentaci v části použití ztraceného bednění na konstrukci nádrží čistírny odpadních vod a ani poté, co žalobkyně sama zajistila statické posouzení, neumožnila pokračování v pracích do datum, žalovaná nezajistila revizní zprávy a předání díla odmítla z důvodu víceprací a neodůvodněných požadavků, navíc až s časovým odstupem. Žalobkyně byla dále omezena v práci pandemií Covid-19. Nemohla proto být sama v prodlení s dokončením a předáním díla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Bránila se, že na celé dílo v rozsahu projektové dokumentace bylo vydáno stavební povolení zahrnující veškeré objekty a toto stavební povolení nebylo zneplatněno či zpochybněno. V rámci jednoho z kontrolních dnů pracovnice vodoprávního úřadu vyslovila názor, že vodoprávnímu úřadu nepřísluší povolení budovy čistírny odpadních vod, s čímž se žalovaná neztotožňovala, nicméně z důvodu možnosti ohrožení čerpání dotace, požádala o dodatečné stavební povolení na budovu technologie a příjezdovou a areálovou komunikaci. Žalobkyně však na takové povolení nemusela vyčkávat a mohla pokračovat na jiných částech díla, o tom, že stavební povolení je kladné byla žalobkyně vyrozuměna již před právní mocí tohoto rozhodnutí a mohla ve stavbě pokračovat. Žalovaná poskytovala žalobkyni potřebnou součinnost, na veškeré výzvy reagovala řádně a včas. Žalobkyně však řádně nepracovala, postupovala liknavě. Ohledně stavebního povolení měla žalobkyně sama aktivně vystupovat, při podpisu smlouvy stvrdila, že byla seznámena s projektovou dokumentací. Projektová dokumentace nemusí obsahovat výkresy výztuže nádrží a prováděcí dokumentace zpracována nebyla, proto měla dle ujednání výkresy zajistit žalobkyně, statický výpočet byl po ní požadován již na kontrolním dnu datum, a to do datum, předložení posudku žalobkyni trvalo pět měsíců. Ohledně stavební připravenosti uvedla, že z kontrolního dne datum vyplývá, že zbývalo dokončit šest přípojek a tak nemohla žalovaná být v prodlení s dodáním 43 revizních zpráv k přípojkám, tvrzená skutečnost tak nemohla ovlivnit provádění díla. Při předání dílo trpělo četnými nedodělky, žalovaná dílo odmítla převzít a předložila soupis vad a nedodělků s přibližně sedmdesáti položkami. Objednatel dle smlouvy není povinen převzít dílo vykazující vady a nedodělky, může tak učinit v případě drobných vad a nedodělků, to je však na jeho vůli. Při předání chyběla dokumentace o provedení zkoušek, revize elektra, tlakové zkoušky, geodetické zaměření a další dokumenty pro kolaudaci. Žalobkyně proto byla v prodlení s dokončením a předáním díla a žalovaná oprávněně uplatnila nárok na smluvní pokutu, kterou započetla na cenu díla. Navrhla proto žalobu zcela zamítnout.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne datum, jejíž obsah a skutečnost, že smlouvu obě strany podepsaly, nebyly mezi stranami sporné, soud zjistil, že strany se dohodly, že žalobkyně provede stavbu v souladu s projektovou dokumentací s názvem obec – splašková kanalizace a čistírna odpadních vod, žalobkyně potvrdila, že projektová dokumentace jí byla předána. Žalobkyně se zavázala k dokončení a předání díla nejpozději do 365 dnů ode dne zahájení plnění provádění díla. Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo řádným a úplným dokončením díla a předáním v dohodnutém termínu a místě bez vad a nedodělků s předáním všech listin. K převzetí dokončeného díla vyzve zhotovitel nejméně 7 dní před termínem předání díla. Strany si dohodly úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky pro případ, že objednatel bude v prodlení při úhradě faktury a smluvní pokutu 0,05 % denně z celkové ceny díla si dohodly pro případ, kdy by zhotovitel byl v prodlení se splněním termínu pro řádné dokončení díla a jeho předání objednateli, s tím, že vznikne – li mu právo na smluvní pokutu, je oprávněn ponížit proplacení faktury a oznámit to zhotoviteli. Ze smlouvy soud nezjistil povinnost zhotovitele zajistit stavební povolení či jinou dokumentaci. Z příloh smlouvy rovněž soud nezjistil povinnost zhotovitele zajistit stavební povolení či jinou dokumentaci. Z projektové dokumentace soud zjistil, že stavba byla povolena územním rozhodnutím č. j. MUCB 30569/2016 ze dne 31. 10. 2016 a stavebním povolením č. j. MUCB 42795/2017 ze dne 27. 7. 2017, které vydal Městský úřad Český Brod.

4. Soud provedl dále k důkazu zápisy z kontrolních dnů, z kterých zjistil, že dne datum byl zapsán požadavek na zhotovitele, aby předložil statický výpočet s návrhem výztuže železobetonových konstrukcí, dne datum byl zapsán požadavek na technický dozor investora kontaktovat projektantku, aby zajistila žádost o stavební povolení na chybějící část stavby, dne datum a dne datum byl stále zaznamenán požadavek technického dozoru investora, aby do datum žalobkyně zajistila statický výpočet výztuže železobetonových konstrukcí nádrží, byl splněn úkol technického dozoru kontaktovat projektantku, aby zajistila žádost o stavební povolení na chybějící část stavby, dne datum je uvedeno, že projektantka do té doby nepožádala o stavební povolení, dne datum technický dozor nesouhlasil s použitím ztraceného bednění na konstrukci stěn nádrží bez potvrzení statickým posudkem, dne datum žádala žalobkyně o posunutí termínu dokončení díla, dne datum trval požadavek na žalobkyni k dodání statického výpočtu s návrhem výztuže železobetonových konstrukcí, žalobkyně žádala o posun termínu dokončení díla z důvodu neúplnosti stavebního povolení a žádosti o změnu způsobu vyztužení základové desky nádrží, technický dozor investora považoval požadavek za neopodstatněný, když nádrže čistírny vodoprávní úřad vnímá jako povolené, chybějící povolení tak nebrání v postupu prací. Statický posudek předložený žalobkyní pak technický dozor požadoval doplnit o autorizační razítko. Dne datum je uvedeno, že je k dispozici 51 revizí pro připojení technologie DČS, dne datum investor konstatuje, že poslední dva měsíce probíhají na stavbě pouze opravy závad, neprobíhá hlavní stavební výroba. Dne datum investor sdělil, že stavební povolení k objektu čistírny nabylo právní moci datum a do datum mohlo být provedeno více práce, než provedeno bylo, uváděl, že postup prací vykazuje minimální úsilí, zastavení obetonování nádrží bylo pozastaveno datum a k datum povoleno.

5. Z žádosti žalobkyně ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovanou o prodloužení termínu stavby pro nedostatečnost stavebního povolení. Z rozhodnutí Městského úřadu Český Brod, Odboru stavebního a územního plánování ze dne datum soud zjistil, že žalovaná podala dne datum žádost o stavební povolení, stavební úřad návrhu vyhověl a vydal stavební povolení k provozní budově čistírny odpadních vod. Z vyrozumění Stavebního úřadu obec soud zjistil, že dne datum zaslal úřad vyrozumění, že rozhodnutí č. j. MUCB 71209/2019 ze dne 31. 10. 2019 nabylo právní moci dne datum a je vykonatelné. Z emailové komunikace má soud za prokázané, že projektantka stavby Ing. příjmení dne datum zaslala potvrzení o podání žádosti o stavební povolení na příjezdovou komunikaci a provozní budovu, dne datum oznámila žalované, že obdržela stavební povolení na provozní budovu čističky odpadních vod a dne datum sdělila žalované i žalobkyni, že obdržela sdělení o nabytí právní moci stavebního povolení.

6. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne datum má soud za prokázané, že technický dozor investora požadoval po žalobkyni předložení statického výpočtu nádrží. Z kontrolního zápisu číslo ze dne datum má soud za prokázané, že technický dozor nesouhlasil s použitím ztraceného bednění na konstrukci stěn nádrží bez potvrzení statickým posudkem, bez odsouhlasení technický dozor nesouhlasí se zahájením betonáže. Z emailové komunikace z datum - datum má soud za prokázané, že Ing. jméno příjmení zaslal dne datum projektovou dokumentaci na obetonování kontejnerové nádrže čistírny odpadních vod, žalobkyně jí přeposlala Ing. jméno příjmení, který sdělil, že do statického posudku nebude zasahovat, žádá autorizační razítko. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne datum má soud za prokázaný pokyn žalobkyni neobezdívat nádrže do vyřešení statiky. Z emailové komunikace z datum až datum má soud za prokázané, že byla v tomto období stále řešena otázka obetonování nádrží, kdy Ing. příjmení upozorňovala, že dle projektové dokumentace byly nádrže určeny k obetonování, jméno příjmení potvrdil, že obetonování nádrží zastavil a žádal Ing. jméno příjmení o vyjádření, zda trvá na svém statickém posouzení.

7. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované přerušení stavebních prací v důsledku usnesení vlády České republiky číslo ze dne datum, když dodavatel technologie pozastavil práce do datum. Stejnou skutečnost dokládá zápis ze stavebního deníku ze dne datum. Doručenka dokládá doručení oznámení žalované spolu s oznámením dodavatele technologie ze dne datum. Z žádosti žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělovala, že z celkového počtu přípojek chybí dodat 43 ks a dotazovala se, kdy žalovaná zajistí revize pro zbývající jímky, žádost byla zaslána i emailem dne datum, doručenka dokládá doručení žalované dne datum. Z grafického vyznačení harmonogramu prací soud zjistil, že žalobkyně zahájila provádění díla dne datum, dále z něj má soud za prokázaný posun prací na čistírně odpadních vod, která měla být budována od května 2019 do poloviny listopadu 2019 a byla budována od datum, tedy od předání stavebního povolení, čímž došlo k posunu prací i u strojně technologické části čistírny, elektrotechnické části čistírny a příjezdové a areálové komunikace čistírny, čistírna byla dokončeno oproti plánu o 26 týdnů později. Ze zprávy o revizi elektrické instalace ze dne 19. 2. – datum soud zjistil, že v tomto termínu byla provedena revize elektrické instalace a rozvody odběrného místa pro čistírnu odpadních vod.

8. Z výzvy žalobkyně ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí stavby dne datum, doručenka dokládá doručení žalované dne datum. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná dílo nepřevzala pro nedokončenost. Ze soupisu vad a nedodělků k datu datum má soud za prokázané, že žalovaná vytýkala celkem čtyři nedodělky. Ze soupisu vad a nedodělků k datu datum soud zjistil, že žalovaná vytýkala další vady a nedodělky. Z předávacího protokolu o předání a převzetí díla má soud za prokázané, že žalobkyně dílo předala a žalovaná převzala dne datum i s uvedenými vadami a nedodělky, datum zahájení přejímacího řízení bylo datum.

9. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni smluvní pokutu v částce 587 934 Kč, faktura byla splatná dne datum. Ze soupisu závazků žalované ke dni datum má soud za prokázané, že žalovaná si započetla na cenu za dílo smluvní pokutu v částce 587 934 Kč. Z vyrozumění ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že započítává svou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 587 934 Kč proti pohledávce žalobkyně na zaplacení ceny za dílo k datum. Z přehledu plateb žalované ze dne datum má soud za prokázané, že fakturu číslo 2019 splatnou dne datum znějící na částku 515 642,28 Kč žalovaná zaplatila dne datum a fakturu číslo 2019 splatnou dne datum znějící na částku 1 995 544,11 Kč žalovaná zaplatila dne datum.

10. Předžalobní výzva s doručenkou dokládají vyzvání žalované k doplacení ceny za dílo v plném rozsahu. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil další pro věc významné skutečnosti.

11. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřely smlouvu o dílo, žalobkyně se zavázala provést v souladu s přiloženou projektovou dokumentací stavbu splaškové kanalizace a čistírny odpadních vod v obci obec, dílo se zavázala dokončit a předat žalované do 365 dnů od zahájení plnění díla. Žalobkyně zahájila provádění díla datum. Byla povinna vyzvat žalovanou k převzetí dokončeného díla nejméně sedm dní před termínem předání. Žalobkyně neměla smluvní povinnost zajistit stavební povolení či jinou dokumentaci. Po zahájení provádění díla bylo zjištěno, že stavba byla povolena územním rozhodnutím č. j. MUCB 30569/2016 ze dne 31. 10. 2016 a stavebním povolením č. j. MUCB 42795/2017 ze dne 27. 7. 2017, které vydal Městský úřad Český Brod, ale je třeba ještě stavební povolení pro provozní budovu čistírny odpadních vod, při kontrolním dnu datum se technický dozor zavázal kontaktovat za tímto účelem projektantku stavby. Byl zapsán požadavek na žalobkyni zajistit statický výpočet s návrhem výztuže železobetonových konstrukcí nádrží čistírny odpadních vod, který žalobkyně zajistila dne datum, technický dozor investora žádal autorizační razítko, nesouhlasil se zahájením betonáže, pokyn neobezdívat nádrže do vyřešení statiky byl zapsán ve stavebním deníku ještě datum, v únoru byla tato otázka znovu řešena s Ing. příjmení, obetonování bylo povoleno datum. Dne datum technický dozor konstatoval, že projektantka dosud nepodala žádost o stavební povolení, žádost byla podána dne datum. Žalobkyně žádala dne datum a rovněž v rámci kontrolních dnů o prodloužení termínu dokončení díla z důvodu nedostatečnosti stavebního povolení a z důvodu požadavku technického dozoru na změnu způsobu výztuže základové desky nádrží, žádostem nebylo vyhověno. ulice úřad obec rozhodnutím ze dne datum vydal stavební povolení k provozní budově čistírny odpadních vod. ulice úřad zaslal dne datum vyrozumění, že rozhodnutí, kterým bylo vydáno stavební povolení, nabylo dne datum právní moci a je vykonatelné. Projektantka stavby dne datum vyrozuměla žalobkyni i žalovanou, že obdržela sdělení o nabytí právní moci rozhodnutí. Od datum žalobkyně zahájila výstavbu provozní budovy čistírny odpadních vod, která měla být původně budována od května 2019 do poloviny listopadu 2019 a byla tak dokončena o 26 týdnů později, v návaznosti na to došlo ke zpoždění prací u strojně technologické části čistírny, elektrotechnické části čistírny a příjezdové a areálové komunikace. Ve dnech 19. - datum proběhla revize elektrické instalace a rozvodů odběrného místa čistírny odpadních vod. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou ke stavební připravenosti, k dodání 43 ks revizí přípojek, k datum měla žalobkyně k dispozici 51 přípojek ze 113. Dne datum žalobkyně přerušila stavební práce v důsledku celostátních opatření k zamezení šíření onemocnění Covid – 19, a to nejméně do datum. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí stavby dne datum, kdy žalovaná dílo převzít odmítla pro vady a nedodělky, které sepsala soupisy ze dne datum a ze dne datum. Žalovaná dílo převzala dne datum. Strany si ve smlouvě dohodly, že v případě prodlení žalované při úhradě faktury zaplatí žalovaná žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Pro případ, kdy by zhotovitel byl v prodlení se splněním termínu pro řádné dokončení díla a jeho předání objednateli, dohodly si, že žalobkyně zaplatí žalované smluvní pokutu 0,05 % denně z ceny díla za každý den prodlení, s tím, že vznikne – li mu právo na smluvní pokutu, je žalovaná oprávněna ponížit proplacení faktury a oznámit to žalobkyni. Žalovaná zaplatila žalobkyni fakturu splatnou dne datum znějící na částku 515 642,28 Kč dne datum a fakturu číslo 2019 splatnou dne datum znějící na částku 1 995 544,11 Kč žalovaná zaplatila dne datum. Dne datum žalovaná fakturovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 587 934 Kč za prodlení žalobkyně s předáním a dokončením díla, ke dni datum započetla tuto částku za svůj závazek žalobkyni na doplacení ceny díla. Žalobkyně výzvou ze dne datum vyzvala žalovanou k doplacení celé ceny díla.

12. Soud zamítl a neprovedl důkazy dodatkem číslo smlouvy o dílo, změnovým listem a související emailovou korespondencí, kterými došlo k dohodě stran na vícepracích a méněpracích a jejich vlivu na cenu za dílo, neboť se v důsledku právního zhodnocení věci vadami a nedodělky nezabýval a vícepráce proto neřešil. Dále soud neprovedl důkaz referenčním listem o závěrečném hodnocení stavby, neboť jej považoval za nadbytečný, stejně jako soupis dokladů předaných při převzetí díla. Za nadbytečné soud považoval i navržené výslechy svědka příjmení a starosty žalované, když soud měl všechny skutečnosti potřebné pro rozhodnutí za prokázané z provedených listinných důkazů.

13. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

16. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, je stavebníkem osoba, která pro sebe žádá vydání stavebního povolení nebo ohlašuje provedení stavby, terénní úpravy nebo zařízení, jakož i její právní nástupce, a dále osoba, která stavbu, terénní úpravu nebo zařízení provádí, pokud nejde o stavebního podnikatele realizujícího stavbu v rámci své podnikatelské činnosti; stavebníkem se rozumí též investor a objednatel stavby.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že strany uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z., řešil spornou otázku, zda byla žalobkyně v prodlení a zda si žalovaná na cenu za dílo oprávněně započetla smluvní pokutu ve výši 587 934 Kč. K převzetí díla žalovanou došlo dne datum, žalobkyni končila lhůta k dokončení a předání díla dne datum. Smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 o.z. je postavena na objektivním principu bez možnosti liberace, strany si žádný důvod liberace ani vliv vis maior na plnění jejich povinností nesjednaly, což občanský zákoník umožňuje. Žalobkyně tvrdila, že zápis do stavebního deníku ohledně přerušení prací z důvodu zamezení šíření nemoci Covid-19 učinil její zástupce, tedy nedošlo k automatickému prodloužení termínu zhotovení předpokládanému ve smlouvě o dílo. V březnu 2020 mohla být tato omezení nepředvídatelnou neovlivnitelnou skutečností, což by mohlo mít vliv na případný nárok k náhradě škody, nikoli však na smluvní pokutu. Dále soud řešil otázku nedostatku stavebního povolení. Ze smlouvy o dílo ani jejích příloh neplyne pro zhotovitele smluvní povinnost zajistit stavební povolení ani další dokumentaci. O nedostatku stavebního povolení dle zápisu z kontrolních dnů věděla žalovaná již v červnu 2019, žádost o stavební povolení byla příslušnému úřadu podána žalovanou jako stavebníkem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona dne datum, rozhodnuto bylo dne datum, rozhodnutí bylo pravomocné a vykonatelné dne datum. Příslušný úřad až dne datum vyrozuměl podatelku o nabytí právní moci a vykonatelnosti svého rozhodnutí, dne datum byla o této skutečnosti vyrozuměna žalobkyně. Do této doby řádnému provádění stavby jako díla žalobkyni bránilo veřejné právo a žalobkyně byla v řádném provádění stavby po tuto dobu výrazně omezena. Dle § 1975 o. z. je v prodlení věřitel neposkytl – li dlužníku součinnost potřebnou k splnění dluhu, k čemuž právě v tomto případě došlo, a to i s odkazem na obdobná soudní rozhodnutí, která shodné případy chybějícího či nedostatečného stavebního povolení řešily (odkazuji například na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2080/2013, sp. zn. 32 Cdo 1861/2012, sp. zn. 23 Cdo 3054/2015, sp. zn. 32 Cdo 1903/2007). Žalovaná jako objednatel nezajistila stavební povolení pro celou stavbu, což je její povinnost jako stavebníka. Soud není oprávněn posuzovat správní rozhodnutí, jakkoli jej přezkoumávat a zkoumat jeho potřebnost. Pokud správní úřad rozhodnutí vydal, měl za to, že ve stejné věci ještě nebylo rozhodnuto. Žalobkyně byla po významnou dobu omezena v provádění prací, dle skutkových zjištění jen práce na provozní budově čistírny odpadních vod skončily oproti původnímu plánu o 26 týdnů později, když právě stavba této budovy musela být povolena a její výstavba mohla být zahájena až po právní moci rozhodnutí, kterým bylo stavební povolení vydáno, neboť do té doby veřejné právo výstavbě bránilo a žalobkyně by se vystavila možnosti sankcí. Po dobu nedostatku stavebního povolení byla v prodlení žalovaná jako věřitel, a to po dobu výrazně přesahující dobu, po kterou přesáhla doba předání díla sjednaný termín. Dle soudu je bez významu, že toto prodlení žalované se týkalo pouze části stavby, tvrzené prodlení žalobkyně uplatňované žalovanou, za které požadovala smluvní pokutu, se také týkala jen jednotlivých částí stavby, tvrzených nedodělků, významné je, že žalobkyně nemohla dílo jako celek bez kompletního stavebního povolení řádně plnit, a to z důvodu na straně žalované, k čemuž se přidaly ještě požadavky žalované na dořešení statiky nádrží a jejich obetonování, kdy žalobkyně nemohla z pokynu technického dozoru pokračovat v práci dle projektové dokumentace, když sama bez prokázané smluvní povinnosti zajistila dne datum statický posudek a přesto pokyn k obetonování nádrží dostala až datum. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně není ve smyslu § 1968 věty druhé o.z. odpovědná za své prodlení s dokončením stavby, neboť toto prodlení bylo způsobeno prodlením žalované, spočívajícím v neposkytnutí potřebné součinnosti k splnění dluhu, tedy včasném zajištění kompletního stavebního povolení. Uplatňování smluvní pokuty žalovanou nebylo důvodné, žalovaná si ji nemohla započíst na cenu a je povinna rozdíl žalobkyni doplatit.

20. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaného sjednaného smluvního úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši sjednané v smlouvě o dílo, a to v částce 5 414,20 Kč za prodlení se zaplacením faktury splatné dne datum a v částce 1 995,50 Kč za prodlení se zaplacením faktury splatné dne datum, což bylo prokázáno evidencí splatnosti faktur. Dále soud přiznal i částku odpovídající úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou 14 537,45 Kč (úrok z prodlení z částky 5 814 981,62 Kč od datum do datum) a částkou 2 801,24 Kč, když tyto částky nepřesahují úrok z prodlení vypočtený soudem a žalobkyně si tyto úroky z prodlení průběžně započetla na platby žalované na cenu díla, k zaplacení tak z fakturované ceny díla zbylo 605 272,71 Kč, a dále soud přiznal smluvený úrok z prodlení od datum do zaplacení, když od této doby je žalovaná dále v prodlení se zaplacením doplatku ceny díla.

21. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud uložil žalované zaplatit jí plnou náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně v částce 128 560,77 Kč, kterou tvoří soudní poplatek 30 264 Kč, odměna za právní zastoupení za 7 úkonů právní služby dle § 9 odst. 1 adv. tarifu po 10 740 Kč za úkon dle § 7 bod 6, § 11 adv. tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, doplnění tvrzení na výzvu soudu, 3x jednání soudu), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 adv. tarifu 7 x 300 Kč, náhrada doložených cestovních výdajů za cestu obec – obec a zpět na tři jednání (celkem 414 km) ve výši 3 057 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 adv. tarifu celkem za 9 započatých půlhodin, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 17 059,77 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně coby advokáta.

22. Z účtovaných nákladů soud žalobkyni nepřiznal čtyři účtované úkony, když zástupkyně žalobkyně uvedla sedm písemných podání, výslovně však jen čtyři – žalobu, vyjádření ze dne datum, doplnění tvrzení a závěrečný návrh. Z těchto čtyř úkonů soud nepřiznal odměnu za vyjádření z datum, ke kterému soud žalobkyni nevyzval a neobsahovalo zásadní nová tvrzení ani nové důkazní návrhy oproti žalobě a mohlo být předneseno při jednání soudu, a dále za závěrečný návrh, o jehož možnost zástupkyně žalobkyně sama požádala, u odročeném jednání jej ústně přednést mohla. Navíc však soud přiznal odměnu za předžalobní výzvu, která byla doložena. Soud pak nepřiznal ani režijní paušály k těmto neúčelným úkonům. Při určení tarifní hodnoty soud vycházel z žalované částky bez příslušenství – úroku z prodlení, tedy z částky nedoplacené ceny díla ve výši 605 272,69 Kč, proto za jeden úkon přiznal odměnu 10 740 Kč.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost ve stanovené lhůtě, může oprávněný navrhnout soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuci.