OSKO 19 C 221/2022

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ ulice a číslo, PSČ PSČ, IČO, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši

11, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že se dne datum po nástupu do vozidla městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní na výzvu osob pověřených žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem tedy částka, které však ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 15. 8. 2022, č.j. 19 C 221/2022 – 17, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne datum nastoupil do vozidla žalobkyně na lince metra A, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila částka, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od datum činila částka. Zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum znovu vyzval ke splnění těchto pohledávek, avšak bezvýsledně.

5. Žalovaný z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Nástupem do drážního vozidla, popřípadě již vstupem žalovaného do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, vznikla mezi účastníky řízení smlouva o přepravě osoby (čl. 2 odst. 1 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od datum, § 2550 o.z.). Z tohoto důvodu žalovanému dne datum vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částka na jízdném a částka na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 nařízení vlády č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), celkem tedy částka.

6. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem v celkové výši částka (tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka).

9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka na jistině.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.