OSKO 19 C 256/2022

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne datum po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem tedy částka, které však nezaplatila. právnická osoba, tyto pohledávky postoupily žalobkyni. Žalovaná je však ani přes výzvu žalobkyně nesplnila. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. 19 C 256/2022 – 15, žalobkyni a usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. 19 C 256/2022 – 16, žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřily, soud předpokládá, že k němu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná dne datum nastoupila do drážního vozidla dopravce právnická osoba, v železniční stanici obec, aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici obec – zastávka. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila částka, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od datum činila částka, celkem tedy k zaplacení částka. Poté, co je nezaplatila, žalovaná prokázala pověřené osobě dopravce svou totožnost. právnická osoba, postoupily pohledávky za žalovanou na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Žalovaná však tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

5. Žalovaná tedy z příčin na své straně nastoupila do drážního vozidla dopravce právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla přepravena mezi stanicemi obec a obec – zastávka. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit dopravci částka na jízdném a částka na přirážce k jízdnému dne datum (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). právnická osoba, tyto pohledávky postoupily žalobkyni, jež se tak stala jejich věřitelkou (§ 1879 o.z.).

6. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem částka. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů ve výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka).

9. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor.

10. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje částka na jistině.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.