OSKO 19 C 40/2022

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne datum po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem tedy částka, které však nezaplatila. Žalovaná dále porušila smluvní přepravní podmínky právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že týž den po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem tedy částka, které však nezaplatila. právnická osoba, tyto pohledávky postoupily právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaná je však ani přes výzvu žalobce nesplnila. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná měla v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná dne datum nejprve nastoupila do drážního vozidla dopravce právnická osoba, v železniční stanici obec hl. n., aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici obec – část obce. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila částka, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od datum činila částka, celkem tedy k zaplacení částka. Poté, co je nezaplatila, žalovaná prokázala pověřené osobě dopravce svou totožnost. Žalovaná dále téhož dne nastoupila do drážního vozidla dopravce právnická osoba, v železniční stanici obec – část obce, aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici obec. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila částka, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od datum činila částka, celkem tedy k zaplacení částka.

5. Žalobce skutkově tvrdil, že právnická osoba, postoupily pohledávky za žalovanou na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED. právnická osoba, a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřely dne datum rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, kterou ujednaly podmínky postupování pohledávek podle dílčích smluv o jejich postoupení. Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 1. 2. 2022, č.j. 19 C 40/2022 – 15, však žalobce nenavrhl provést důkaz dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, kterou by uzavřely právnická osoba, a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a jejímž předmětem by bylo postoupení pohledávek za žalovanou. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne datum neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

6. Žalobce mimoto přehlíží, že sama rámcová smlouva bez navazující dílčí (prováděcí) smlouvy žádná práva ani povinnosti nezakládá (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3488/2010, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 2013, číslo pod poř. číslo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2013, sp. zn. 29 Cdo 4463/2011, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 29 ICdo 26/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, pod číslo). Okolnost, že v ní právnická osoba, vyslovily souhlas s převodem pohledávek postoupeních právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED podle dílčích smluv o postoupení pohledávek žalobci, je proto bez významu.

7. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED měla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávky za žalovanou dále postoupit žalobci, který se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za postoupení. Žalobce však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 1. 2. 2022, č.j. 19 C 40/2022 – 15, nenavrhl žádný důkazní prostředek k prokázání skutkového tvrzení, že tuto úplatu zaplatil. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne datum neúčastnil, nemohlo se mu ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

8. Žalovaná tedy z příčin na své straně nastoupila do drážního vozidla dopravce právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla přepravena mezi stanicemi obec hl. n. a obec – část obce a obec – část obce a obec. Z tohoto důvodu jí dne datum vznikla povinnost zaplatit dopravci částka a částka na jízdném a částka na přirážkách k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu).

9. Žalobci se však nepodařilo prokázat jeho skutkové tvrzení, že právnická osoba, tyto pohledávky postoupily právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž by se tak stal jejich věřitelem (§ 1879 o.z.).

10. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

11. Plně procesně úspěšné žalované v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladu řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).