OSKO 14 C 54/2024-46

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem označení advokáta sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 251 108,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 159 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 050 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 000 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 92 058,5 Kč s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 67 246,67 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 109,06 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 050 Kč od 1. 1. 2023 do 18. 11. 2023, úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky 106 000 Kč od 19. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 529,71 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 000 Kč od 29. 12. 2022 do 18. 11. 2023, s e z a m í t á.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 465,97 Kč k rukám právního zástupce žalobce označení advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobce (společnost právnická osoba.), uzavřeli dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 110 Kč měsíčně. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 3 390 Kč (včetně pojištění). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky uhradila pouze 16 950 Kč. Žalobci proto vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 998 Kč za 2 splátky, s nimiž byla žalovaná v prodlení (pokuta 499 Kč za prodlení s jednou splátku o více než 30 dní). Kvůli nesplácení úvěru byl celý úvěr zesplatněn, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dnů. Právní předchůdce žalobce následně dopisem ze dne 21. 12. 2022 vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. V důsledku zesplatnění úvěru přirostly dosud nezaplacené úroky k nezaplacené jistině úvěru, čímž došlo ke vzniku nové jistiny ve výši 75 159,06 Kč. Z důvodu zesplatnění úvěru dále vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do zaplacení.

Žalovaná a právní předchůdce žalobce (společnost právnická osoba.), dále uzavřeli dne 23. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 6 354 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobci proto vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 998 Kč za 2 splátky, s nimiž byla žalovaná v prodlení (pokuta 499 Kč za prodlení s jednou splátku o více než 30 dní). Kvůli nesplácení úvěru došlo byl celý úvěr zesplatněn, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dnů. Právní předchůdce žalobce následně dopisem ze dne 18. 12. 2022 vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. V důsledku zesplatnění úvěru přirostly dosud nezaplacené úroky k nezaplacené jistině úvěru, čímž došlo ke vzniku nové jistiny ve výši 121 529,71 Kč. Z důvodu zesplatnění úvěru dále vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do zaplacení.

Pohledávky za žalovanou byly na základě rámcové smlouvy ze dne 29. 6. 2023 a dle následného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupeny s účinností ke dni 28. 7. 2023 na žalobce.

Žalovaná tak žalobci dluží z titulu smlouvy č. hodnota částku 75 159,06 Kč (původní jistina ve výši 67 246,67 Kč a zesplatněné úroky ve výši 7 912,39 Kč), dlužný poplatek za pojištění ve výši 330 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně do 10. 9. 2023 kapitalizovanou ve výši 20 764,83 Kč, smluvní úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 67 246,67 Kč za dobu od 22. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 159,06 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení. Dále žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy č. hodnota částku 121 529,71 Kč (původní jistina ve výši 106 000 Kč a zesplatněné úroky ve výši 15 529,71 Kč), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně do 10. 9. 2023 kapitalizovanou ve výši 33 324,90 Kč, smluvní úrok ve výši 29,67 % ročně z částky 106 000 Kč za dobu od 19. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 529,71 Kč za dobu od 29. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobce dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud provedl důkazy (plně věrohodnými) listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:

4. Žalovaná a právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) uzavřeli dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky. Součástí smlouvy o úvěru č. hodnota byla i smlouva o pojištění žalované proti neschopnosti splácet (prokázáno smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne 21. 4. 2022, přílohou č. hodnota – pojištění schopnosti splácet úvěr). Žalovaná čerpala částku 70 000 Kč, přičemž na pohledávku doposud uhradila pouze částku 16 950 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne 21. 4. 2022, platební historií žalované). Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, stal se úvěr na základě smlouvy automaticky splatným jako celek; na tento následek byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne 21. 12. 2022 (prokázáno smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne 21. 4. 2022, oznámením o zesplatnění ze dne 21. 12. 2022).

Žalovaná a právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) dále uzavřeli dne 24. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne 24. 8. 2022). Žalovaná čerpala částku 106 000 Kč, přičemž na pohledávku doposud neuhradila ničeho (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne 24. 8. 2022, platební historií žalované). Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, stal se úvěr na základě smlouvy automaticky splatným jako celek; na tento následek byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne 18. 12. 2022 (prokázáno smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne 24. 8. 2022, oznámením o zesplatnění ze dne 18. 12. 2022).

Žalované pohledávky byly smlouvou ze dne 29. 6. 2023 ve znění společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (prokázáno společným prohlášením ze dne 1. 8. 2023, přílohou č. 1 – seznam postoupených pohledávek). Postoupení obou pohledávek bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 vč. podacího lístku a plné moci).

Žalobce uplatňuje vedle jistiny smluvní pokuty, úroky a úroky z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2023, podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023).

5. Před poskytnutím úvěrů zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované.

Ohledně smlouvy č. hodnota vycházel poskytovatel úvěru z informací, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba., její průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil cca 26 700 Kč, její výdaje za bydlení v pronájmu činily 4 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje 500 Kč měsíčně, dále jí na výdaje započetl životní minimum ve výši 3 860 Kč měsíčně (prokázáno listinou „Hodnocení klienta“ ze dne 21. 4. 2022). Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období leden – duben 2022 činil 27 488,5 Kč (prokázáno potvrzeními o příchozí úhradě – příjmu žalované za období leden – duben 2022). Žalobce prověřil žalovanou v registru SOLUS (bez negativního záznamu) a v databázi NRKI (skóre 507, tj. kategorie III. – nízké riziko; prokázáno výpisem z registru SOLUS ze dne 21. 4. 2022, výpisem z NRKI ze dne 21. 4. 2022).

Ohledně smlouvy č. hodnota vycházel poskytovatel úvěru z informací, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba., její průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil cca 25 941 Kč, její výdaje za bydlení v pronájmu činily 3 800 Kč měsíčně, ostatní výdaje 0 Kč měsíčně, splátkové výdaje ve výši 3 280 Kč měsíčně, dále jí na výdaje započetl životní minimum ve výši 4 620 Kč měsíčně (prokázáno listinou „Hodnocení klienta“ ze dne 23. 8. 2022). Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období květen – srpen 2022 činil 25 737,25 Kč (prokázáno potvrzeními o příchozí úhradě – příjmu žalované za období květen – srpen 2022). Žalobce prověřil žalovanou v registru SOLUS (bez negativního záznamu) a v databázi NRKI (skóre 499, tj. kategorie III. – nízké riziko; prokázáno výpisem z registru SOLUS ze dne 22. 8. 2022, výpisem z NRKI ze dne 22. 8. 2022).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 21. 4. 2022 a dne 24. 8. 2022 smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.; právní předchůdce žalobce v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěrech rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.

7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 věta druhá z. s. ú.).

8. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalované.

9. Z toho důvodu byl žalobce před jednáním vyzván usnesením ze dne 14. 2. 2024, č. j. 14 C 54/2024-15, (zejména) aby doplnil žalobu o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatelky o úvěr a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy. K tomu žalobce přípisem datovaným dne 12. 3. 2024 (č. l. 21) sdělil, že při posuzování vycházel především z údajů poskytnutých žalovanou. Ohledně smlouvy č. hodnota žalovaná předložila potvrzení o průměrném měsíčním příjmu činil 26 700 Kč. Dále žalovaná sdělila, že je zaměstnána u společnosti právnická osoba., na dobu neurčitou. Výdaje žalované činily cca 8 360 Kč měsíčně, do nichž bylo zahrnuto i životní minimum ve výši 3 860 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v insolvenčním řízení a ani nebyla vedena jako dlužník se špatnou platební morálkou, ke splácení úvěru disponovala částkou 17 340 Kč měsíčně. Ohledně smlouvy č. hodnota žalovaná předložila potvrzení o průměrném měsíčním příjmu 25 941 Kč. Dále žalovaná sdělila, že je zaměstnána u společnosti právnická osoba., na dobu neurčitou. Výdaje žalované činily cca 11 700 Kč měsíčně, do nichž bylo zahrnuto i životní minimum ve výši 4 260 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v insolvenčním řízení a ani nebyla vedena jako dlužník se špatnou platební morálkou, ke splácení úvěru disponovala částkou 13 241 Kč měsíčně.

10. K jednání se žalobce nedostavil (řádně omluven), takže ho soud nemohl u jednání dne 30. 5. 2024 poučit v uvedeném směru o jeho povinnosti tvrzení a důkazní a o následcích nesplnění procesní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

11. Žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení a důkazní o tom, že jeho právní předchůdce (poskytovatel úvěru) posoudil s odbornou péči úvěruschopnost žalované a musí za to nést procesní odpovědnost v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. K tomu soud ještě dodává, že žalobní strana svou nepřítomností zabránila soudu, aby jí u jednání poskytl potřebná poučení ve shora uvedeném smyslu; nemůže proto úspěšně namítat, že soudem prvního stupně o svých povinnostech poučena nebyla (viz JUDr. Ljubomír Drápal: Příprava jednání a projednání věci samé ve sporném řízení před soudem prvního stupně po novele občanského soudního řádu in Právní rozhledy 5/2002, Mimořádná příloha, s. 21). Na tom nic nemění ani znění omluvy zástupce žalobce (uvedený přípis č. l. 33), že žádá o odročení jednání, pokud by soud shledal, že tvrzení žalobce nejsou dostatečná a žalobnímu návrhu by nemohlo být zcela vyhověno. Rovněž tvrzenou kolizi s jiným jednáním zástupce žalobce ničím nedoložil.

12. Ustálená rozhodovací praxe soudů již dále dospěla k závěru, že poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost spotřebitele posoudit s náležitou odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

13. Pojem „odborné péče“ je legálně definován pro účely ochrany spotřebitele v § 2 odst. 1 písm. o) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. Pojem „odborná péče“ představuje péči vyšší intenzity než „péče řádného hospodáře“, kdy z požadavku odbornosti vyplývá též požadavek pečlivosti, přičemž „odbornou péčí“ je třeba rozumět péči průměrného profesionála, tzn. odborníka, který má svému oboru obvyklé znalosti, schopnosti a dovednosti, a který je využívá s tomu odpovídající obvyklou péčí a opatrností (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 23 Cdo 5194/2009, nebo ze dne 9. 1. 2006 sp. zn. 32 Odo 1154/2004).

14. Z již odkazovaných rozhodnutí se dále podává, že „odborná péče“ bude v případě posuzování úvěruschopnosti spotřebitele zahrnovat i takovou obezřetnost, která poskytovatele vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Poskytování úvěrů bez doložení bonity je aktuálním celospolečenským problémem vytvářejícím společensky nežádoucí situace jako je předlužení velké části obyvatelstva, problém vícečetných exekucí, systémové chudoby aj. Smlouvu o spotřebitelském úvěru tak lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Sankce absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy tak je do značné míry motivována i ochranou veřejného zájmu.

15. Jinak řečeno, z odkazované judikatury konkrétně plyne, že schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr značí situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. Proto musí poskytovatel úvěru mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní (domácí) rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti).

16. V daném případě si právní předchůdce žalobce vyžádal informace od žalované (vyplněním typizovaného formuláře), které nedoplnil výpisem z účtu žalované. Podle mínění soudu se žalobce (respektive jeho právní předchůdce) neměl spokojit s údaji, uvedenými žalovanou, neboť tyto jsou co do svého rozsahu nedostatečné. Údaje poskytnuté žalovanou vyvolaly potřebu podrobněji zkoumat její poměry. Poskytovatel úvěru se přitom nemůže zprostit své povinnosti jednat s patřičnou odbornou péčí odkazem na skutečnost, že žalovaná se zavázala a je povinna v žádosti uvést úplné a pravdivé údaje, neboť – jak shora podrobně vysvětleno –musí být aktivní a nemůže se spoléhat jen na údaje poskytnuté žalovanou (když v daném případě si žádné podrobnější údaje ani nevyžádal).

17. Na základě výše uvedeného má soud za to, že právní předchůdce žalobce svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované v případě obou smluv nesplnil. Poskytovatel úvěrů v obou případech prověřil pouze příjmy žalované, a to z potvrzení o přijatých platbách na účtu žalované. Z hlediska výdajů se však poskytovatel úvěrů spolehl výlučně na údaje žalovanou sdělené a neprověřoval je vůbec, její běžné životní výdaje pak nahradil částkou životního minima. Takový postup je v rozporu s ustálenou judikaturou vyšších soudů, dle níž je povinností poskytovatele úvěru řádně přezkoumat i výdaje žadatele o úvěr (k tomu srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2022, sen. zn. č. j. 102 VSPH 709/2021). Uvedenou povinností totiž poskytovatel úvěru chrání i sám sebe před rizikem, že mu nebudou poskytnuté peněžní prostředky vráceny. Ve prospěch poskytovatele úvěrů, potažmo žalobce, nepochybně svědčí skutečnost, že žalovaná v rámci lustrace v nebankovním registru klientských informací vyšla jako osoba takřka bez rizika, jde však pouze o nezávazné hodnocení, které není podloženo skutečnou konkrétní analýzou výdajů žalované. Jelikož se v posuzovaném případě poskytovatel úvěrů ani v jednom případě výdaji žalované nikterak nezabýval, soud dospěl k závěru, že své povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žadatelky o úvěr nedostál.

18. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku či smluvních pokutách. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila na prvé smlouvě částku 16 950 Kč, z částky ve výši 70 000 Kč tak zbývá uhradit částku 53 050 Kč. Na druhé smlouvě žalovaná neuhradila ničeho, zbývá jí tak uhradit částka 106 000 Kč. Lhůta k plnění byla určena standardní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal v souladu se závěry judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, č. j. 23 Co 10/1024-88) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené právním zástupcem žalobce v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 6. 11. 2023, dle § 573 o. z. tak má soud za to, že byla žalované doručena dne 9. 11. 2023. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splacením po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena na den 18. 11. 2023, tedy dnem 19. 11. 2023.

20. Na základě všeho doposud uvedeného soud žalobu částečně zamítl, když poskytnuté plnění již bylo žalovanou zčásti uhrazeno a žalobci přiznal doposud neuhrazenou část jistiny s příslušenstvím.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, č. j. 30 Co 363/2013-97, a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství mimo příslušenství běžícího. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobce měl úspěch ohledně celkové částky 159 050 Kč (53 050 Kč + 106 000 Kč) a zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 19. 11. 2023 do zaplacení. Neúspěch měl naopak ohledně částky 92 058,5 Kč (zamítnutá část jistiny nároku č. 1 ve výši 43 203,89 Kč + zamítnutá část jistiny nároku č. 2 ve výši 48 854,61 Kč), úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 67 246,67 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 22 109,06 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 53 050 Kč od 1. 1. 2023 do 18. 11. 2023, úroku ve výši 29,67 % ročně z částky 106 000 Kč od 19. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 15 529,71 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 106 000 Kč od 29. 12. 2022 do 18. 11. 2023. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku 251 108,50 Kč. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 36,56 % (100 % * (159 050 Kč – 67 246,67 Kč)/251 108,50 Kč). Žalobci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.

Konkrétně má žalobce nárok na náhradu ve výši 36,56 % z částky: ⟪LB:lb_001⟫ - 10 045 Kč (zaplacený soudní poplatek), o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 9 340 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). ⟪LB:lb_002⟫ - 6 073,2 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 36,56 % z částky 45 038,2 Kč, tj. má nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 16 465,97 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí nebo exekuce.