OSKO 6 C 80/2024-61

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 35 319,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 15% od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení s tím, že si u ní žalovaná objednala zpracování diagnostického průzkumu adresa v obci adresa za celkovou cenu částka včetně DPH. Na základě objednávky žalované žalobkyně tento kompletní průzkum provedla a plnění bylo žalobkyni předáno v termínu dle objednávky dne datum. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. PAV 23104 na částku částka splatnou dne datum. Žalovaná však na tuto fakturu neuhradilo ničeho, a to ani přes zaslané upomínky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že si objednala u žalobkyně diagnostický průzkum adresa v obci adresa za cenu částka. Objednávku učinil tituly před jménem jméno FO, jednatel žalované. Namítala však, že k předání díla nedošlo, neboť žalobkyně při předání jednala s panem jméno FO, který nebyl oprávněn za žalovanou jednat. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení ceny díla.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 187147, ze dne datum se podává, že jediným jednatelem žalované byl tituly před jménem jméno FO, který jménem společnosti jednal a podepisoval samostatně. Předmětem podnikání žalované je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě.

4. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum až datum se podává, že projektant žalované jméno FO a externí pracovník žalobkyně pan právnická osoba spolu komunikovali ohledně zakázky diagnostického průzkumu adresa v obci adresa, a to z emailu e-mail a z e-mailu e-mail Z cenové nabídky ze dne datum adresované panu jméno FO (správně zřejmě jméno FO) bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla žalované provedení diagnostického průzkumu adresa v obci adresa za celkovou cenu částka včetně DPH. V cenové nabídce je uvedeno, že žalovaná je zastoupena jméno FO (správně jméno FO). Z objednávkového listu ze dne datum bylo zjištěno, že si žalobkyně objednala u žalované diagnostický průzkum adresa v obci adresa za cenu částka s tím, že požadovaný termín dodání je datum a splatnost daňových dokladů je čtrnáctidenní. Uvedená objednávka byla podepsána jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO a byla žalobkyni zaslána z e-mailu e-mail.

5. Ze závěrečné zprávy č 23PP1041 a z e-mailu ze dne datum se podává, že tituly před jménem právnická osoba vypracoval dne datum zakázku 23PP1041 - diagnostický průzkum adresa v obci adresa za žalobkyni jako zhotovitele pro žalovanou jako objednatele a zaslal ji v příloze e-mailu panu jméno FO na e-mail e-mail.

6. Z faktury č. PAV 24104 vystavené žalobkyní dne datum se podává, že žalované byla za diagnostický průzkum ulice Jadnečkova v obci adresa fakturována částka částka splatná dne datum.

7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum, z Anonymizováno Anonymizováno a z výzvy k úhradě pohledávky a úroků z prodlení z téhož dne se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury Anonymizováno, jakož i faktury Anonymizováno na částku částka představující zákonné úroky z prodlení z částky částka za období od datum do datum. Jednatel žalované tituly před jménem jméno FO reagoval tak, že fakturu uhradí, jakmile žalované bude zaplaceno ze strany města adresa. Fakturou PAV24011 byly fakturovány úroky z prodlení za období od datum do datum v částce částka.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a Městským úřadem adresa ze dne datum a datum se podává, že žalovaná předala svému odběrateli městu adresa projektovou dokumentaci, jejíž součástí byl i diagnostický průzkum vozovky, který obdržela od žalobkyně.

9. Z e-mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalované advokátkou tituly před jménem jméno FO a žalobkyní v období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně nabízela žalobkyni smír s tím, že by jí uhradila jistinu a úrok z prodlení.

10. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalované, a to od května 2021 do září 2024 a pracoval jako kreslíř, projektant. Běžně jednal se subdodavateli. Na zakázku u žalobkyně si pomatoval. Zakázku u žalobkyně objednával, objednávku předal paní jméno FO jako vedení, žalobkyně pak jednala s ním. Práce byly provedeny, výsledek dostal e-mailem a domnívá se, že ho žalobkyně následně poslala i poštou. Zhotovenou práci, posudek i rozbory spolu s fakturou předal asistentce jednatele paní jméno FO, jednatelem byl pan jméno FO. Plnění bylo v pořádku, nebylo nic vytčeno, výsledky průzkumu žalovaná zohlednila v dokumentaci pro město adresa. Jeho přímý nadřízený pan jméno FO věděl, že tento posudek od žalobkyně zajišťuje. Myslí si, že se nikdy nestalo, že by mu pan jméno FO řekl, aby něco nezajišťoval a myslí si, že mu ani u této zakázky neřekl, že to nemá dělat. K dotazu žalované vypověděl, že oprávnění od žalované k uzavírání zakázek neměl, myslí, že kompetence k uzavírání smluv a vyhodnocování smluv neměl. Domnívá se, že cena, kterou si žalobkyně účtovala byla přijatelná vzhledem k ostatním nabídkám.

11. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 161 o.z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

14. Podle § 166 odst. 1, 2 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

15. V posuzované věci bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení diagnostického průzkumu adresa v obci adresa, a to za cenu částka. Pokud žalovaná namítala, že dílo nebylo předáno, neshledal soud tuto námitku důvodnou. Z e-mailové komunikace bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala vyhotovenou zakázku zaměstnanci žalované panu jméno FO. jméno FO ve své svědecké výpovědi přijetí díla potvrdil. Rovněž potvrdil, že plnění bylo v pořádku a bylo žalovanou zohledněno v dokumentaci pro město adresa. Využití předmětného díla žalovanou rovněž vyplývá z komunikace mezi Městským úřadem adresa a žalovanou. Pokud žalovaná namítala, že její zaměstnanec pan jméno FO nebyl oprávněn dílo převzít, bylo toto vyvráceno e-mailovou komunikací i svědeckou výpovědí pana jméno FO, který vypověděl, že jednatel žalované věděl o tom, že tento průzkum od žalobkyně zajišťuje. Nadto, i v případě, že by nebyl oprávněn k převzetí díla, tato skutečnost by byla následně zhojena tím, že dílo bylo žalovanou dále využito v plnění pro město adresa (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Jednatel žalobkyně v e-mailové komunikaci ze dne datum převzetí díla nijak nerozporoval a cenu za dílo vyúčtovanou příslušnou fakturou slíbil žalobkyni zaplatit, jakmile bude zaplaceno městem adresa.

16. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované pana jméno FO a jeho asistentky paní jméno FO, neboť provedenými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že dílo bylo předáno zaměstnanci žalované panu jméno FO a následně žalovanou dále použito.

17. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně provedla pro žalovanou dílo, žalovaná za něj nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto dle § 2568 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přísluší jí proto náhrada nákladů. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náhrada nákladů právního zastoupení za sedm úkonů právní služby po částka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby, 2 x podání ve věci samé, 2 x účast u jednání), náhrada hotových výdajů advokáta za sedm režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši částka za dvě cesty k soudnímu jednání adresa a zpět, náhrada za promeškaný čas za osm půlhodin po částka dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částka jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.