OSKO 18 C 59/2025-24

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 87 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 127 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 87 127 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 345,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli dne 25.1.2021 pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 16.7.2022 nastala pojistná událost číslo hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 87 127,00 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu Praha – východ č. j. spisová značka ze dne 23.8.2022, který nabyl právní moci dne 14.9.2022, vyplývá, že 16.7.2022 ve 13:35 hodin na 18,525 km silnice č. II/113 v katastru obce adresa, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, vědomě poté, co před jízdou požil větší přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů, kdy v jeho dechu byla odborným měřením provedeným za použití přístroje zn. Dräger Policií ČR téhož dne ve 13:51 hodin naměřena hodnota 2,53 g/kg alkoholu a ve 13:56 hodin hodnota 2,50 g/kg alkoholu. Žalovaný při jízdě nedbal potřebné opatrnosti, vyjel za pravý okraj vozovky do silničního příkopu a přední částí vozidla narazil do betonového sloupu elektrického vedení č. hodnota ve vlastnictví právnická osoba., IČO: IČO, který přerazil, což mělo za následek přerušení dodávky elektrické energie u 361 odběratelů v čase od 15:25 hodin do 22:29 hodin. Výše škody pak byla vyplacena bez DPH ve výši 87 127 Kč a sestává z práce pracovníků poškozené ve výši 1 896 Kč, částky 70 947 Kč představuje náklady na práci externího dodavatele a částka 14 284 Kč představuje náklady na materiál použitý pro opravu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 30.10.2022 v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 29.11.2022. Žalovanému byla také dne 28.11.2023 zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, se k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

Z pojistky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Z fotodokumentace bylo zjištěno, že automobil RZ SPZ narazil do sloupu elektrického vedení.

Z fotodokumentace velkého technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že mělo platné osvědčení o technické způsobilosti vozidla do 14.10.2022. Dále je jako vlastník vozidla uveden jméno FO.

Z informace o výplatě částky 87 127 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20.10.2022 vyplatila pojistné plnění na účet č. č. účtu poškozené právnická osoba a oznámila to poškozené.

Z informace o výplatě částky 87 127 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20.10.2022 vyplatila pojistné plnění na účet č. č. účtu poškozené právnická osoba a oznámila to žalovanému.

Z kalkulace bylo zjištěno, že byla provedena oprava sloupu elektrického vedení – výměna sloupu, montáž konzole a izolátorů.

Z likvidační zprávy bylo zjištěno, že škoda na nemovité věci-sloupu elektrického vedení si vyžádala opravu ve výši 87 127 Kč – práce ČEZ 1896 Kč, práce externí dodavatel 70 947 Kč, materiál 14 284 Kč.

Z oznámení škodní události poškozeným bylo zjištěno, že vznikla škoda na sloupu elektrického vedení.

Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě dne 16.7.2022 bylo zjištěno, že dopravní nehoda se stala tohoto dne, v katastru obce adresa, silnice II. třídy č. hodnota, 200m za obcí adresa, směr adresa, jako účastník je označen žalovaný.

Z protokolu o poškození ze dne 16.7.2022 bylo zjištěno, že je přeražený sloup elektrického vedení.

Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 16. července 2022 v 13:35 hod. v katastru obce adresa na silnici II. třídy č. hodnota, řídil řidič Jméno žalovaného ve stavu vylučujícím způsobilost osobní motorové vozidlo značky jméno FO 156 RZ: SPZ ve směru jízdy od obce adresa směrem na obec adresa, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svému stavu, vjel na pravý okraj vozovky, zajel do pravého silničního příkopu, v jeho směru jízdy a narazil přední částí vozidla do elektrického betonového sloupu č. hodnota. V době dopravní nehody seděla ve vozidle v dětské autosedačce nezletilá dcera jméno FO, která nebyla připoutána bezpečnostním pásem. Řidič Jméno žalovaného rovněž nebyl připoután bezpečnostním pásem. U řidiče Jméno žalovaného bylo provedeno odborné měření na alkohol a to přístrojem Dräger výr. č. ARND - 0393, kdy první měření v čase 13:51 hodin byla naměřena hodnota 2,53 g/kg alkoholu v krvi a druhé měření provedené v čase 13:56 hodin byla naměřena hodnota 2.50 g/kg alkoholu v krvi. Na místě přítomena RZS adresa, posádka z preventivních důvodu vyšetřila a po té bez zraněné propustila. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani řidičem jméno FO uplatněna. Vznikla hmotná škoda na vozidle jméno FO RZ: SPZ ve výši cca 30 tis. Kč a na sloupu elektrického vedení vznikla hmotná škoda ve výši cca 25 tis. Kč. Po provedené prohlídce: osobní automobil (V 1) - RZ SPZ - zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla: číslo, pro závady podle § 4a odst. 1 písm. c), § 4a odst. 1 písm. h) a § 4a odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb. Na místo byl přivolán technik právnická osoba., který zajistil místo dopravní nehody a odpojení elektrického proudu. Na místě HZS adresa a SDH adresa. Řidiči Jméno žalovaného byl zadržen řidičský průkaz číslo, který byl zaslán na MěÚ adresa k dalším úkonům.

Z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ č.j. spisová značka ze dne 23.8.2022, který nabyl právní moci 14.9.2022 bylo zjištěno, že dne 16.července 2022 ve 13:35 hodin na 18,525 km silnice č. II/113 v katastru obce adresa, řídil žalovaný osobní motorové vozidlo zn. jméno FO rz: SPZ vědomě poté, co před jízdou požil větší přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů, kdy v jeho dechu byla odborným měřením provedeným za použití přístroje Dräger Policií ČR téhož dne ve 13:51 hodin naměřena hodnota 2,53 g/kg alkoholu a ve 13:56 hodin hodnota 2,50 g/kg alkoholu, při jízdě nedbal potřebné opatrnosti, vjel za pravý okraj vozovky do silničního příkopu a přední částí vozidla narazil do betonového sloupu elektrického vedení č. hodnota ve vlastnictví právnická osoba., IČO: IČO, který přerazil, což mělo za následek přerušení dodávky elektrické energie u 361 odběratelů v čase od 15:25 hodin do 22:29 hodin, tedy, jednak vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a způsobil takovým činem dopravní nehodu, a jednak z hrubé nedbalosti poškodil obecně prospěšné zařízení, čímž spáchal jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) trestního zákoníku, a jednak přečin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 trestního zákoníku, za což se odsuzuje podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 82 ost. 3 trestního zákoníku a § 48 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku se obviněnému ukládá přiměřená povinnost, aby se v průběhu zkušební doby podrobil léčení závislosti na návykových látkách, které není ochranným léčením podle tohoto zákona. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 (třiceti šesti) měsíců.

Z výpisu platby bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21.10.2022 vyplatila pojistné plnění na účet č. č. účtu poškozené právnická osoba.

Z uplatnění práva na náhradu ze dne 30. 10.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že bylo vyplacené plnění činilo 87 127 Kč poškozené právnická osoba. náhradu škody způsobené dne 16. 7. 2022 vozidlem RZ SPZ, a to na základě pojistné smlouvy číslo hodnota pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila. Uplatnila nárok ve výši 87 127 Kč.

Z upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. nahradil to, co žalobkyně vyplatila poškozené. Je zde uvedeno číslo pojistné události, dále, že viník dopravní nehody jméno FO.

Z předžalobní upomínky včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postihu.

5. Soud tak má na základě provedeného dokazovaní a po zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. (každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci) za to, že dne 16.července 2022 ve 13:35 hodin na 18,525 km silnice č. II/113 v katastru obce adresa, řídil žalovaný osobní motorové vozidlo zn. jméno FO rz: SPZ vědomě poté, co před jízdou požil větší přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů, při jízdě nedbal potřebné opatrnosti, vjel za pravý okraj vozovky do silničního příkopu a přední částí vozidla narazil do betonového sloupu elektrického vedení č. hodnota ve vlastnictví právnická osoba., IČO: IČO, který přerazil, což mělo za následek přerušení dodávky elektrické energie u 361 odběratelů v čase od 15:25 hodin do 22:29 hodin. K dopravní nehodě způsobené žalovaným došlo pod vlivem alkoholu, když test na přítomnost alkoholu byla u žalovaného pozitivní a byla naměřena hodnota 2,53g/kg alkoholu. Poškozená právnická osoba. nahlásila škodní událost žalobkyni. adresa elektrického vedení byl opraven za částku 87 127Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozené, protože žalovaný měl uzavřenou pojistnou smlouvu č. hodnota u žalobkyně. Žalobkyně poté dvakrát bezúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky, když pojištěné vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. do 31.3.2024 se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 10 odst.1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona o silničním provozu je řidič povinen podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR, příslušníka Vojenské policie, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Podle ustanovení § 16 zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah jiné návykové látky, než alkoholu je povinna se podrobit také osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s užitím jiné návykové látky. Vyzvat uvedené osoby ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn příslušník Policie ČR, příslušník Vojenské policie, příslušník Vězeňské služby ČR, zaměstnavatel, její ošetřující lékař, strážník obecní policie nebo osoby pověřené kontrolou osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo poškodit majetek. Orientační vyšetření provádí útvar Policie ČR, útvar Vojenské policie, Vězeňská služba ČR, osoba pověřená kontrolou osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život anebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, zaměstnavatel, ošetřující lékař nebo obecní policie. Odborné lékařské vyšetření provádí zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé. Orientačním vyšetřením se rozumí dechová zkouška, odběr slin nebo stěr z kůže nebo sliznic. Odborným lékařským vyšetřením se rozumí cílené klinické vyšetření lékařem a podle jeho ordinace provedení dechové zkoušky nebo odběru vzorků biologického materiálu. Odmítne-li povinná osoba podstoupit uvedená vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 3363/2013 ze dne 30. 9. 2015 Porušení povinností vymezených ve skutkových podstatách obsažených v § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonodárce považuje za tak závažná porušení povinností, že pojištěného zbavuje obvyklých výhod pojištění (tedy přenesení nákladů vzniklých v důsledku pojistné události na pojišťovnu). V případech vymezených v § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak účelem povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zůstává pouze ochrana zájmů poškozeného (aby se v případě škody způsobené provozem vozidla mohl hojit na subjektu, u něhož je vyšší pravděpodobnost, že bude plnit dobrovolně a bude dostatečně solventní – tedy na pojišťovně). Podle rozsudku Nejvyššího soud sp.zn. 25 Cdo 305/2000 ze dne 18.7.2000 Provozovatelem motorového vozidla, a tedy pojištěným je ten, kdo má trvalou možnost právní a faktické dispozice s vozidlem; zpravidla jde zároveň o vlastníka motorového vozidla. Zde totiž nejde o způsobení škody osobou pojištěného, ale o způsobení škody provozem motorového vozidla.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: o 3 486 Kč (zaplacený soudní poplatek), o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), písemné podání ve věci samé – žaloba (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 4 620 Kč (§ 7 bod 5.). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). o 3 099,60 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 21 354,60Kč, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).