OSKO 19 C 274/2024-306

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A., sídlem Adresa žalobkyně A, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, insolvenční správkyně dlužnice Jméno žalobkyně B., sídlem Adresa žalobkyně B, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. ing. Jméno žalované A, bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalované A ⟪LB:lb_005⟫ 2. Jméno žalované B, bydlištěm Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované B ⟪LB:lb_006⟫ oba zastoupeni Jméno žalované C, advokátkou, sídlem Anonymizováno I, Anonymizováno Anonymizováno, PSČ Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ o určení relativní neúčinnosti právního jednání

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovaným domáhala, aby bylo určeno, že vůči ní není účinná kupní smlouva, kterou žalovaní jako kupující uzavřeli dne datum s dlužníkem jméno FO, bydlištěm adresa, PSČ adresa, narozeným dne datum, jako prodávajícím a jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke stavební parcele p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkové parcele p.č. 71/4, obě katastrální území adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení, že vůči ní není účinná kupní smlouva, kterou žalovaní jako kupující uzavřeli dne datum s dlužníkem jméno FO, bydlištěm adresa, PSČ adresa, narozeným dne datum, jako prodávajícím a jejímž předmětem byl převod vlastnického práva stavební parcele p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkové parcele p.č. 71/4, obě katastrální území adresa, za kupní cenu ve výši částka, z níž část ve výši částka měla zaniknout započtením se vzájemnými pohledávkami žalovaných za dlužníkem, část ve výši částka měli žalovaní zaplatit dlužníkovi před uzavřením této smlouvy a zbývající část ve výši částka se zavázali zaplatit dlužníkovi do patnácti dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva pro žalované do katastru nemovitostí. V žalobních důvodech žalobkyně uvedla, že je insolvenční správkyní Jméno žalobkyně B., sídlem adresa, IČO IČO. Jméno žalobkyně B., jako postupitelka uzavřela dne datum s Kubištová & Co., v.o.s., sídlem adresa, IČO IČO, jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě společnosti Kubištová & Co., v.o.s., postoupila pohledávku za úplatu ve výši částka splatnou do datum. Po částečném zániku této pohledávky započtením činí její výše částka. Dlužník dne datum prohlásil, že pohledávku Jméno žalobkyně B., na zaplacení úplaty uspokojí, jestliže jí nesplní Kubištová & Co., v.o.s. Společnost Kubištová & Co., v.o.s., se ocitla v prodlení se splněním této pohledávky a ani dlužník tuto pohledávku neuspokojil. Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, nabyl právní moci dne datum, uložil dlužníku, aby žalobkyni zaplatil částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Dlužník je rovněž povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 434 011, částka. Vrchní soud v Praze dále usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, schválil smír, kterým se dlužník zavázal zaplatit žalobkyni 1 489 223, částka s příslušenstvím. Tato pohledávka dosud není vykonatelná a dlužník ji splnil zčásti v rozsahu částka. Žalobkyně dne datum oznámila žalovaným výhradu práva dovolat se neúčinnosti kupní smlouvy, kterou s dlužníkem uzavřeli dne datum. Dlužník uzavřením této kupní smlouvy zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně za dlužníkem podle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, nabyl právní moci dne datum. Ostatně i po uzavření sporné kupní smlouvy zůstal v převedených nemovitých věcech bydlet. Žalobkyně nadto pochybuje, že by žalovaní měli za dlužníkem vzájemné pohledávky způsobilé k započtení s pohledávkou na zaplacení kupní ceny a že by mu zbývající část kupní ceny vskutku zaplatili v hotovosti. Ujednanou výši kupní ceny považuje za nižší, než je obvyklá cena převedených nemovitých věcí. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne datum, aby převedli nemovité věci, které nabyli od dlužníka, zpět dlužníkovi, nebo žalobkyni zaplatili částku odpovídající jejich obvyklé ceně, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě popřeli, že by žalobkyně měla za dlužníkem vykonatelnou pohledávku. Shodně se žalobkyní uvedli, že pohledávka, jež vyplývá ze smíru schváleného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, dosud není vykonatelná. Pohledávka žalobkyně za dlužníkem podle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, nabyl právní moci dne datum, sice vykonatelná je, avšak v oblasti hmotného práva ve skutečnosti neexistuje. Založil ji totiž rozsudek pro uznání. Smlouva o postoupení pohledávek, kterou Jméno žalobkyně B., jako postupitelka uzavřela dne datum s Kubištová & Co., v.o.s., je neurčitá co do označení postoupené pohledávky, a proto o právní jednání ve skutečnosti nejde. Chybí-li v důsledku toho hlavní závazek, nemůže zde být ani ručitelský závazek, jehož obsahem má být domnělá pohledávka Jméno žalobkyně B., za dlužníkem. Žalobkyně ostatně neuspěla při vymáhání pohledávky na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum vůči insolvenční správkyni Kubištová & Co., v.o.s. Konečně žalovaní poukázali na to, že Jméno žalobkyně B., dlužníka jako ručitele nepřijala. Dlužník měl nadto další majetek spočívající ve dvou rozestavěných jednotkách vymezených v budově č.p. 353 postavené na pozemku p.č. hodnota, katastrální území adresa, v obvyklé ceně částka, která převyšuje domnělou vykonatelnou pohledávku žalobkyně. Pokud jde o pohledávku dlužníka za žalovanými na zaplacení kupní ceny podle uzavřené kupní smlouvy, žalovaní měli za dlužníkem vzájemné pohledávky ze smluv o zápůjčce, které vznikly tím, že žalovaní dlužníkovi poukázali dne datum 100 000 USD, tj. při středním devizovém kurzu 24, částka za americký dolar částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Tyto vzájemné pohledávky započítali vůči pohledávce dlužníka na zaplacení kupní. Zbývající část kupní ceny ve výši částka pak žalovaní dlužníku zaplatili v hotovosti. Z těchto důvodů žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl.

3. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že dlužník je synem žalovaných, a soud vzal tato jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, kterou Jméno žalobkyně B., jako postupitelka uzavřela dne datum s Kubištová & Co., v.o.s., jako postupnicí, soud zjistil, že Jméno žalobkyně B., postoupila Kubištová & Co., v.o.s., „část výnosu ze služby DINO ve výši 2, 1 % podílu na tržbách podle smlouvy o sdružení, kterou dne datum uzavřela s právnická osoba., a 3 % z výnosu při prodeje části závodu Jméno žalobkyně B., nebo aktiv představujících její podíl na službě DINO“, a to za úplatu ve výši částka.

5. Z prohlášení dlužníka ze dne datum soud zjistil, že se dlužník zavázal uspokojit pohledávku Jméno žalobkyně B., vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, pokud ji neuspokojí Kubištová & Co., v.o.s.

6. Z dopisu zástupkyně žalobkyně dlužníku ze dne datum soud zjistil, že jej jménem Jméno žalobkyně B., vyzvala ke splnění jeho ručitelského závazku.

7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka-A-12, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek Jméno žalobkyně B., prohlásil na její majetek konkurs a ustavil žalobkyni její insolvenční správkyní.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. incidenční spisová značka, soud zjistil, že Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobkyně vůči insolvenční správkyni Kubištová & Co., v.o.s., domáhala určení, že pohledávka Jméno žalobkyně B., na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uplatněná přihláškou v insolvenčním řízení vedeném vůči Kubištová & Co., v.o.s., je ve výši 5 972 503, částka po právu, protože žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že Jméno žalobkyně B., příslušela postoupená pohledávka.

9. Z částečného rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že Obvodní soud pro adresa uložil dlužníkovi zaplatit žalobkyni jako insolvenční správkyni společnosti Jméno žalobkyně B., částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši 434 011, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že Městský soud v Praze k odvolání dlužníka potvrdil částečný rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a uložil dlužníku nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum.

11. Z výpisu z účtu vedeného pro druhou žalovanou soud zjistil, že druhá žalovaná poukázala dlužníku dne datum částku ve výši částka.

12. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne datum připsána na účet vedený pro dlužníka.

13. Ze sdělení České národní banky o kurzech devizového trhu soud zjistil, že kurz koruny české vůči americkému dolaru dne datum činil 24, částka za částka.

14. Z výpisu z účtu vedeného pro prvého žalovaného soud zjistil, že prvý žalovaný poukázal dlužníku dne datum částku ve výši částka.

15. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne datum připsána na účet vedený pro dlužníka a týž den ji dlužník poukázal na účet vedený pro Jméno žalobkyně B., jak vyplývá ze seznamu účtů vedených pro Jméno žalobkyně B., uveřejněného správcem daně.

16. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou dne datum uzavřely DORS právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO, jako zapůjčitelka a druhá žalovaná jako vydlužitelka, soud zjistil, že zapůjčitelka přenechala druhé žalované částka, které se zavázala poukázat na účet vedený pro dlužníka.

17. Z výpisu z účtu vedeného pro DORS právnická osoba., soud zjistil, že DORS právnická osoba., poukázala dne datum dlužníkovi částka.

18. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne datum připsána na účet vedený pro dlužníka.

19. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou dne datum uzavřely DORS právnická osoba., jako zapůjčitelka a druhá žalovaná jako vydlužitelka, soud zjistil, že zapůjčitelka přenechala druhé žalované částka, které se zavázala poukázat na účet vedený pro dlužníka.

20. Z výpisu z účtu vedeného pro DORS právnická osoba., soud zjistil, že DORS právnická osoba., poukázala dne datum dlužníkovi částka.

21. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne datum připsána na účet vedený pro dlužníka.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, list vlastnictví č. hodnota, soud zjistil, že stavební parcela p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemková parcela p.č. 71/4, obě katastrální území adresa, byly podle stavu zápisů v katastru nemovitostí ke dni datum zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky právnická osoba., ve výši částka s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do celkové výše částka, jakož i pohledávek na náhradu škody nebo na zaplacení smluvních pokut až do výše částka podle zástavní smlouvy ze dne datum a zástavním právem k zajištění pohledávky státu ve výši 4 315 134, částka a pohledávky k „jeho částečnému uspokojení“ ve výši částka.

23. Z kupní smlouvy, kterou dlužník jako prodávající uzavřel dne datum se žalovanými jako kupujícími, soud zjistil, že dlužník převedl žalovaným do jejich společného jmění manželů stavební parcelu p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkovou parcelu p.č. 71/4, obě katastrální území adresa, za kupní cenu ve výši částka. Vůči pohledávce dlužníka za žalovanými započítali vzájemné pohledávky žalovaných za dlužníkem podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka, podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka, podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka a podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka. Dlužník potvrdil, že žalovaní část kupní ceny ve výši částka zaplatili v hotovosti před uzavřením kupní smlouvy. Zbývající část kupní ceny ve výši částka se žalovaní zavázali zaplatit dlužníku v hotovosti do patnácti dnů od rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva k převedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí pro žalované. Obě smluvní strany prohlásily, že se vzdávají práva požadovat zrušení této smlouvy v důsledku neúměrného zkrácení.

24. Z popisu budovy č.p. 199 v adresa soud zjistil, že byla postavena v roce 2001 nákladem ve výši částka.

25. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že obvyklá cena nemovitých věcí v katastrálním území adresa dosahovala částka.

26. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že výše pohledávek právnická osoba., za dlužníkem zajištěných zástavním právem na nemovitých věcech v katastrálním území adresa ke dni datum činila 4 869 019, částka.

27. Z výpisů z účtu vedených pro druhou žalovanou soud zjistil, že druhá žalovaná poukázala dlužníku částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum.

28. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že prvý žalovaný poukázal dne datum dlužníku částka.

29. Z oznámení Jméno žalobkyně B., žalovaným ze dne datum soud zjistil, že Jméno žalobkyně B., si vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti kupní smlouvy, kterou dlužník uzavřel se žalovanými dne datum, a to pro pohledávky za dlužníkem na náhradu škody ve výši částka, kterou dlužník této společnosti způsobil ztrátou hotovosti, a ve výši částka z ručitelského prohlášení dlužníka, kterým se zavázal uspokojit pohledávku Jméno žalobkyně B., za Kubištová & Co., v.o.s., na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum.

30. Z protokolu vyhotoveného notářem tituly před jménem jméno FO ze dne datum, sp. zn. N 204/2022, soud zjistil, že Jméno žalobkyně B., notáře požádala o doručení oznámení o její výhradě dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání žalovaným.

31. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že notář tituly před jménem jméno FO vyrozuměl Jméno žalobkyně B., o doručení oznámení o výhradě této společnosti dovolat se neúčinnosti právního jednání prvému žalovanému dne datum a druhé žalované dne datum. Totéž soud zjistil z doručenek a výpisů o sledování zásilek.

32. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, list vlastnictví č. hodnota, soud zjistil, že dlužník byl podle stavu zápisů v katastru nemovitostí ke dni datum vlastníkem dvou rozestavěných jednotek vymezených v budově č.p. 353, část obce adresa, postavené na pozemku p.č. hodnota, katastrální území adresa. Uvedené nemovité věci byly zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do výše částka podle zástavní smlouvy ze dne datum, zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím podle zástavní smlouvy ze dne datum a zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím.

33. Z listiny, která obsahuje znalecký posudek znalkyně ing. jméno FO pro právnická osoba. ze dne datum, soud zjistil, že znalkyně odhadla obvyklou cenu obou rozestavěných bytových jednotek na částka. V jejich popisu uvedla, že stavebně jde o jeden byt, který nedávno prošel nákladnou rekonstrukcí.

34. Ze sdělení právnická osoba., ze dne datum soud zjistil, že obvyklá cena obou rozestavěných bytových jednotek činila ke dni datum celkem částka.

35. Z výpisů z úvěrových účtů ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že zůstatky pohledávek ze smluv o úvěru zajištěných zástavním právem k rozestavěným bytovým jednotkám činily 2 196 666, částka, 10 010 368, částka a 3 085 701, částka, celkem hodnota, částka.

36. Z nabídky právnická osoba. dlužníku na uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a zástavní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. nabídly dlužníkovi postoupení pohledávky na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky, kterou dne datum uzavřely Jméno žalobkyně B., a Kubištová & Co., v.o.s., a kterou dlužník zajistil ručením, ve výši částka, a to za úplatu ve výši jistiny postoupené pohledávky. Pohledávky, které měla založit smlouva o postoupení pohledávek, měl dlužník zajistit zástavním právem k rozestavěným jednotkám v katastrálním území adresa. Přitom měl prohlásit, že zástavní právo, které tyto bytové jednotky již zatěžovalo jako prvé v pořadí, zajišťuje pohledávky v celkové výši částka. právnická osoba. v nabídce na uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a zástavní smlouvy prohlásily, že postoupenou pohledávku nabyly postoupením od společnosti Jméno žalobkyně B.

37. Ze žádostí o schválení zástavního práva ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že dlužník žádal Hypoteční banku, a.s. (po změně obchodní firmy právnická osoba.), o souhlas ke zřízení dalšího zástavního práva, které by zatěžovalo rozestavěné bytové jednotky v katastrálním územ adresa k zajištění pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž uzavření mu nabídly právnická osoba.

38. Z dopisu Hypoteční banky, a.s. (po změně obchodní firmy právnická osoba.), dlužníku ze dne datum soud zjistil, že Hypoteční banka, a.s. (po změně obchodní firmy právnická osoba.), se zřízením dalšího zástavního práva nesouhlasila.

39. Z kupní smlouvy, kterou dlužník jako prodávající dne datum uzavřel s jméno FO jako kupující, soud zjistil, že dlužník převedl vlastnické právo k oběma bytovým jednotkám za kupní cenu ve výši částka, s tím, že část této kupní ceny ve výši částka kupující poukázala před uzavřením této kupní smlouvy na splnění pohledávek za dlužníkem zajištěných zástavními právy, která uvedené bytové jednotky zatěžovala.

40. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že Vrchní soud v Praze v řízení, v němž se žalobkyně domáhala vůči dlužníku náhrady škody, kterou měl způsobit Jméno žalobkyně B., ztrátou hotovosti, schválil smír, jímž se dlužník zavázal zaplatit žalobkyni 1 489 223, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum a z částky 1 489 223, částka od datum do zaplacení, z toho částka do datum a zbytek do datum, a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

41. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že dlužník zaplatil žalobkyni dne datum částku ve výši 431 529, částka a částku ve výši 1 289 223, částka, a to poukázáním na účet vedený pro žalobkyni, jak vyplývá z oznámení žalobkyně ze dne datum.

42. Z potvrzení o provedené transakci ze dne datum soud zjistil, že dlužník zaplatil dne datum žalobkyni částka.

43. Jméno žalobkyně B., tedy jako postupitelka uzavřela dne datum s Kubištová & Co., v.o.s., jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Jméno žalobkyně B., postoupila Kubištová & Co., v.o.s., „část výnosu ze služby DINO ve výši 2, 1 % podílu na tržbách podle smlouvy o sdružení, kterou dne datum uzavřela s právnická osoba., a 3 % z výnosu při prodeje části závodu Jméno žalobkyně B., nebo aktiv představujících její podíl na službě DINO“, a to za úplatu ve výši částka. Dlužník, který je synem žalovaných, týž den prohlásil, že uspokojí pohledávku Jméno žalobkyně B., vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, pokud ji neuspokojí Kubištová & Co., v.o.s. Ke splnění tohoto ručitelského závazku jej Jméno žalobkyně B., vyzvala dopisem ze dne datum. Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek Jméno žalobkyně B., prohlásil na její majetek konkurs a ustavil žalobkyni její insolvenční správkyní. Obvodní soud pro adresa uložil dlužníku částečným rozsudkem pro uznání ze dne datum, č.j. spisová značka, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný od datum, aby žalobkyni jako insolvenční správkyni společnosti Jméno žalobkyně B., zaplatil částka s příslušenstvím a nahradil jí náklady řízení. Dlužník jako prodávající uzavřel dne datum se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu, na jejímž základě převedl žalovaným do jejich společného jmění manželů stavební parcelu p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkovou parcelu p.č. 71/4, obě katastrální území adresa, za kupní cenu ve výši částka. Vůči pohledávce dlužníka za žalovanými započítali na zaplacení kupní ceny vzájemné pohledávky žalovaných za dlužníkem podle smluv o zápůjčkách, kterými mu přenechali celkem částka. Zbývající část kupní ceny mu žalovaní měli zaplatit v hotovosti. Ke dni datum byly převedené nemovité věci zatíženy – kromě jiného – zástavním právem k zajištění pohledávky právnická osoba., ve výši částka s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do celkové výše částka, jakož i pohledávek na náhradu škody nebo na zaplacení smluvních pokut až do výše částka podle zástavní smlouvy ze dne datum. Výše zajištěných pohledávek ke dni datum činila 4 869 019, částka. Jméno žalobkyně B., si vůči žalovaným prostřednictvím notáře tituly před jménem jméno FO vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti této kupní smlouvy, a to pro pohledávky za dlužníkem na náhradu škody ve výši částka, kterou dlužník této společnosti způsobil ztrátou hotovosti, a ve výši částka z ručitelského prohlášení dlužníka, kterým se zavázal uspokojit pohledávku Jméno žalobkyně B., za Kubištová & Co., v.o.s., na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Dlužník byl v době převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území adresa žalovaným vlastníkem dvou rozestavěných jednotek vymezených v budově č.p. 353, část obce adresa, postavené na pozemku p.č. hodnota, katastrální území adresa. Tyto nemovité věci byly zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do výše částka podle zástavní smlouvy ze dne datum, zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím podle zástavní smlouvy ze dne datum a zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím. Výše zajištěných pohledávek podle stavu v lednu a v květnu 2021 dosahovala celkem hodnota, částka. Obvyklá cena bytových jednotek v roce 2021 činila částka až částka. Vlastnické právo k těmto bytovým jednotkám dlužník převedl třetí osobě na základě kupní smlouvy ze dne datum.

44. Z návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne datum, z doručenky a výpisu o sledování zásilky, která obsahovala oznámení o výhradě práva právnická osoba, dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání, adresované dlužníku, z dopisů zástupkyně žalobkyně žalovaným ze dne datum, včetně poštovního podacího archu, z úplných výpisů právnická osoba, a Jméno žalobkyně B., z obchodního rejstříku, z rozvahy ze dne datum, ze smlouvy o převodu části podílu ze dne datum, z akviziční tabulky, z dohody o slevě z kupní ceny a o započtení ze dne datum, z informací o pojistné smlouvě ze dne datum a ze dne datum, z výpisů z účtů vedených pro dlužníka a jméno FO, z výpisů z účtů o plnění dluhu zajištěné zástavním právem na nemovitých věcech v katastrálním území adresa, z cenových údajů katastru nemovitostí, z kupních smluv ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ani ze zprávy elektronické pošty ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

45. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu znaleckým posudkem o obvyklé ceně nemovitých věcí v katastrální území adresa a návrh žalovaných na provedení důkazu výslechem žalovaných, dlužníka a svědka ing. jméno FO, oceněním rozestavěných bytových jednotek ze dne datum, znaleckým posudkem o obvyklé ceně rozestavěných bytových jednotek a podílu dlužníka v Jméno žalobkyně B., a právnická osoba, ke dni datum a souborem fotografií bytových jednotek v katastrálním území adresa, protože šlo o důkazní prostředky, jejichž provedení by bylo nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Výslech žalovaných pak nadto není přípustný, neboť jej nenavrhli k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).

46. Podle § 22 odst. 1 o.z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

47. Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel podle § 589 odst. 1 o.z. právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

48. Podle § 589 odst. 2 o.z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

49. Podle § 590 odst. 1 písm. c) o.z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

50. Vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli podle § 593 o.z. lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

51. Podle § 594 odst. 1 o.z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

52. Podle § 595 odst. 1 o.z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

53. Podle § 597 odst. 1 o.z. kdo má vůči věřiteli povinnost podle § 595 nebo 596, může se jí zprostit uspokojením věřitelovy pohledávky za dlužníkem. Může tak učinit i předtím, než se věřitel neúčinnosti dovolá.

54. Jméno žalobkyně B., si vůči žalovaným vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti kupní smlouvy, kterou dlužník uzavřel dne datum se žalovanými, oznámením, které jim bylo doručeno dne datum a dne datum. Do doby, než se stala pohledávka vůči žalovanému, která vyplývá z jeho ručitelského prohlášení vůči Jméno žalobkyně B., vykonatelnou, tj. do datum, neběžela lhůta v délce dvou let k tomu, aby se žalobkyně dovolala relativní neúčinnosti tohoto právního jednání. Jestliže se v projednávané věci relativní neúčinnosti dovolala žalobou podanou dne datum, stalo se tak včas.

55. Přitom u právních jednání, na jejichž základě vznikají práva vkladem do katastru nemovitostí, lze za zkracující právní jednání považovat jen takové právní jednání, na jehož základě došlo k povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, a proto lhůta pro uplatnění práva dovolat se jejich relativní neúčinnosti počíná běžet až dnem, který následuje po dni, k němuž vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí (tak již v poměru k právní úpravě účinné před datum rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, pod poř. č. hodnota a v poměru k nyní účinné právní úpravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím právnická osoba. Beck pod poř. č. C 20162).

56. Žalobkyně má za žalovaným podle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, vykonatelnou pohledávku. Žalovaní jako osoby, v jejichž prospěch měl dlužník učinit relativně neúčinné právní jednání, nemohou ve vztahu mezi žalobkyní a dlužníkem zpochybňovat závaznost rozsudku, jímž byla žalobkyni vůči dlužníku pravomocně přisouzena peněžitá pohledávka (tak již rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím právnická osoba. Beck pod poř. č. C 8811). Žalovaní proto nemohou s úspěchem založit procesní obranu proti podané odpůrčí žalobě na skutkovém tvrzení, že pohledávka zajištěná ručením dlužníka vůbec nevznikla nebo že Jméno žalobkyně B., dlužníka jako ručitele nepřijala.

57. O úmysl zkrátit věřitele se jedná zejména tehdy, jestliže dlužník právním jednáním chtěl zkrátit své věřitele nebo jestliže věděl, že právním jednáním může zkrátit své věřitele, a pro případ, že je skutečně zkrátí, s tím byl srozuměn. Rozhodující také je, že relativně neúčinné právní jednání (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto právním jednáním plní nějaký jiný svůj dluh, přitom nejsou rozhodné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněný v časopisu Právní rozhledy, roč. 2007, č. hodnota, s. 74 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

58. Dlužník uzavřel kupní smlouvu, ohledně níž se žalobkyně domáhá určení relativní neúčinnosti, se žalovanými, kteří jsou jeho rodiči, tj. osobami blízkými. Zkracující úmysl dlužníka se proto předpokládá. Je na žalovaných, aby prokázali, že jim tento úmysl nebyl ani nemusel být znám. Důkaz může spočívat i v tom, že dlužník vůbec nejednal v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky žalobkyně.

59. Ke zkrácení pohledávky věřitele nemůže dojít, jestliže dlužník navzdory odporovanému právnímu jednání a případným dluhům vlastní majetek, který postačuje, aby se z něj věřitel uspokojil; v takovém případě není právní jednání dlužníka relativně neúčinné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v časopisu Právní rozhledy, o. 2005, č. hodnota, s. 59 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2016, pod poř. č. hodnota).

60. Žalovaný byl v době uzavření kupní smlouvy ze dne datum i převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území adresa žalovaným vlastníkem dvou bytových jednotek v katastrálním území adresa. Podle znaleckého posudku podaného pro právnická osoba. činila v roce 2021 jejich obvyklá cena částka. Také podle sdělení právnická osoba., dosahovala obvyklá cena těchto nemovitých věcí v roce 2021 celkem částka. Tyto nemovité věci zatěžovala zástavní práva k zajištění pohledávek za dlužníkem v celkové výši 15 292 736, částka. I s přihlédnutím k zatížení obou bytových jednotek zástavními právy by jejich obvyklá cena podstatně převyšovala výši vykonatelné pohledávky, pro kterou žalobkyně vůči žalovaným odporuje kupní smlouvě, na jejímž základě dlužník převedl žalovaným vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území adresa. Určující je přitom jejich obvyklá cena v době, kdy k tomuto převodu došlo, a je proto bez významu, za jakou kupní cenu obě bytové jednotky dlužník převedl na základě kupní smlouvy ze dne datum třetí osobě.

61. Jestliže již tyto bytové jednotky představovaly v době, kdy dlužník učinil odporované právní jednání, majetek, který by postačoval k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně za dlužníkem, nemohlo dojít ke zkrácení této pohledávky. Soud se proto dále nezabýval skutkovými tvrzeními žalovaných, že dlužník měl kromě obou bytových jednotek i další majetek, který mohl sloužit k uspokojení pohledávky žalobkyně, zejména podíly v Jméno žalobkyně B., právnická osoba

62. Rozhodným pro úsudek, zda dlužník měl další majetek, který i po převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území adresa postačoval k uspokojení pohledávky žalobkyně, je přitom účinnost kupní smlouvy ze dne datum (rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím právnická osoba. Beck pod poř. č. C 12186, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sen. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2016, pod poř. 106 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Převod vlastnického práva k oběma bytovým jednotkám nebo jiné pozdější změny v rozsahu a složení majetku dlužníka jsou proto bez významu.

63. Mimoto žalovaní popřeli, že by dlužník vůbec měl v úmyslu zkrátit pohledávku žalobkyně. Dlužník jednal s právnická osoba. o úplatném postoupení této pohledávky tak, aby se sám stal jejím věřitelem. Pohledávku na zaplacení úplaty za její postoupení měl zajistit zástavním právem k bytovým jednotkám v katastrálním území adresa. Z tohoto důvodu se opakovaně obrátil na Hypoteční banku, a.s. (po změně obchodní firmy právnická osoba.), o souhlas se zřízením dalšího zástavního práva k těmto nemovitým věcem, avšak bezvýsledně. Tento postup dlužníka vskutku nasvědčuje, že alespoň v rozhodné době usiloval o uspokojení pohledávky žalobkyně, navzdory tomu, že odůvodnění zvláštní úpravy odporu vůči osobám blízkým spočívá právě v tom, že osoby dlužníkovi blízké jsou podle obecné zkušenosti těmi, na koho dlužník svůj majetek nejčastěji převádí, resp. v jejich prospěch jej zatěžuje. Vzájemný vztah důvěry mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými totiž zpravidla zaručuje, že z faktického hlediska dlužník vyváděný majetek nepozbude (Pulkrábek, Z. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. – Občanský zákoník – velký komentář. Svazek III. § 419 – 654. adresa: Leger, 2014, k § 590 a 591, marg. č. hodnota).

64. Jestliže odporovaným právním nedošlo v době, kdy nastaly jeho právní účinky, ke zkrácení uspokojení pohledávky žalobkyně, nejde o relativně neúčinné právní jednání, a proto soud žalobu zamítl. Z tohoto hlediska není třeba zabývat se tím, zda se na jeho základě dostalo dlužníku odpovídající protiplnění ani zda chyběl zkracující úmysl dlužníka. Pro právní posouzení věci je rovněž nerozhodné, zda ke zkrácení uspokojení pohledávky žalobkyně za dlužníkem později došlo v důsledku jiného právního jednání dlužníka, například převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám v katastrálním území adresa.

65. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšným žalovaným přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (čtyři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne datum a účast při jednání konaném dne datum, dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to podání ze dne datum a účast při jednání konaném dne datum, dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po částka a dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka).

66. Náklad na podání ze dne datum soud nepovažuje za účelně vynaložený, protože jím žalovaní navrhli přerušení řízení z důvodu, který mohli uplatnit již ve vyjádření k žalobě.

67. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).

68. Právo na náhradu nákladů řízení přísluší žalovaným vůči žalobkyni společně a nerozdílně, protože mají v řízení postavení nerozlučných společníků (Drápal, L. in Drápal, L., Bureš, J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. adresa: právnická osoba. Beck, 2009, s. 593)

69. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.