OSKO 5 C 95/2025-38

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ adresa pro doručování: Adresa manžela ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Obvodním úřadem Městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obvodním úřadem Městské části adresa, přičemž jejich manželství je delší dobu rozvráceno, neplní své funkce a ani do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť došlo ke vzájemnému odcizení. Intimní soužití manželů skončilo, společná domácnost není manžely vedena. Z manželství se narodily již zletilé dcery tituly před jménem jméno FO, rozená jméno FO, narozená rodné přijmení datum a jméno FO, narozená rodné přijmení datum. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v opakovaných nevěrách ze strany manžela.

2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem manželky na rozvod manželství a připojil se k němu s tím, že co se týče příčiny rozvratu manželství, s důvodem, který uvádí manželka, tj. opakované nevěry manžela, které měly vést k rozvratu manželství, manžel nesouhlasí. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah manželů.

3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obvodním úřadem Městské části adresa. Z manželství se narodily dnes již zletilé dcery tituly před jménem jméno FO, rozená jméno FO, narozená rodné přijmení datum a jméno FO, narozená rodné přijmení datum. Z notářského zápisu sepsaného dne datum tituly před jménem jméno FO, notářem v Praze, sp. zn. N Anonymizováno/2025, NZ Anonymizováno/2025, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu a zúžení společného jmění manželů. K ukončení společné domácnosti manželů došlo v březnu 2025. Manželství manželů je delší dobu rozvráceno, neplní své funkce a ani do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť došlo ke vzájemnému odcizení manželů. Každý z manželů nicméně spatřuje příčinu rozvratu manželství v něčem jiném. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v opakovaných nevěrách manžela, v jeho neúctě a nedostatku respektu k ní a neupřímnosti. Manželka se navíc opakovaně snažila problémy v manželství aktivně řešit, ale manžel byl pasivní a nesnažil se jejich vztah zachránit, byl laxní až lhostejný a vše nechával na manželce. Manželka se rozhodla vztah s manželem ukončit poté, co zjistila, že manžel se snažil svést její sestru. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v názorových rozdílech obou manželů, která mezi nimi dle něj počala v době Covidu. Manžel připustil, že si dopisoval s jinými ženami, ale dle jeho slov šlo pouze o „štengrování a popichování“ a nikdy s jinou ženou neudržoval fyzický mimomanželský poměr.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:

6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. jsou v tomto případě dány. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., neboť účastníci spolu jako manželé již dlouhodobě nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., tedy netvoří manželské ani rodinné společenství a ani jeden z manželů nechce manželství obnovit. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v opakovaných nevěrách ze strany manžela, jeho neúctě a neupřímnosti vůči ní jako manželce. Manžel pak jako hlavní příčinu rozvratu manželství považuje v jejich názorové rozdílnosti. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému a naprostému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když rodiče nemají nezletilé děti. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 odst. 1 a 2 a § 758 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových a zároveň zde nejsou dány okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.).

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů). K žádosti je nutno doložit tento rozsudek opatřený doložkou právní moci.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).

Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu.

Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (§ 161 odst. 2 o. s. ř.).