OSKO 19 C 110/2026-47

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, bydlištěm Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 101 009, 01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 99 569, částka s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 99 569, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 678, částka od datum do datum a z částky 27 351, částka od datum do datum, ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 175, částka od datum do datum a z částky 28 086, 92 od datum do datum a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 907, částka od datum do datum, z částky 13 726, 40 od datum do datum a z částky 9 641, částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 101 009, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese bydliště žalovaného, na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému fakturu za období od datum do datum v částce 8 678, částka splatné dne datum, fakturu za období od datum do datum v částce 11 175, částka splatné dne datum a fakturu za období od datum do datum v částce 13 726, částka splatné dne datum. Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem částka. Vedle toho byl žalovaný povinen zaplatit „poplatek“ za odpojení odběrného místa ve výši 907, částka. Účastníci řízení díle uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese bydliště žalovaného, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému do tohoto odběrného místa plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu vystavila žalovanému fakturu za období od datum do datum v částce 27 351, částka splatné dne datum, fakturu za období od datum do datum v částce 28 086, částka splatné dne datum a fakturu za období od datum do datum v částce 9 641, částka splatné dne datum. Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem částka. Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 101 009, částka na jistině. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum je však žalovaný nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum.

4. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období února 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši 8 678, částka splatné dne datum.

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období září a října 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

7. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši 11 175, částka splatné dne datum.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období února a března 2024 a ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne datum a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

9. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši 13 726, částka splatné dne datum.

10. Z faktury, kterou dne datum právnická osoba., vystavila žalobkyni, soud zjistil, že právnická osoba., vyzvala žalobkyni k zaplacení 1 672 484, částka za odpojení a opětovné připojení odběrných míst, mezi nimi i za odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému, ve výši částka bez daně z přidané hodnoty. Žalobkyně tuto částku zaplatila dne datum, jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni.

11. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení „poplatku za samostatné odpojení“ výši 907, částka splatné dne datum.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat plyn a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání plynu. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky plynu účinné od datum.

13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od ledna 2023 do března 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

14. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od datum do datum v celkové výši 27 351, částka splatné dne datum.

15. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od října 2023 do prosince 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

16. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od října 2023 do dubna 2024 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši částka, a to do datum.

17. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od datum do datum v celkové výši 28 086, částka splatné dne datum.

18. Z opravné faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od datum do datum v celkové výši dalších 9 641, částka splatné dne datum.

19. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

20. Účastníci řízení tedy dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od datum do datum elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 8 678, částka splatné dne datum, fakturu v částce 11 175, částka splatné dne datum a fakturu v částce 13 726, částka splatné dne datum. Žalobkyně dále vynaložila 907, částka na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Účastníci řízení dále dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od datum do datum a od datum do datum plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 27 351, částka splatné dne datum, fakturu v částce 28 086, částka splatné dne datum a fakturu v částce 9 641, částka splatné dne datum. Žalovaný však tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

21. Z plných mocí, které žalovaný udělil žalobkyni, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od datum, z ceníku žalobkyně účinného od datum, z ceníku žalobkyně účinného od datum ani z ceníku právnická osoba., účinného datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

22. Smlouvou o dodávce elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do datum, zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

23. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

24. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

25. Podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona obchodník s elektřinou má právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.

26. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy je dále povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.

27. Podle § 72 odst. právnická osoba zákona výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

28. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 72 odst. 9 energetického zákona).

29. Podle § 1813 o.z., ve znění účinném do datum, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

30. Podle § 1815 o.z. K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

31. Žalobkyně v období od datum do datum dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese adresa, PSČ adresa a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 8 678, částka splatné dne datum, fakturu v částce 11 175, částka splatné dne datum a fakturu v částce 13 726, částka splatné dne datum. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 33 581, částka. Žalobkyně dále vynaložila 907, částka na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny.

32. Žalobkyně dále v období od datum do datum a od datum do datum dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu plyn pro odběrné místo na adrese adresa, PSČ adresa a na cenu za dodaný plyn a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 27 351, částka splatné dne datum, fakturu v částce 28 086, částka splatné dne datum a fakturu v částce 9 641, částka splatné dne datum. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 65 080, částka.

33. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 99 569, částka na jistině.

34. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky 99 59, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Jejich splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum, v níž žalobkyně určila žalovanému čas plnění do datum. Dovolává-li se žalobkyně co do splatnosti těchto pohledávek obchodních zvyklostí, nedocenila, že se k nim přihlíží pouze v právním styku mezi podnikateli (§ 558 odst. 2 o.z.). O takový případ však v projednávané věci nejde.

35. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 678, částka od datum do datum a z částky 27 351, částka od datum do datum, ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 175, částka od datum do datum a z částky 28 086, 92 od datum do datum a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 907, částka od datum do datum, z částky 13 726, 40 od datum do datum a z částky 9 641, částka od datum do datum. Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat doručení faktur ani upomínek žalovanému. Vlastní záznamy žalobkyně o jejich odeslání žalovanému mají potud význam jejího skutkového tvrzení. Žalobkyně totiž sice skutkově tvrdila, že uvedené záznamy provádí systematicky a posloupně a chrání je proti změnám, avšak o tomto skutkovém tvrzení rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ze zpráv elektronické pošty, kterých se žalobkyně dovolala, pak nevyplývá, zda a kdy je žalovanému odeslala.

36. Soud dále žalobu zamítl, pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částka jako „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a dále ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od datum i podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky plynu účinných od datum se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni „poplatek“ za každou písemnou upomínku o splnění jeho povinnosti ve výši částka. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s takovým prodlení žalovaného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky není možné přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaný se jej nedovolal.

37. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do částka s příslušenstvím představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě hodnota, částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka).

39. Náklad na podání ze dne ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

40. Na základě výzvy ze dne datum teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci. Z tohoto důvodu nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

41. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.