OSKO 20 C 63/2026-15

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 23 890,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 890,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 400,65 Kč od datum do datum a z částky 23 650,65 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 771 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Požaduje smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dále se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota. Požaduje z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum nedoplatek ve výši 20 400,65 Kč, dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 250 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Z listin předložených účastníky soud učinil následující skutková zjištění: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala zajistit distribuci a dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal k jejich odběru a k úhradě ceny za dodávky a související služby. Ve smlouvě o dodávkách elektřiny, uzavřené na 12 měsíců, je ujednáno, že v případě předčasného ukončení odběru je žalovaný povinen zaplatit o 500 Kč za každý měsíc zbývající do sjednaného konce smlouvy. Obdobné ujednání se nachází i ve smlouvě o dodávkách plynu, kde je sjednána smluvní pokuta ve výši 750 Kč (prokázáno smlouvami č. hodnota a č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovaný plyn a související služby za období od datum do datum ve výši 20 405,65 Kč (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv ve výši 2 250 Kč (prokázáno dokladem č. hodnota) a ve výši 1 000 Kč (prokázáno dokladem č. hodnota). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). Soud neučinil žádná skutková zjištění z upomínky a z obchodních podmínek k oběma smlouvám.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle shora citovaných ustanovení energetického zákona. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu energie. Žalobkyně žalovanému ve smluveném odběrném místě zajistila distribuci a dodala plyn. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za takto odebranou energii, která byla žalobkyní, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby za dané období vyúčtována. Soud vyhověl žalobě i v rozsahu požadovaných smluvních pokut, sjednaných a porušení povinnosti dodržet dohodnutou dobu odběru. Žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Přisouzena byla odměna zástupce po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a žalobu a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z uvedených úkonů. Z náklad zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.