OSKT 4 C 115/2020-103

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ⟪LB:lb_001⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_002⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_003⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_004⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_005⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_006⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_007⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_008⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_009⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_010⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_011⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_012⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_013⟫ -) z částky částka od datum do datum ⟪LB:lb_014⟫ -) z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokátky anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum, doplněným vyjádřením ze dne datum, domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum žalovaná jako řidička způsobila škodícím vozidlem registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení příjmení, škodu ve výši částka na vozidle registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, a to tím, že nedala přednost v jízdě vozidlu poškozené. příjmení vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenu provozem vozidla. Žalobce pověřil právnická osoba vyřízením pojistné události a v návaznosti na její šetření uhradil poškozené škodu v celkové výši částka a právnická osoba za vyřízení poplatek ve výši částka. Doposud byla z této škody uhrazena částka částka, a to dřívějším vlastníkem vozidla jméno příjmení, k úhradě zbývá částka. Žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok z titulu § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb., když žalovaná je společně s vlastníkem vozidla solidárním dlužníkem.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V něm uvedla, že nárok neuznává, žaloba je napsána natolik zmatečně, že z ní nelze nic logického dovodit. příjmení příjmení ani žalovaná nebyli ke dni nehody vlastníky předmětného vozidla. Žalobce si měl svůj nárok uplatnit vůči vlastníku vozidla. Žalovaná rovněž namítla promlčení nároku.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, která byla řešena za přítomnosti Policie ČR, bylo zjištěno, že žalovaná jako řidička vozidla značka automobilu při odbočování z vedlejší silnice nedala přednost v jízdě vozidlu poškozené jméno příjmení jedoucímu po hlavní silnici. Žalovaná zavinění na dopravní nehodě přiznala a toto zavinění rovněž vyplývá ze záznamu o průběhu nehodového děje stvrzeného Policií ČR. Jak bylo zjištěno ze zápisu o prohlídce vozidla právnická osoba včetně kalkulace nákladů, připojených fotografií, faktury právnická osoba příjmení na částku částka za opravu vozidla poškozené, z faktury právnická osoba obec za dodávku náhradních dílu servisu příjmení příjmení, z protokolu o stanovení výše škody na vozidle právnická osoba (číslo listu p.v.) a z likvidační zprávy č. rok číslo, na vozidle poškozené jméno příjmení značka automobilu byla dopravní nehodou způsobena škoda v částce částka. Jak bylo dále zjištěno z protokolu o stanovení výše škody (číslo listu), protokolu o předání náhradního vozidla, z likvidační zprávy č. rok číslo a z faktury na částku částka, poškozené jméno příjmení bylo dne datum předáno k dočasnému užívání náhradní vozidlo, dne datum bylo toto vráceno a byla vyúčtována celková částka za jeho užívání ve výši částka. Jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, žalobkyně dne datum vyplatila autoservisu právnická osoba z titulu předmětné škodné události částku částka za opravu poškozeného vozidla a částku částka za zapůjčení náhradního vozidla poškozené a dále dne datum poplatek právnická osoba v částce částka. Výše tohoto poplatku má oporu v ujednání žalobkyně a právnická osoba ze dne datum (číslo listu). Jak bylo zjištěno z likvidační zprávy, škodící vozidlo nemělo k datu dopravní nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Ze sdělení stát. instituce bylo zjištěno, že ke dni dopravní nehody byl vlastníkem vozidla jméno příjmení (od datum do datum), od datum do datum byla vlastníkem žalovaná. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, dopisem ze dne datum, další upomínku vůči žalované pak učinila dopisem ze dne datum. Jak je zřejmé z relace Policie ČR o dopravní nehodě, žalovaná řídila vozidlo, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti.

4. Podle § 2910 věta prvá o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění ke dni datum, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

7. Na podkladě shora citovaných zákonných ustanovení je žalovaná společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jméno příjmení povinnou osobou k úhradě nákladů, které žalobkyně uhradila poškozené, když za újmu současně odpovídá v důsledku zaviněného porušení zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 a § 2927 o.z. (řízení vozidla bez uzavření povinného pojištění odpovědnosti a dopravní přestupek).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik a výši škody, kterou způsobila žalovaná jako řidička vozidla svým zaviněným jednáním a prokázala, že z garančního fondu uhradila veškeré náklady této škody vlastnici poškozeného vozidla. Za této situace vzniklo žalobkyni postižní právo vůči žalované, která za dluh společně a nerozdílně odpovídá s vlastníkem vozidla jméno příjmení (který dle sdělení žalobkyně již uhradil částku částka). K námitce žalované, že by měla být z celkové škody hrazena jen jedna třetina (která již byla uhrazena vlastníkem), soud podotýká, že je nutno vycházet ze znění zákonného ustanovení § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. k datu škodné události (tj. ve znění do datum), kde je zakotvena odpovědnost řidiče a provozovatele za tyto náklady v plném rozsahu. Redukce náhrady na pouhou 1/3 byla do předmětného zákona včleněna až novelou č. 293/ 2017 Sb., účinnou od 1. 1. 2018.

9. Soud se dále zabýval námitkou promlčení žalované a shledal, že tato je nedůvodná. V daném případě nepředstavuje nárok žalobkyně nárok na náhradu škody, nýbrž speciální regresní právo žalobkyně vůči osobě za škodu odpovědné na náhradu toho, co za ni plnila. Uvedený nárok se promlčuje v tříleté promlčecí době dle § 629 o.z., přičemž promlčecí doba počíná běžet okamžikem, kdy bylo poškozenému poskytnuto plnění z garančního fondu (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 4183/2008 ze dne 24. 2. 2011). K výplatě plnění z garančního fondu došlo v anonymizováno rok, žaloba byla podána dne datum, tedy v zachované tříleté promlčecí lhůtě.

10. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (celková škoda částka mínus částečná úhrada částka). Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány na podkladě § 1970 obč. zákoníku, výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna platit úroky z prodlení od data datum (den následující po uplynutí lhůty poskytnuté žalobkyní v dopise ze dne datum), a to vždy z aktuálně dlužných částek po částečných úhradách dluhu jméno příjmení (viz platby rozepsané na číslo listu p.v.). Žalovaná je povinna splnit povinnost rozsudkem uloženou v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné podstatné závěry ze zelené karty vystavené na jméno tehdejšího vlastníka jméno příjmení, která sice v době dopravní nehody vykazovala platnost (od datum do datum), nicméně ničeho nevypovídá o existenci pojištění ke dni nehody, neboť je vystavována vždy na rok dopředu a v mezidobí může dojít k ukončení pojistného vztahu, jako tomu bylo i v předmětném případě, pojistný vztah byl ukončen k datum (viz přehled pojištění na číslo listu). ulice karta může maximálně vypovídat o nevědomosti žalované stran neexistenci povinného ručení, což by se za určitých okolností mohlo promítnout do výroku o náhradě nákladů řízení, nicméně žalovaná v této souvislosti výslovně odmítla svou dříve navrženou účastnickou výpověď (stejně jako původně navrženého svědka příjmení) – viz podání žalované číslo listu, soud se proto otázkou její případné nevědomosti a okolností, za nichž vozidlo řídila, již nadále nezabýval. Pro otázku důvodnosti žaloby jako takové nemají tyto případné výpovědi žádný význam. Soud dále nevyvodil žádné závěry z listin prokazujících uzavření povinného pojištění žalovanou dne datum (číslo listu), neboť jeho uzavření až po datu škodné události nemá v tomto řízení žádnou relevanci. Soud dále nevyvodil žádné závěry z listin na číslo listu v podobě e-mailu původního vlastníka jméno příjmení, jímž sdělil vyřizující právnická osoba údajný prodej vozidla panu příjmení v únoru rok a doprovodil poslední stranou jakési pravděpodobně kupní smlouvy s nečitelnými podpisy dvou osob. Tyto listiny nemohou ničeho vypovídat o tom, že by jméno příjmení komukoli předmětné vozidlo prodal. Nutno však dodat, že i pakliže by v řízení vyšlo najevo, že vlastníkem v době nehody již nebyl jméno příjmení (což navíc najevo nevyšlo), ničeho to nemůže změnit na postavení žalované jako řidičky vozidla, která bude vždy solidárním dlužníkem s jakýmkoli případným vlastníkem.

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), 5 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), dále cestovné zástupce žalobkyně k jednání soudu z obec do obec a zpět v částce částka (os. značka automobilu anonymizována dvě slova o průměrné spotřebě nafty 4,43 l / 100 km), dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času svého zástupce v rozsahu 8 půlhodin strávených na cestě na jednání soudu po částka dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky, celkem tedy částka, dále 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.