OSKT 9 C 283/2019-113

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci příjmení 2 173,05 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 2. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení Kč částka anonymizováno na účet titul jméno příjmení, advokáte se sídlem adresa, do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen doplatit Čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce podal dne 13. 8. 2019 u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce, s právnická osoba Smlouvu o účtu číslo dne 31. 7. 2015, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, kde vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek a žalovaný měl za povinnost jej vyrovnat a uhradit až do vyrovnání původnímu věřiteli úrok z prodlení, dle Oznámení ČS. Vzniklý nepovolený debet však ani přes upomínky žalovaný nevyrovnal, proto Čs. spořitelna převedla pohledávku k zaplacení dne 1. 9. 2016 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě celé částky i s úroky. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce, s účinností k 1. 2. 2017 činila výše pohledávky za žalovaným celkem částka a skládala se ze zůstatku jistiny částka, úroku z prodlení do 1. 2. 2017 ve výši částka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 2. 2017. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet od 1. 9. 2016 do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 2. 2017, nebylo ničeho uhrazeno. Žalobce požaduje k úhradě částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od 2. 2. 2017 ve výši 8,05 % ročně. Na nákladech řízení bylo požadováno částka.

Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem země anonymizováno) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres Klatovy. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.

Soud jednal a rozhodl dne 2. 11. 2020 bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil. U žalovaného má soud zato, že i když odmítl převzít soudní písemnost z ČR, jak bylo soudu sděleno dožádaným soudem v země anonymizováno dne 2. 7. 2020, která mu byla přeložena do jeho rodného jazyka, nastala u něho fikce doručení i dle předpisů práva bulharského, neboť se tím sám vzdal práva být o termínu jednání řádně vyrozuměn. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě písemných listinných dokladů předložených žalobcem.

Žalobce soudu předložil Smlouvu o účtu (jeho otevření a vedení č. ú. číslo / číslo) ze dne 31. 7. 2015, uzavřenou mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2017 včetně Seznamu pohledávek, Dodatek k Dohodě o úplatě ze dne 1. 2. 2017, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2017, transakční historii, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2017, ceník Čs. spořitelny, Všeobecné obchodní podmínky, výpisy z osobního účtu žalovaného, úplný výpis z účtu, výzvu k plnění psanou předchůdcem žalobce ze dne 1. 9. 2016 a ze dne 23. 2. 2017 psanou právním zástupcem žalobce. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle shora uvedené smlouvy se Čs. spořitelna zavázala zřídit žalovanému a vést mu účet číslo dle podmínek uvedených ve smlouvě v čl. 3 – 8. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě shora uvedené a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí této smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí (čl. 8 Smlouvy). Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazeného debetního zůstatku ve výši částka s příslušenstvím. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, naopak odmítl převzít předvolání k jednání, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí tedy žalovaný žalobci spolu s úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky částka, který je přiznán v zákonné výši 8,05% ročně a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále bylo rozhodnuto i o platbě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, tj. za období do 1. 3. 2019. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kterou soud určil 1 měsíc od právní moci rozsudku.

Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 Kč částka (žalobce je skupitel pohledávek a žaloby tohoto typu podává na tomto formuláři opakovaně). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem částka x 3 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH Kč částka Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč částka anonymizováno a s připočtením soudního poplatku částka, který již žalobce uhradil a soudního poplatku částka, který uhradí, dosahují náklady soudního řízení výše částka. I tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem a protože činí částka, pak doměřená částka činí částka, kterou doplatí žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.

Soud vyslovil, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení, které byly hrazeny na tlumočném, neboť dle § 141 odst. 2 o. s. ř. náklady spojené s tím, že účastník (v dané věci žalovaný) jedná ve své mateřštině, platí stát.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.