OSKT 5 C 252/2020-63

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ k doručení na adrese adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o určení neplatnosti právního úkonu

I. Žaloba na určení, že dohoda mezi žalovanou a její matkou jméno příjmení, o určení splátek za období 2015 – 2016 jako splátek jiných závazků než půjčky částka, je od počátku neplatná, se zamítá.

II. Žaloba o určení, že všechny splátky, o kterých ve svých výpovědích žalovaná opakovaně tvrdila, že jsou určeny na splacení dluhu částka, byly opravdu určeny na splácení dluhu částka, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a k výzvě soudu učiněnou usnesením ze dne 27. 10. 2020 č. j. 5 C 252/2020-6, doplněnou podáním doručeným dne datum, se domáhal žalobce určení za prvé, že dohoda mezi žalovanou a její matkou jméno příjmení o určení splátek za období 2015 – 2016 jako splátek jiných závazků, než půjčky částka je neplatná, za druhé, že všechny splátky, o kterých ve svých výpovědích žalovaná opakovaně tvrdila, že jsou určeny na splácení dluhu částka, byly opravdu určeny na splácení dluhu částka. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou bývalí manželé, manželství bylo uzavřeno datum a ke dni datum bylo pravomocně rozvedeno. Během manželství vznikl v roce 2015 manželům dluh z titulu půjčky u matky žalované – jméno příjmení, když tato uhradila na žádost žalované částka exekutorovi anonymizováno jméno příjmení. V období 2015 – 2016 dluh byl splácen a doplacen, což potvrdila matka žalované v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 6 C 278/2017 u Okresní soudu v Klatovech. V rámci řízení sp. zn. 5 C 248/2016, kde žalovaná vypovídala jako svědek, uvedla, že částka uhradila v říjnu 2016 jako splátku uvedeného dluhu. Rovněž z návrhu žalované na rozvod manželství z října roku 2016 je zřejmé, že matce půjčku částka splácela měsíční splátkou částka. To samé vyplynulo i z opatrovnického řízení sp. zn. 11 Nc 13187/2016 i z řízení sp. zn. 6 C 274/2017 vedené Okresním soudem v Klatovech. Žalovaná se opakovaně vyjádřila, že splátky, které matce předávala, ať již v hotovosti nebo převodem, byly určeny na splácení dluhu částka. V rámci řízení před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 15 Co 38/2019 však jméno příjmení vypověděla datum, že se s dcerou domluvily, že zaplacené splátky budou přiřazeny ke smyšlenému dluhu ve výši částka, který měl vzniknout v letech 2006 – 2012. Žalovaná touto dohodou se svojí matkou přesáhla svá práva při správě majetku v SJM, bez dohody s žalobcem určila, že částka splacených postupně matce žalované bude určeno na úhradu jiného dluhu. Žalovaná i její matka jednaly za účelem poškození žalobce. Žalobce se proto domáhal určení neplatnosti dohody o splátkách a zároveň určení, že realizované splátky byly určeny na splacení dluhu částka. Rovněž však zmínil, že dohoda o provedených splátkách nebyla nikdy formálně a reálně uzavřena a proto nelze ani určit datum jejího vzniku či její obsah.

2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že se nelze domáhat neplatnosti něčeho, co ani dle slov žalobce neexistuje. Žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti ani u jednoho z nároků. Podstata sporu byla již rozhodnuta Krajským soudem v Plzni rozsudkem ze dne 6. 3. 2019 č. j. 15 Co 38/2019-203, když zároveň dovolání podané žalobcem v uvedené věci bylo odmítnuto. Žalovaná odkázala na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, zároveň uvedla, že neexistuje žalobcem tvrzená dohoda o splátkách.

3. Soud provedl důkazní řízení v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí ve věci samé, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Předně je třeba uvést, že žalobce podal určovací žalobu v intencích § 80 o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení, případně již v jiném řízení vyřešeny byly. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Je tak zřejmé, že existence naléhavého právního zájmu na určení je nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby. Soud proto na jednání datum vyzval žalobce v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedl a prokázal, jaký je jeho naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, tedy na určení, že dohoda je neplatná a určení, že splátky byly určeny na splacení dluhu ve výši částka. Po uvedeném poučení žalobce uvedl, že dohodou byl poškozen nejen po finanční stránce, ale též po morální i psychické. Žalovaná úmyslně lhala ve svých vyjádřeních, splátky užila na jiný, a to fiktivní dluh ve výši částka Dohoda byla uzavřena za účelem poškození žalobce. Uvedl, že měl za to, že dluh ve výši částka byl již splacen a proto byl překvapen rozhodnutím Krajského soudu v Plzni (myšleno rozhodnutím ze dne 6. 3. 2019 č. j. 15 Co 38/2019-203).

5. Z žalobních tvrzení, podpořených rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2019 č. j. 15 Co 38/2019-203 je zřejmé, že žalobce nesouhlasí s rozsudkem tohoto odvolacího soudu, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit jméno příjmení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i náklady řízení ve výši částka, a s jeho odůvodněním. Krajský soud uvedl, že jméno příjmení zaplatila soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení datum – částka, když předmět exekuce byl dluh žalobce z anonymizováno činnosti, šlo o škodu v celkové výši částka, kterou měl uhradit právnická osoba CZ, a.s. na základě rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2012 sp. zn. 7 To 347/2012. Plnění částky částka jméno příjmení na výlučný dluh žalobce nelze považovat za půjčku jméno příjmení ve vztahu k žalované, smlouva o výpůjčce mezi nimi nebyla uzavřena. Pokud tak žalovaná při platbách neurčila, na který dluh plní, bylo třeba považovat její plnění za úhradu dluhu nejdříve splatného, tj. dluhu ze smlouvy o půjčce ve výši částka. Již z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že žádná dohoda mezi žalovanou a její matkou o tom, na co splátky budou určeny, tj. na úhradu dluhu částka, nikoli na úhradu částky částka neexistovala, což sám žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl a žalovaná jeho tvrzení podpořila. Odvolací soud uzavřel, že žalovaný se na úkor jméno příjmení bezdůvodně obohatil o částku částka dle § 2991 o. z. a je povinen obohacení vydat. Žalobci se ani dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu nepodařilo zvrátit, jak zřejmé z usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 28 Cdo 2437/2019-226 ze dne 2. 9. 2019 Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že ani existence smluvního vztahu mezi jméno příjmení a žalovanou by nevylučovala právo jméno příjmení na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalobce, když odvolací soud své rozhodnutí postavil na závěru, že„ smluvní vztah“ (závazek) mezi jméno příjmení a žalovanou (peněžitá zápůjčka částka) nevznikl.

6. Porovnáním žalobních tvrzení a odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni shora specifikovaného je možné uzavřít, že žalobce nepřijal skutkové závěry a právní posouzení odvolacího soudu a cestou určovací žaloby se snaží zvrátit toto rozhodnutí, získat rozhodnutí, kterým by bylo deklarováno, že nemá de facto povinnost zaplatit jméno příjmení částka, byť na tuto částku již existuje exekuční titul (rozsudek odvolacího soudu shora uvedený). Určovací žalobou se snaží žalobce zvrátit odůvodnění odvolacího soudu ve svůj prospěch, zcela ignoruje závěry odvolacího soudu, k nimž soud dospěl po provedeném dokazování. Bylo tak na žalobci, aby tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na podání předmětné žaloby. Žalobce i po poučení v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. však žádným relevantním způsobem netvrdil, jaký je jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Určovací žaloba tak není prostředkem, jímž by bylo možné dosáhnout zvrácení pravomocného rozhodnutí soudu, s nímž žalobce nesouhlasí. Rovněž právní postavení žalobce není nejisté, je postaveno najisto právě zmíněným rozsudkem Krajského soudu v Plzni, kterým zřetelně bylo uvedeno, že žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dluží jméno příjmení částka, tato částka nebyla jednotlivými splátkami žalované uhrazena. Rovněž je vhodné zmínit, že se lze domáhat určení neplatnosti právního jednání (zde tvrzené dohody o splátkách mezi žalovanou a jméno příjmení) pouze tehdy, jde-li o jednání, resp. dohodu existující a tím pádem účinnou. Nelze vyslovit neplatnost smlouvy či dohody, je-li neúčinná či v daném případě neexistující, což sám žalobce ve svém podání uvedl, a žalovaná toto tvrzení podpořila.

7. Shora popsané a uvedené soud vedlo k závěru o tom, že nebyl dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, který je nezbytným předpokladem úspěchu určovací žaloby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. a II. je patrno. Vzhledem k tomuto závěru zamítl důkazní návrhy žalobce spisy Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 5 C 248/2016, 6 C 234/2016, 11 Nc 13187/2016, 0 P 108/2017, protokolem z jednání ze dne datum ve věci Krajského soudu v Plzni sp. zn. 15 Co 38/2019, protokolem z jednání před Okresním soudem v Klatovech ze dne 28. 5. 2020 sp. zn. 6 C 274/2018, protokolem z jednání před Okresním soudem v Klatovech ve věci sp. zn. 6 C 278/2017, e-mailem ze dne datum, výzvami ze dne datum, datum, plnou mocí, žalobou ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 6 C 274/2018, rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 6 C 274/2018-381, žalobou ve věci vypořádání SJM účastníků, úředním záznamem PČR ze dne datum, žalobou ve věci rozvodu manželství účastníků podané u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 234/2016, SMS zprávou žalované a rovněž svědeckou výpovědí jméno příjmení, pro nadbytečnost. K důkazu soud sice provedl rozsudek zdejšího soudu č. j. 6 C 278/2017-167 ze dne 29. 11. 2018, avšak nedovodil z něj pro věc žádných zjištění, neboť tento byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2019 č. j. 15 Co 38/2019-203.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu. Její náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání vyjádření ve věci k výzvě soudu a účast na soudním jednání. K těmto úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 zmíněné vyhlášky. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně, k výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).