OSKT 7 C 237/2021-46

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal u Okresního soudu v Klatovech vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že je svěřenským správcem anonymizováno 6 slov: PSČ anonymizováno a vykonává vlastnické právo k bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho splacení, ve které žalovaný uznal dluh na nájemném ve výši částka, kdy byt žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu ze dne datum a smlouvy o nájmu bytu ze dne datum. Žalobce se žalovaným se dohodli na splácení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena do datum a poslední dne datum. Dohodli se rovněž na ztrátě výhody splátek. Žalovaný dluh nesplácel, neuhradil ani jedinou splátku.

2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Bez omluvy se nedostavil k nařízenému jednání, které se konalo dne datum. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu soudního spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Soud provedl k důkazům Dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho splacení ze dne datum, kterou uzavřel žalobce se žalovaným. Žalovaný takto uznal dluh ve výši částka, který je v dohodě specifikován nejen výší, ale i důvodem tak, jak předpokládá shora uvedené ust. § 2053 občanského zákoníku.

6. Žalovaný se zavázal, že uznaný dluh bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka v hotovosti nebo na účet žalobce. Splátky byly splatné vždy k 5. dni příslušného měsíce, počínaje dne datum Poslední splátka ve výši částka byla splatná dne datum.

7. Sjednána byla rovněž ztráta výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť i jediné splátky. V takovém případě se celý nesplacený dluh stane splatným.

8. Žalobce předložil rovněž předžalobní výzvu ze dne datum, jíž žalovaného vyzval k zaplacení částky ve výši částka. Je tedy zřejmé, že žalovaný neuhradil ani jedinou splátku.

9. Žalovaný v listině ze dne datum, která je svým obsahem uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku, uznal dlužnou částku ve výši částka, která je specifikována co do důvodu i výše a zavázal se ji splácet, což nesplnil. Soud má proto za zjištěné, že nárok na žalobce na zaplacení částky ve výši částka je v tomto rozsahu prokázán a po právu.

10. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, počítaným ode dne následujícího po splatnosti prvé splátky, jíž žalovaný neuhradil a celý nesplacený dluh se tak stal splatným ke dni datum.

11. Žalovanou částku společně s úrokem z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., je žalovaný povinen zaplatit žalobci v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

12. Ve výroku pod bodem II. pak soud žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů soudního řízení žalobci a to s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu po částka (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání návrhu) a 3 režijními paušály po částka Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí částka. Žalobce požadoval k zaplacení částku ve výši částka, tedy částku nižší než zákonem předpokládanou, proto mu soud přiznal náklady řízení v jím požadované výši.

13. Soud žalobci nepřiznal náklady spojené s účastí advokáta při jednání soudu dne datum, neboť neshledal, že by takto vynaložený náklad spočívající v poskytnutí kvalifikované právní pomoci byl nákladem účelně vynaloženým ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. V projednávané věci bylo právnímu zástupci žalobce zasláno soudem předvolání, v němž byl vyrozuměn o tom, že soud netrvá v zájmu nenavyšování nákladů řízení na jeho účasti a to především pro jednoduchost věci a pasivitu žalovaného. Účast právního zástupce by v takovém případě byla považována za neúčelnou a soudem by nemusela být přiznána náhrada nákladů za tento úkon. I přes toto upozornění se právní zástupce žalobce k jednání dostavil. Soud respektuje a nikterak nezpochybňuje právo žalobce na zastoupení advokátem, jež je mu zaručeno ust. § 25 o. s. ř.. Právo účastníka na zastoupení advokátem na straně jedné a právo na náhradu nákladů řízení s tím spojených na straně druhé jsou práva, která sice spolu úzce souvisí, avšak nejsou nerozlučně spjata. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení nelze rezignovat a omezit se jen na konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy, a to již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc garantované v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, což plyne např. z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum sp. zn. III. ÚS 2984/09, v jehož odst. 22. Ústavní soud mj. vyslovil, že„ Zcela jinou otázkou však je, zda soudy zhodnotí zvítězivším účastníkem předestřené náklady jako náklady účelně, resp. důvodně, vynaložené (§ 60 odst. 1 s. ř. s., § 142 odst. 1 o. s. ř.)“. V projednávané věci se nejednalo o nijak skutkově ani procesně složitou právní věc, nárok žalobce uplatnil návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, žalobce nemusel nárok při jednání obhajovat, když soud ve věci rozhodl výlučně na základě listin založených ve spise. Za toto„ právní zastoupení“ při jednání nepřesahujícím 5 minut, pak advokát zastupující žalobce účtuje jeden úkon právní pomoci za částka, režijní paušál částka a cestovné z obec do obec a zpět. Pakliže lze tedy za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považovat pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu, nelze s ohledem na výše uvedené posoudit náklady spojené s účastí advokáta při jednání dne datum za vynaložené účelně a přiznat za ně náhradu.

14. K zaplacení nákladů soudního řízení určil soud žalovanému s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.