OSKT 4 C 189/2019-252

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro: evropské řízení o anonymizováno nárocích

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Podáním ze dne datum zahájila žalobkyně vůči žalované evropské řízení o anonymizováno nárocích dle čl. 4 odst. 1 nařízení anonymizováno parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, své podání písemně doplnila dne datum (čl. 27) a následně u nařízeného ústního jednání (čl. 99), jejím požadavkem bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím. Účastnice byly v minulosti anonymizováno spoluvlastnice pozemku p.č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba domu adresa v k.ú. obec nad anonymizováno, a to žalobkyně podílem anonymizováno a žalovaná podílem anonymizováno. Žalobkyně uvedla, že od vydání rozsudku o anonymizováno a vypořádání anonymizováno spoluvlastnictví až do jeho právní moci (anonymizováno rok – anonymizováno rok) obdržela žalovaná nájmy od nájemníků nemovitosti celé jméno svědka a jméno příjmení, kdy anonymizováno podíl žalobkyně na těchto nájmech činí částka. Dále nájemce celé jméno svědka splácel v r. rok a rok na účet žalované svůj dluh za období anonymizováno - anonymizováno rok, tento dluh činil částka, žalobkyni z toho náleží anonymizováno, tj. částka. Dále žalobkyně nárokovala částku částka jakožto podíl žalované na platbách anonymizováno, která žalobkyně činila v r. rok, dále požadovala částka, jakožto podíl žalované na anonymizováno za dům, které platila, částku částka jako podíl na nájemném jméno příjmení za anonymizováno rok, dále požadovala částku částka jako doplatek anonymizováno domu za r. rok a částku částka jako doplatek anonymizováno domu do datum. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh žalobkyně vůči ní v součtu shora uvedených částek činí částka, žalobkyně jí z toho zaplatila pouze částka, nadále tak dluží částka. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve svém písemném vyjádření i v následných vyjádřeních u jednání uvedla, že nároky žalobkyně jsou jednak naprosto nepřehledné, eventuální nároky z veškerých případných plateb žalobkyně učiněných v roce rok (anonymizována dvě slova …) jsou promlčeny a je zde rovněž překážka věci rozhodnuté ve vztahu k rozhodnutí o zrušení a vypořádání anonymizováno spoluvlastnictví, kde žalobkyně měla své nároky uplatnit. Ohledně období anonymizováno – anonymizováno rok uvedla žalovaná, že celkové příjmy z nemovitosti za toto období od nájemců činily částka a výdaje činily částka, tj. rozdíl činí částka, z toho anonymizováno podíl žalobkyně představuje právě částku částka, kterou žalovaná žalobkyni již uhradila. Příjmy a výdaje spojené s nemovitostí za předmětné období předložila v tabulce.

Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne 16. 6. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. 12 Co 341/2017-490 ze dne 8. 11. 2017, oba v právní moci dne datum, bylo zrušeno a vypořádáno anonymizováno spoluvlastnictví účastnic k pozemku p.č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba domu adresa v k.ú. obec nad anonymizováno, tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví celé jméno žalované (původní podíl anonymizováno), která byla povinna vyplatit celé jméno žalobkyně (původní podíl anonymizováno) vypořádací podíl v částce částka a dále z titulu podílu na výnosech společné věci – anonymizováno - částku částka. Naopak celé jméno žalobkyně byla zavázána vyplatit celé jméno žalované z titulu investic a zhodnocení spoluvlastnického podílu částku částka. Ze spisu a z rozsudku bylo dále zjištěno, že v průběhu spoluvlastnického vztahu (i po jeho skončení) byla část nemovitosti pronajímána celé jméno svědka (bytová jednotka a anonymizováno) a jméno příjmení (bytová jednotka). Podílové spoluvlastnictví účastnic bylo dle § 1148 o.z. vypořádáno v širším smyslu, tj. včetně investic žalované (celé jméno žalované) do nemovitosti a výnosů z nemovitosti (nájmy). V tomto řízení obě účastnice uplatňovaly své pohledávky vůči druhé spoluvlastnici a o všech v tomto v řízení uplatněných pohledávkách bylo také rozhodnuto. Vzhledem k zákonné formulaci § 1148 odst. 2 o.z., podle níž„ každý spoluvlastník může žádat úhradu své pohledávky …“ je na úvaze anonymizováno spoluvlastníků, zda své pohledávky v rámci řízení o vypořádání anonymizováno spoluvlastnictví uplatní či nikoli. Možnost jejich uplatnění i po skončení řízení o vypořádání anonymizováno spoluvlastnictví zůstává zachována, nicméně musí být uplatněny v mantinelech zákonné promlčecí lhůty. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila mj. nárok na doplatek za anonymizováno a anonymizována tři slova) v částce částka, kdy veškeré platby, které učinila a z nichž tento přeplatek vypočetla, realizovala v období let rok a rok. Dále uplatnila nárok na podíl na nájmu od nájemce příjmení v částce částka za měsíc anonymizováno rok a doplatky anonymizováno domu v částce částka a částka, které realizovala rovněž v r. rok (viz. listiny v přílohové obálce na čl. 10 – rozpisy vyúčtování anonymizována dvě slova a anonymizováno, doklady o anonymizována dvě slova – vše z roku rok), uvedené koresponduje s tvrzeními samotné žalobkyně (protokoly čl. 99, 249).

Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 630 o.z. promlčecí doba trvá anonymizováno roky.

Pokud žalobkyně plnila v roce rok anonymizováno či anonymizováno za žalovanou, pak měla anonymizováno roky na to, aby po ní požadovala odpovídající podíl na těchto platbách, anonymizováno promlčecí doba započala realizací těchto plateb a skončila po anonymizováno letech, nárok se tedy v daném případě promlčel v průběhu roku rok, žaloba podaná dne datum je opožděná, přičemž žalovaná promlčení veškerých shora uvedených nároků namítla. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na nájemné od nájemce příjmení v částce částka (její podíl částka), sama žalobkyně uvedla (čl. 99 p.v.), že v květnu rok přišel tento nájem částka na společný účet a ona z tohoto nájmu zaplatila anonymizováno. Jednak tedy předmětný nájem fakticky dostala do své dispozice žalobkyně a není tak vůbec zřejmé, proč z něj po žalované požaduje částka, a pokud z něj hradila jakékoli platby anonymizováno i za žalovanou v r. rok, pak i kdyby tyto platby případně měly nějaký přesah do jejího podílu na nájmu v částce částka, nárok by byl též promlčen (nájem obdržela v anonymizováno rok, platby anonymizováno učinila v r. rok). S ohledem na promlčení veškerých shora uvedených nároků na zaplacení částek částka, částka, částka a částka soud návrh v tomto rozsahu zamítl. Pro úplnost se uvádí, že o výnosech nemovitosti v podobě nájmů uhrazených nájemci za dobu před vyhlášením rozsudku o zrušení a vypořádání anonymizováno spoluvlastnictví bylo již v řízení spisová značka rozhodnuto.

Z výpisu z účtu žalované u právnická osoba (vedeného na její role v řízení příjmení jméno příjmení) bylo zjištěno, že za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok uhradili nájemci příjmení příjmení a celé jméno svědka na tento účet nájemné v celkové výši částka (viz. čl. 106-108), tato skutečnost ostatně byla mezi účastnicemi nesporná. Žalobkyni z této částky náleží její podíl na užitcích (výnosech) v té době stále společné věci v částce částka (§ 1120 odst. 1 o.z.). Žalovaná uvedla, že za stejné období činily výdaje spojené s nemovitostí celkem částka, na nichž se má žalobkyně podílet v rozsahu anonymizováno, tj. částkou částka (rozdíl mezi příjmy a výdaji částka uhradila). Ohledně příjmů a výdajů za období od anonymizováno do anonymizováno rok žalovaná předložila vyúčtování na čl. 43, výdaje podrobněji specifikovala u jednání (čl. 99 a násl.). Tvoří je anonymizováno x anonymizováno částka právnická osoba za bytovou jednotku účastnic (částka), anonymizováno x anonymizováno částka právnická osoba za všechny bytové jednotky v domě, anonymizováno x částka za vedení účtu, pojištění bytové jednotky účastnic v částce částka, které žalovaná uhradila v anonymizováno rok na další anonymizováno dopředu (tj. do anonymizováno rok) a dále částka za pojištění anonymizována dvě slova, které žalovaná uzavřela dne datum.

Pokud jde o zálohy právnická osoba za bytovou jednotku v částce anonymizováno x částka anonymizováno, platba těchto záloh je zřejmá z výpisů z účtu žalované čl. 106-108. Žalovaná předložila vyúčtování právnická osoba (čl. 111), dle něhož skutečná spotřeba anonymizováno za bytovou jednotku účastnic ve fakturačním období datum – datum činila částka, uhrazené zálohy toto období činily částka, z toho v anonymizováno rok byla učiněna platba částka a dále zálohy po částka anonymizováno – tj. částka. Z uvedeného vyplývá, že za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok výdaje za elektřinu mírně přesahovaly zálohu částka anonymizováno, požadavek žalované, aby se žalobkyně podílela v rozsahu anonymizováno na výdajích částka (tj. částka) za spotřebu anonymizováno v bytové jednotce je tedy oprávněný.

Pokud jde o anonymizováno a anonymizováno, platba záloh částka je zřejmá z výpisů z účtu žalované čl. 106-108. Žalovaná předložila vyúčtování na čl. 109-110, podle něhož za celý anonymizováno rok nájemce celé jméno svědka měl za pronajatou bytovou jednotku spotřebu v částce částka, za anonymizováno částka, celkem tedy částka. Nájemce příjmení příjmení měl za r. rok spotřebu v částce částka. Skutečná spotřeba za anonymizováno a anonymizováno obou nájemců činila za r. rok částku částka, z čehož průměrná spotřeba obou nájemců za období anonymizováno měsíců činí částka, tento výdaj si tedy platí nájemníci. Ze záloh za těchto anonymizováno měsíců v celkové výši anonymizováno x částka (částka) po odečtení spotřeby nájemníků částka zbývá částka částka, o tento výdaj se mají podělit účastnice. Na žalobkyni připadá podíl na tomto výdaji ve výši anonymizováno, tj. částka.

Co se týče výdaje v podobě pojištění bytové jednotky účastnic částka, žalovaná tuto částku zaplatila za anonymizováno od anonymizováno rok do anonymizováno rok (anonymizováno měsíců) na podkladě anonymizováno smlouvy číslo ze dne datum. Roční anonymizováno činilo částka, období anonymizováno měsíců od anonymizováno rok do anonymizováno rok odpovídá částka částka, na které se má žalobkyně podílet anonymizováno, tj. částkou částka.

Co se týče žalovanou namítaného výdaje na anonymizováno za dům v částce částka, zaplacené v anonymizováno rok, žalovaná u jednání dne datum uznala, že v té době ještě mohla být (a také byla - viz. níže) v platnosti anonymizováno smlouva, kterou uzavřela žalobkyně (konkrétně číslo viz. přílohová obálka čl. 10), žalovaná uzavřela novou pouze pro jistotu, přičemž však na podílu žalobkyně na pojistném domu nadále netrvala (viz. čl. 100).

Pokud jde o žalovanou namítané výdaje anonymizováno x částka za vedení účtu, zde se nejedná o výdaj spojený s anonymizováno účastnic, nýbrž o výdaj za bankovní produkt příjmení zdravé finance (finanční poradenství a další služby – viz. čl. 156) poskytovaný za částku částka anonymizováno majiteli účtu (viz. výpisy čl. 106-108). Beneficientem této služby je žalovaná, povinnost žalobkyně podílet se na těchto výdajích není dána.

Po shrnutí shora uvedeného žalobkyně by se měla na výdajích za nemovitost za období od anonymizováno do anonymizováno rok podílet celkem částkou částka (anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova + anonymizováno). Pokud jde o výdaje za nemovitost v předmětném období, rozhodné je, že žalobkyně byla v tomto období stále její spoluvlastnicí a bez ohledu na to, zda svého práva nemovitost užívat využívala či nikoli, má právo nejen na podíl na výnosech nemovitosti (nájemné), ale také tomu odpovídající povinnost podílet se na výdajích spojených s touto nemovitostí (nelze požadovat pouze zisky).

Pokud započteme podíl žalobkyně na výnosech z nemovitosti za období od anonymizováno do anonymizováno rok (nájmy v částce částka) a podíl na výdajích za nemovitost za totéž období (částka), dostáváme částku částka, kterou by měla žalobkyně od žalované obdržet.

Žalobkyně dále uvedla, že k datum měl nájemce celé jméno svědka dluh na nájemném v částce částka, který splatil v letech rok a rok. Žalovaná připustila, že celé jméno svědka dluh za předcházející období měl, nájemce dluh splácel v letech rok a rok, neví však, jakými částkami, ale neobdržela více než anonymizováno z dlužných nájmů. V průběhu řízení žalovaná vyčíslila dluh nájemce celé jméno svědka k datum na částku částka (částka dluh za nájem anonymizováno a částka dluh za nájem anonymizováno – viz. čl. 113). Vzhledem ke spornosti výše dluhu byla žalobkyně soudem vyzvána, aby prokázala tvrzený dluh celé jméno svědka k datum v částce částka a jeho splacení v letech rok rok. Žalobkyně k důkazu navrhla výpisy z účtu žalované a výslech svědka celé jméno svědka. Z výpisů z účtu žalované u právnická osoba (čl. 129-152) bylo zjištěno, že celé jméno svědka od anonymizováno rok do anonymizováno rok uhradil na účet žalované celkem částku částka, která zahrnovala dle označení plateb jak řádné nájmy, tak i splátky dluhu. Žalovaná soudu doložila nájemní smlouvy s celé jméno svědka jakožto smlouvy platné v r. rok a rok. Z nájemní smlouvy ze dne datum (čl. 213) soud zjistil, že žalobkyně a role v řízení žalované (tehdejší spoluvlastnice domu) uzavřely s celé jméno svědka smlouvu o nájmu bytu za nájemné částka anonymizováno s povinností platit zálohy v částce částka anonymizováno (celkem tedy částka). Dále pak účastnice uzavřely dne datum ve znění dodatku ze dne datum s celé jméno svědka smlouvu o nájmu nebytových prostor pro účely provozování anonymizováno činnosti (anonymizováno) za nájem částka anonymizováno s povinností platit zálohy v částce částka anonymizováno (celkem tedy částka). Nájemné celé jméno svědka za anonymizováno v částce částka a nájemné za byt v částce částka v letech rok a rok učinila žalobkyně nesporným. Ve své svědecké výpovědi celé jméno svědka uvedl, že výši svého dluhu na nájemném ke dni datum nezná, dluh však v letech rok a rok skutečně splácel, v r. rok již nikoli. Uvedl rovněž, že tento dluh splácel na účet žalované celé jméno žalované (čl. 233). K jednotlivým platbám dle výpisu z účtů na čl. 129-152 se svědek vyjadřoval s tím, zda byly realizovány na řádné nájemné či na dlužné nájemné. Po zhodnocení výše každé jednotlivé platby svědka v kontextu s nájemními smlouvami a jeho svědeckou výpovědí soud uzavřel, že po odečtení řádných nájmů v r. rok a rok svědek plnil na svůj předcházející dluh takto: Za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, za anonymizováno rok částku částka, dále už bylo dle svědka plněno pouze běžné nájemné. Celkem tedy svědek plnil na dluh částka. Při posouzení jednotlivých plateb svědka celé jméno svědka soud vycházel z § 1933 odst. 1 o.z., s tím, že dlužník určuje, na který dluh plní, neurčí-li tak, plnění se započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Svědek celé jméno svědka u výslechu dokázal rozlišit, kdy plnil na řádné nájemné v daném či předchozím anonymizováno a kdy plnil„ na dluh“. Vzhledem však k tomu, že svědek měl ve svých závazcích naprostý chaos a neměl o konkrétní výši svého dluhu žádné představy, neurčil, na jaký konkrétní dluh plnil. Vycházeje tak z přehledu samotné žalované, dle něhož svědek dlužil k datum částku částka, z plateb a výpovědi svědka, dle nichž na dluh uhradil v letech rok a rok částku částka a z ustanovení § 1933 odst. 1 o.z., soud dospěl k závěru, že platby svědka z let rok a rok určené jako„ na dluh“ bez bližšího určení, na který, je nutno započítat na dluh nejdříve splatný, tedy dluh, který zde svědek měl k datum, tj. za dobu trvání spoluvlastnictví. Za této situace vzniká žalobkyni nárok na podíl 40 % na platbách svědka celé jméno svědka na dluh za období do datum, tj. anonymizováno z částky částka, což činí částka. Žalobkyni se naopak nepodařilo prokázat její tvrzení, podle něhož dluh svědka celé jméno svědka k datum činil anonymizována dvě slova. Žalobkyní navržený důkaz„ anonymizováno dokumentací“ svědka celé jméno svědka proveden nebyl, neboť jednak svědek tuto nedohledal a tudíž nepředložil a jednak je soud přesvědčen o tom, že tato účetní dokumentace nemůže přinést žádné podstatné informace pro závěr o tom, kolik svědek dlužil na nájemném k datum.

Poslední položkou uplatněnou žalobkyní byl doplatek za anonymizováno domu do datum v částce částka. Jak bylo zjištěno z oznámení anonymizována dvě slova o zániku anonymizováno z anonymizováno smlouvy č. částka ze dne datum (přílohová obálka čl. 10), pojištění domu zaniklo z důvodu změny vlastníka nemovitosti ke dni datum, žalobkyně byla vyzvána k doplatku anonymizováno částka, který uhradila - to žalovaná nijak nerozporovala, pouze uvedla, že si k datum pro jistotu uzavřela novou anonymizováno smlouvu, neboť si nebyla jistá, zda žalobkyně původní smlouvu nevypověděla. Tato původní smlouva však byla nadále v platnosti, což mohla žalovaná dotazem u anonymizováno zjistit. Za této situace, kdy žalobkyně uhradila nedoplatek anonymizováno z anonymizováno smlouvy platné do anonymizováno rok v částce částka, žalovaná by se měla podílet na tomto výdaji v rozsahu svého podílu anonymizováno, tj. částkou částka.

Shrneme-li aktiva a pasiva, která se vážou k nemovitosti k datum a podíl žalobkyně na nich, soud rekapituluje takto:

Žalobkyně má obdržet z řádných nájmů za období od anonymizováno do anonymizováno rok částku částka, z dlužného nájemného spláceného nájemcem celé jméno svědka v letech rok rok částku částka a z uhrazeného pojistného v r. rok částku částka, celkem tedy aktiva pro žalobkyni částka. Naopak žalobkyně se má podílet na výdajích za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, které představují částku částka za anonymizováno, částku částka za anonymizováno a anonymizováno a částku částka za anonymizováno bytové jednotky účastnic, celkem tedy pasiva pro žalobkyni částka. Po odečtení pasiv od aktiv dostáváme částku částka, kterou měla žalobkyně na vypořádání pohledávek spojených s nemovitostí do anonymizováno rok obdržet. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná již zaplatila žalobkyni částku částka, zbývá tedy doplatit částka, což je částka, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. (výrok I.). Co se týče úroků z prodlení, žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení poté, co po ní žalobkyně plnění bezvýsledně požadovala (§ 1958 odst. 2 o.z.). V daném případě žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění dopisem ze dne datum (doručen žalované téhož dne-viz. čl. 10), v němž požadovala úhradu částky částka, současně konstatovala, že částka částka již byla uhrazena. Žalobkyně žalované poskytla lhůtu k úhradě do datum, od datum jí tedy náleží ze soudem přiznané částky úrok z prodlení, a to dle § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost částky dle výroku I. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu částky částka s příslušenstvím byl návrh jako nedůvodný zamítnut.

Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu žalobkyní navrženou anonymizována dvě slova se svědkem celé jméno svědka ohledně jeho dluhů z r. rok. Taková korespondence nemůže přinést žádná zjištění ohledně dluhu svědka k datum, sama žalobkyně ji dle svých vlastních slov navrhovala pouze pro ilustraci svědkovy špatné platební morálky, která je i beztak zcela zjevná.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 2 o.s.ř.. Účastnice měly v tomto sporu přibližně rovnocenný procesní úspěch, žádná z nich proto nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.