OSKT 6 C 36/2022-85

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jarošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ pro zaplacení 288 801,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 82 716,82 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 86 393,12 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 79 736,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se domáhala žalobkyně po žalovaných zaplacení částky 288 801,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě potvrzení Okresního soudu v Klatovech č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve věci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce paní jméno celé jméno žalované, datum narození, zemř. dne datum (dále jen„ právní předchůdce“) bylo žalobkyni sděleno, že nastalo dědění ze zákona, kdy oba dědicové (žalovaní), neuplatnili výhradu soupisu majetku pozůstalosti, tedy odpovídají za dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně v plném rozsahu. Právní předchůdkyně uzavřela se společností právnická osoba dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ujednání smlouvy poskytla banka právnímu předchůdci žalovaných úvěrový rámec do výše 300 000 Kč z úvěrového účtu č. bankovní účet. Právní předchůdce žalovaných se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,40 % ročně. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaných banka ukončila smlouvu ke dni datum. Pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem 290 384,82 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně dlužné jistiny úvěru ve výši 288 801,23 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 583,59 Kč, úroků z úvěru ve výši 9,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 288 801,23 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00% p.a. z dlužné částky ve výši 288 801,23 Kč od datum do zaplacení. Žalovaní dluh přes výzvu neuhradili.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaní podali včasný odpor. Žalovaný 2) odpor zdůvodnil tak, že dle dědického usnesení nenabyl z pozůstalosti žádný majetek. Žalovaná 1) uvedla, že na území ČR nežije více jak 8 let, ze strany žalobkyně nebyl žádný kontakt, její pokus o kontaktování žalobkyně i prostřednictvím banky byl bez úspěchu. V podání ze dne datum žalovaná 1) sdělila, že kontaktovala právnická osoba s dotazem, jakým způsobem postupovat k úhradě dluhu, avšak tam jí bylo sděleno, že plnění nemohou přijmout, neboť pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Žalobkyně až do datum nikdy žalované nekontaktovala, ani jim neoznámila jakoukoliv informaci o bankovním spojení, kam by žalovaní měli svůj dluh uhradit. Žalovaná 1) opakovaně kontaktovala žalobkyni i původního věřitele právnická osoba telefonicky, neboť žije dlouhodobě mimo území České republiky, a žádala o sdělení čísla účtu, na které má být dlužná částka uhrazena. Veškeré žádosti žalované 1) zůstaly bez odpovědi. Žalovaná 1) měla fakticky možnost seznámit se s bankovním spojením žalobce až dne datum, kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz zdejšího soudu číslo jednací, na kterém jsou bankovní údaje žalobkyně specifikovány. Do té doby žalovaná 1) nebyla objektivně schopna dlužnou částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně podala návrh na elektronický platební rozkaz dne datum, tedy tři dny před tím, než by byl shora specifikovaný dluh promlčen. Tento postup shledává žalovaná jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná zároveň namítala, že se nemohla dostat do prodlení s plněním dluhu, jelikož jí žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost ke splnění. Žalovaná 1) uznala dluh ve výši 288 801,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 583,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 288 801,23 Kč od datum do zaplacení (7 904,45 Kč) a úrok 9,4 % ročně z částky 288 801,23 Kč od datum do zaplacení. Celkem tedy žalovaná 1) co do výše a důvodu uznala ke dni datum částku ve výši 306 545,03 Kč, kterou uhradí obratem na bankovní účet žalobkyně uvedený v elektronickém platebním rozkazu. Ve zbývající části dluh neuznává, jelikož ke splnění závazku potřebovala součinnost žalobkyně, proto navrhla žalobu ve zbývající části zamítnout s tím, že žádný z účastníků nebude mít právo na náhradu nákladů řízení.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a sice co do částky 308 000,90 Kč. Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 36/2022-69 ze dne datum rozhodnutí soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky 308 000,90 Kč s tím, že jednáno bude nadále ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 82 716,82 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 86 393,12 Kč

4. Soud jednal a rozhodl dne datum za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované 1). Žalovaný 2) se z jednání soudu omluvil. Zástupce žalobkyně setrval na podaném návrhu. K dotazu samosoudkyně zástupkyně žalované sdělila, že co se týká snahy žalované uhradit částku dle dědického usnesení, tak dle jejích informací žalovaná kontaktovala původního věřitele společnost právnická osoba, kde společně se zaměstnankyní této právnická osoba příjmení se pokoušely telefonicky opakovaně spojit s žalobkyní s tím, že žalovaná se na jméno příjmení příjmení obrátila původně s tím, aby jí bylo sděleno číslo účtu a údaje, kam má dluh zaplatit a na to konto jí bylo sděleno, že jim už hradit nemůže, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná písemně kontaktovala žalobkyni po podání žaloby, a to dvěma e-maily s tím, že touto cestou řešila, že by měla zájem celou věc vyřešit, ideálně i smírně s tím, že se potom právě těmi e-maily připomínala ohledně vyřešení věci, ale odpovědi na e-maily neobdržela.

5. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a právní předchůdkyní žalovaných paní jméno celé jméno žalované dne datum, dle níž byl sjednán úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokem 9,40 % ročně a RPSN 9,96 % ročně. K tomuto byly připojeny i produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník poplatků. Dle usnesení zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí jsou dědici po zemřelé paní jméno celé jméno žalované žalovaná 1) a žalovaný 2). příjmení neodmítli dědictví a neuplatnili výhradu soupisu majetku pozůstalosti. V pasivech pozůstalosti je uveden dluh u společnosti právnická osoba ve výši 290 384,82 Kč. Dopisem ze dne datum včetně připojené doručenky žalobkyně vyzývala žalovanou 1) na adresu adresa žalované, přičemž uvedla platební údaje, zároveň této bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne datum včetně připojené doručenky žalobkyně vyzývala žalovaného 2) na adresu adresa žalovaného, přičemž uvedla platební údaje, zároveň tomuto bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. příjmení jméno příjmení ve svém prohlášení ze dne datum uvedla, že se od datum pokoušela telefonicky spojit s žalobkyní, ohledně dořešení převzatého dluhu po zemřelé jméno celé jméno žalované. Soud zamítl pro nadbytečnost navržený důkaz svědeckou výpovědí paní jméno příjmení, jelikož informace získané z jejího výslechu nemohli ničeho změnit na rozhodnutí soudu ve věci.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“):„ Neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.“. Jak bylo zjištěno z dědického usnesení, žalovaní v dědickém řízení výhradu soupisu neuplatnili, proto za dluh právní předchůdkyně odpovídají společně a nerozdílně a námitka žalovaného 2), že tento nenabyl z pozůstalosti žádný majetek, nemůže obstát.

8. Žalovaní nijak nesporovali dlužnou jistinu, která vznikla jejích právní předchůdkyni z titulu smlouvy o úvěru, dluh v této části žalovaná 1) uznala a po podání žaloby jej i uhradila. příjmení byl o příslušenství jistiny, když žalovaná namítala, že nemohla dluh plnit, jelikož tato neměla bankovní údaje žalobkyně a s touto se jí nepodařilo ani prostřednictvím původního věřitele právnická osoba spojit.

9. Podle § 1879 o.z.:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.

10. Dle § 1880 odst. 1 a 2 o. z.:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.“.

11. Podle § 1882 odst. 1 o. z.:„ Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.

12. Soud nesouhlasí s žalovanou, že by jí žalobkyně neposkytla před podáním žaloby součinnost k plnění, jelikož žalobkyně oba žalované dopisy ze dne datum zaslanými na adresy trvalého bydliště účastníků, tyto vyzvala k plnění dluhu včetně uvedení platebních údajů. Nemůže jít k tíži žalobkyně, že se účastníci na adrese trvalého pobytu nezdržují, ani si tam nepřebírají písemnosti. Zároveň dle soudu není přesvědčivé tvrzení žalované 1) o tom, že se tato snažila zjistit informace, kam má dluh splnit, když tato i dle předloženého prohlášení paní příjmení kontaktovala žalobkyni před podáním žaloby pouze telefonicky. Žalobkyně, dokud této nebylo řádně oznámeno postoupení pohledávky, měla možnost dluh splnit tak, že by plnila původnímu věřiteli dle § 1882 odst. 1 o. z. Zároveň dle soudu žalovaná 1) mohla a měla poté, co zjistila, kdo je nový věřitel, za účelem zjištění platebních údajů oslovit žalobkyni písemně. Pokud by žalobkyně na písemnou výzvu žalované nijak nereagovala, pak by to dle soudu bylo možné považovat za maření součinnosti a porušení dobrých mravů, pokud by žalobkyně požadovala příslušenství jistiny po datu, kdy byla vyzvána ke sdělení platebních údajů. Toto se ovšem nestalo. Účastníci tak dle soudu měli možnost na dluh plnit i před podáním žaloby a odpovídají tak za dluh včetně příslušenství, kterým je jednak sjednaný obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení. Povinnost dědiců dlužníka platit úroky z prodlení za dobu po jeho smrti bez zákonného omezení vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2409/2009).

13. Na základě shora uvedeného soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 82 716,82 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 86 393,12 Kč Povinnost platit obchodní úrok má oporu v předložené smlouvě. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zároveň k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, která částečně plnila až po podání návrhu.

15. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 AT (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření a částečné zpětvzetí) z tarifní hodnoty 288 801,23 Kč (á 9 460 Kč) částku 47 300 Kč, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 7 AT z tarifní hodnoty 169 109,94 Kč částku 7 900 Kč, 6 x režijní paušál (á 300 Kč) ve výši 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále žalobkyni náleží 21 % DPH v částce 11 970 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 10 766,60 Kč, celkem tedy činí náklady žalobce částku 79 736,60 Kč, což zaplatí žalovaní v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.