OSKT 10 C 50/2023-55

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně.

2. Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto následně hodnotila individuálně, v souladu s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly z její strany kontrolovány veškeré dostupné informace v interních i externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně dle svých slov porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla dle žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto žádosti klienta o úvěr vyhověla.

3. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostal s hrazením splátek do prodlení. Protože žalovaný nereagoval na výzvy k úhradě dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Účastníci si přitom v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými, jakož i požadovat úhradu úroků a poplatků. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. O úhradě dluhu byl upomínán, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto se svým právem obrátila na soud.

4. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jejž však žalovaný napadl odporem ze dne datum, čímž došlo k jeho zrušení. V podaném odporu žalovaný uvedl, že žalobkyně již postoupila pohledávku advokátní kanceláři jméno a právnická osoba, s níž se zkontaktoval a dohodl na splácení. Ode dne datum tam pravidelně splácí, přičemž o těchto splátkách není v rozhodnutí soudu (tj. elektronickém platebním rozkazu) žádná zmínka. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že o těchto skutečnostech nebyl soud vůbec informován. S žalobkyní se sice snažil jednat, ale bylo mu z její strany sděleno, že s ním již nic společného nemají a že pohledávku prodala právnická osoba anonymizována dvě slova.

5. Žalobkyně dne datum vzala návrh částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání návrhu uhradil platby v celkové výši částka, jež započetla na dlužnou jistinu úvěru. Navrhla proto, aby soud co do částky částka řízení zastavil a ve zbytku žalobě vyhověl. Soud postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení o návrhu co do částky částka zastavil (výrok pod bodem I). Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

6. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se však žalovaný, byv řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil, a to přesto, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na tutéž adresu, z níž soudu zaslal odpor, v němž ji také jako svoji adresu označil, a která je současně i adresou jeho trvalého pobytu dle výpisu z informačního systému základních registrů (ISZR), na niž se doručuje dle § 46b písm. a) o. s. ř. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že na dané adrese se nachází sídlo městského úřadu. Žalobkyně se k jednání dostavila skrze právní zástupkyni v substituci. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

7. Z žalobkyní doložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalovaný dne datum požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka pro účely konsolidace dosavadních úvěrů a půjček. Součástí žádosti bylo poskytnutí údajů žalovaným o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech i ověřování žalobkyní bonity a důvěryhodnosti žalovaného jako zájemce o spotřebitelský úvěr (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru číslo ze dne datum).

9. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka na úvěrový účet č. bankovní účet. Žalovaný se naproti tomu ve smlouvě zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně pro případ prodlení klienta s placením úvěru byla oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum).

10. Žalovaný nehradil jednotlivé splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s jejich hrazením (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet za období roku rok a roku rok, jakož i z přehledu inkasní bilance k úvěrovému účtu ze dne datum).

11. Žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanému oznámila, že se nachází v prodlení s hrazením úvěru, pročež využívá svého práva a prohlašuje k témuž dni zbývající pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datum činil částka (zjištěno z rozhodnutí žalobkyně o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum a údajů o jeho doručování na připojeném podacím archu ze dne datum).

12. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a údajů o jejím doručování na připojeném podacím archu z téhož dne).

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zápisem žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru příjmení aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými důkazy bylo postaveno najisto, že se žalovaný postupně ocitl se splácením splátek úvěru v prodlení. Žalobkyně proto dle shora citovaných ujednání obsažených ve smlouvě (čl. 8 odst. 2 písm. b)) prohlásila ke dni datum zbývající pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu.

16. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti. Na svoji obranu toliko uvedl, že pohledávka byla postoupena jinému subjektu, jemuž dluh splácí. Jde sice o relevantní právní obranu, neboť ukázalo-li by se dané tvrzení žalovaného pravdivým, žalobkyně by k podání žaloby nebyla oprávněna. Žalovaný se však připravil o procesní prostor k hájení svých práv, když se k jednání nedostavil. Soud jej tudíž nemohl poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že k prokázání dotčeného tvrzení je povinen označit odpovídající důkazy. K tomu se sluší uvést, že poučení podle § 118a o. s. ř. se účastníku řízení může dostat toliko při jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 2782/08 ze dne datum, III. ÚS 2848/10 ze dne datum, I. ÚS 3465/21 ze dne datum či III. ÚS 1447/22 ze dne datum). Poněvadž žalovaný žádné důkazy k prokázání svého tvrzení nenabídl, soud tvrzení žalovaného, učiněné v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, nemohl považovat za prokázané.

17. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši částka představující dlužnou jistinu úvěru (po odečtení plateb uhrazených žalobkyni žalovaným po podání návrhu).

18. Pokud jde o příslušenství přiznané pohledávky, jsou její součástí jednak účastníky smluvené úroky z úvěru (ve výši 8,9 % p. a.), jednak zákonné úroky z prodlení. Právo na posledně uvedené vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně na oba druhy úroků za jednotlivá období uvedená ve výroku pod bodem II vyplývají z výše zmíněných výpisů z úvěrového účtu a jeho inkasní bilance dle prodlení žalovaného s úhradou úvěrových splátek, jakož i z údajů o plnění žalovaného po podání návrhu, obsažených v částečném zpětvzetí návrhu žalobkyní.

19. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím doručování. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

20. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši částka sestávající z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, částečné zpětvzetí návrhu a účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny částka za jeden úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 5 režijních paušálů ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši částka, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši částka. Dále pak náklady žalobkyně tvoří cestovní výdaje advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (obec) k soudnímu jednání konanému v budově Okresního soudu v Klatovech a zpět. Právní zástupkyně žalobkyně k cestě použila osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu (č. l. 48 a 49 soudního spisu). Při délce trasy 268 km (tam i zpět), průměrné spotřebě vozidla 6,2 l na 100 km, průměrné ceně pohonných hmot ve výši částka za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za 1 km jízdy (§ 157 odst. 4, § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb.) dosahují cestovní výdaje celkové výše částka. Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený cestou ze svého sídla do sídla Okresního soudu v Klatovech a zpět v rozsahu osmi půlhodin (při trvání cesty jedním směrem v délce 1 hodiny a 35 minut) ve výši částka podle § 14 advokátního tarifu. Náhrada za daň z přidané hodnoty z těchto náhrad činí částka (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku částka.

21. Při úvaze o lhůtě k plnění žalobou uplatněné částky i nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se oprávněná domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.