OSKT 5 C 124/2023-124

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného, žalované a žalobce ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného, žalované a žalobce ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek číslo parcelní st. anonymizováno v k. ú. část obce, územní celek, jehož součástí je stavba část obce, adresa, rod. dům, zapsaný na LV číslo vedeném stát. instituce, Katastrální pracoviště Klatovy, a vyklizený žalobci předat do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovaným vyklidit pozemek č. parc. st. anonymizováno v k. ú. část obce, obci obec, jehož součástí je stavba, rodinný dům, adresa v obci obec, části územní celek, do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem předmětného pozemku, když jeho předchozí vlastníci byli žalovaní. Žalobce nabyl nemovitost do svého vlastnictví kupní smlouvou uzavřenou datum s insolvenčním správcem žalovaných. Po vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí vyzval insolvenčního správce žalované k vyklizení nemovitosti, žalovaní nemovitost nevyklidili. Žalovaní podali k insolvenčnímu soudu žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací potvrzen. Žalovaní byli dopisem ze dne datum vyzváni žalobcem k vyklizení nemovitosti do datum. Žalovaní nemovitost nevyklidili.

2. Žalovaní prostřednictvím soudem ustanoveného zástupce navrhli přerušení daného řízení do doby pravomocného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o jejich dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, případně do pravomocného rozhodnutí téhož soudu o jejich návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Plzni. Konstatovali, že s podanou žalobou nesouhlasí, byť jejich žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum byla pravomocně zamítnuta. Domáhali se zamítnutí žaloby s tím, že byla podána předčasně vzhledem k jim podanému dovolání.

3. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 č. j. 5 C 124/2023-93 (právní moc 6. 9. 2023), soud návrhy žalovaných na přerušení řízení zamítl.

4. Soud ve věci nařídil jednání, provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, informace o pozemku bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba: část obce, parcelní číslo, rod. Dům, v k. ú. část obce, územní celek, vedeném na list vlastnictví stát. instituce, stát. instituce (dále jen nemovitá věc) je žalobce, když nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne datum s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku datum. Z kupní smlouvy ze dne datum, tedy té smlouvy, jež byla v katastru nemovitostí na list vlastnictví uvedena jako nabývací titul, bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi anonymizována tři slova, insolvenčním správcem dlužníků - žalovaných jako prodávajícím a žalobcem coby kupujícím. Předmětem smlouvy byla nemovitá věc, jejímiž vlastníky byli dlužníci - žalovaní, jak podpořeno výpisem z katastru nemovitostí (listinný důkaz na č. l. 8-10 spisu). Z obsahu smlouvy byla dále prokázána i výše kupní ceny částka, která byla kupujícím (žalobcem) uhrazena před podpisem smlouvy na příslušný účet prodávajícího, když insolvenční správce byl oprávněn k prodeji nemovité věci, a to prodejem mimo dražbu.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi anonymizována tři slova, insolvenčním správcem dlužníků a žalobcem byla uzavřena platně kupní smlouva v intencích § 2079, § 2118 o. z., na jejímž základě žalobce coby kupující nabyl vlastnické právo k nemovité věci s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku datum.

7. Z obsahu kupní smlouvy, přehledu vývoje insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka, usnesení uvedeného soudu ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka bylo prokázáno, že uvedeným usnesením byl zjištěn úpadek dlužníků - žalovaných, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, zároveň byl ustanoven insolvenční správce dlužníků - anonymizována tři slova. Insolvenční správce dlužníků uzavřel s žalobcem kupní smlouvu výše uvedenou, jejíž platnost napadli žalovaní žalobou ze dne datum, podanou u Krajského soudu v Plzni. Z přehledu vývoje incidenčního řízení, jakož i rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka a Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že žaloba o určení, že kupní smlouva ze dne datum je neplatná, byla zamítnuta, Vrchní soud rozhodnutí Krajského soudu v Plzni potvrdil. Rozsudky nabyly právní moci datum.

8. Lze uzavřít, že žalovaní se domáhali neplatnosti kupní smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodeje mimo dražbu, žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni jako incidenčního soudu, když jejich žaloba byla již pravomocně zamítnuta. V této souvislosti lze uvést, že platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu (což byl daný případ) lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu ve smyslu § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, což žalovaní učinili.

9. Žalobci tak svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem a ani podané dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze shora specifikovaného, na závěrech soudu o existenci vlastnického práva žalobce k předmětné nemovité věci nic nezměnilo. Soud totiž vycházel z pravomocných rozsudků krajského a vrchního soudu vydaných v incidenčním řízení a zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce jako vlastník nemovité věci má právo se domáhat ochrany svého vlastnického práva vůči tomu, kdo do něj neprávem zasahuje. Žalovaní učinili nesporným na soudním jednání, že stále v nemovité věci bydlí, z jejich jednání je zřejmé, že nemovitost ani nehodlají opustit, čímž zasahují do vlastnického práva žalobce. Žalobce se proto právem domáhal žalobou na vyklizení ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když má za to, že žaloba nebyla podána předčasně, jak brojili žalovaní. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, nikoliv žalobcem požadovaných třech dnů.

10. Oba žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne datum k vyklizení předmětné nemovité věci do datum, když dopis byl dán téhož dne k poštovní přepravě, jak doloženo podací stvrzenkou a obsahem výzvy. Výzva k vyklizení se dostala do dispoziční sféry adresátů dne datum v souladu s § 573 o. z. Na výzvu k vyklizení nebylo stran žalovaných adekvátně reagováno, když žalovaní nemovitou věc užívají dosud, proto lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku je zcela adekvátní, souladná s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř..

11. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom ustanovení § 2 odst. 3 a § 8 o. z., podle nichž by žaloba na vyklizení byla výkonem práva příčící se dobrým mravům nebo zjevným zneužitím práva a důvodem pro zamítnutí žaloby, avšak za pečlivého zvážení všech okolností na straně žalovaných i žalobce. Soud žádné takovéto okolnosti, jež by měly vést k zamítnutí žaloby, neshledal. Ostatně ani tyto nebyly stran žalovaných tvrzeny. Je třeba uvážit i to, že žalovaným jako dlužníkům v rámci insolvenčního řízení byla zpeněžena nemovitá věc, z výtěžku budou uspokojeni jejich věřitelé, jak uvedl Krajský soud v Plzni ve svém usnesení ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka – anonymizováno – anonymizováno. Rovněž dle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, je dlužník povinen ji vyklidit, neučinil-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu, nejde o incidenční spor. Žalobce tak tohoto práva vymezeného přímo v insolvenčním zákoně využil. Nelze tak spravedlivě po žalobci jako kupujícím požadovat, aby nadále strpěl užívání nemovité věci původními vlastníky - žalovanými, kterým žádný právní titul k užívání nemovité věci nesvědčí.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaní učinili nesporným, že nemovitou věc užívají stále, bylo nadbytečné činit dotaz na insolvenčního správce dlužníků, zda skutečně tomu tak je, proto tento důkazní návrh byl soudem zamítnut. Soud k důkazu sice provedl dopis ze dne datum, k němu se vztahuje dodání do datové schránky, e-mail anonymizována dvě slova ze dne datum, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.

13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem ze dne datum vyzval žalované k vyklizení nemovité věci. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za užití § 8 odst. 1 téže vyhlášky. Při určení výše odměny advokáta v daném případě lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016. Právní zástupce žalobce učinil celkem tři úkony právní služby po částka, a to příprava převzetí zastoupení, podaná žaloba, účast na jednání. Dále přísluší žalobci odměna za předžalobní upomínku ve výši částka dle § 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky, neboť předžalobní výzva je svým charakterem výzvou jednoduchou, postrádající právní rozbor věci. K výše uvedeným čtyřem úkonům právní služby je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši částka, dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Náklady řízení žalobce jsou dále tvořeny náhradou cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k soudnímu jednání a zpět v celkové výši částka, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka za 1 l, základní sazbě částka za jeden ujetý kilometr dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).