OSKT 5 C 157/2023-40

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovost ve výši částka. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit včetně úroku ve výši částka ve 44 měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum s tím, že výše poslední splátky bude činit částka Smluvní strany sjednaly ztrátu výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalobkyně žalovanému předala částka v hotovosti, žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to i přes opakované výzvy žalobkyně před podáním žaloby.

Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu měl doručenou dne datum a předvolání k jednání dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zastoupená právním zástupcem, se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala.

Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

Z předložené smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovost ve výši částka, když žalovaný tuto převzal v den podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smluvní strany dohodly úrok ze zapůjčené částky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku včetně úroků uhradit v pravidelných 44 měsíčních splátkách, když výše 43 splátek činila částka a poslední splátky částka, při splatnosti první splátky připadající na datum. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že smluvní strany sjednaly ztrátu výhody splátek, což dle znění smlouvy znamenalo, nezaplatí-li vydlužitel -žalovaný řádně a včas kteroukoliv splátku, stává se splatným zbytek dosud nezaplacené částky, a to první den prodlení vydlužitele s úhradou kterékoliv splátky. Pro případ prodlení v článku III. uvedené smlouvy smluvní strany sjednaly smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na žalobu uplatněné částce cokoliv uhradil, tedy že by z poskytnuté částky částka žalobkyni cokoliv zaplatil. Na výzvu před podání žaloby datovanou datum adekvátně nereagoval. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě datum, jak doloženo podacím lístkem i doručenkou.

Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne datum ve smyslu § 2390 a následující o. z., uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně jako zapůjčititel přenechala žalovanému jako vydlužiteli zastupitelnou věc-hotovost ve výši částka. Žalovaný hotovost přijal v den podpisu smlouvy, jak prokázáno obsahem uvedeného listinného důkazu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobkyni byť i jen jedinou splátku na poskytnuté zápůjčce uhradil. Plnění poskytnuté částky, jakož i sjednaného úroku (§ 2392 odst. 1 o. z.) bylo dohodnuto ve splátkách. Ve smlouvě bylo ujednáno automatické zesplatnění celé poskytnuté částky pro případ, že se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou splátky. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě účastníci sjednali automatické zesplanění, pak ustanovení § 1931 druhá věta o. z., se neuplatní. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5266/2015. Za daného stavu věci, kdy žalovaný neuhradil jedinou splátku zápůjčky, došlo k zesplatnění celé poskytnuté částky dnem datum. Dnem datum se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a ve smyslu § 1970 o. z. jej stíhá též povinnost k úhradě úroků z prodlení. Úroky z prodlení požadované žalobkyní odpovídají § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bodem I. je patrno.

Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podací lístkem a doručenkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby-příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály pod částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem 68 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka za 1 l, základní sazbě částka na jeden ujetý kilometr v celkové výši částka, dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., a vyhlášky č. 191/2023 Sb. Za uvedenou cestu přísluší rovněž náhrada za promeškaný čas ve výši částka, v souladu s § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí částka.

Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím, o odvolání rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).