OSKT 5 C 89/2022-176

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do dvou měsíců od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech 87 % nákladů právního zastoupení žalobce příjmení jméno příjmení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z žaloby ve výši částka do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou podáním ze dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum zapůjčil žalované částka a to převodem na její bankoví účet číslo bankovní účet, když bylo dohodnuto, že zápůjčka bude bezúročná, splatná ve splátkách po částka měsíčně, vždy k poslednímu dni v měsíci. Podpis na listině byl žalovanou úředně ověřen dne datum. Poskytnutí peněz stvrdili účastníci podpisy dne datum na listině označené jako smlouva o zápůjčce ze dne datum, kde podpis žalované byl úředně ověřen. Žalovaná hradila splátky řádně až do datum, uhradila částka, neuhradila splátku splatnou datum, když tímto dluh se stal ke dni datum splatným, tedy zbývajících částka. Proto od datum je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu.

2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby s tvrzením, že je sice pravdou, že datum potřebovala finanční prostředky, a aby měla vše v pořádku, sepsala smlouvu o bezúročné půjčce. Ve smlouvě však nebylo číslo účtu, kam by měla dohodnuté měsíční splátky posílat, číslo musela pracně zjišťovat. Bezprostředně po podpisu smlouvy se účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí částka na účet žalobce v pravidelných měsíčních splátkách a částka si u žalobce odpracuje tím, že v jeho domě v adresa bude pravidelně uklízet, vařit, prát a celkově pečovat o dům žalobce. Popsala, o jak namáhavou práci se jednalo, i to, jak hrubě se žalobce k ní choval. Takto pro něj pracovala od dubna rok do datum, tedy 21 měsíců čtyři dny v týdnu – obec a číslo dny, jeden den země, po dobu osmi hodin po částka na den, což představuje částka Náklady za dopravu ze obec do obec třikrát týdně při ujetí anonymizováno km denně a jedenkrát týdně přes obec do anonymizováno v země cca anonymizováno km týdně, činí částka, kdy spotřeba pohonných hmot představuje částka a opotřebení automobilu částka. Poukázala na to, že žalobce vlastní dva domy v anonymizováno a obec a další nemovitosti na anonymizováno, kdy vše soudu doloží. K výzvě soudu učiněné dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání dne datum žalovaná uvedla, že dohoda o úhradě částky částka ve splátkách do výše částka a ve zbývající částce částka odpracováním byla uzavřena ústně anonymizováno nebo datum v domě žalobce v obec anonymizováno. S pracemi mělo být započato koncem dubna rok a měly trvat do datum, když již datum žalovaná pro žalobce prováděla první práce. Odměna za vykonanou práci nebyla měsíčně číselně stanovena, tato byla stanovena za celou dobu prací a služeb, které žalovaná pro žalobce prováděla. Rovněž měla jezdit s žalobcem svým automobilem do anonymizováno, kde měla dům žalobce uklízet, žalobci nakupovat. Takto minimálně jeden den v týdnu žalovaná jezdila do země.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z předložené smlouvy o bezúročné půjčce datované datum, podpořené účastnickými výpověďmi žalobce i žalované, bylo prokázáno, že tu vlastnoručně sepsala žalovaná dne datum, svůj podpis na listině si nechala ověřit datum na obec poště, s. p. Ve smlouvě žalobce vystupoval jako věřitel, žalovaná jako dlužník. Smluvní strany se dohodly, že žalobce poskytne částka žalované bezúročně a žalovaná tyto prostředky vrátí po částka měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci, po dobu 8 let. Účastníci učinili nesporným na jednání soudu dne datum, že žalobce částka žalované poskytl a to převodem z účtu žalobce na účet žalované. Navíc tato skutečnost vyplynula i ze zprávy právnická osoba ze dne datum.

5. Po právní stránce má soud za to, že účastníci uzavřeli dne datum platně ve smyslu § 2390 a následující o. z. smlouvu o zápůjčce, v níž žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované – vydlužiteli zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná tyto mohla podle libosti užívat, což ostatně učinila, jak podpořeno jejím čestným prohlášením ze dne datum předloženým v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka, v němž dlužníkem byla žalovaná společně se svým manželem jméno jméno příjmení (prokázáno připojeným insolvenčním spisem), v němž uvedla, že částka poslala na účet svého insolvenčního správce, za částka pořídila vozidlo příjmení jméno, přibližně anonymizována tři slova užila na lékařkou a lázeňskou péči svého manžela, další část na cesty ze obec do anonymizováno a zbytek peněz na nakoupení vybavení domácnosti. Žalovaná se zavázala částka splácet po částka měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, což znamená, že splatnost první splátky připadla na datum.

6. Z pokladních dokladů, (viz přílohová obálka na č. l. 46 spisu) bylo prokázáno, že žalovaná na účet číslo bankovní účet vložila dne datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka a datum částka, tedy celkem částka, když se jednalo o účet žalobce, jak bylo podpořeno žalobcem předloženým výpisem z jeho účtu (listinný důkaz na č. l. 33 spisu). Soud uzavřel, že žalovaná žalobci na jeho účet poukázala, tedy takto zaplatila celkem částka, nikoli žalobcem tvrzených částka, čímž z celkově poskytnutých částka jí zbývalo uhradit částka.

7. Žalovaná však tvrdila, že uzavřela ústní dohodu s žalobcem anonymizována dvě slova. či datum, dle níž měla vrátit žalobci částka a zbytek tj. částka si měla u něj odpracovat od konce dubna rok do datum, když ve svých tvrzeních (uvedených již shora – vis odst. 2.) popsala jakým způsobem tak měla činit. Žalobce ve své účastnické výpovědi popřel existenci takovéto dohody a soud z účastnické výpovědi žalované nemohl ničeho zjistit, neboť ta v průběhu svého výslechu požádala o jeho ukončení s tím, že není schopna vypovídat. Tedy soud ani nemohl na ni učinit dotaz, proč uhradila žalobci částka, když dle jí tvrzené dohody měla zaplatit částka, tedy o částka méně. Žalovaná k podpoře existence dané dohody navrhla svědka jméno příjmení a jméno příjmení. Svědek příjmení, bývalý manžel žalované, s nímž žije žalovaná v jednom bytě, společně se svým současným manželem jméno jméno příjmení a svým kamarádem svědkem příjmení, nebyl osobně přítomen dohodě účastníků ohledně splácení žalobcem poskytnuté částky, o splácení 10 x částka a zbytku odpracováním slyšel od žalované, tedy svými smysly obsah dohody nezaznamenal. Svědek jméno příjmení, kamarád žalované, uvedl, že nepravidelně jezdil s žalovanou jedenkrát za tři neděle od dubna rok do léta rok za žalobcem do domu někde u obec. Osobně byl přítomen toho, že se účastníci domluvili, že částka žalovaná žalobci zaplatí a zbytek částka si odpracuje a to po dobu jednoho až jednoho a půl roku, tak, že tam bude jezdit na víkendy, bude uklízet celý barák i venku, vařit, nakupovat a to vždy od pátku do neděle každý týden. Soud však tuto svědeckou výpověď nepovažuje za důkaz způsobilý přivodit spolehlivý závěr o existenci žalovanou tvrzené dohody o úhradě částky částka odpracováním. Svědek příjmení byl údajně osobně přítomen dohodě účastníků, když práce měly být prováděny po dobu jednoho až jednoho a půl roku, každý víkend od pátku do neděle. Již jen samotné rozpětí jeden až jeden a půl roku není dostatečně určující pro to, aby bylo možné spolehlivě uzavřít, kdy vlastně odpracováním měl být dluh uhrazen. Pokud by totiž měly být prováděny práce od konce dubna rok, jak tvrdila žalovaná, pak dle svědecké výpovědi jméno příjmení by měly být ukončeny v dubnu rok případně až v říjnu rok, pokud odpracování by trvalo jeden a půl roku. Žalovaná však tvrdila, že měla takto částku částka odpracovat do datum. Navíc žalovaná tvrdila, že měla pracovat čtyři dny v týdnu – tři dny v obec a jeden den v země, zatímco svědek příjmení vypovídal toliko o třech dnech v týdnu a práci v domku u obec. Žalovaná rovněž tvrdila, že měla jezdit s žalobcem jedenkrát v týdnu do země, kde měla rovněž provádět úklid jeho domu. Svědek příjmení v tomto směru však dohodu účastníků nepotvrdil. Rovněž nepotvrdil, že v částce částka by měly být zahrnuty i náklady na dopravu, které případně měla žalovaná vynaložit při cestách ze obec do obec a dále do anonymizováno, jak tvrdila. Rovněž tvrzení žalované o existenci dohody z anonymizována dvě slova. či datum nepodpořilo její sdělení insolvenčnímu správci ze dne datum, v němž uvedla, že si vzala anonymizována dvě slova. od žalobce půjčku částka, sepsali o tom písemnou dohodu s tím, že mu peníze vrátí ve splátkách po částka měsíčně. Je připravena žalobci peníze vrátit a to každý měsíc částka. Pokud by existovala dohoda o odpracování, bylo by logické, a zcela namístě, aby se o této dohodě žalovaná insolvenčnímu správci zmínila, tedy uvedla tuto skutečnost do sdělení ze dne datum, což neučinila. Rovněž ve svém čestném prohlášení datovaném datum (listinný důkaz na č. l. 127 spisu) učiněném pro účely opět insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka uvedla, že je v domácnosti, nepobírá žádný příjem, o odpracování částky částka se nezmínila a to i přes to, že dle jejího tvrzení první práce započala již datum. Pokud by žalovaná práce datum u žalobce započala, pak jen stěží si lze vysvětlit, proč datum ve 20:00 hodin mu psala SMS, že dnes, tj. datum nezvedá telefon, a že přijede zase v pátek. Nelze rovněž nechat bez povšimnutí dopis právní zástupkyně žalované ze dne datum (č.l. 71 spisu), v němž opět absentuje zmínka o údajné dohodě účastníků o splácení částky částka odpracováním. Navíc pokud měli účastníci ujednání, dle svědka příjmení, že práce bude žalovaná vykonávat od pátku do neděle, pak výpověď svědka nekoresponduje se zahájením prací tvrzených žalovanou dne datum, což byla středa. Rovněž obsah SMS zpráv (č. l. 18 spisu), nepodpořil existenci tvrzené dohody ani to, že by žalovaná u žalobce pracovala, ani to, že by žalobce požadoval po žalované, aby se rozvedla a nastěhovala k němu do domu. Pokud i žalovaná žalobci upekla perník, jak avizovala v SMS ze dne datum (č. l. 88 spisu), nelze ani ve světle shora provedených důkazů uzavřít, že pro žalobce odpracovala svůj dluh, že mezi nimi byla uzavřena dohoda o odpracování částky částka.

8. Ve světle shora uvedeného, kdy soud hodnotil důkazy v intencích § 132 o. s. ř., tedy každý samostatně a všechny v jejich logických a vzájemných souvislostech uzavřel, že žalovaná neprokázala existenci dohody o úhradě zapůjčené částky částka způsobem, že částka zaplatí ve splátkách po částka měsíčně a částka odpracováním v období od dubna rok do datum a to způsobem realizované práce čtyři dny v týdnu, a to i přes poučení soudem v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř. Podstatné pro existenci dohody je koncensus obou smluvních stran na podstatných náležitostech, který prokázán nebyl. Bylo proto nadbytečné zadávat znalecký posudek k ocenění prací a nákladů na cesty, když podstatné pro věc bylo, na čem se účastníci dohodli, nikoli to, jaké částky stanoví znalecký posudek. Soud proto důkazní návrh znaleckým posudkem zamítl.

9. Žalovaná ve svém podání ze dne datum (č. l. 58 spisu) uvedla, že žalobce odstoupil přípisem ze dne datum od smlouvy o zápůjčce z datum, čímž smlouva zanikla dnem doručení tohoto přípisu žalované, tj. datum nejpozději datum. Soud na jednání datum požádal žalovanou o odstranění rozporu, kdy není logicky možné, aby listina sepsaná v červenci rok byla doručena adresátovi v dubnu rok. Na to bylo zprvu reagováno tak, že došlo k písařské chybě, ale na jednání dne datum právní zástupkyně žalované setrvala na tom, že žalované odstoupení bylo doručeno datum, a tímto dnem také smlouva zanikla, a to i přes to, že žalovaná na přímý dotaz soudu odpověděla, že si nepamatuje, zda odstoupení obdržela. Soud však má za to, že odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalované, neboť žalovaná k důkazu danou listinu předložila. Není pravdou, jak tvrdila právní zástupkyně žalované, že listinu ofotila ze spisu, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že to byla právě žalovaná, která odstoupení od smlouvy k důkazu předložila. Z obsahu odstoupení je zřejmé, že nemohlo být učiněno datum, případně před tímto datem, aby bylo doručeno žalované datum, jak tvrdila, když žalobce v něm uvedl, mimo jiné, že žalovaná neuhradila ani jednu ze splátek, jejichž splatnost připadla na datum, datum a datum (toto tvrzení koresponduje s předloženými, žalovanou provedenými platbami, o nichž bylo pojednáno již shora), což byl jeden z důvodů odstoupení od smlouvy. Takovéto sdělení koresponduje se zmíněnou platební morálkou žalované, která první platbu realizovala až datum.

10. Soud má za to, že smlouva o zápůjčce datovaná datum tak zanikla odstoupením datovaným datum, jež se spolehlivě dostalo do dispoziční sféry adresáta – žalované, aby mohlo přivodit zamýšlené právní následky, tedy zrušení závazku od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splátkami, nesplatila celkem první tři po sobě jdoucí splátky, porušila tím svou smluvní povinnost podstatným způsobem, neboť se zavázala částka ve smlouvě ze dne datum splácet po částka měsíčně vždy k poslednímu dni. V její prospěch nemůže jít ani to, že nemohla plnit, protože neměla k dispozici číslo účtu žalobce. Pokud jej skutečně neznala, pak mohla plnit buď přímo žalobci, za nímž pravidelně, dle jejího tvrzení čtyřikrát v týdnu dojížděla, a to v hotovosti, případně poštovní poukázkou, neboť znala adresu žalobce, ta byla uvedena ve smlouvě ze dne datum Ani jeden z možných dvou způsobů, jimiž by své povinnosti dostála, nevyužila. Soud proto jako bezpředmětný, zamítl důkaz výslechem svědka jméno příjmení, který se měl vyjádřit k tomu, že žalobce nechtěl dát číslo svého účtu žalované, a že to byla právě žalovaná, která iniciovala úkony směřující k tomu, aby měla vše v pořádku. V této souvislosti lze odkázat na ustanovení § 1926 odst. 1 první věta o. z., podle něhož, lze-li dluh splnit několika způsoby, pak se má za to, že volba způsobu plnění náleží dlužníku, v daném případě žalované. Rovněž ustanovení § 1957 odst. 1, 2 o. z., hovoří o tom, že dlužník může dluh splnit prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, případně poštovní poukázkou, není rovněž vyloučena možnost úhrady v hotovosti přímo věřiteli. Žalobce s ohledem na shora uvedené po právu od smlouvy datované datum odstoupil dle § 1977 o. z. Soud nepovažoval za podstatné dále zjišťovat, zda žalobce byl před podpisem smlouvy ze dne datum dostatečně informován žalovanou o tom, že je v insolvenci, neboť k platnosti odstoupení dle § 1977 o. z., postačovalo již pouhé prodlení s úhradou závazku. Soud má rovněž za to, že z pohledu níže uvedeného, nebylo třeba najisto postavit datum doručení odstoupení žalované.

11. Žalovaná v účastnické výpovědi uvedla, že navštívila anonymizováno jméno příjmení z vlastní iniciativy, (což koresponduje i s účastnickou výpovědí žalobce), neboť žalobce ji poskytl tak vysokou částku a neměli nic sepsané, ve smlouvě z datum ani nebylo uvedeno, jakým způsobem má platit, tedy zda osobně či na konkrétní anonymizováno příjmení sepsal listinu o zápůjčce datum s tím, že ji zašle žalobci. Žalobce v účastnické výpovědi potvrdil, že smlouvu sepsanou anonymizováno příjmení datum obdržel a podepsal, když navíc sám tuto listinu k důkazu předložil. Z obsahu listiny bylo prokázáno, a v tomto směru koresponduje její obsah s oběma účastnickými výpověďmi, že anonymizováno příjmení dne datum tuto listinu sepsal a před ním ji vlastnoručně podepsala datum žalovaná. Žalobce v účastnické výpovědi potvrdil, že smlouvu obdržel a podepsal, lze uvěřit i jeho tvrzení, že datum nad jeho podpisem datum nepsal, tento byl již na listině uveden, on připojil toliko svůj podpis a to při pouhém vizuálním srovnání data jím připojeného na uvedené listině sepsané anonymizováno příjmení dne datum označené jako smlouva o zápůjčce peněz, která je naprosto totožného znění jako smlouva sepsaná anonymizováno příjmení dne datum. Žalovaná v účastnické výpovědi uvedla, že u anonymizováno příjmení byla pouze jednou datum, po nahlédnutí do listiny sepsané anonymizováno příjmení datum uvedla, že si není jistá, že by listinu podepsala a zda k tomu nebyla žalobcem donucena. Pokračovala tím, že jí žalobce nutil k podpisu smlouvy datované datum nikoli k podpisu smlouvy sepsané anonymizováno příjmení dne datum. Soud však má za to, že výpověď žalované co do donucení žalobcem k podpisu listiny ze dne datum je nepravdivá, a to ve světle dopisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 65 spisu), který dokonce žalovaná sama k důkazu předložila. V něm anonymizováno příjmení sděluje žalobci, že v právním zastoupení žalované posílá návrh smlouvy o zápůjčce, kterou bude narovnán závazkový vztah účastníků, kdy žalovaná k datu datum dluží žalobci částka Dohoda byla sepsána nestranně a kopíruje původní vůli stran ohledně jednotlivých práv a povinností. Tento dopis je souladný s obsahem smlouvy o zápůjčce sepsané anonymizováno příjmení dne datum a dne datum. Obě listiny jsou obsahově identické, až na datum sepsání, datum podpisů smluvních stran a čísel v knize o prohlášení o pravosti podpisu. Dokonce i sdělení v dopise anonymizováno příjmení ze dne datum, že žalovaná dluží částka, koresponduje s výší dluhu ke dni datum, neboť žalovaná datum žalobci uhradila prvních částka. Soud tedy tvrzení žalované o nátlaku při podpisu smlouvy činěného žalobcem neuvěřil, navíc za situace, kdy žalovaná nezprostila mlčenlivosti anonymizováno příjmení, advokáta, aby soud jej případně mohl blíže k dané otázce vyslechnout, tedy k tomu proč a za jakým účelem byly s časovým odstupem pěti dnů sepisovány identické listiny. I přes to však soud mohl spolehlivě uzavřít, že mezi účastníky řízení byla platně dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, když její obsah byl duplicitně potvrzen listinou sepsanou anonymizováno příjmení datum, žalovanou podepsanou datum a žalovaným až dne datum. Žalobce logicky ve své výpovědi vysvětlil, že poté, co jeho právní zástupce na něm požadoval smlouvu, tuto našel ve svém„ nepořádku“ a podepsal datem pozdějším, tedy datem, kdy listinu našel.

12. Z obsahu smlouvy o zápůjčce peněz sepsané anonymizováno příjmení dne datum, kterou obě smluvní strany podepsaly, bylo prokázáno, že žalobce jako věřitel zapůjčil žalované – dlužnici datum částka převodem na její účet, když smlouva byla sjednána jako bezúročná. Částku částka měla žalovaná již vrátit, avšak tento údaj nebyl správný, když částka na účet žalobce poukázala až datum, jak prokázáno pokladním dokladem (listinný důkaz na č. l. 46 spisu), a jak prokázáno i obsahem dopisu právního zástupce žalobce datovaného datum (č. l. 67 spisu), v němž o platbě 2 x částka se zmiňuje. Lze uvěřit i žalobcem vepsané poznámce„ nevrátila ani datum“, neboť jak sám žalobce ve výpovědi uvedl, platba částka přišla, ale přišla později a on ji zjistil, až když se obrátil na banku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zbylou částku částka (částka – částka žalovanou zaplacených) vrátit ve splátkách, první splátka částka měla být uhrazena nejpozději do datum a dále od srpna rok po částka měsíčně měla žalovaná hradit vždy do posledního dne v měsíci a to až do úplného zaplacení zápůjčky (tj. částky částka, respektive zbývajících částka) a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné ze splátek řádně či včas. Takto specifikovaný dluh výslovně žalovaná uznala. Smluvní strany se dohodly, že v celém rozsahu ruší smlouvu o bezúplatné půjčce ze dne datum a tato smlouva ji nahrazuje. Opět v této nové smlouvě není zmínky o odpracování dluhu ve výši částka.

13. Soud zhodnotil smlouvu sepsanou anonymizováno příjmení dne datum, jejíž obsah účastníci nerozporovali, ani to, že ji podepsali, jako smlouvu platně uzavřenou. Účastníci v ní zřetelně vyjádřili vůli zrušit stávající závazek ze dne datum a nahradit jej novým obsaženým ve smlouvě ze dne datum. Bylo proto bezpředmětné zjišťovat přesný datum, kdy odstoupení od smlouvy ze dne datum se dostalo do dispoziční sféry žalované, když oba účastníci zcela zřetelně, jasně ve smlouvě ze dne datum dali najevo, že tato smlouva je závazkem novým. Jednalo se proto o privativní novaci, kterou se dosáhlo zrušení dosavadního závazku ze dne datum (jehož zrušení by se dosáhlo i odstoupením od smlouvy) za současného založení závazku nového ve smyslu § 1902 o. z. Žalovaná navíc tento závazek, tedy závazek nový uznala co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z., a to v písemné podobě, jak zřejmé z obsahu smlouvy o zápůjčce peněz sepsané datum anonymizováno příjmení (viz článek II, bod 2).

14. Ze smlouvy o zápůjčce peněz sepsané anonymizováno příjmení datum bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala částka zaplatit ve splátkách, první splátku ve výši částka do datum dále od srpna částka vždy do posledního dne v měsíci až do úplného zaplacení zápůjčky, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich. Zde soud opět poukazuje na to, že v uvedené smlouvě nebyla zmínka o údajné ústní dohodě z dubna rok o odpracování částky částka, což jenom podpořilo závěr soudu o tom, že žalovaná existenci takovéto dohody neprokázala. Žalovaná dne datum žalobci uhradila částka, zbývalo proto uhradit částka datum uhradila dalších částka, čímž splnila svůj závazek uvedený ve smlouvě sepsané anonymizováno příjmení datum, kde splatnost první splátky připadla na datum. Dále žalovaná dle uvedené smlouvy dodržovala měsíční splátky ve výši částka, které postupně na účet žalobce hradila, a to datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Poté netvrdila, a nedoložila jediný důkaz o tom, že by v platbách pokračovala. Soud proto uzavřel, že z celkové poskytnuté částky částka žalovaná žalobci uhradila částka, proto žalobě vyhověl v rozsahu částka jak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a co do částky částka žalobu zamítl.. Jde-li o splatnost částky částka, soud vycházel z obsahu smlouvy o zápůjčce peněz sepsané anonymizováno příjmení datum, kde bylo ujednáno plnění dluhu ve splátkách. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 1931 o. z. Zde je nutné uvést, že plnění dluhu ve splátkách je v podstatě plněním po částech s tím rozdílem, že výše a splatnost jednotlivých splátek je předem určena. Součástí podmínek splatnosti jednotlivých splátek může být i určení, že pro nesplnění některé splátky je věřitel oprávněn žádat celý zbytek pohledávky najednou, což byl daný případ. Záleželo však na věřiteli – žalobci, zda toto právo uplatní, tedy zda vyzve dlužníka – žalovanou k zaplacení celého zbytku, neboť jak zřejmé z obsahu smlouvy o zápůjčce, smluvní strany nesjednaly automatické zesplatnění celého dluhu. Záleželo tak na žalobci, zda své právo uplatní, a mohl tak učinit pouze do splatnosti nejbližší další splátky. V této souvislosti lze připomenou např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1630/2005. Vzhledem k tomu, že žalovaná na účet žalobce poslala poslední splátku datum, a poté v platbách ustala, mohl tak žalobce vyzvat žalovanou k úhradě celého zbytku dluhu, tj. částky částka. Takováto výzva k úhradě celé částky, jež však mohla být učiněna nejprve datum (neboť splatnost další splátky připadla na konec března rok), však učiněna nebyla. Výzva k úhradě celé dlužné částky, respektive žalobcem požadovaných částka, byla obsažena až v žalobě, která byla doručena soudu datum, a do dispoziční sféry žalované v její zřetelné podobě se dostala až dne datum (zřejmé z doručenky, kde žalovaná žalobu osobně převzala). Až tento okamžik je považován za okamžik výzvy k úhradě celé dlužné částky, tímto okamžikem došlo k zesplatnění zbylého dluhu, konkrétně částky částka. Žalovaná tak měla povinnost plnit ihned bez zbytečného odkladu, tedy den následující po doručení, avšak tento den připadl na neděli datum, proto splatnost nastala datum za užití § 607 o. z. Pokud žalovaná do uvedeného dne neplnila, dnem následujícím, tj. datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost dle § 1968, § 1970 o. z., k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení k uvedenému datu činila dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 8,25 % ročně.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

16. Soud pro úplnost dodává, že o svém právním názoru v oblasti nesjednaného automatického zesplatnění, účastníky řízení spravil na jednání konaném datum, kdy poukázal na to, že splatnost pohledávky nenastala přímo ze zákona, ale záleželo na věřiteli - žalobci, zda právo uplatní, tedy zda vyzve dlužníka – žalovanou k zaplacení celého zbytku dluhu. V této souvislosti poukázal na požadovaný úrok z prodlení, respektive na datum prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění. Na uvedené poučení stran žalobce však nebylo reagováno, jak zřejmé z obsahu spisu.

17. Jde-li o předžalobní upomínku ze dne datum, pak ta nemohla přivodit ve světle shora uvedeného zesplatnění celé dosud neuhrazené částky, neboť žalovaná dle smlouvy sepsané anonymizováno příjmení datum splátky plnila (o tomto pojednáno již shora).

18. Soud zamítl důkazní návrh žalobce výslechem svědka příjmení jméno příjmení, neboť žalovaná jej nezprostila povinnosti mlčenlivosti, navíc soud měl za dostatečně prokázaný obsah listin sepsaných jmenovaným advokátem. Průběh insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni ve věci dlužníků – žalované a jejího manžela, se zaměřením na existenci pohledávky žalobce a postoji žalované k ní, byl dostatečně prokázán sdělením insolvenčního správce, vyjádřením dlužnice ze dne datum, bylo proto nadbytečné provádět svědecký výslech insolvenčního správce anonymizováno jméno příjmení, proto byl tento důkazní návrh zamítnut. Rovněž nebylo pro věc podstatné zjišťovat pomocí svědecký výpovědi jméno příjmení a jméno příjmení, jaký život vedl žalobce, případně zda se u něj žalovaná vyskytovala, soud proto důkazní návrhy žalobce zamítl. Pro věc bylo rovněž bezpředmětné zjišťovat, zda žalovaná byla od dubna rok do prosince rok vedena na úřadu práce, a zda pobírala dávky, soud proto důkazní návrh žalobce zamítl. Soud se sám vypořádal, jak popsáno shora s věrohodností účastnické výpovědi žalované, proto nepovažoval za potřebné v tomto směru pořizovat a k důkazu provádět rejstřík trestů žalované, proto daný důkazní návrh zamítl.

19. Z obou účastnických výpovědí bylo zřejmé, že účastníci se seznámili na inzerát v dubnu rok, nebylo podstatné pro danou věc zjišťovat, v jakém znění žalobce případně činil v časopise„ anonymizováno“ v roce rok další inzeráty, proto soud důkazní návrh žalované listy z anonymizováno (listinné důkazy na č. l. 42, 44, 45 spisu) zamítl pro nadbytečnost. Pro věc nebylo podstatné, zda žalobce žalovanou slovně urážel či nikoli, proto soud zamítl důkazní návrhy žalované příjmení zprávami (č. l. 40 – 41 spisu). Soud sice k důkazu provedl směnečné vyplňovací prohlášení (č. l. 66 spisu), ale nedovodil z něj pro věc žádných zjištění.

20. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu se zmiňuje o svědku příjmení, ale v jí navržených důkazních prostředcích zcela tento svědek absentuje. Rovněž k důkazu nebyl navržen jako svědek„ makléř“ z země, jehož adresu sice žalovaná soudu předložila (č.l. 119), ale opět jej k důkazu nenavrhla. Rovněž neuvedla, jaká tvrzení by svědci měli podpořit. Nelze rovněž nechat bez povšimnutí závěrečný návrh žalované, kterým se domáhala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení a to za situace, kdy soud prvního stupně ještě ani rozsudek nevyhlásil. Závěrečná řeč slouží k tomu, aby na závěr jednání účastníci shrnuli své návrhy a aby se vyjádřili k dokazování a ke skutkové a právní stránce věci. Až poté, co poslední účastník přednese závěrečnou řeč (či soud přečte písemný závěrečný návrh účastníka) může rozhodnout ve věci samé, tj. vynést rozsudek. Zde lze odkázat na ustanovení § 119a odst. 2 o. s. ř..

21. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky, tj. výrok pod bodem III. daného rozsudku, je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., za užití § 142a odst. 1 o. s. ř. kdy žalobce měl ve věci úspěch co do 87 % předmětu sporu, neúspěch co do 13 % předmětu sporu, má proto právo na 74 % svých účelně vynaložených nákladů. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím lístkem. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, účast na dvou soudních jednáních, písemné podání soudu – závěrečný návrh, dále čtyřmi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobci rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů ve výši 2 x částka vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobce k soudnímu jednání a zpět, a to při účastni na dvou soudních jednáních, v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 467/2022 Sb., a to při ujetí celkem anonymizováno x anonymizováno km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty částka za jeden litr, základní sazbě částka na jeden ujetý kilometr. Za čas strávený na uvedených cestách přísluší rovněž náhrada dle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka, po zaokrouhlení částka, když 74 % představuje částka. Soud pro úplnost dodává, že při zjišťování míry úspěchu ve věci vycházel rovněž z kapitalizace úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08.

22. Žalobci soud ustanovil pro dané řízení zástupce z řad advokátů, anonymizováno jméno příjmení, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 5 C 89/2022 – 28 (právní moc 6. 9. 2022). Ustanovenému zástupci byla soudem přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši částka usnesením ze dne 24. 1. 2023 č. j. 5 C 89/2022 – 158, které dosud nenabylo právní moci (žalovaná proti němu podala odvolání), tedy uvedená částka částka z účtu Okresního soudu v Klatovech jmenovanému advokátovi dosud nebyla vyplacena. Zde je třeba zmínit ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., podle něhož hotové výdaje a odměna ustanoveného zástupce, včetně náhrady za DPH jsou hrazeny státem. Stát poté, co tyto náklady vynaloží, dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má právo podle výsledku řízení proti účastníkům na náhradu těchto nákladů, které platil. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku Česká republika, Okresní soud v Klatovech, uvedenou částku nevyplatila, bylo rozhodnuto tak jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno za užití § 152 odst. 1 o. s. ř. Žalované byla uložena povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech 87 % nákladů právního zastoupení žalobce příjmení příjmení, když výše a splatnost přesné částky, jež bude představovat náklady státu, bude uvedena v samostatném usnesení. Žalovaná měla neúspěch v předmětu sporu v rozsahu 87 %, proto jí soud uložil povinnost k úhradě 87 % nákladů právního zastoupení, tedy nákladů státu.

23. Usnesením ze dne 15. 8. 2022 č. j. 5 C 89/2022 – 28 (právní moc 6. 9. 2022), soud žalobci přiznal zcela osvobození od soudních poplatků. Soudní poplatek z žaloby činil částka dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů zaplatí poplatek podle výsledku řízení, nebo jeho odpovídající část žalovaný. V daném případě žalobce byl osvobozen od soudního poplatku zcela, žalovaná byla ve sporu neúspěšná v rozsahu 87 %, soud ji proto uložil povinnost zaplatit 87 % soudního poplatku, tedy částku částka, jak z výroku rozsudku pod bodem V. je patrno.

24. Soud považuje za vhodné uvést, v souvislosti s osvobozením žalobce zcela od placení soudních poplatků, že při svém rozhodování vycházel z prohlášení žalobce o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které v průběhu nalézacího řízení se nezměnily, a to i přes argumentaci žalované, která zůstala ničím nepodložená. Žalobce, jak vysvětlil ve své účastnické výpovědi, po zhlédnutí fotografií na č. l. 46 spisu, není vlastníkem nemovitosti v země, vlastníkem je jeho sestra. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti této výpovědi. Pokud žalobce je vlastníkem nemovitostí v k. ú. obec, pak v nich uspokojuje své bytové potřeby. Jde-li o nemovitosti v k. ú. obec, jedná se o dva malé pozemky o rozloze výměra a výměra, svým charakterem neplodná půda, které dle názoru soudu nemohou sloužit k rychlému zpeněžení, aby z nich bylo možné hradit soudní poplatek a náklady právního zastoupení ve sporu o částka.

25. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení a soudního poplatku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti. K tomuto závěru byl veden výší jednotlivých částek, kdy žalovaná bude mít dostatek času na to, aby si své majetkové poměry uspořádala tak, aby své povinnosti mohla dostát. Úhrada ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku by byla pro jmenovanou zcela jistě likvidační. Soud zohlednil i to, že žalované bylo přiznáno osvobození od placení pohledávek usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka anonymizováno, tedy více než 2 roky je žalovaná bez jakýchkoli dluhů. Nelze rovněž přehlédnout, že na splnění oddlužení ve značné míře přispěla zápůjčka od žalobce (o tom pojednání již výše). Při úvaze o lhůtě splatnosti měl soud rovněž na zřeteli, aby pohledávka žalobce byla uspokojena v přiměřené lhůtě. Lhůta dvou měsíců pak shora uvedená kritéria naplňuje.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).