OSKT 4 C 3/2024-55

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno celé jméno žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o náhradu škody

I. Žaloba, jíž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, částku částka a částku částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce částka na účet anonymizována dvě slova jméno celé jméno žalovaného, do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

Podáním ze dne datum, doplněným podáním ze dne datum a rovněž doplněným u jednání dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému (anonymizováno role v řízení) uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující její anonymizována dvě slova do anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, obec, v částce částka, dále škodu v podobě anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno (samotnému role v řízení) v částce částka, dále anonymizována dvě slova za anonymizováno k anonymizováno v částce částka, to vše vynaložené v rámci řízení ve věci vedené v minulosti u Okresního soudu v Klatovech sp.zn. spisová značka o anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno. Žaloba směřovala původně rovněž vůči jméno příjmení (anonymizováno role v řízení a anonymizována dvě slova anonymizováno) a anonymizováno jméno příjmení (anonymizováno žalobkyně), které měly dle žalobkyně být zavázány zaplatit žalobkyni škodu anonymizováno a anonymizováno se žalovaným příjmení celé jméno žalovaného. Žalobkyně uvedla, že rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl vydán na základě anonymizována dvě slova jméno příjmení a na podkladě anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení, a dále na základě toho, že žalovaný příjmení celé jméno žalovaného jako anonymizováno role v řízení podal v témže řízení anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno, který byl zpracován„ na anonymizováno“ jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Všichni anonymizováno výše jmenovaní tak způsobili žalobkyni škodu ve výši částka v podobě anonymizována dvě slova a škodu co do anonymizována dvě slova anonymizováno o anonymizována dvě slova anonymizováno.

Vzhledem k tomu, že se v daném případě nejednalo o anonymizována dvě slova role v řízení a ani anonymizováno zde nebyla dána, soud usnesením ze dne datum vyloučil žalobu vůči role v řízení příjmení celé jméno žalovaného k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť vůči ostatním dvěma žalovaným bylo možno rozhodnout již při prvním jednání (rozhodnuto rozsudkem čj. 4 C 349/2022-245 ze dne 6. 12. 2023).

Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že při zpracování znaleckého posudku v řízení 4C 149/2015 postupoval zcela v souladu s právními předpisy a obvyklou praxí znalců v daném oboru a neporušil žádnou právní povinnost, svou činnost provedl řádně ve smyslu § 8 tehdy účinného zákona č. 36/1967 Sb. a není tak naplněn žádný z anonymizováno znaků odpovědnosti za škodu. Důrazně se ohradil vůči anonymizováno výrokům role v řízení, že anonymizováno má být anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova. Se žádnou ze stran sporu ani s jejich zástupci se role v řízení až do anonymizována dvě slova neznal. Žalovaný dále vznesl anonymizována dvě slova.

Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, oba v právní moci dne datum, bylo anonymizováno a anonymizována tři slova role v řízení a anonymizováno role v řízení jméno příjmení k anonymizována tři slova, jehož součástí je anonymizována dvě slova adresa v k.ú. obec anonymizována dvě slova, tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do anonymizována dvě slova jméno příjmení (původní podíl anonymizováno), která byla povinna vyplatit celé jméno žalobkyně (původní podíl anonymizováno) vypořádací podíl v částce částka a dále z titulu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova – anonymizováno - částku částka. Naopak celé jméno žalobkyně byla zavázána vyplatit jméno příjmení z titulu anonymizováno a anonymizována tři slova částku částka.

Soud se předně k námitce žalovaného zabýval otázkou promlčení.

Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno.

Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky.

Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.

V daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaném náhrady škody v částce částka (a souvisejících částek na anonymizována dvě slova částka a částka), která jí měla vzniknout nesprávným rozhodnutím soudu v důsledku anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení a uvedení anonymizováno o okolnostech, které měly význam pro rozhodnutí soudu. Lze tedy konstatovat, že o tvrzené škodě v podobě jejích anonymizována dvě slova jakož i veškerých anonymizována dvě slova, které musela vynaložit, se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací o anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně a jméno příjmení. Pokud žalobkyně brojila proti tomuto datu jakožto počátku běhu promlčecí lhůty (čl. 43) s tím, že se o tvrzené nezákonnosti anonymizována dvě slova dozvěděla až mnohem později a počátek běhu promlčecí doby je nutno počítat až od datum (skončení řízení o anonymizována dvě slova), pak je její argumentaci nutno odmítnout. Z § 619 odst. 2 o.z. plyne, že právo je možno uplatnit poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ustálené soudní judikatury je pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty významné, k jakému okamžiku existovala možnost poškozeného získat údaje vedoucí k závěru o vzniku škody, popř. o osobě, která škodu způsobila (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 519/2002, 30 Cdo 2758/2006, 25 Cdo 1510/2019 a další). Žalobkyně měla možnost získat údaje o vzniklé škodě a jejím údajném původci (žalovaném) okamžikem seznámení se s odvolacím rozsudkem, tj. datum, k tomuto dni jí bylo zřejmé, jak soud rozhodl (tedy že jí vznikla škoda), přičemž v té době měla již anonymizována dvě slova anonymizováno celé jméno žalovaného k dispozici anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova (doručen jí byl již datum). To, že se dle svých tvrzení žalobkyně o nesprávnosti anonymizováno dozvěděla až později, je pro stanovení počátku běhu promlčecí doby bez významu. Promlčecí lhůta mající svůj počátek datum byla anonymizováno stavěna dle § 648 o.z. následnými řízeními zahájenými žalobkyní, jimiž se snažila rozhodnutí soudu zvrátit, a to následovně. Žalobkyně podala dne datum proti rozsudku Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR dne číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum (dovolání bylo anonymizováno). Po dobu dovolacího řízení od datum do datum tedy promlčecí lhůta neběžela. Dne datum podala žalobkyně návrh na anonymizována dvě slova, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, obě v právní moci datum (návrh na obnovu řízení anonymizováno). Od datum do datum tedy promlčecí lhůta opět neběžela.

Jak bylo zjištěno ze spisu Policie České republiky sp.zn. KRPP číslo, žalobkyně podala dne datum„ anonymizováno 12 slov a anonymizována tři slova dle § 346 trestního zákona“, v němž viní„ role v řízení“ z množství pochybení při zpracování anonymizována dvě slova ve věci vedené u OS v obec pod sp.zn. spisová značka, v tomto svém podání dále rovněž viní svou anonymizováno a anonymizováno z anonymizováno i uvádění anonymizováno před anonymizováno. Závěrem svého podání žalobkyně konstatuje, že jí vznikla na základě„ anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova“ škoda cca částka. Usnesením policejního orgánu ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byla anonymizováno věc anonymizováno ze anonymizována tři slova anonymizováno a anonymizována tři slova, kterého se měl dopustit celé jméno žalovaného, anonymizováno. Soud se zabýval otázkou, zda i podání anonymizováno oznámení má za následek stavení promlčecí lhůty ve smyslu § 648 o.z. a dospěl k závěru, že nikoliv. Dle judikatury Nejvyššího soudu (např. sp.zn. 25 Cdo 23/2011, 25 Cdo 2478/2004) je nutno, aby z návrhu učiněného v anonymizováno řízení bylo jednoznačně patrno, z jakých důvodů, v jaké výši a vůči komu poškozený škodu uplatňuje se současným vznesením požadavku, aby v anonymizováno řízení soud uložil povinnost obžalovanému tuto škodu uhradit, teprve potom může takový návrh vyvolat stavení běhu promlčecí doby. V dané věci žalobkyně pouze konstatovala, že jí vznikla na základě anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova anonymizováno a tuto vyčíslila. Neuvedla však již, kdo jí škodu způsobil, kdy ve svém anonymizováno oznámení se vedle pochybení role v řízení věnuje i anonymizováno o anonymizováno a anonymizováno své anonymizováno a anonymizováno na ní, jakož i jejich anonymizována dvě slova u anonymizováno. Dále pak v anonymizováno oznámení absentuje jednoznačný požadavek žalobkyně, aby jí byla škoda ze strany role v řízení uhrazena. Uvedené anonymizováno oznámení tak dle přesvědčení soudu nezpůsobilo stavení promlčecí lhůty. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta tedy běžela od datum do datum, tj. anonymizováno dní, dále od datum do datum, tj. anonymizováno dní a od datum do datum (kdy žalobkyně podala tuto žalobu), tj. anonymizováno dní, celkem tedy od pravomocného ukončení řízení ve věci spisová značka do podání žaloby v projednávané věci uplynulo číslo dní, což činí anonymizováno roky a více než anonymizováno měsíce a překračuje tak tříletou subjektivní promlčecí lhůtu dle § 629 odst. 1 o.z.. Nárok žalobkyně je proto promlčen. S ohledem na skutečnost, že žalovaný promlčení namítl, soud žalobu zamítl.

Z procesní opatrnosti se soud vyjádří i k věci samé. Žalobkyně v tomto řízení tvrdí, že jí byla způsobena žalovaným škoda v důsledku anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, nicméně tato tvrzená skutečnost z žádného důkazů ve spise (ani v připojeném spise spisová značka) nevyplývá, ba právě naopak. V anonymizováno řízení policejní orgán podrobil anonymizováno role v řízení kontrole jiným role v řízení (anonymizováno jméno příjmení), který žádnou anonymizováno neshledal, anonymizováno řízení skončilo anonymizováno věci z důvodu, že nejde o anonymizováno z anonymizováno činu. Ostatně i sám žalovaný předložil v tomto řízení anonymizována dvě slova jiného role v řízení – anonymizováno jméno jméno (čl. 22), který rovněž žádné pochybení žalovaného neshledal, dle vyjádření obou role v řízení je anonymizována dvě slova zpracován i z hlediska užité metodiky správně (nesprávná metodika je ostatně to, co žalobkyně role v řízení vytýká). Za této situace žalobkyni stíhala povinnost své tvrzení o anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno prokázat, k čemuž byla u jednání dne datum vyzvána. Žalobkyně navrhla k důkazu revizní anonymizována dvě slova, který by měl zpracovat anonymizována dvě slova, a dále podklady, z nichž role v řízení anonymizováno vypracoval a výslech žalovaného. Soud tyto důkazy neprovedl. Jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Klatovech spisová značka, žalobkyně v řízení o anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno proti anonymizována dvě slova anonymizováno celé jméno žalovaného brojila, pouze však v rovině nespokojenosti účastníka řízení (tedy laika) se závěry znalce. Žalobkyně měla časový prostor téměř jednoho roku na to, aby správnost posudku Ing. celé jméno žalovaného relevantním způsobem zpochybnila, znajíc přitom názor soudu, že teprve za této situace může být zadán anonymizována dvě slova. Žalobkyně soudu oponentní anonymizována dvě slova nikdy nepředložila, doložila pouze vyjádření anonymizována dvě slova, dle něhož byla cena nemovitosti anonymizováno, než stanovil role v řízení. Vyjádření anonymizována dvě slova však nebylo pro zpochybnění anonymizována dvě slova dostačující, neboť anonymizována dvě slova na rozdíl od role v řízení není nijak odpovědná za své anonymizováno a může určit cenu doslova jakoukoli (i enormně nadsazenou), kdy jako podnikatel je logicky motivována ziskem klientů, kteří budou chtít nemovitost prodat za co nejvyšší cenu. Žalobkyně tedy v řízení o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova žalovaného relevantně nezpochybnila a bylo z něj vycházeno, s čímž se ztotožnil i soud odvolací. Dovolací soud žalobkyni rovněž nedal za pravdu, návrh na anonymizována dvě slova byl anonymizováno (také ve anonymizováno řízení). Pokud se tedy žalobkyně nyní v rámci nově zahájeného řízení snaží prolomit otázku věci již pravomocně rozhodnuté a zajistit si tak revizi anonymizována dvě slova, není možné, aby s takovým postupem uspěla, neboť občanské právo stojí mj. na zásadě„ ne dvakrát o téže věci“ (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). V této souvislosti je zajímavé zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka (které soud citoval již v usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), dle něhož ani skutečnost, že po skončení řízení byl vyhotoven anonymizována dvě slova stanovující cenu věci jinou částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, není důvodem k anonymizována dvě slova. Tím spíše nový anonymizována dvě slova nemůže být důvodem k přiznání dalších anonymizována dvě slova žalobkyně plynoucích z již pravomocně anonymizována dvě slova anonymizováno (zde nazývaných„ anonymizováno“) v jakémkoli dalším nově zahájeném řízení. Tím tedy také soud vysvětluje, proč neprovedl důkazy žalobkyní navržené, směřující k anonymizováno dosavadního anonymizováno ocenění.

S nárokem na náhradu škody vůči role v řízení by mohla žalobkyně uspět pouze za předpokladu, kdy by byl role v řízení pravomocně shledán anonymizována tři slova dle § 346 odst. 1 trestního zákona, což se nestalo.

Pro úplnost soud odkazuje na § 2910 o.z., podle něhož základním předpokladem pro vznik odpovědnosti za škodu je porušení zákonné povinnosti. V dané věci však žádné takové porušení povinnosti ze strany role v řízení shledáno nebylo vztažmo k § 8 a § 25a zákona č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících platného v době zpracování posudku.

Soud neprovedl ani důkazy listinami založenými v přílohové obálce na číslo listu, které žalobkyně zaslala soudu společně se žalobou. Jedná se o listiny směřující ke stanovení výše škody (faktury týkající se anonymizováno žalobkyně, anonymizováno žalobkyně), které jsou bez významu, neboť odpovědnost žalovaného za jakoukoli škodu nebyla shledána. Totéž lze říci o stanovení ceny nemovitosti z r. rok anonymizována tři slova korespondenci, anonymizováno a anonymizováno z anonymizováno. Uvedené nemá v předmětném řízení žádný význam.

Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za anonymizováno úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), a to za anonymizováno a anonymizována čtyři slova dne datum a dne datum, anonymizována tři slova ve věci samé a anonymizováno x účast na jednání soudu). anonymizována dvě slova nebylo v daném případě neúčelným nákladem, žalovaný se dne datum seznamoval s veškerým anonymizována dvě slova, který žalobkyně k žalobě připojila a dne datum s anonymizováno spisem vedeným na osobu role v řízení, který před anonymizováno nechal připojit soud. Dále má žalovaný nárok na anonymizováno režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka). anonymizováno zástupce žalovaného za účelem anonymizována dvě slova dne datum (při vzdálenosti obec – obec a zpět anonymizováno km, spotřebě vozidla anonymizováno l anonymizováno číslo km, ceně anonymizováno částka a anonymizována dvě slova Kč/km dle vyhl.č. 85/2023 Sb.) činí částka, anonymizováno za účelem anonymizována dvě slova dne datum (při vzdálenosti obec – obec a zpět anonymizováno km, anonymizováno vozidla anonymizováno l anonymizováno číslo km, ceně anonymizováno částka a náhradě anonymizováno Kč/km dle vyhl.č. 191/2023 Sb.) činí částka, tytéž výchozí údaje platí pro anonymizováno k anonymizováno soudu dne datum – tj. částka a anonymizováno k anonymizováno dne datum při spotřebě vozidla anonymizováno l anonymizováno číslo km, ceně anonymizováno částka a anonymizována dvě slova Kč/km dle vyhl.č. 398/2023 Sb. činí částka. V součtu anonymizováno činí částka. Žalovaný má dále nárok na náhradu za anonymizována tři slova anonymizováno z obec do obec a zpět v trvání anonymizována dvě slova po částka dle § 14 téže vyhlášky (tj. částka). Dále k nákladům řízení náleží anonymizováno DPH v částce částka Celkem činí náklady řízení žalovaného částku částka Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě anonymizováno dnů od právní moci rozsudku na účet jeho právního zástupce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.