OSKT 4 C 232/2023-85

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 936 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a z částky 9 474 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. V rozsahu částky 12 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 440 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal na žalovaných zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní se stali společnými nájemci bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím nacházejícího se v domě čp. Anonymizováno na parcele st. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa, jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum na dobu určitou v trvání jednoho roku od datum do datum s prodloužením o další rok v případě, že ani jedna ze smluvních stran nesdělí druhé alespoň 30 dnů před uplynutím sjednané doby, že trvá na skončení nájmu. Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné (2 080 Kč) a zálohy na služby (3 110 Kč), celkem 5 190 Kč měsíčně. Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců platit řádně a včas nájemné, výpověď byla žalovaným doručena dne datum. Od listopadu Anonymizováno žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Jelikož od r. Anonymizováno převzala předmětný dům do správy charita, nepožaduje žalobce vyklizení žalovaných, pouze zaplacení dlužné částky do prosince Anonymizováno. Žalovaní dluží část nájemného a záloh za služby za měsíc červen Anonymizováno v částce 4 646 Kč, nájemné a zálohy za červenec Anonymizováno v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za srpen Anonymizováno v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za září Anonymizováno v částce 5 190 Kč, dále v žalobě specifikované úroky z dlužného nájemného a záloh za období od listopadu Anonymizováno do května Anonymizováno v celkové částce 2 160 Kč, bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období listopadu a prosince Anonymizováno ve výši obvyklého nájemného 2 080 Kč měsíčně, tj. 4 160 Kč. Dále žalovaní dluží žalobci nedoplatek za služby na podkladě souhrnného vyúčtování za rok Anonymizováno v částce 9 474 Kč.

2. V průběhu řízení byli žalovaní omezeni ve svéprávnosti, a to žalovaný č. 1 rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno adresa. Žalovaná č. 2 byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, opatrovníkem žalované bylo rovněž jmenováno adresa. Vzhledem ke skutečnosti, že adresa je ve věci současně žalobcem i opatrovníkem obou žalovaných, soud postupoval dle § 460 o.z. a z důvodu střetu zájmů mezi žalovanými a jejich opatrovníkem žalovaným ustanovil kolizního opatrovníka.

3. Kolizní opatrovnice žalovaných k žalobě uvedla, že žalovaní nebyli v době uzavření nájemní smlouvy ve stavu, kdy by byli schopni takovou smlouvu platně uzavřít, nájemní smlouvu pokládá proto za neplatnou. Dále nesouhlasila se způsobem uplatnění záloh jako součásti nájemného, kdy tyto měly být součástí vyúčtování, které již bylo žalobcem provedeno. I pakliže žalobce následně vyúčtování opravil, způsob, jakým tak učinil, neodpovídá platným právním předpisům a požadavkům na řádné vyúčtování, navrhla proto zamítnutí žaloby minimálně v rozsahu ceny služeb.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že 1. žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen spravovat své jmění nad částku 1 000 Kč týdně a není schopen uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopen uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO ze dne datum (viz. připojený spis Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje jednodušším myšlením, omezeným úsudkem, narušenou sebereflexí. Jeho osobnost je nevyzrálá, snadno ovlivnitelná a má impulzivní rysy, v zátěžových situacích se objevuje agresivní chování. Úroveň intelektových schopností nelze léčebně ovlivnit. Žalovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 1 500 Kč týdně.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. Anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že 2. žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna spravovat své jmění nad částku 700 Kč týdně a není schopna uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopna samostatně uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO ze dne datum (viz. připojený spis Anonymizováno) soud zjistil, že 1. žalovaná trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje omezeným myšlením a úsudkem, narušeným porozuměním složitějším informacím, nezdrženlivými projevy a poruchami chování. Osobnost žalované je jednoduchá, nevyzrálá, emočně nestabilní se sníženou frustrační tolerancí. Úroveň intelektových schopností nelze medicínsky ovlivnit. Žalovaná je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 700 Kč týdně.

6. Vlastnické právo žalobce k budově čp. Anonymizováno v adresa a v ní se nacházející bytové jednotce č. hodnota bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovaným k užívání byt č. hodnota v budově čp. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa, a to na dobu určitou v trvání 1 roku, tj. od datum do datum. Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné a plnění spojená s užíváním bytu v částce stanovené příslušným evidenčním listem. Z evidenčního listu platného od datum bylo zjištěno, že nájemné činilo 2 080 Kč, záloha na teplo a TUV činila 2 600 Kč, záloha na vodné a stočné činila 450 Kč a záloha na služby 60 Kč měsíčně. Z výpovědi nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 1, 2 o.z. z důvodu zvlášť závažného porušování povinností nájemců, a to neplacením nájemného a úhrad plnění poskytovaných s užíváním bytu po dobu delší 4 měsíců. Výpověď z nájmu bytu byla oběma žalovaným doručena do vlastních rukou dne datum. Ze souhrnného vyúčtování za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že nedoplatek žalovaných za služby za r. Anonymizováno činí 9 474 Kč. Žalovaní byli žalobcem vyzýváni k úhradě celkového dluhu v částce 36 010 Kč dopisem ze dne datum.

7. Podáním ze dne datum žalobce změnil žalobu so do skutkových tvrzení tak, že žalovaní dluží žalobci na nájemném za červen Anonymizováno částku 1 536 Kč, za červenec Anonymizováno částku 2 080 Kč, za srpen Anonymizováno částku 2 080 Kč, za září Anonymizováno částku 2 080 Kč a z titulu vyúčtování služeb za rok Anonymizováno částku 21 914 Kč. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne datum (vyhlášeno u jednání). Žalobce ke svému podání připojil přehled dluhu a přepočet souhrnného vyúčtování za r. Anonymizováno (čl. 71 a 71 p.v.), dle něhož náklady na studenou vodu činily 5 535,89 Kč, náklady na teplo 33 386,01 Kč, náklady na služby 351,96 Kč, celkem tedy 39 273,86 Kč, přičemž žalovaní zaplatili na zálohách za studenou vodu 2 700 Kč, na zálohách za teplo 14 300 Kč a na zálohách za služby 360 Kč, celkem tedy 17 360 Kč, nedoplatek činí 21 914 Kč.

8. Soud má v tomto řízení za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o.z.. Pokud jde o omezenou svéprávnost obou žalovaných v důsledku zjištěné poruchy ve formě lehké mentální retardace, je nutno uvést, že (ne)schopnost člověka právně jednat ve smyslu § 581 věty druhé o.z. je třeba posuzovat nikoli obecně, ve vztahu ke všem právním jednáním, nýbrž konkrétně, ve vztahu k tomu právnímu jednání, které učinil a jehož platnost se posuzuje. Z obou znaleckých posudků provedených v tomto řízení k důkazu bylo zjištěno, že ačkoli žalovaní trpí lehkou mentální retardací, jsou schopni samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Žalovaný č. 1 byl v době vyšetření znalkyní orientováni všemi kvalitami, ochotně spolupracoval, jeho myšlení, ač obsahově a úsudkově omezené, bylo prosto jakýchkoli poruch, ohledně všeobecného přehledu byl žalovaný schopen odpovědět správně na většinu dotazů včetně počtů. Pokud jde o žalovanou č. 2, tato byla v době vyšetření znalkyní orientována místem i osobou, její myšlení bylo souvislé, jednoduché, bez bludných obsahů. Žalovaná byla schopna číst, psát, schopna jednoduchých početních operací. Na většinu otázek všeobecného přehledu odpověděla rovněž správně. Ze znaleckých posudků i z protokolu o výslechu obou žalovaných v opatrovnickém řízení (čl. 163-164 připojeného spisu Anonymizováno) je zřejmé, že žalovaní jsou si vědomi svých povinností platit nájemné a energie, jsou si vědomi svých dluhů a nedoplatků a povinnosti tyto splácet. Ze všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaní byli schopni porozumět obsahu a důsledkům uzavřené nájemní smlouvy včetně povinnosti platit nájemné a plnění za poskytované služby (obdobně viz. např rozhodnutí Krajského soudu v Plzni čj. Anonymizováno ze dne datum). Tomu ostatně odpovídá i skutečnost, že žalovaní nájemné a zálohy na služby po určitou dobu platili, do prodlení se evidentně dostali z důvodu nedostatku finančních prostředků. Pro úplnost je nutno uvést, že pokud právní jednání nepůsobí jednající osobě omezené ve svéprávnosti újmu, popř. k nápravě (újmy) postačí změna rozsahu jejích povinností, je jednání osoby omezené ve svéprávnosti platné (§ 65 odst. 1 o.z.). Byť žalovaní v době uzavření nájemní smlouvy ještě formálně omezeni ve svéprávnosti nebyli, dle přesvědčení soudu lze uvedené ustanovení analogicky užít. Uzavření nájemní smlouvy se žalovanými, kteří měli platit zcela přiměřené (spíše nízké) nájemné a zálohy, rozhodně nevedlo k jakékoli jejich újmě a lze je tak pokládat za platné.

9. Soud má za prokázané, že žalovaní dluží na nájemném za část měsíce června Anonymizováno částku 1 536 Kč, za červenec Anonymizováno částku 2 081 Kč (nájemné), za srpen Anonymizováno částku 2 080 Kč (nájemné), za měsíc září Anonymizováno částku 2080 Kč (nájemné), dále úroky z opožděně hrazených nájmů a záloh za předcházející období v částce 2 160 Kč. Po dobu měsíců listopadu a prosince Anonymizováno již žalovaní užívali bytovou jednotku bez právního důvodu, když dostali výpověď z nájmu na podkladě § 2991 odst. 1, 2 o.z., doručenou jim dne datum, jejich nájemní vztah tedy skončil k datum. Za měsíce listopad a prosinec Anonymizováno jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci nájemné v částce 2 x 2 080 Kč na podkladě § 2295 o.z.. Pro úplnost se uvádí, že žalobce nájemné za měsíc říjen Anonymizováno nepožadoval.

10. Žalobce má dále nárok na nedoplatek za služby vyúčtované za r. Anonymizováno. Zde je nutno předeslat, že žalobce nemůže žádat vedle nájemného zálohy za služby za období, za které již došlo k vyúčtování služeb (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 3256/2015). Tomuto požadavku žalobce žalobu přizpůsobil podáním ze dne datum. Žalobce uvedl, že vyúčtování za r. Anonymizováno nesprávně obsahuje zálohy nikoli žalovanými uhrazené, nýbrž předepsané, k čemuž došlo v důsledku chyby programu subjektu, který vyúčtování zpracovává (právnická osoba). Ačkoli soud uvedené nijak nezpochybňuje, nelze v tomto řízení přiznat žalobci za služby za r. Anonymizováno nedoplatek 21 914 Kč, neboť tento řádně vyúčtován nebyl. Jednak listina na čl. 71 p.v. neobsahuje všechny náležitosti řádného vyúčtování (není zde ani uvedeno, k jaké bytové jednotce kterých uživatelů se vztahuje, absentují zde údaje o množství (objemu) čerpaných komodit, což nedává možnost jakkoli překontrolovat správnost), nicméně především tato listina nebyla nikdy žalovaným doručena a nedoplatek se tak nemohl stát splatným. Soudu proto nezbylo, než žalobci přiznat nedoplatek z vyúčtování na čl. 13, ačkoli toto vyúčtování nezohledňuje všechny neuhrazené zálohy.

11. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 23 570 Kč, sestávající z dlužného nájemného za měsíce červen – září Anonymizováno v částce 7 776 Kč, z dlužných kapitalizovaných úroků z nájmů a záloh za období listopad Anonymizováno – květen Anonymizováno v částce 2 160 Kč, z dlužného ekvivalentu dosavadního nájemného za měsíce listopad – prosinec Anonymizováno v částce 4 160 Kč a z nedoplatku za služby za r. Anonymizováno v částce 9 474 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní jsou invalidními důchodci s minimálními příjmy a četnými dluhy přesahujícími částku 100 000 Kč (viz. zpráva opatrovníka na čl. 167-169 připojeného spisu Anonymizováno), stanovil soud jejich povinnost zaplatit žalovanou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

12. Co se týče nákladů řízení, na jejich část má na ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nárok převážně procesně úspěšný žalobce, který požadoval pouze náklady soudního poplatku. Soud za užití § 150 o.s.ř. rozhodl tak, že tyto žalobci nepřiznal, když okolnosti hodné zvláštního zřetele spatřuje soud v tíživých sociálních a finančních poměrech žalovaných jakožto osob s omezenou svéprávností a minimálními příjmy.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.