OSKT 5 C 194/2025-97

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 27 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 572 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 272 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 222 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 922 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 261 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 961 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 920 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 620 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 732,29 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 8 572 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 272 Kč od datum do zaplacení, částky 6 222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 922 Kč od datum do zaplacení, částky 3 261 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 961 Kč od datum do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum, tedy po dobu 176 dní, od datum do datum tj. po dobu 126 dní a dále od datum do datum, tj. po dobu 63 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí 8 272 Kč, 5 922 Kč, 2 961 Kč. Výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 3 x 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále se domáhala zaplacení částky 9 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 9 620 Kč od datum do zaplacení s tvrzením, že zjistila, že osobní automobil RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum, tedy po dobu 148 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., §45 zákona č. 30/2024 Sb. jež činí 9 620 Kč (65 Kč x 148 dní). Výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč v souladu s § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 269/2024 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právní zástupkyně žalobkyně.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, v jehož rámci žalobkyně na podané žalobě setrvala, když žalovaný na žalobou uplatněné částce ničeho neuhradil. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním k jednání mu byla doručena dne datum dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy vztahujícími se k vozidlu RZ: SPZ, a to zprávou úřadu, údaji o vozidle, kupními smlouvami a jednotlivými výzvami soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do datum. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno kupní smlouvou, která byla uzavřena dne datum mezi prodávajícím jméno FO a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo – Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Ze zprávy právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla zapsaným v dané evidenci je stále jméno FO, která však uzavřela kupní smlouvu dne datum jako prodávající s jméno FO, coby kupujícím, když předmětem smlouvy bylo uvedené vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno. Původní vlastník je však stále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, provozovatel vozidla, byť vozidlo v mezidobí již změnilo vlastníka. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Splatnost příspěvku nastala dne datum, jde-li o příspěvky za dobu datum do datum ve výši 8 272 Kč, a za období datum do datum ve výši 5 922 Kč a u příspěvku ve výši 2 961 Kč za období datum do datum splatnost nastala dne datum.

4. Ve shora popsaném případě mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem smlouvy byla movitá věc dle § 2085 o. z., jejíž vlastnické právo přešlo na kupujícího, což žalovaný nesporoval. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období shora vymezeném nebyl vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ SPZ. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do datum osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky 47 a 176, 47 a 126, 47 a 63. Výše příspěvku v daném případě činí 8 272 Kč, 5 922 Kč a 2 961 Kč. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost prvního a druhého uvedeného příspěvku nastala dne datum a třetího dne datum v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jak doloženo výzvami a podacími archy. Dnem po splatnosti příspěvku se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena zprávou úřadu, údaji o vozidle soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Žalovaný byl v evidenci odboru dopravy veden jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: SPZ objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 když v období od datum do datum, tj. po dobu 148 dnů k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb. pro období do datum a pro období od datum zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku žalobkyni, jak doloženo jednotlivými výzvami a k nim se vtahujícími poštovními archy. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky 65 a 148 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne datum v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Dnem po splatnosti příspěvku se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené bylo i v tomto rozsahu žalobě vyhověno, jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno, když částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 120 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, jedním úkonem právní služby ve výši 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 7 uvedené vyhlášky, jedním režijním paušálem ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Cestovní výdaje vynaložené na cestě z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět při ujetí 84 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 35,80 Kč na 1 l, sazbě 5,6 Kč na jeden ujetý kilometr činí 694,70 Kč dle § 13 odst. 5 uvedené vyhlášky ze užití vyhlášky č. 475/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 1 147,59 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.

7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Klatovech, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).