OSKT 5 C 197/2025-97

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 16 379,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 379,09 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 818 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 542,11 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 018,98 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 16 379,09 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu dne datum číslo hodnota a dne datum účastnickou smlouvu číslo hodnota. Na základě těchto smluv se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, kdy žalovaná se zavázala tyto řádně a včas za sjednanou cenu hradit. Za poskytnuté služby, právnická osoba, poplatky za M-platbu vyúčtovala žalobkyně žalované daňovým dokladem číslo hodnota částku 2 818 Kč za období datum–datum s datem splatnosti datum, daňovým dokladem číslo hodnota částku 8 542,11 Kč za období datum–datum s datem splatnosti datum a daňovým dokladem číslo hodnota částku 5 018 Kč za období Anonymizováno. - datum s datem splatnosti datum. Žalovaná uvedené částky neuhradila ve lhůtě splatnosti, neučinila tak i přes upomínku před podáním žaloby datovanou datum.

Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum v souladu s § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z účastnické smlouvy číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zájemcem, a to k telefonnímu číslu tel. číslo. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z účastnické smlouvy číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zájemcem, a to k telefonnímu číslu tel. číslo. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Oběma uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který smluvní strany sjednaly. Žalovaná se zavázala platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. K oběma shora uvedeným smlouvám se vztahují listiny označené jako shrnutí smlouvy, z nichž je zřejmý rozsah poskytovaných služeb stran žalobkyně. Z daňového dokladu číslo hodnota vystaveného žalobkyní bylo prokázáno, že tímto daňovým dokladem byla žalované vyúčtována celková částka 4 956 Kč za poskytnuté služby v období od datum do datum, se splatností datum, když z této částky zprostředkovatelské služby představují částku 2 311 Kč, M-platba 12 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla 495 Kč. Z daňového dokladu číslo hodnota bylo prokázáno, že tento vystavila žalobkyně žalované za poskytnuté služby v období Anonymizováno - datum, daňový doklad zněl na částku 6 198 Kč s datem splatnosti datum, když z této částky 4 997,97 Kč představují platební služby a částka 21,01 Kč pak M-platbu. Z daňového dokladu žalobkyně číslo hodnota bylo prokázáno, že tímto vyúčtovala žalované za poskytnuté služby v období Anonymizováno - datum celkovou částku 10 451 Kč s datem splatnosti datum, z níž částka 7 687,10 Kč, představuje platební služby, 816 Kč zprostředkované služby a 39,01 Kč činí M-platby. Vyúčtování pak byla činěna v souladu s ceníkem žalobkyně, jak doloženo obsahem ceníku a jednotlivými vyúčtováními. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by shora uvedené částky, jež jsou předmětem žaloby, to je 2 818 Kč, 8 542,11 Kč a 5 018,98 Kč, byť i jen zčásti uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní.

Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla ve dvou případech uzavřena účastnická smlouva v intencích § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění platném a účinném ke dni uzavření obou smluv. Uvedenými smlouvami se žalobkyně jako poskytovatel veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala tyto poskytovat žalované v rozsahu vymezeném ve shrnutí obou smluv. Žalovaná na druhé straně se zavázala za jednotlivé služby hradit částky v souladu s ceníkem žalobkyně, na základě jednotlivého vyúčtování. Jednotlivé položky z vyúčtování specifikované shora, jež nebyly stran žalované uhrazeny, přísluší do působnosti soudu, neboť se jedná o služby, jež nejsou službami elektronických komunikací, ale s poskytováním služeb elektronických komunikací souvisí. V této souvislosti je nutné zmínit, že žaloba byla podána datum, tedy dříve, než nabyl účinnosti zákon č. 23/2025 Sb. (účinnost datum), který mění zákon č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť tyto mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

Soud sice k důkazu provedl všeobecné podmínky, výpověď datovanou datum, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.

Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou a potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b AT byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. EPR č. účtu, 10 C 156/2025, 4 C 221/2025, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.

Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).