OSKT 5 C 252/2024-60

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 170 599,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 12,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úroku ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, právnická osoba., (dále jen banka), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované úvěr ve výši částka z úvěrového účtu číslo č. účtu. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 12,90 % ročně. Žalovaná se zavázala vedle úroku hradit též bance poplatek za pojištění, to vše v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, opakovaně byla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. V souladu s ujednáním v článku III. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávky žalovaná dlužila částka. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně učiněnou před podáním žaloby. právnická osoba výzvě soudu učiněné v usnesení ze dne datum. č. j. 5 C 252/2024 - 43 doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně úroků a pojištění v 84 pravidelných anuitních měsíčních splátkách po částka vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje datum. K částce částka uvedla, že žalovaná se v článku III. odst. 4 smlouvy ve spojení s článkem 35 všeobecných produktových podmínek zavázala hradit bance za poskytnuté služby poplatky. adresa Anonymizováno Kč je tvořena dlužným pojištěním za únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září Anonymizováno ve výši 8 x částka, dále poplatkem za upomínku ze dne datum ve výši částka, za upomínku ze dne datum ve výši částka a za zaslání upomínky ze dne datum ve výši částka, když částka částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka a částka, (to je v součtu částka), představuje úrok z prodlení datovaný datum. a datum. K částce částka žalobkyně uvedla, že jde o kapitalizovaný úrok ve výši 12,90 % ročně z dlužné jistiny částka za období datum–datum. K částce částka žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně za období od datum do datum vždy z jistiny po splatnosti.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zastoupena právním zástupcem se k jednání dostavila, na žalobě v plném rozsahu setrvala, k výzvě soudu upřesnila, že částka částka není úrokem z prodlení, ale smluvní pokutou.

4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a v této souvislosti dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum, její přílohy číslo hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny, jakož i dohody datované datum. Vzal za prokázané, že mezi právnická osoba., (dále jen banka) a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne datum, v níž banka vystupuje jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Předmětem smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze číslo hodnota dané smlouvy, když v tomto seznamu figuruje pohledávka za žalovanou. Banka dopisem ze dne datum informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak bylo podloženo oznámením a k němu se vztahujícím podacím lístkem. Z něho bylo zjištěno, že zásilka byla dána k poštovní přepravě datum, a adresována byla žalované.

5. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 odst. 1 o. s. ř., a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala, že tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně a včetně pojištění ve výši částka měsíčně bude hradit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši částka, při výši poslední splátky částka. Čerpání úvěru dle článku III. bod 2 úvěrové smlouvy mělo být provedeno převodem finančních prostředků na účet číslo č. účtu. V článku III. bod 4 byly ujednány poplatky, jež se klient - žalovaná zavázal uhradit bance, a to ve výši částka jako jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, částka jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, částka jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný, částka jednorázově za každou změnu data měsíční splátky a částka měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu. Pro případ prodlení klienta s úhradou pohledávky ve vztahu k bance byl sjednán úrok z prodlení ve znění obsaženém článku III. bod 6 úvěrové smlouvy. Součástí úvěrové smlouvy byly podmínky, to je všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne datum bylo realizováno první čerpání úvěru ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nesporovala, že upomínkami ze dne datum a datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Následovalo oznámení o zesplatnění datované datum, které učinila banka dopisem z téhož data. V oznámení uvedla, že ke dni datum úvěr zesplatnila, dlužná částka činí na jistině částka, na smluvním úroku ke dni datum 12 837,66 Kč, na úroku z prodlení částka, na dlužných měsíčních poplatcích za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání částka, a dále na nákladech upomínání částka.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, jako právní předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se banka jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její účet peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala za poskytnuté peněžní prostředky zaplatit úrok v daném případě ve výši sjednané 12,90 % ročně. Rovněž mezi smluvními stranami bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, které se žalovaná zavázala hradit měsíčně částkou částka. Banka svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částka dne datum na účet žalované převedla. Žalovaná na druhé straně se zavázala splácet úvěr společně s pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena v článku II. bod 4 úvěrové smlouvy. Již v květnu 2021 a následně v červenci 2021 neplnila žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, proto byla upomínkami ze dne 27. 5. a datum vyzvána k úhradě dlužných částek. Tímto svým jednáním žalovaná porušila podmínky úvěrové smlouvy, konkrétně článek III. bod 10 písm. c) úvěrové smlouvy, proto banka využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě, konkrétně článek III. bod 11 písm. a), a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne datum, a to ke dni datum. Takovýto úkon banky soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož banka byla oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka částka. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny ve výši částka, dlužného pojištění ve výši částka, a to za 8 měsíců po částka, konkrétně za únor až září Anonymizováno. Dále se domáhala úhrady úroku v kapitalizované výši částka ve výši sjednané 12,90 % ročně za období datum do datum z dlužné jistiny, a dále tento požadovala od datum do zaplacení. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. a jeho výše byla v přiměřené výši sjednána v úvěrové smlouvě oběma smluvními stranami. Rovněž pojištění ve výši částka měsíčně bylo sjednáno v úvěrové smlouvě. Žalobou uplatněná částka je dále tvořena dvěma poplatky po částka za upomínky datované datum a datum a jedním poplatkem ve výši částka za dopis obsahující zesplatnění úvěru datovaný datum, to vše v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, konkrétně článek III. bod 4. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Žalobkyně se dále domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka za období datum do datum z jistiny po splatnosti v zákonné výši 8,50 % ročně, a dále úrok z prodlení požadovala z dlužné jistiny částka a dlužného pojištění ve výši částka, to je v souhrnu z částky částka. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně, též ze smluvní pokuty a poplatků, tedy z částky částka představující smluvní pokutu a částky 2 x částka + částka představující poplatky. Soud úrok z prodlení z těchto částek nepřiznal žalobkyni, v tomto rozsahu žalobu zamítl, když nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka (o tomto bude pojednáno níže), a to proto, že poplatky spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., kdy nelze požadovat příslušenství z příslušenství dle § 1806 á contrario o. z. Úroky z úroků lze požadovat pouze tehdy, bylo-li to ujednáno. V daném případě však žalobkyně se domáhala úhrady úroků z prodlení z poplatků, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. Jde-li o částku částka představující smluvní pokutu, pak soud uvádí, že smluvní pokuta nebyla obsažena v úvěrové smlouvě, nebyla obsažena ani ve všeobecných produktových podmínkách, byla obsažená až v sazebníku žalobkyně, který obsahoval ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru z každé dlužné splátky ve výši 20 %. V této souvislosti je nutné uvést, že smlouva o úvěru byla sjednána jako smlouva spotřebitelská, a jde-li o spotřebitelskou smlouvu, nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažená v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy, jak vyslovil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 ICdo 86/2015, či Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11. Soud proto žalobu co do částky představující smluvní pokutu částka zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud ji proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše za situace, kdy právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby, a to za 5 úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání dne datum. K výše uvedeným 4 úkonům právní služby přísluší režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, když k účasti na soudním jednání přísluší režijní paušál ve výši částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve znění platném a účinném od datum. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).