OSKT 5 C 278/2025-78

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 119 704,97 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 119 704,97 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 109 640,37 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 119 704,97 Kč. Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. č. účtu/Anonymizováno. Uvedená spořitelna se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 000 Kč, přičemž první fází je čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Žalovaným byla na základě pokynu k čerpání úvěru ze dne datum načerpána dne datum část úvěru ve výši 2 325 317,47 Kč. Dne datum byla žalovaným na základě pokynu k čerpání úvěru ze dne datum načerpána zbývající část úvěru ve výši 174 629,53 Kč. Žalovaný celkem načerpal 2 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru sjednaný úrok ve výši 2,70 % ročně a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok ve výši 2,99 % ročně, jehož výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnná. Žalovaný se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši 5 630 Kč na úvěrový účet číslo č. účtu a dle smlouvy o stavebním spoření ze dne datum ukládat měsíčně vklady ve výši 4 250 Kč na účet stavebního spoření číslo č. účtu, a to vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce od měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. U žalovaného však došlo k porušení povinností, když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření. Jmenovaná spořitelna proto přistoupila k prohlášení úvěru za splatný k datum. Spořitelna pak ukončila účet pro stavební spoření, kdy uspořená částka 511 935,79 Kč byla započtena na dluh žalovaného, a to ve výši 349 099,03 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 2 150 900,97 Kč a ve výši 162 836,76 Kč na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž datum naúčtovala spořitelna žalovanému poplatek za správu úvěru ve výši 2 Kč a poplatek za zaslání výzvy ve výši 160 Kč. Žalovanému tak zbývalo na příslušenství uhradit 162 Kč. Spořitelna v důsledku zesplatnění úvěru tak měla pohledávku ke dni datum ve výši 2 151 062,97 Kč. Žalovaný po zesplatnění uhradil 40 520 Kč prostřednictvím 5 plateb, čímž se ponížila jistina na 2 110 542,97 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně však využila dispozičního oprávnění, když předmětem žaloby se stala částka ve výši 1 119 704,97 Kč. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne datum, který byl usnesením ze dne datum č. j. EPR č. účtu - 8 zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalovaný datum omluvil. Uvedl, že žalobkyně i její právní zástupce byli elektronickou cestou vyrozuměni a srozuměni s celou věcí a vyjádřením. Vyslovil prosbu s odkladem platby, když náklady řízení budou následně uhrazeny prostřednictvím bankovního účtu. Právní zástupce žalobkyně na jednání soudu dne datum potvrdil, že jeho klient obdržel e-mail od žalovaného, v němž uvedl, že částku nemohl uhradit ze závažných rodinných důvodů, aniž by tyto specifikoval. Blíže se k dané věci nevyjádřil, ani nenavrhl, jakým způsobem by platbu žalobou uplatněné částky zrealizoval. Zároveň odmítl možnost plnění ve splátkách.

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum, z níž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena pod číslem Anonymizováno mezi právnická osoba., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za dlužníkem - žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy reg. č. č. účtu/01 ze dne datum, přičemž ke dni datum tato pohledávka činila 2 121 422,97 Kč. Jmenovaná spořitelna dopisem ze dne datum postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému oznámila, jak bylo podpořeno oznámením o postoupení pohledávky.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Ze smlouvy o stavebním spoření a o zřízení účtu číslo č. účtu bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi právnická osoba., (dále jen spořitelna) a žalovaným dne datum. Touto smlouvou se spořitelna zavázala zřídit a vést klientovi - žalovanému účet stavebního spoření, úročit zůstatek na účtu, zajistit žalovanému poskytnutí státní podpory a poskytnout mu úvěr na financování bytových potřeb, a na straně druhé se žalovaný zavázal ukládat vklady na účet číslo č. účtu a platit úhradu za služby poskytnuté spořitelnou dle sazebníku úhrad za poskytované služby. Úroková sazba z vkladů činila 0,50 % ročně, cílová částka 2 500 000 Kč, sjednaný měsíční vklad 4 250 Kč, úroková sazba z úvěru ze stavebního spoření činila 2,99 % ročně, minimální měsíční vklad z cílové částky 0,17 %, minimální zůstatek pro přidělení cílové částky 35 %. Tytéž smluvní strany pak uzavřely dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu číslo hodnota. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout klientovi - žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch za účelem vymezeným v čl. 3 uvedené smlouvy peněžní prostředky ve výši 2 500 000 Kč v podobě překlenovacího úvěru do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření. Účel poskytnutého úvěru byl vymezen v článku III. Podmínky poskytnutí úvěru byly vymezeny v článku IV. Smluvní strany sjednaly pro první období úrokové sazby překlenovacího úvěru 2,70 % ročně, pro fázi úvěru ze stavebního spoření pak smluvní úrok ve výši 2,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 630 Kč na úvěrový účet č. č. účtu a úvěr ze stavebního spoření splátkou ve výši 13 750 Kč měsíčně. Dne datum dal žalovaný pokyn k čerpání úvěru ve výši 2 030 000 Kč, jak bylo doloženo listinou označenou - pokyn k čerpání úvěru. Další pokyn dal jmenované spořitelně dne datum, a to na částku 174 629,53 Kč (prokázáno pokynem k čerpání úvěru). Spořitelna dopisem ze dne datum informovala žalovaného o ukončení konta stavebního spoření, o snížení dluhu o uspořenou částku ve výši 511 935,79 Kč, zároveň jej vyzvala ke splacení celého dluhu ze smlouvy ve výši 2 151 062,97 Kč, a to do datum. Uvedené bylo prokázáno výzvou a k ní se vztahující dodejkou, z níž je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě datum. Platební morálka žalovaného pak byla zachycena ve výpisu z účtu stavebního spoření. Jak tvrdila žalobkyně, žalovaný nesporoval, po uvedené výzvě žalovaný uhradil celkem 40 520 Kč v 5 platbách, čímž se ponížila dlužná částka na 2 110 542,97 Kč. K této částce pak žalobkyně připočetla poplatek za správu úvěru ve výši 2 Kč a poplatek za zaslání uvedené výzvy ve výši 160 Kč, a to v souladu se sazebníkem spořitelny. Celková dlužná částka tak činí 2 110 704,97 Kč, když žalovaný tuto částku nesporoval. Jak soud z úřední činnosti zjistil, část dlužné částky ve výši 991 000 Kč již byla žalobkyni přiznána, a to rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne datum č. j. 10 C 226/2025 - 21, který nabyl právní moci datum. Tímto rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 991 000 Kč spolu s příslušenstvím, jež bylo ve výroku I. daného rozsudku specifikováno. Žalobou uplatněná částka byla proto tvořena rozdílem mezi celkovým dluhem a částkou 991 000 Kč, která již žalobkyni byla pravomocně přiznána. Žalovaný ostatně žalobou uplatněnou částku nesporoval, podstata jeho vyjádření spočívala v umožnění splátek.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi spořitelnou a žalovaným byla platně v intencích § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru, a to za užití § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření. Žalovanému vzniklo právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek uvedených v samotné smlouvě, potažmo ve všeobecných obchodních podmínkách spořitelny, jež byly nedílnou součástí dané smlouvy. V souladu s § 5 odst. 3 věta první uvedeného zákona, pak úvěr mohl být poskytnut účastníkovi pouze na financování bytových potřeb, což bylo vymezeno přímo v dané smlouvě. Spořitelna k pokynu žalovaného mu vyplatila úvěr v celkové výši 2 500 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal splácet překlenovací úvěr splátkou 5 630 Kč měsíčně a úvěr ze stavebního spoření splátkou 13 750 Kč měsíčně, když obě byly splatné do 25. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný však jednotlivé splátky řádně nehradil, ocitl se v prodlení, byl proto spořitelnou vyzván dopisem ze dne datum k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 151 062,97 Kč, a to do datum. Jak zřejmé z obsahu dané výzvy, spořitelna snížila celkový dluh o uspořenou částku ve výši 511 935,79 Kč, když v tomto ohledu postupovala v souladu s článkem 21 všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření 2014. Jak bylo již výše uvedeno z celkové dlužné částky již žalobkyni bylo pravomocně přiznáno 991 000 Kč, proto zbývá k úhradě žalobou uplatněná částka. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 44 789 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 12 780 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Žalobkyni rovněž přísluší cestovní náklady vynaložené na cestě z Plzně do Klatov a zpět při ujetí celkem 80 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle přeloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 34,70 Kč na 1 l, základní sazbě 5,90 Kč na jeden ujetý kilometr v celkové výši 752,37 Kč v souladu s § 13 odst. 5 AT, za užití vyhlášky č. 573/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši 600 Kč v souladu s § 14 odst. 3 AT. Součet jízdného a náhrady za promeškaný čas činí 1 352,37 Kč, když soud žalobkyni přiznal polovinu této částky, to je 676,18 Kč, a to proto, že právní zástupce žalobkyně se téhož dne u téhož soudu zúčastnil za žalobkyni ještě dalšího jednání ve věci sp. zn. 5 C 274/2025. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 11 255,19 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 109 640,37 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Soud si byl vědom požadavku žalobce na přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti, vyjádřeno žalovaným slovy „prosba s odkladem platby“, avšak k tomu, aby mohl tomuto požadavku vyhovět a rozhodnout dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neměl dostatek indicií. Neměl znalost o osobních, majetkových ani výdělkových poměrech žalovaného. Žalovaný netvrdil, nedoložil žádné skutečnosti, které by soud mohly vést v závěru, že je na místě umožnit žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti, či plnění ve splátkách. Na jednání soudu se nedostavil, aby jej soud mohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby v tomto směru doplnil svá tvrzení a tato podpořil důkazy. Není pak povinností soudu, aby poučení poskytoval jinak a za tímto účelem odročoval jednání. Nebylo možné navíc přehlédnout, že žalobkyně s požadavkem žalovaného vyslovila nesouhlas, čímž byl plně zamezen soudu prostor pro případné prodloužení lhůty splatnosti.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).