OSKV 16 C 7/2021-112

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše Fikkera a přísedících Marie Náměstkové a Věry Sládkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem

I. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá učení neplatnosti právního jednání v podobě okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že účastníci řízení uzavřeli dne datum pracovní smlouvu, přičemž žalovaný dopisem ze dne datum přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru z důvodu, že„ nebyla žalovanému vyplacena mzda k datu výplatního termínu datum a dále že mu nebyla vyplacena mzda za měsíc červen částka ve výplatní termín datum“. Žalobkyně opakovaně korespondovala se žalovaným a vyzývala jej k nástupu do práce poté, co žalovaný ukončil pracovní neschopnost ke dni datum. Následně žalobkyně sdělila žalovanému, že žalovaný odmítl vykonávat práci pro žalobkyni, jsou mu vykazovány neomluvené směny a bude mu krácen nárok na dovolenou. Naposledy žalobkyně vyzývala žalovaného k nástupu do práce dne datum. Dále žalobkyně namítala, že žalobkyně za žalovaného uhradila pokuty a že žalovaný neoprávněně vybral jízdné od zákazníků. V průběhu řízení žalobkyně upřesňovala svá tvrzení s tím, že se se žalovaným dohodla na srážce ve výši částka odpovídajícím platbám, které měla žalobkyně uhradit v souvislosti s porušením pravidel silničního provozu žalovaným při cestě v Maďarsku. Dále žalobkyně upřesňovala svá tvrzení ohledně dalších škod při vybírání jízdného, jakož i upřesňovala otázku mzdy za červen 2020 z důvodu absencí žalovaného, aby v podání ze dne datum, jímž žalobkyně reagovala na výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, sdělila, že žalovanému náležela za květen a červen 2020 vždy hrubá mzda ve výši částka (čistá mzda ve výši částka) a že žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši částka, přičemž tato částka byla na základě dohody se žalovaným ze dne datum sražena z jeho mzdy.

2. Žalovaný proti žalobě namítal, že se žalobkyní nedohodl na žádných srážkách ze mzdy kromě částky částka a že mu žalobkyně neuhradila mzdu za květen a červen 2020.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum, jež bylo účastníkům řízení, respektive jejich zástupcům doručeno s velkým časovým předstihem, žalobkyni konkrétně dne datum. Dne datum soudu došlo sdělení původního právního zástupce žalobkyně, že u žalobkyně dochází ke změně v osobě společníků a ke změně v osobě jednatelů, přičemž předchozí právní zástupce žalobkyně požádal o odročení nařízeného jednání. Jelikož se nejednalo o žádný z omluvitelných důvodů na straně žalobkyně, pro něž by soud mohl uvažovat o odročení jednání, jednal soud v nepřítomnosti samotné žalobkyně. Při tomto jednání soud zopakoval obsah přednesů účastníků, jednání soudu a obsah provedených důkazů, neboť došlo ke změně v obsazení senátu, kdy předsedkyně senátu JUDr. jméno příjmení zanikla funkce soudce ke dni datum. S ohledem na aktuální stanovisko a tvrzení žalobkyně učiněné v podání ze dne datum bylo možné o sporu mezi účastníky rozhodnout na základě nesporných tvrzení účastníků vymezených při prvním jednání dne datum a na základě listinných důkazů týkajících se uzavření pracovní smlouvy a existence pracovního poměru mezi účastníky.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků (tzv. nesporných tvrzení), jež soud podle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění, soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: a. účastníci podepsali pracovní smlouvu dne datum a dne datum změnu pracovní smlouvy na plný úvazek, b. žalovaný se dohodl se žalobkyní na srážce pokuty ze mzdy za květen 2020 za porušení pravidel silničního provozu ve výši částka,

c. žalobkyně nevyplatila žalovanému zbytek mzdy za květen 2020 ve výši částka hrubého po zohlednění dohodnuté srážky dle předchozí věty ve výši částka a nevyplatila žalovanému mzdu za červen 2020,

d. dopisem ze dne datum, doručeným žalobkyni dne datum žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr pro nevyplacení mzdy za květen a červen 2020, e. pracovní smlouvou ze dne datum má soud za prokázané, že v článku III. odst. 3. si účastníci sjednali výplatní termín k 20. dni následujícího měsíce, změnou pracovní smlouvy ze dne datum, že si sjednali výplatní termín k 20. dni v měsíci na účet žalovaného.

5. Vzhledem k tomu, že bylo možné o žalobě rozhodnout na základě shora uvedených shodných tvrzení účastníků (tzv. nesporných tvrzení) uvedených ad. a. až d. a na základě listinných důkazů uvedených v ad. e., neprováděl soud ve věci žádné další dokazování, neboť provádění těchto důkazů by nevedlo k prokázání právně relevantních skutečností.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnanec pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže mu zaměstnavatel nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 dost. 1).

7. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

8. Podle § 59 zákoníku práce může zaměstnanec okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dověděl, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy tento důvod vznikl.

9. V daném případě je nepochybné, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně přistoupil k rozvázání pracovního poměru jednostranným právním jednáním v podobě okamžitého zrušení, přičemž v listině obsahující toto okamžité zrušení ze dne datum řádně skutkově vymezil důvod okamžitého zrušení ve smyslu § 60 zákoníku práce. Tímto důvodem bylo nevyplacení mzdy ze strany žalobkyně dlužné k datum a mzdy za červen 2020. Při posuzování platnosti okamžitého zrušení ze strany zaměstnance ze shora uvedeného důvodu je třeba rozlišovat mezi splatností mzdy ve smyslu § 141 odst. 1 zákoníku práce a ujednáním o výplatním termínu. Pro uplatnění důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru pro nevyplacení mzdy (platu) nebo její části není rozhodné, ke kterému dni zaměstnavatel určil (nebo byl sjednán) pravidelný termín výplaty mzdy (platu), neboť možnost okamžitého zrušení pracovního poměru váže § 56 písm. b) zákoníku práce výlučně na uplynutí stanovené lhůty od splatnosti mzdy (platu) ve smyslu § 141 odst. 1 zákoníku práce Počátek běhu patnáctidenní lhůty uvedené v § 56 písm. b) zákoníku práce se bude vždy odvíjet ode dne následujícího po uplynutí posledního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém zaměstnanci vzniklo právo na mzdu nebo plat (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2242/2009). Z pracovní smlouvy ze dne datum, jakož i ze změny pracovní smlouvy ze dne datum přitom vyplývá, že účastníci si neujednali odchylně splatnost mzdy od ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce, ale pouze sjednali výplatní termín vždy ke každému 20. dni v měsíci. Mzda žalovaného za květen 2020 byla podle § 141 odst. 1 splatná nejpozději k datum, mzda za červen 2020 byla splatná nejpozději k datum. Pokud žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru dopisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum, respektoval žalovaný lhůtu v délce 15 dnů ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (uplynutí 15 dnů po splatnosti ve smyslu § 141 odst. 1 zákoníku práce) a také lhůtu ve smyslu § 59 zákoníku práce. Jelikož žalobkyně (po ustálení jejích tvrzení) netvrdila a ani neprokazovala, že by po odvedení srážek předpokládaných zákoníkem práce ze mzdy žalovaného za květen a červen 2020 došlo k dohodě mezi účastníky o provedení dalších srážek ze mzdy žalovaného, kromě částky ve výši částka, a s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně, že žalovaný měl nárok na mzdu za květen a červen 2020 vždy ve výši částka hrubého, je zřejmé, že žalobkyně nevyplatila žalovanému celou mzdu za květen 2020 a červen 2020. Podle názoru soudu tak byl naplněn důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a proto nebyla žaloba podána důvodně a soud ji v celém rozsahu zamítnul.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za vyjádření k předžalobní výzvě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky částka za jednání s klientem přes 2 hodiny dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.