OSKV 12 C 142/2022-86

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro: vyklizení balkónu a výměna kliky u dveří balkónu

I. Žalovaný je povinen vyklidit balkón, nacházející se na západní straně ve 4. nadzemním podlaží stavby adresa (v prostřední zvýšené části stavby při pohledu z ulice ulice), která je součástí stavební parcely parc. číslo zapsané pro katastrální uzemí, územní celek a okres okres stát. instituce, stát. instituce, přímo nad prostory stomatologické ordinace žalovaného, za současného odstranění venkovní jednotky klimatizace, nacházející se na tomto balkónu včetně všech jejích součástí a příslušenství, a zároveň je povinen odstranit uzamykatelnou kliku dveří vedoucí na tento balkón stavby a osadit dveře vedoucí na tento balkón stavby odpovídající neuzamykatelnou klikou, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vyklizení balkónu za současného odstranění klimatizační jednotky tam umístěné a výměny kliky dveří balkónu vše v budově popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný umístil na předmětný balkón klimatizační jednotku a vyměnil neuzamykatelnou kliku u dveří za kliku uzamykatelnou, to vše aniž by měl se žalobkyní uzavřenou nájemní smlouvu, která by ho ke shora popsanému opravňovala.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, argumentoval ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a namítal, že jednatel žalobkyně právnická osoba anonymizováno nebyla oprávněna tuto žalobu podat bez souhlasu druhého jednatele, kterým je žalovaný a ten by s podáním žaloby nesouhlasil. právnická osoba nemůže ani žalobkyni v tomto řízení zastupovat s poukazem na ust. § 32 odst. 2 o.s.ř., neboť zájmy této společnosti jsou v příkrém rozporu se zájmy žalobkyně. Žalovaný dále vznesl námitku nedostatku pasívní věcné legitimace jeho osoby v tomto řízení, neboť předmětný balkón užívá na základě řádné nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2003 ve spojení s dodatkem ze dne 22. 5. 2020.

3. Dne 31. ledna 2023 proběhlo ve věci ústní jednání, při kterém soud s poukazem na ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. sdělil účastníkům předběžný právní názor v reakci na námitku žalovaného výše v odst. 2 uvedenou a dále předběžný právní názor na možnou existenci nedostatku projevu vůle žalobkyně při uzavírání dodatku ze dne 22. 5. 2022 k nájemní smlouvě žalovaného ze dne 30. 9. 2003. Účastníci soudu sdělili, že mezi účastníky probíhá mimosoudní jednání o narovnání všech sporných otázek týkajících se společně vlastněné budovy polikliniky. Poté došlo k vymezení právně významných skutečností, které jsou mezi účastníky nesporné (viz odst. 6 odůvodnění). Soud poté účastníkům sdělil, že ve věci je možné rozhodnout na základě nesporných skutečností a proto nebude provádět důkazy navržené žalobkyní v podání ze dne 23. 4. 2022 a důkazy navržené žalovaným v podání ze dne 9. 8. 2022. Účastníci požádali soud o lhůtu 14 dnů k případnému mimosoudnímu vyřešení věci s tím, že pokud se mimosoudní dohoda neuzavře, souhlasí s tím, aby soud již nenařizoval další ústní jednání a s jejich souhlasem rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. V podání ze dne 14. 2. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo a požádala soud, aby ve věci rozhodl.

5. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení dalšího ústního jednání.

6. Mezi účastníky jsou nesporné právně významné skutečnosti, které s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal svá skutková zjištění, která si neodporují, a odkazuje na ně jako na skutkový závěr ve věci: Žalobkyně je vlastníkem budovy adresa v anonymizováno obec anonymizována dvě slova a anonymizováno obec. Žalobkyně je právnickou osobou, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a jejími společníky jsou anonymizováno jméno jméno s podílem 50 % a žalovaný s podílem 50 %. Statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo, ke dni 22. 5. 2020, tj. ke dni podpisu dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a právnická osoba anonymizováno, IČO, kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Tento stav trvá dosud. Dne 30. 9. 2003 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o nájmu nebytového prostoru v budově adresa v anonymizováno obec nad anonymizováno a anonymizováno obec sestávajícího z 6 místností o celkové výměře 112,72 m2 v 1. poschodí budovy, za účelem provozování zubní ordinace, a to s účinností od 1. 10. 2003 na dobu neurčitou. Dne 22. 5. 2020 žalobkyně jednající žalovaným a žalovaný podepsali listinu nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na číslo listu soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného. Žalovaný umístil na balkon ve IV. nadzemním podlaží budovy adresa v anonymizováno obec nad anonymizováno a anonymizováno obec, přímo nad prostory zubní ordinace žalovaného (nacházející se o podlaží níže) venkovní jednotku klimatizace a dveře vedoucí na tento balkon opatřil uzamykatelnou klikou namísto stávající neuzamykatelné kliky.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného obsaženou v podání ze dne 9. 8. 2022 zopakovanou v podání ze dne 3. 10. 2022, kde uvedl, že jednatel žalobkyně, kterým je právnická osoba anonymizováno., nebyl sám oprávněn za žalobkyni podat žalobu s poukazem na ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, podle kterého bylo nutné mít souhlas obou jednatelů s podáním této žaloby, neboť podle společenské smlouvy jednají za společnost oba jednatele společně. Soud poukazuje na ust. § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle kterého může žalobce zastupovat jeden z jeho jednatelů (poukazuje se na právní názor obsažený v rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 2921/2004, kde se uvádí, že v občanském soudním řízení se neuplatní při procesních úkonech za společnost s ručením omezeným ustanovení ze stanov nebo společenské smlouvy společnosti, které stanoví, že společnost navenek zastupuje více jednatelů společně). Dále soud poukazuje na ust. § 162 občanského zákoníku, které stanoví, že zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil. K tomuto ustanovení NS v rozsudku sp. zn. 27 Cdo 3312/2018 uvedl:„ Odvolacímu soudu lze přitakat jen v tom, že pod obchodní vedení (obecně) spadá rozhodování, zda (a jak) bude společnost vymáhat pohledávky za svými dlužníky (např. dluh na nájemném), bránit svá (nejen vlastnická) práva (např. podáním žaloby o vyklizení) a nakládat se svým majetkem (k pojmu obchodní vedení viz zejména rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1993/2019). Odvolací soud však přehlédl, že otázky, zda bylo rozhodnutí podat žalobu o vyklizení vůči žalovanému rozhodnutím o obchodním vedení, a pokud ano, zda je přijala potřebná většina jednatelů, nejsou pro posouzení možnosti uplatnění nároku v projednávané věci rozhodné.“. Právní věta z tohoto rozsudku uveřejněná v systému ASPI pod č. JUD440742CZ zní:„ Jak se totiž zřetelně podává z výslovné dikce § 162 o. z., zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nemohou se – neurčuje-li zvláštní úprava jinak – třetí osoby dovolat absence, vad či porušení rozhodnutí přijatého jejím orgánem„ uvnitř“ právnické osoby. Absenci, vady či porušení takového rozhodnutí právnické osoby nemůže přezkoumávat ani soud v občanském soudním řízení (v poměrech společnosti s ručením omezeným srov. dále i úpravu § 193 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, která – s výjimkou rozhodnutí učiněných v působnosti valné hromady – vylučuje, aby soud přezkoumával platnost rozhodnutí statutárního orgánu).“. Z důvodů výše uvedených je proto soud toho názoru, že lze projednat žalobu ze dne 23. 4. 2022 podanou jednatelem žalobkyně právnická osoba anonymizováno.

8. Soud má za zjištěné (mezi účastníky nesporné), že statutárním orgánem žalobkyně byli dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, anonymizována tři slova číslo, ke dni 22. 5. 2020, tj. k datu uvedenému v dodatku nájemní smlouvy, dva jednatelé, a to žalovaný a právnická osoba anonymizováno, IČO, kteří zastupují společnost ve všech věcech společně. Pakliže žalobkyně jako pronajímatel jednající žalovaným a žalovaný jako nájemce podepsali listinu datovanou dne 22. 5. 2020 nazvanou dodatek nájemní smlouvy s obsahem zachyceným na její kopii založené na č.l. 37 soudního spisu, kterým žalobkyně pronajala žalovanému balkon umístěný v podkrovním prostoru na ordinací žalovaného, lze uzavřít, že takové právní jednání, kde za žalobkyni jednal pouze jeden z jejích jednatelů, tj. žalovaný a nikoliv též současně i druhý z jednatelů, tj. právnická osoba anonymizováno, postrádá vůli jednající osoby (tj. žalobkyně) a nejedná se tudíž o právní jednání (viz ust. § 551 občanského zákoníku). Dodatek k nájemní smlouvě žalovaného datovaný dnem 22. 5. 2020 tak uzavřen nebyl, šlo o zdánlivé právní jednání, a žalovaný užívá předmětný balkón, který znepřístupnil uzamykatelnou klikou na jeho dveřích a instaloval na něm klimatizační jednotku, bez právního důvodu.

9. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný bez právního důvodu obsadil předmětný balkón, znepřístupnil jej a osadil jej klimatizační jednotkou. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil mu povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60.000 Kč sestávající z částky 3.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.500 Kč ve výši 3.192 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.