OSKV 12 C 316/2022-105

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 100.000 Kč s přísl.

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 100.000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 22. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně v pozici insolvenčního správce úpadce právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalovaného, na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který si pro sebe ponechal částku 100.000 Kč, která patří do majetkové podstaty uvedeného úpadce. Žalovaný jako jednatel úpadce podepsal kupní smlouvu datovanou dnem 22. 1. 2020 (tj. ještě v době před zahájením insolvenčního řízení) o převodu části movitého majetku úpadce na nabyvatele společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, za sjednanou kupní cenu 100.000 Kč a svým podpisem současně potvrdil převzetí kupní ceny v hotovosti.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl, že šlo pouze o účelově podepsanou kupní smlouvu pro účely získání úvěru nabyvatele u banky pro účely financování převzetí provozu restaurace anonymizována dvě slova v obec. Žalovaný proto ve skutečnosti žádnou kupní cenu ve výši 100.000 Kč nepřevzal.

3. příjmení mezi účastníky jsou právně významné skutečnosti: Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2021, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalovaného (dále jen: dlužník). Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Dlužník, jednající žalovaným jako jejím jednatelem, a právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jednající jméno příjmení jako jednatelem, podepsali kupní smlouvu s datem vyhotovení 22. 1. 2020 s přílohou ze dne 22. 1. 2021 shodnou obsahem jako na listině na č. l. 8, 9 soudního spisu. Dlužník, jednající žalovaným jako jednatelem, vystavil fakturu č. 0112 2020 ze dne 28. 12. 2020 splatnou dne 1. 2. 2021, na částku 100.000 Kč za prodej movitých věcí tvořících vybavení restaurace anonymizována dvě slova v obec dle kupní smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky doporučeným dopisem ze dne 20. 6. 2022 podaným na poště obec dne 21. 6. 2022 pod podacím č. anonymizováno. Soud s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění (vyjma toho, že jméno příjmení byl ke dni uzavření kupní smlouvy jednatelem společnosti právnická osoba) a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci.

4. ulice zůstala právně významná skutečnost, zda došlo při podpisu kupní smlouvy datované dnem 22. 1. 2020 s přílohou ze dne 22. 1. 2021 k zaplacení kupní ceny kupujícím k rukám prodávající ve výši 100.000 Kč v hotovosti.

5. Z kupní smlouvy ze dne 22.12.2020 a její přílohy ze dne 22.01.2021 (č. l. 8-9) soud zjistil, že právnická osoba s.r.o., IČO, zastoupená jednatelem celé jméno žalovaného, jako prodávající a společnost právnická osoba, IČO, zastoupená jednatelem jméno příjmení, jako kupující, podepsaly kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k věcem movitým vyjmenovaným v předávacím protokolu tvořícím přílohu kupní smlouvy, a to za sjednanou kupní cenu 100.000 Kč. V čl. II kupní smlouvy se uvádí, že prodávající podpisem této smlouvy potvrzuje, že dohodnutá kupní cena (100.000 Kč) jí byla v hotovosti zaplacena při„ uzavření“ této smlouvy. Za prodávající společnost je uvedeno jméno a příjmení jednající osoby: celé jméno žalovaného, jednatel a za kupující společnost je uvedeno jméno a příjmení jméno příjmení, jednatel. U každého ze jmen je připojen rukou psaný podpis. V předávacím protokolu (příloze kupní smlouvy) ze dne 22. 1. 2021 je uvedeno 10 položek věcí movitých, které jsou vybavením restaurace anonymizována dvě slova obec.

6. Z faktury č. anonymizováno rok ze dne datum (číslo listu) předložené žalobkyní soud zjistil, že prodávající fakturoval kupující kupní cenu ve výši 100.000 Kč se splatností dne 1. 2. 2021. V rubrice fakturu vystavil, je uvedeno jméno celé jméno žalovaného, rukou psaný podpis a nad ním rukou psaný text (velkými tiskacími písmeny)„ PLACENO HOTOVĚ“.

7. Z faktury č. anonymizováno rok ze dne datum (číslo listu) předložené žalovaným soud zjistil, že prodávající fakturoval kupující kupní cenu ve výši 100.000 Kč se splatností dne 1. 2. 2021. V rubrice fakturu vystavil, je uvedeno jméno celé jméno žalovaného rukou psaný podpis.

8. Z elektronické komunikace na platformě whatsapp mezi žalovaným a jméno příjmení (č. l. 37-42, č. l. 91-99) soud zjistil, že žalovaný celé jméno žalovaného (dále v tomto odstavci jen: anonymizováno) komunikoval na této platformě se jméno příjmení (dále v tomto odstavci jen anonymizováno). V jejich komunikaci, konkrétně ze dne 22. 12. 2020 ani z komunikace tomuto dni předcházející nic o sjednání schůzky za účelem podpisu kupní smlouvy nezaznívá, pouze zprávy o jednáních o převzetí restaurace a jednání s bankou ohledně získání úvěru. Dále soud zjistil, že dne 20. 1. 2021 ZS píše, že peníze dostane, až hospodu převezme a začne dělat, dříve mu nikdo nedá ani nepůjčí, protože nic nemá, ani nájemní smlouvu. Dne 22. 1. 2021 anonymizováno v 14:23 hodin píše, že potřebuje podepsat tu smlouvu a fakturu na to vybavení, aby to mohl v bance ukázat, že se daly vlastní prostředky a v dalším týdnu by se mělo dodělat to čerpání v KB. Dne 22. 1. 2021 anonymizováno v 14:24 hodin píše, že by měli někdy o víkendu na to sednout, dát v kanclu kafe. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 10:42 hodin píše, dnes ta 14. platí? Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 10:53 hodin píše, že může. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 11:03 hodin píše, že dá vědět, jak tam dorazí. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:24 hodin píše, že přijede do část obce, mohou dát kafe vedle v příjmení. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:26 hodin píše, že potřebuje podepsat tu smlouvu a fakturu, aby to mohl zítra poslat tomu blbovi do obec. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:29 hodin píše a ptá se anonymizováno:„ Tak u vás?“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:3 1:05 hodin píše, že pokud to anonymizováno nevadí, klidně to vezme sebou, že tam ještě nebyl. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:3 1:46 hodin píše a ptá se ZS:„ Kde?“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:3 2:05 hodin píše:„ V tom příjmení“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:3 2:08 hodin píše:„ OK“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:3 2:42 hodin píše:„ Tak, jen pískněte, až půjdem“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:5 9:38 hodin píše:„ Jedu. 8 minut“. Dne 24. 1. 2021 anonymizováno v 12:5 9:48 hodin píše:„ OK“. Dne 9. 8. 2021 anonymizováno v 19:23 hodin píše:„ Ve středu budeme nakládat. Začneme židle stoly“. Dne 9. 8. 2021 anonymizováno v 19:58 hodin píše:„ Nezačněte nic, pošlete výzvu k vydání“. Dne 9. 8. 2021 anonymizováno v 20:29 hodin píše:„ Není třeba. Neoprávněně používáte cizí majetek, na jehož užívání jste do dnešního dne neuzavřel žádnou smlouvu o pronájmu, koupi či převodu v rámci konceptu.“. Dne 9. 8. 2021 anonymizováno v 20:35 hodin píše:„ Nicméně jelikož prostory jsou v užívání někoho jiného, je třeba dát výzvu a specifikovat, co chcete vydat.“.

9. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že byl v době od 29. 10. 2020 do 17. 12. 2020 jednatelem společnosti právnická osoba, přičemž v době před ani poté nebyl ve společnosti nijak činný. Ještě před vznikem funkce jednatele byl svědek přítomen jednání jméno příjmení a žalovaného o převzetí provozovny anonymizována dvě slova. Svědek po nahlédnutí do kupní smlouvy a její přílohy (předávacího protokolu na č. l. 8 – 9 spisu uvedl, že datum vyhotovení smlouvy 20. 1. 2020 je chybný, správný datum měl být 22. 12. 2020 nebo 22. 1. 2021. V té době však již nebyl jednatelem společnosti právnická osoba jméno příjmení ho požádal, aby kupní smlouvu za tuto společnost podepsal, neboť v té době ještě nebyl v obchodním rejstříku zapsán nový jednatel. jméno příjmení ho ujistil, že uvedená společnost svoji povinnost zaplatit kupní cenu 100.000 Kč již splnila. Proto se svědek uvolil kupní smlouvu podepsat. Zda již byla v tu chvíli byla kupní smlouva podepsaná žalovaným, si nevybavil. Uvedl však, že on pravděpodobněji kupní smlouvu podepsal dne 22. 12. 2020 než dne 22. 1. 2021. Svědek uvedl, že byť kupní smlouvu a předávací protokol podepsal, nikdy z titulu tam uvedeného částku 100.000 Kč žalovanému nepředával. Faktura znějící na částku 100.000 Kč (předložená svědkovi k nahlédnutí na č. l. 11) měla být použita v účetnictví společnosti právnická osoba, avšak nevěděl, zda k tomu došlo. Svědkovi nebylo známo, zda uvedená společnost měla v době uzavření kupní smlouvy vůbec částku 100.000 Kč na zaplacení kupní ceny k dispozici.

10. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že návrh na uzavření kupní smlouvy na vnitřní vybavení provozovny anonymizována dvě slova vypracoval JUDr. příjmení. Po nahlédnutí do kupní smlouvy na č. l. 8 svědek uvedl, že datum tam uvedený 22. 1. 2020 je překlep, v té době se ještě o ničem takovém nejednalo. Správný datum je 22.12.2020. Za společnost právnická osoba v té době mohl jednat jméno příjmení, jednatel zapsaný v obchodním rejstříku. Ten pomohl společnost založit, vyřídit potřebné formality. K jednání o finálním znění kupní smlouvy ho pověřil jednatel jméno příjmení, který také návrh kupní smlouvy podepsal. Svědek poté předložil návrh kupní smlouvy spolu se svým synem jméno příjmení k podpisu žalovanému v provozovně anonymizována dvě slova v obec. Kupní cenu ve výši 100.000 Kč předával žalovanému svědek se svým synem. Tuto finanční částku získal ze zápůjčky od známého, a to jméno příjmení. Svědek předložil soudu k nahlédnutí smlouvu o zápůjčce ze dne 27.10.2020. Dle této smlouvy měl zapůjčitel poukázat svědkovi částku 30.000 Kč dne 27.10.2020, částku 50.000 Kč do 4. 12. 2020 a částku 70.000 Kč do 12. 3. 2021. Svědek popřel, že kupní smlouvu přinesl žalovanému k podpisu do restaurace příjmení v část obce. Svědkovi byl předestřen obsah zápisu v obchodním rejstříku ohledně společnosti právnická osoba, tj. že jednatelem této společnosti byl v době od 29. 10. 2020 do 17. 12. 2020 jméno příjmení a po tomto datu byla jednatelkou příjmení příjmení. Svědek uvedl, že předpokládal, že v době podpisu kupní smlouvy byl jednatelem jméno příjmení. Nebylo mu známo, že rozhodným okamžikem je vznik a zánik funkce podle rozhodnutí příslušného orgánu společnosti a nikoliv datum zápisu této skutečnosti v obchodním rejstříku. Svědek uvedl, že předmětem jednání mezi ním a žalovaným byla řada smluv a faktur, avšak uzavřena, resp. podepsána byla pouze jedna kupní smlouva, a to kupní smlouva, o které ve sporu jde. Svědek trval na tom, že tato kupní smlouva byla uzavřena dne 22. 12. 2020 a nikoliv dne 22. 1. 2021 a že kupní cena 100.000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti v provozovně anonymizována dvě slova.

11. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že jméno příjmení pracoval v restauraci anonymizována dvě slova od počátku, kdy byla otevřena, jako zaměstnanec – šéf kuchař. Koncem roku 2020 oslovil žalovaného, že by měl zájem restauraci převzít, neboť slyšel, že žalovaný již jedná s nějakými zájemci. Žalovaný věděl, že jméno příjmení nemá finanční prostředky na převzetí, avšak ten žalovaného ujišťoval, že má možnost finance opatřit. jméno příjmení začal jednat s právnická osoba o úvěru pro začínající podnikatele, žalovaný mu dal k dispozici finanční zprávy o dosavadním fungování restaurace. jméno příjmení se obrátil na žalovaného, že potřebuje bance doložit, že svůj záměr o převzetí myslí vážně a potřebuje bance doložit, že už zakoupil inventář restaurace a k tomu by posloužila kupní smlouva a faktura. V lednu 2021 se proto domluvili, že tyto doklady bance předloží. Žalovaný kupní smlouvu pro uvedený účel podepsal i bez převzetí kupní ceny 100.000 Kč. Riziko v tom bylo, avšak žalovaný jméno příjmení již rok a půl znal jako svého zaměstnance a věřil, že vše dobře dopadne, neboť tak měl šanci na následné vyplacení odstupného za přenechání restaurace s know-how ve výši 1 milion korun od jméno příjmení. Žalovaný si v době podpisu kupní smlouvy neověřoval, kdo je vlastníkem, resp. jednatelem společnosti právnická osoba, jméno příjmení mu tvrdil, že společnost zakládá na manželku a otázka zápisu do obchodního rejstříku se již řeší. Kupní smlouvu i fakturu nechal vyhotovit jméno příjmení a sešli se v restauraci příjmení v část obce, kde žalovaný kupní smlouvu podepsal. Nikdo jiný u toho nebyl. Zda již byla kupní smlouva podepsaná druhou stranou, si již nevybavil. Žalovaný úvěr u právnická osoba nezískal, oslovil proto právnická osoba, přičemž žalovaný mu opětovně dal finanční podklady pro žádost o úvěr. Následně se žalovaný domáhal vydání předmětného vybavení, které bylo předmětem kupní smlouvy, jméno příjmení to odmítl. Žalobce dosud žádného finančního plnění od jméno příjmení ani společnosti právnická osoba, IČO, neobdržel.

12. Soud učinil tento skutkový závěr: Na základě provedených důkazů lze uzavřít, že soud má za prokázané tvrzení žalovaného na obranu proti žalobě o tom, že sice kupní smlouvu označenou nesprávně datem 22. 1. 2020 jako jednatel prodávajícího, tj. právnická osoba s.r.o., IČO, dne 24. 1. 2020 podepsal, avšak kupní cenu ve výši 100.000 Kč od prodávajícího, tj. společnosti právnická osoba, resp. jméno příjmení neobdržel. Soud uvěřil tvrzení žalovaného o tom, že kupní smlouva byla sepsána (a faktura na částku 100.000 Kč vystavena), aniž by převzal kupní cenu 100.000 Kč, pouze účelově pro potřeby jednání jméno příjmení s bankou za účelem získání úvěru, což prokazuje vedle účastnického výslechu žalovaného též komunikace žalovaného se jméno příjmení na platformě whatsapp, konkrétně ze dne 22. 1. 2021, kdy jméno příjmení v 14:23 hodin píše žalovanému, že potřebuje podepsat tu smlouvu a fakturu na to vybavení, aby to mohl v bance ukázat, že se daly vlastní prostředky a v dalším týdnu by se mělo dodělat to čerpání v KB. Nelze přehlédnout, že jméno příjmení jako svědek vypověděl, že byla podepsána pouze jedna kupní smlouva, a to kupní smlouva, o kterou se v řízení jedná. Tím je dle názoru soudu bez pochybností odstraněna případná námitka či pochybnost o tom, že se mohlo jednat v jejich komunikaci o jinou kupní smlouvu. Výpověď svědka jméno příjmení o tom, že předložil dne 22. 12. 2020 žalovanému kupní smlouvu k podpisu a předal mu se svým synem v hotovosti kupní cenu ve výši 100.000 Kč v restauraci anonymizována dvě slova v obec, hodnotí soud jako nepravdivou z důvodu dále uvedeného. V komunikaci žalovaného se jméno příjmení na platformě whatsapp, konkrétně ze dne 22. 12. 2020 ani z komunikace tomuto dni předcházející nic o sjednání schůzky za účelem podpisu kupní smlouvy nezaznívá. Komunikace obsahuje pouze zprávy o jednání o převzetí restaurace a o jednání s bankou ohledně získání úvěru. O data 21. 1. 2021 mezi nimi začíná probíhat komunikace, kdy jméno příjmení sděluje, že nemá finanční prostředky, že ty získá, až otevře provoz restaurace, do té doby mu nikdo nic nedá ani nepůjčí. Tvrzení svědka o tom, že finanční prostředky na kupní cenu 100.000 Kč získal na základě smlouvy o zápůjčce od jméno příjmení, považuje za nevěrohodné jednak v kontextu výše uvedeného, dále též z důvodu, že k jím tvrzenému datu uzavření kupní smlouvy dne 22. 12. 2020 by měl od zapůjčitele pouze částku 80.000 Kč a nikoliv částku 100.000 Kč. Schůzka žalovaného a jméno příjmení za účelem podpisu kupní smlouvy žalovaným se dle této komunikace uskutečnila dne 24. 1. 2020 v restauraci příjmení v část obce, čímž je vyvrácena pravdivost tvrzení svědka jméno příjmení o tom, že se tak stalo dne 20. 12. 2020 v restauraci anonymizována dvě slova v obec za současného předání kupní ceny 100.000 Kč. Tvrzení žalovaného o místě jeho podpisu kupní smlouvy v příjmení v část obce je prokázáno touto komunikací i jeho účastnickým výslechem. Tvrzení žalobkyně, že kupující společnost zaplatila kupní cenu 100.000 Kč při uzavření kupní smlouvy nesprávně datované 22. 1. 2020 (a na obsah této smlouvy deklarující předání kupní ceny žalobkyně poukázala) je též vyvrácena výpovědí svědka jméno příjmení, který kupní smlouvu za kupující společnost podepsal s dovětkem, že podepisuje jako jednatel. Z jeho výpovědi (též po nahlédnutí do obchodního rejstříku) je však zřejmé, že v době, kdy kupní smlouvu podepsal, již nebyl jednatelem této společnosti a učinil tak pouze na základě žádosti jméno příjmení. Z výpovědi svědka plyne, že on sám prodávající společnosti, resp. žalovanému nikdy kupní cenu ve výši 100.000 Kč nepředal a dokonce měl pochybnost o tom, zda vůbec měla kupující společnost v době uzavření kupní smlouvy částku 100.000 Kč na zaplacení kupní ceny k dispozici. Soud proto uzavřel, že kupní cena 100.000 Kč sjednaná v kupní smlouvě označené nesprávným datem 22. 1. 2020 nebyla jméno příjmení dne 24. 1. 2020 ani společností právnická osoba, vystupující ve smlouvě jako kupující, žalovanému jako jednateli společnosti právnická osoba, IČO, vystupující ve smlouvě jako prodávající, předána (zaplacena).

13. Soud neprovedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku účastníků, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2021, č. j. insolvenční spisová značka, výzva k plnění ze dne 20. 6. 2022, podací lístek ze dne 21. 6. 2022, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti, dále hlavní knihou úpadce, soupisem majetkové podstaty ze dne 12. 11. 2021, neboť jich není k rozhodnutí ve věci třeba, dále listinami ze spisů Krajského soudu v Plzni sp. zn. 52 ICm 3412/2021 a insolvenční spisová značka, neboť v prvně uvedeném řízení šlo o spor mezi žalobkyní a firmou právnická osoba, IČO, sídlem adresa, kde žalovaný nebyl účasten, a v řízení nebyla řešena sporná otázka v tomto řízení; ve druhém uvedeném řízení se neřešila sporná otázka v tomto řízení a ve spise jsou založena rozhodnutí z prvně uvedeného řízení.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud má za prokázané, že žalovaný jako jednatel společnosti právnická osoba, IČO, (v pozici prodávající) podepsal dne 24. 1. 2021 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k věcem movitým vyjmenovaným v předávacím protokolu tvořícím přílohu kupní smlouvy na nabyvatele společnost právnická osoba, IČO, za kterého kupní smlouvu podepsal v té době již její bývalý jednatel jméno příjmení. Podle této kupní smlouvy měla být nabyvatelem zaplacena kupní cena 100.000 Kč v hotovosti při jejím„ uzavření“, což dle smlouvy mělo být stvrzeno podpisem smlouvy prodávajícím. Podle názoru NS vyjádřeného v jeho rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3895/2016 (viz též NS sp. zn. 21 Cdo 3169/2021) je-li popřena pravdivost soukromé listiny, vyzve soud podle toho, o jakou soukromou listinu jde, toho, kdo pravdivost popírá, aby uvedl, proč pravdivost popírá a nabídl ke svému tvrzení důkazy. Provedené důkazy, včetně důkazu spornou listinou, pak soud zhodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, přičemž přihlíží k povaze listiny, zejména pak k tomu, jde-li o listinu v neprospěch vystavitele anebo v jeho prospěch. Žalovaný, který popřel pravdivost kupní smlouvy v části deklarující zaplacení kupní ceny, měl v tomto řízení za povinnost uvést důvod nepravdivosti dotčené části této (soukromé) listiny a své tvrzení prokázat. Žalovaný s poukazem na skutkový závěr dle názoru soudu unesl břemeno tvrzení i důkazu, a vyvrátil pravdivost obsahu kupní smlouvy v části deklarující zaplacení kupní ceny ve výši 100.000 Kč. V takovém případě žalovanému nevzniklo žalobkyní tvrzené bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout tím, že by si částku 100.000 Kč ponechal pro sebe a ochudil tak právnická osoba s.r.o., IČO. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal, neboť žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná a žalovaný se jejich náhrady vzdal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.