OSKV 16 C 94/2021-444

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 354 009,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku 88 247,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 4. 2021, ve znění částečného zpětvzetí žaloby podáním ze dne 22. 8. 2025 (ohledně nároku na zaplacení částky 150 517 Kč s příslušenstvím, tak i ohledně nároku na uložení povinnosti žalované zaplatit za žalobce třetí osobě částku 154 340 Kč s příslušenstvím), domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 180 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, skutkově uváděje, že žalovaná po delší dobu užívá nebytové prostory v domě č. p. 698/37, adresa, který je ve vlastnictví žalobce, a to technickou místnost o rozloze 17 m2, v níž si žalovaná svévolně zřídila vlastní zázemí, tyto prostory užívá jako kancelář, aniž by měla s žalobcem uzavřenu nájemní smlouvu a platila za užívání těchto prostor nájemné, kdy užíváním těchto prostor bez protiplnění v období 3 let před podáním žaloby (1. 4. 2018 – 31. 3. 2021) vzniklo žalované bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobci nahradit, a to ve výši odpovídající obvyklé ceně (výši nájemného) v místě a čase obvyklé, která činí částku 5 000 Kč měsíčně (za žalované období 36 měsíců částku 180 000 Kč). V podání z 22. 8. 2025 žalobkyně v bodě III. svá tvrzení doplnila tak, že nespornou je skutečnost nehrazení protiplnění za užívání technické místnosti žalovanou v rozhodném období, tak i skutečnost, že smlouva o správě společných částí domu a pozemku ze dne 7. 7. 2010 nezakládala právo žalované k užívání předmětné místnosti, natož k užívání bezplatnému, kdy z výpovědi jednotlivých svědků, kteří byli vyslechnuti ve věci vedené Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 360/2021 vyplývá, že žalovaná technickou místnost užívala i za účelem vlastní podnikatelské činnosti nesouvisející se správou domu adresa.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, ve vztahu k nároku na zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím namítala, že zde tvrzeného bezdůvodného obohacení za užívání předmětné místnosti v rozhodném období není, neboť zde bylo právního důvodu na straně žalované k užívání předmětné nemovitosti, který vyplýval ze smlouvy o správě nemovitosti uzavřené účastníky dne 7. 7. 2010, kdy užívání předmětné místnosti žalovanou bylo nutným předpokladem pro to, aby žalovaná mohla řádně vykonávat povinnosti správce domu, předmětná místnost byla v prohlášení vlastníka z 19. 11. 2003 vymezena jakožto místnost správce, místnost byla dlouhodobě, a to i v době po uzavření smlouvy o správě nemovitosti ze dne 7. 7. 2010 užívána bezplatně, žalovaná danou místnost vždy užívala pouze v souvislosti s výkonem svých povinností správce domu pro žalobce. V podáních z 4. 9. 2025 žalovaná specifikovala své námitky ohledně užívání předmětné místnosti tak, že správa domu, kterou v rozhodném období vykonávala, nebyla pouze správou v užším smyslu, kdy žalovaná vykonávala rovněž fyzickou údržbu společných částí domu, tak i jednotlivých jednotek, do místnosti byla svedena řada technologií, kdy místnost sloužila jako kontrolní centrum pro hlavní vypínače osvětlení vstupní haly domu, pultu civilní ochrany včetně kamerového systému v domě, kontrolní centrum pro elektronický zabezpečovací systém napojený na pult centralizované ochrany, jak konkrétně uváděje v bodě II. podání. Žalovaná poukázala na skutečnost, že ve věci vedené Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 360/2021 bylo vedeno dokazování ohledně užívání předmětné místnosti žalovanou, kdy v tomto řízení soud dospěl k řadě skutkových závěrů, v tomto řízení vyšlo najevo, že předmětná místnost byla užívána jako místnost správce, a to již předtím, než vznikl smluvní vztah mezi účastníky, na jehož základě žalovaná zajišťovala správu domu č.p. 698. Žalovaná odmítla, že by tak předmětnou místnost užívala svévolně bez vědomí žalobce a bez právního důvodu, kdy navíc ve smlouvě o PCO dostala od žalobce výslovný souhlas s užíváním této místnosti. Žalovaná rovněž poukázala na existenci dalších vedených soudních sporů mezi účastníky s tím, že ty byly vyvolány až s nástupem pana Gazaryana do funkce předsedy žalobce, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.

3. Usnesením vyhlášeným do protokolu o jednání dne 9. 10. 2025, které nabylo právní moci, bylo řízení ve věci zastaveno ohledně nároku na zaplacení částky 150 517 Kč s příslušenstvím, tak i ohledně nároku na uložení povinnosti žalované zaplatit za žalobkyni obchodní společnosti právnická osoba částku 154 340 Kč.

4. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období 3 let před podáním žaloby (1. 4. 2018 – 31. 3. 2021) užívala technickou místnost č. hodnota, nacházející se v domě č. p. 698 Anonymizováno v adresa.

5. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č.j. 18 C 360/2021-169, který nabyl právní moci dne 18. 10. 2024, a to ve věci žalobkyně jméno FO právnická osoba. proti žalovanému právnická osoba, soud zjistil, že tímto byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 495 831 Kč s příslušenstvím, tak i povinnost k náhradě nákladů řízení.

6. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 103/2024-214 soud zjistil, že tímto byl rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 18 C 360/2021-169 potvrzen. V odůvodnění rozsudku (bod 5) bylo mimo jiné uvedeno, že pokud jde o námitku započtení (uplatněná pohledávka proti žalobkyni v řízení OS KV sp. zn. 16 C 94/2021), souhlasí odvolací soud plně se soudem I. stupně, že vzájemná pohledávka je sporná, a proto ji žalovaný, s ohledem na námitku žalobkyně, použít k započtení nemohl. Aby byla posouzena její důvodnost, muselo by být mimo jiné zjištěno, zda a v jakém rozsahu žalobkyně technickou místnost potřebovala pro správu domu a zda a v jakém rozsahu ji využívala k něčemu jinému, případně, zda strany ohledně užívání této místnosti projevily nějakou vůli.

7. Ze smlouvy o správě společných částí domu a pozemku z 7. 7. 2010 uzavřené žalobcem, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto správcem, soud zjistil, že předmětem smlouvy byla správa domu č.p. 698 a pozemku p.č. hodnota pro objednatele dle článku II., a to ekonomické služby, technickoprovozní servis, správní činnost. Ekonomické služby byly specifikovány v článku III., technickoprovozní servis v článku IV., správní činnost v článku V.. Dle článku X. byla sjednána doba sjednání smlouvy v délce 1 roku, a to s opakovanou prolongací o další rok v případě neoznámení nezájmu na dalším trvání smlouvy ve lhůtě 3 měsíců před předpokládaným uplynutím doby na kterou byla smlouva sjednána.

8. Z prohlášení vlastníka budovy adresa z 19. 11. 2003 soud zjistil, že zde byly mimo jiné specifikovány společné části budovy, byla zde rovněž v příloze vymezena místnost č. 5 (technická místnost).

9. Ze smlouvy o zajištění výkonu ochranné bezpečnostní služby pultu centralizované ochrany a zřízení a provozování kamerového systému uzavřené účastníky dne 20. 7. 2011 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo úplatné zajištění výkonu bezpečnostní služby vyvolané elektronickým zabezpečovacím systémem, a to v rozsahu dle specifikace v bodě I. této smlouvy, kdy v bodě II. bylo mimo jiné uvedeno, že touto smlouvou objednatel dává svolení zhotoviteli instalovat zařízení zhotovitele k zajištění provozu kamerového systému v domě a současně objednatel dává svolení zhotoviteli instalovat do prostor určených pro správu domu (místnost správce) zařízení zhotovitele pro napojení elektronického zabezpečovacího systému na pult centralizované ochrany se specializovanou společností, která bude výkon ochranné bezpečnostní služby pultu centralizované ochrany provádět.

10. Z protokolu o jednání z 26. 9. 2022 ve věci OS K. Vary sp. zn. 18 C 360/2021 soud zjistil, že jako svědek byla vyslechnuta jméno FO, která ve své výpovědi mimo jiné uvedla, že od počátku vzniku společenství vlastníků jednotek působila jako pověřený vlastník a dále jako předseda společenství vlastníků jednotek, a to až do roku 2019. Dům byl zamýšlen jako tzv. kondominium a jako takové vyžadovalo jiný druh správy, kdy za tímto účelem bylo počítáno s místností správce a také v prohlášení vlastníka byla v prvém patře, druhé nadzemní podlaží, vymezena místnost správce, která tak byla od počátku využívána. Správa domu vyžadovala každodenní přítomnost správce domu na místě, a to po celou pracovní dobu. Od místnosti správce měl klíče správce a ona, v místnosti se nacházelo zařízení na připojení bytových jednotek na PCO a rovněž zařízení pro kamerové záznamy. K dotazům svědkyně mimo jiné uvedla, že pan jméno FO využíval místnost v souvislosti se správou domu, byl zde 8 hodin denně, docházel i v případě potřeby v noci nebo o víkendech, kdy bylo třeba řešit jakékoliv problémy, například s výpadkem elektřiny, nefungujícími garážovými vraty, vodou, topením, uvízlými lidmi ve výtahu atd.

11. Z protokolu o jednání z 17. 5. 2023 ve věci OS K. Vary sp. zn. 18 C 360/2021 soud zjistil, že jako svědek byl vyslechnut jméno FO, který ve své výpovědi mimo jiné uvedl, že od roku 2004 – 2005 je společně s manželkou vlastníkem bytových jednotek a nebytových prostor v domě adresa, kdy technická místnost se nachází v 1. patře domu v chodbě vedle výtahu. Pokud jde o užívání této místnosti, tak od roku 2010 byla v místnosti společnost jméno FO GROUP, a to za účelem vedení své podnikatelské činnosti a za účelem správy domu adresa a 37. Společnost jméno FO měla poskytovat administrativní služby, finanční služby, technické služby a další služby spojené se správou domu. Technické služby spočívaly v tom, že správce měl provádět údržbu domu, aby vše bylo v pořádku, dohlížet v jakém stavu se všechno nachází, řešit případné havárie, dohlížet na stav domu, řešit případné vzniklé problémy a kontrolovat zda společné prostory domu jsou využívány správně. Společnost jméno FO období od roku 2017 pracovala 5 dní v týdnu od 9:00 hodin do 17:00 hodin na adrese adresa, kdy tato informace byla všem známa, tyto informace byly zveřejněny v internetovém katalogu, přesto své povinnosti společnost neplnila, nebo je plnila jen částečně, kdy se neprováděla technická kontrola jednotek v domě, neexistuje o tom žádná dokumentace, nebyl kontrolován technický stav jednotek, technický stav domu. Pokud jde o jméno FO, byl vždy velice ochotný, byl v místnosti přítomen od 9:00 hodin do 17:00 hodin, když se na něho obrátil s nějakým problémem, tak vždy ochotně pomohl. Dále svědek vypovídal k dotazům ve vztahu k vědomosti o užívání správcovské místnosti v domě ze strany společnosti jméno FO.

12. Z protokolu o jednání OS K. Vary ve věci sp. zn. 18 C 360/2021 z 8. 11. 2023 soud zjistil, že jako svědek byl vyslechnut jméno FO, který ve své výpovědi mimo jiné uvedl, že pana jméno FO zná asi 10 let, on sám provozoval penzion v adresa naproti objektu, kde působil pan jméno FO. K dotazům svědek uváděl, že nezaznamenal, že by pan jméno FO kromě správy domu provozoval i další činnost, pan jméno FO prováděl údržbu, to byly momenty, při kterých jej vídal, viděl jej například mýt okna, vstupní dveře domu.

13. Z odborného vyjádření společnosti Anonymizováno právnická osoba. ze dne 31. 8. 2023 (odhad ceny), ohledně stanovení obvyklé ceny nájmu nemovitosti, a to nebytového prostoru č. 5 soud zjistil, že zde byla uvedena obvyklá cena nájmu částkou 5 000 Kč – 6 000 Kč měsíčně, a to za období od roku 2017.

14. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že ta mimo jiné uvedla, že v domě žije od roku 2007, vlastní byt č. 15. Správcovská místnost se nachází v 1. patře, v místnosti jsou dva stoly, zařízení pro zabezpečení domu, trezor, klíče od všech bytů (mnoho bytů je neobývaných), tak i klíče od vozidel. V místnosti se také nachází účetnictví a pošta pro obyvatele domu, pobývá v ní správce pan jméno FO a dříve, kdy byla předsedkyní, tak i paní jméno FO. Takové využití měla místnost po celou dobu, co v domě bydlí. Dále svědkyně k dotazům mimo jiné uvedla, že pan jméno FO zajišťoval i drobné opravy, například když nemohli otevřít vrata od garáže. Správcovská místnost byla pro dům velmi důležitá i proto, že se tam nacházel bezpečnostní systém pro dům. Na žádné schůzi nikdo nevznesl otázku o změně účelu užívání této místnosti, ani o vybírání nějakých poplatků. Bezpečnostní systém spravovala vždy společnost jméno FO Anonymizováno jako správce.

15. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že mimo jiné uvedl, že byt v domě vlastní od roku 2008, správcovská místnost se nachází v 1. patře domu, byla využívána pro správce, nacházel se tam videosystém, trezor s klíči od bytů v domě, bylo tam nářadí pro pana jméno FO pro drobné opravy v domě. jméno FO byl vždy po ruce, když měl nějaké problémy, mohl se na něho obrátit, v místnosti byla dokumentace a pošta. Dále svědek vypovídal k dotazům, a to i ve vztahu k provedené výměně vodoměrů v domě na konci roku 2018, přičemž uváděl, že výměna byla nutná z důvodu životnosti a technického stavu. V místnosti byl bezpečnostní systém, který obsluhoval pan jméno FO (jméno FO), je skvělý inženýr, rozumí hodně věcem, například vodoinstalacím, elektroinstalacím, spravoval u nich bojler, když došlo k výpadu pojistek opravil to, hodně oprav řešil sám.

16. Z výpovědi svědka Anonymizováno soud zjistil, že svědek mimo jiné uvedl, že v domě adresa, bydlel s rodinou po dobu 10 let, do roku 2020. Pokud jde o správcovskou místnost, ta se nacházela v 1. patře, zdržoval se v ní stále pan jméno FO, na kterého se obraceli vždy, když potřebovali pomoct. Místnost byla využívána i pro shromáždění vlastníků, správce tam měl poštu, nutné věci pro provádění nutných oprav, pan jméno FO prováděl revize a drobné opravy, například opravy v kotelně nebo drobné opravy výtahu, v místnosti se také nacházel kamerový bezpečnostní systém a monitory, tak i všechny klíče od bytů. Svědek si nevybavil, že by na některé schůzi vlastníků byly výhrady k užívání této místnosti.

17. Z výpovědi svědkyně Anonymizováno soud zjistil, že ve své výpovědi mimo jiné uvedla, že na adrese adresa měli s manželem 2 byty, první od roku 2001, druhý koupili v roce 2004. V domě byla místnost, která sloužila správci, ale i celému domu, dům byl specifický, všichni tam nebydleli stále, dům byl často prázdný a všichni měli zájem na tom, aby bylo vše v pořádku a fungovalo. V místnosti v 1. patře byl například kamerový systém, klíče od bytů, pro případ, kdyby se něco stalo například s vodou, v době kdy byli pryč. V místnosti byly dva stoly, množství krabic s nářadím, počítače, listiny. V místnosti býval pan jméno FO jako správce, a to od rána do večera. Svědkyně dále uváděla, že v rámci shromáždění se řešilo i využívání správcovské místnosti, ale tyto návrhy na změnu neprošly, většina byla pro zachování jejího dosavadního využití, když vše fungovalo, nebyl důvod to měnit. Svědkyně si vzpomněla, že pan jméno FO přišel na jedné schůzi s návrhem, aby pan jméno FO za místnost platil, když jí užívá. Oni s tím nesouhlasili, přišlo jim to divné za situace, kdy pracoval pro dům.

18. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že ve své výpovědi mimo jiné uvedla, že pokud jde o technickou či správcovskou místnost v domě adresa, ta vznikla v době, kdy se dům postavil, místnost od začátku, kdy byla dokončena rekonstrukce domu, využíval správce, pan jméno FO. Dále svědkyně uváděla, že pracovala jako účetní, její pracovní prostory byly v 1. patře naproti správcovské místnosti.

19. Vzhledem ke skutečnosti, že jednotlivá skutková zjištění uvedená shora si vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr, vyjma výpovědi svědka jméno FO.

20. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, a to z následujících důvodů:

22. Z nesporných shodných tvrzení se podává, že žalovaná v rozhodném období technickou místnost č. 5 užívala. Z provedených důkazů, a to smlouvou o správě nemovitosti, tak i výpovědí svědků, a to jméno FO, Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno, jméno FO, se podává, že předmětná místnost byla určena k výkonu činností správce nemovitosti, tak i skutečnost, že tyto činnosti byly žalovanou, jakožto správcem nemovitosti, vykonávány, a to v rozsahu činností specifikovaných v článku II. – V. smlouvy o správě nemovitosti. Z výpovědi uvedených svědků se podává, že žalovaná, jakožto správce, zajišťovala rovněž technickoprovozní servis nemovitosti, přičemž tyto činnosti vykonávala prostřednictvím osoby jméno FO, jak konkrétně uváděno ve výpovědích svědků shora. Důvodnou tak soud shledal námitku žalované ohledně rozsahu činností vykonávaných žalovanou, neboť ta spočívala v širokém rozsahu (dle specifikace v článku III. – V. smlouvy z 7. 7. 2010). Z výpovědí uvedených svědků vyplývá specifický způsob užívání jednotlivých jednotek v domě, tj. skutečnost, že převážnou část kalendářního roku ty v podstatné části nebyly obývány, klíče od jednotek se nacházely v technické místnosti, aby žalovaná v případě potřeby (technických závad) měla do jednotek přístup, tak i skutečnost, že v technické místnosti byl umístěn kamerový systém, elektronický zabezpečovací systém, který byl obsluhován žalovanou. Z výpovědí svědků, a to jméno FO, Anonymizováno, kteří byli vlastníky jednotek v domě, se podává, že v rámci shromáždění vlastníků jednotek se řešilo i využívání předmětné technické místnosti, kdy většina byla pro zachování jejího dosavadního využití, návrhy na změnu účelu užívání místnosti neprošly. Lze uzavřít, že předmětná technická místnost byla užívána žalovanou pro potřeby výkonu správy domu, přičemž se nejednalo pouze o správu v užším smyslu, nýbrž též o fyzickou správu společných částí domu, kdy za tímto účelem byly v místnosti umístěny technologie (kamerový systém, elektronický zabezpečovací systém), jejichž obsluha byla žalovanou vykonávána. Lze uzavřít, že žalobkyně (vlastníci jednotek při výkonu práv na shromáždění vlastníků jednotek společenství žalobce) si byla vědoma té skutečnosti, že předmětná technická místnost je užívána žalovanou k výkonu správy domu v širším smyslu, a to bezúplatně. Důvodnou je tak námitka žalované ohledně té skutečnosti, že předmětná technická místnost v rozhodném období nebyla žalovanou užívána bez právního důvodu (byla užívána s vědomím a souhlasem žalobkyně), tak i skutečnost, že užívání předmětné technické místnosti bylo předpokladem pro výkon správy domu v širším smyslu, za stavu, kdy v místnosti byly umístěny technologie (kamerový a elektronický bezpečnostní systém), jejichž obsluhu žalovaná vykonávala. Nevěrohodnou soud shledal výpověď svědka jméno FO, neboť ta je v rozporu s výpověďmi zbývajících svědků ohledně užívání technické místnosti žalovanou, tak i ohledně té skutečnosti, že by ze strany žalované byla místnost využívána i k jiným účelům nesouvisejícím se správou domu. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy (znalecký posudek), neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku, který byl předmětem řízení. Soud nehodnotil jednotlivé provedené důkazy (nečinil z nich skutková zjištění), a to, pokud tyto směřovaly k prokázání skutečností ve vztahu k nárokům, ohledně nichž bylo řízení zastaveno. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

23. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná byla zcela úspěšnou ohledně zbývajícího předmětu řízení, tak i ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť posuzováno výlučně z procesního hlediska žalobkyně zavinila zastavení řízení, a to ohledně zbývajících nároků, které byly dle žaloby předmětem řízení. Žalované, která byla ve věci zcela úspěšnou, tak přiznány účelně vynaložené náklady spočívající v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta za 25 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 25. 5. 2021, 26. 7. 2021, 18. 8. 2021, 24.10.2023, 23. 1. 2024, 14. 5. 2024, 9. 9. 2024, 4. 12. 2024, 17. 1. 2025, 3. 9. 2025, účast u jednání soudu dne 18. 8. 2021, 25. 10. 2021, 20. 7. 2022 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, 26.10.2022 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, 21. 11. 2022 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, 11.1.2023, 27. 2. 2023, 17. 5. 2023, 24. 7. 2025, 9. 10. 2025 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny) po 10 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 484 857 Kč, jakožto součtu peněžitých plnění, která byla předmětem řízení), za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (vyjádření z 9. 11. 2021, účast na jednání, které nebylo konáno dne 10.10.2022, návrh na vyloučení věci z 10. 10. 2022, odvolání ze dne 24. 1. 2023, odvolání ze dne 24. 10. 2024) po 5 290 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradě 26 režijních paušálů se k jednotlivým úkonům vztahujícím po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky (za období do 31.12.2024), náhradě 4 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky (za období od 1.1.2025), jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

24. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšnou, tj. Česká republika má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které platila, sestávající z částky 11 447,58 Kč za náklady tlumočeného v souvislosti s jednotlivými provedenými výslechy svědků, tak i za náklady znalečného ve výši 76 800 Kč, tj. v rozsahu, který nebyl kryt složenou zálohou na náklady důkazu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se osoby oprávněné domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.