OSKV 13 C 74/2026-37

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 344 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z této částky od 4. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 022,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 344 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění 1.12.2023, kdy pojišťovna žalované poskytovala služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna hradit sjednané pojistné, žalovaná uvedenou povinnost porušila, ke dni 3. 3. 2025 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, a to následujícím dnem po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného. Pojišťovna dlužné pojistné vypočetla v souladu se smlouvou, jak uvedeno v přehledu předpisů a plateb, kdy na pojistném zůstala neuhrazena částka 10 344 Kč. Pojišťovna uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované, přes předžalobní výzvu nebylo ničeho uhrazeno. V podání z 14. 5. 2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení, vyjádřila se k odporu žalované tak, že předmětem pojistné smlouvy bylo investiční životní pojištění, pojistné období bylo měsíční, výše měsíčního pojistného činila 2 822 Kč, žalovaná na pojistném za období od 1. 12. 2023 do 1. 10. 2024 uhradila částku 28 220 Kč, za období od 1. 10. 2024 do 1. 11. 2024 částku 2 288 Kč. Žalované byla dne 16. 1. 2025 zaslána upomínka, která byla doručena dle všeobecných pojistných podmínek, žalovaná byla upozorněna na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy k 3. 3. 2025, o zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem z 14. 3. 2025, dlužné pojistné za období od 1. 10. 2024 do 3. 3. 2025 se stalo splatným, jak vyplývá z upraveného předpisu předpisů a plateb, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši 534 Kč za období od 1. 10. 2024 do 1. 11. 2024, nedoplatek za období od 1. 11. 2024 do 1. 3. 2025 ve výši 11 288 Kč a nedoplatek za období 1. 3. 2025 až 1. 4. 2025 ve výši 2 822 Kč, přičemž pojišťovna provedla storno předpisů pojistného ve výši 3 488 Kč, kdy po uvedeném stornu výše dluhu činila 11 156 Kč, po provedení odečtu odkupného ve výši 812 Kč zůstal neuhrazený nárok v žalované částce. K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že dlouhodobá pracovní neschopnost žalované ji neosvobozuje od hrazení pojistného, případné prodlení pojišťovny s vyřízením pojistné události nezbavuje žalovanou povinnosti hradit pojistné, a to i v případě případného nedořešení pojistné události, neboť probíhající řešení pojistné události nemá vliv na nárok na pojistné, kdy zproštění od placení pojistného pro takový případ nebylo sjednáno. V podání z 26. 5. 2026 žalobkyně uvedla, že dle informací od původního věřitele byla likvidace předmětné pojistné události, uváděné žalovanou, odložena z důvodu neposkytnutí součinnosti a podkladů. Případný nárok na pojistné plnění z této pojistné události je nárokem nejistým a neurčitým a nelze jej ani započíst vůči žalovanému nároku.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že s původním věřitelem právnická osoba., uzavřela pojistnou smlouvu, přičemž v rozhodném období došlo k zásadním skutečnostem, které mají vliv na vznik a existenci tvrzeného dluhu, kdy žalovaná byla v rozhodné době v dlouhodobé pracovní neschopnosti, současně byl její syn od 20. 1. 2025 hospitalizován ve fakultní nemocnici ve vážném zdravotním stavu, kdy žalovaná uplatnila pojistnou událost a snažila se tuto skutečnost oznámit pojišťovně, ze strany pojišťovny nedošlo k řádnému posouzení pojistné události, ani k jejímu vypořádání. Žalobkyně neprokázala, že pojistná událost byla řádně posouzena a zamítnuta, že žalovaná nesplnila podmínky pro případné zproštění od placení pojistného, že výše uplatněné pohledávky odpovídá skutečnosti. V podání z 19. 5. 2026 a 1. 6. 2026 specifikovala své námitky ohledně nesouhlasu s významem pojistné události, která byla z její strany řádně oznámena.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), kdy předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 6. 5. 2026, právnímu zástupci žalobkyně dne 6. 5. 2026, právní zástupce žalobkyně se z konání jednání omluvil, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Ke skutečnostem uvedeným v podání žalované z 29. 6. 2026 tak nelze přihlížet, neboť soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů.

4. Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba., jakožto pojistitelem, a žalovanou Jméno žalované (tehdy Budíkovou), jakožto pojistníkem, kdy předmětem pojištění bylo investiční životní pojištění právnická osoba 2020 o obsahu uvedeném ve smlouvě, pojištěným (oprávněná osoba) byl uveden jméno FO. Počátek pojištění byl sjednán dnem 1. 12. 2023, konec pojištění dnem 1. 12. 2035, pojistné bylo sjednáno částkou 2 822 Kč měsíčně splatnou vždy k 1. dni každého měsíce, součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky.

5. Z pojistky k pojistné smlouvě č. hodnota soud zjistil, že byla vystavena právnická osoba., s tím, že pojistná smlouva byla uzavřena dne 30. 11. 2023 s počátkem pojištění 1. 12. 2023, koncem pojištění 1. 12. 2035, výší pojistného 2 822 Kč měsíčně.

6. Z všeobecných pojistných podmínek právnická osoba. soud zjistil, že v článku 5 bylo uvedeno, že pojistné je úplatou za poskytování pojištění, pojistné se stanoví buď pro celou sjednanou dobu pojištění nebo pro pojistné období. V článku 6 bylo uvedeno, že pojištění zaniká marným uplynutím lhůty stanoveném pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho splátky doručené pojistníkovi. Lhůta k zaplacení je 45 kalendářních dnů, nebylo-li dohodnuto jinak, a počíná běžet ode dne odeslání upomínky.

7. Z oznámení o zániku pojištění z 14. 3. 2025 soud zjistil, že tímto pojišťovna sdělila žalované, že ke dni 3. 3. 2025 došlo k zániku pojištění dle pojistné smlouvy č. hodnota z důvodu zániku pojištění pro neplacení, a to dle článku 6 všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě pohledávky na dlužném pojistném ve výši 10 341 Kč (po odečtu odkupného 812 Kč).

8. Z upomínky z 16. 1. 2025 soud zjistil, že tímto právnická osoba. vyzvala žalovanou k úhradě pojistného za období od 1. 10. 2024 do 1. 2. 2025 v částce 10 713 Kč, s tím, že pojišťovna ve sjednaném termínu neobdržela zde uvedené splátky pojistného.

9. Z předžalobní výzvy z 5. 2. 2026 soud zjistil, že tímto byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě pohledávky na pojistném dle pojistné smlouvy č. hodnota ve výši 10 344 Kč, na úroku z prodlení ve výši 1 153 Kč.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 12. 2018 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi právnická osoba. a společností MBA finance s.r.o., kdy předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek specifikovaných v bodě I., v bodě II. této smlouvy (pohledávek vzniklých z dlužného pojistného).

11. Z dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z 31. 12. 2025 soud zjistil, že předmětem bylo postoupení konkrétních pohledávek uvedených v seznamu postupovaných pohledávek dle přílohy č. hodnota, která je součástí tohoto dodatku. V příloze č. 1 pod číslem hodnota (8061161900) byla uvedena pohledávka ve výši 10 344 Kč s uvedením osoby Budíková.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky z 5. 2. 2026 soud zjistil, že tímto bylo v zastoupení právnická osoba. oznámeno žalované postoupení pohledávky ve výši 10 344 Kč dle pojistné smlouvy č. hodnota na společnost MBA finance s.r.o.. Dle podacího archu oznámení bylo odesláno poštou dne 6. 2. 2026.

13. Z přehledu pojistného k pojistné smlouvě č. hodnota soud zjistil, že jsou zde evidovány platby pojistného v období od 1. 12. 2023 do 24. 1. 2025, celkem ve výši 30 508 Kč, je zde evidován nedoplatek na předepsaném pojistném v období 1. 11. 2024 – 3. 3. 2025 v částce 11 156 Kč (po odečtení odkupného 812 Kč ve výši 10 344 Kč).

14. Z informace právnická osoba (eportal) ohledně výše vyplacených dávek nemocenského pojištění pojištěnci Jméno žalované soud zjistil, že dávky nemocenského pojištění ve zde specifikované výši byly vypláceny pojištěnci ve zde uvedených obdobích (mimo jiné i v období od září 2024 do prosince 2024).

15. Z oznámení k likvidaci škodní události č. hodnota z 24. 7. 2025 soud zjistil, že tímto právnická osoba. oznámila pojištěnému, že nemůže dokončit šetření škodní události z důvodu nedostatku zaslání dokumentů potřebných k ukončení likvidace škodní události a z tohoto důvodu se likvidace škody odkládá.

16. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

17. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Dle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok, včetně příslušenství, důvodným, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:

20. Z provedených důkazů, a to pojistnou smlouvou, všeobecnými pojistnými podmínkami, pojistkou k pojistné smlouvě, se podává, že mezi žalobkyní, jakožto pojistitelem, a žalovanou, jakožto pojistníkem, vznikl ve smyslu § 2758 občanského zákoníku právní vztah pojištění, jehož obsahem byl závazek pojistitele poskytovat pojistné plnění v případě pojistných událostí (dle obsahu smlouvy), závazek žalované hradit sjednané pojistné ve výši 2 822 Kč měsíčně. Z provedených důkazů, a to přehledu plateb pojistného ke smlouvě, se podává, že žalovaná v období 1. 10. 2024 – 3. 3. 2025 pojistné nehradila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních uvedených shora. Z provedených důkazů, a to upomínkou z 16.1.2025, oznámením o zániku pojištění, všeobecnými pojistnými podmínkami, se podává, že právní vztah účastníků zanikl dle článku 6.1 všeobecných pojistných podmínek, a to marným uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného dle upomínky z 16. 1. 2025, tj. ke dni 3.3.2025. Nedůvodnou je tak námitka žalované ohledně výše pohledávky, neboť ta spočívá v nedoplatku pojistného (po provedení odečtu odkupného), které se stalo splatným v rozhodném období, tj. do doby zániku právního vztahu účastníků. Nedůvodnou soud shledal námitku žalované o splnění podmínek pro zproštění od placení pojistného v rozhodném období, neboť obsahem předmětné pojistné smlouvy nebylo ujednání ohledně osvobození pojistníka od povinnosti hrazení pojistného pro případ dlouhodobé pracovní neschopnosti, tj. nerozhodné jsou skutečnosti vyplývající z informace ČSSZ o dávkách nemocenského pojištěné poskytovaných žalované v rozhodném období. Nerozhodné jsou námitky žalované ohledně existence pojistné události namítané žalovanou. Otázka vyřízení pojistné události ze strany pojišťovny, případná existence nároku na pojistné plnění, není důvodem pro zánik pohledávky na dlužném pojistném. Civilní sporné řízení je ovládáno zásadou dispoziční, tj. bylo na žalobci, jaký nárok učinil předmětem řízení. Soud z úřední povinnosti neprojednává všechny možné případné nároky, které mohou být obsahem právního vztahu účastníků, tj. soud se věcně nezabýval (neprováděl dokazování) k otázce existence případného nároku na pojistné plnění z žalovanou namítané pojistné události, za stavu, kdy zde ohledně tohoto nároku nebylo žádného procesně relevantního úkonu ze strany žalované. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalované uložena povinnost k plnění dlužného pojistného, které se stalo splatným, včetně zákonného úroku z prodlení za období prodlení žalované s plněním peněžitého závazku, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, zejména pokud jde o důkazní návrhy ve vztahu k existenci pojistné události, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšnou, přiznány účelně vynaložené náklady k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b o.s.ř. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření ve věci z 14. 5. 2026) ve výši 1 540 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 4 režijních paušálů se k tomuto vztahující dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH ve výši 732,90 Kč, celkem, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

22. Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí soud považuje za vhodné uvést, a to vzhledem k podání žalované z 29. 6. 2026, že o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení bude soudem rozhodováno pouze v případě, že ze strany žalované bude podáno odvolání do rozsudku, přičemž v takovém případě soud vyzve žalovanou k doložení poměrů pro potřeby rozhodnutí o ustanovení zástupce pro řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.