OSKV 19 C 142/2026-12

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 12 047 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 047 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 334 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 12 047 Kč (0,1 % denně z částky 32 013 Kč za období od 6. 12. 2023 do 13. 5. 2025) s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. číslo uzavřenou mezi účastníky dne 31. 7. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nenamítala, přes poučení soudu žádná nepřiměřená ujednání.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru č. číslo, Obchodními podmínkami, výpisem z účtu, rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 14 C 4/2024-34, zesplatněním smlouvy ze dne 25. 10. 2023, bonitou smlouvy, tabulkou splátek s výpočtem pokuty, čestným prohlášením o příjmech a výdajích žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalované, výplatními páskami žalované, výpisem transakcí z účtu žalované, prohlášením rodiče žalované a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 31. 7. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. číslo, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 27,28 % ročně v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 8. 2023. RPSN činila 39,2 %. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo v č. l. IV. 1.sjednáno právo žalobkyně od smlouvy po poskytnutí dodatečné lhůty k plnění odstoupit, v č. l. IV. 2 písm. c) pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč a v č. l. IV. 2 písm. a) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, v č. l. IV. 2 písm. b) pro případ prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně ze zůstatku úvěru a v č. l. IV. 4. náklady za každou odeslanou upomínku 100 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně úvěr dne 25. 10. 2023 zesplatnila. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 C 4/2024-34 byla žalobkyni přiznána vůči žalované z titulu nesplněných povinností ze smlouvy o úvěru částka 32 013 Kč, kterou žalovaná ke dni 13. 5. 2025 uhradila. Smluvní pokuta za období od 25. 10. 2023 do 13. 5. 2025 (datum úhrady dluhu) v závislosti na úhradách činila 12 047 Kč, dopisem ze dne 28. 4. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou ke její úhradě.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, ověřila si její příjmy a výdaje, přičemž z těchto podkladů zjistila, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Jiná nepřiměřená ujednání soud nezjistil, a nebyla ani žalovanou tvrzena.

9. Provedeným dokazováním tak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek a po zániku smlouvy v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaná do prodlení i s úhradou zesplatněné jistiny, vzniklo žalobkyni dle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s č. l. IV. bod 2 písm. a), b) smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a zůstatku úvěru do doby uhrazení celého dluhu.

10. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy, a proto žalobě podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s č. l. IV. bodu 2 písm. a), b) smlouvy, když částka 12 047 Kč představuje smluvní pokuta za shora uvedené období, přičemž dluh žalované dle rozsudku byl již uhrazen.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 334 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 047 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.