OSKV 19 C 167/2026-12

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 48 486,76 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 486,76 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 5 780,67 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 48 486,76 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 5 286,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 486,76 Kč od 6. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 681,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 4. 2022 Smlouvu o kreditní kartě č. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 62 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat opakovaně, vždy do výše úvěrového limitu. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, kdy čerpání se uskutečňovalo dle ustanovení č. l. III Smlouvy, tedy prostřednictvím kreditní karty, služeb internetového bankovnictví, jakož i bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně. Úvěruschopnost byla řádně posouzena, což žalobkyně dokládala přiloženými dokumenty. Žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF,CBCB).Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve Smlouvě (část „akceptace“) ve výši 19,90 % ročně, dle č. l. II. odst. 2 Smlouvy. Žalobkyně však požaduje výši úroku ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v č. l. V Smlouvy ve spojení s č. l. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Spolu se splátkou je žalovaný povinen hradit případně poplatky a úroky. Žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné, a to v případě porušení úvěrového vztahu žalovaným, ve smyslu č. l. VII. Odst. 3 Smlouvy. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, tj. dostal se do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně tedy využila práva stanoveného Smlouvou a prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 14. 4. 2025. Ke dni 5. 5. 2026 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 59 554,42 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 48 486,76 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 12 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 48 486,76 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 14. 4. 2025 (zesplatnění) v kapitalizované výši 5 780,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 48 486,76 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 14. 4. 2025 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5 286,99 Kč, a to v souladu se Smlouvou. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 1. 4. 2026. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nenamítal žádná nepřiměřená ujednání.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud pouze důkazy předložené žalobkyní a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pokládá soud na základě důkazů (listin) předložených žalobkyní za skutkový závěr ve věci samé, následující skutečnosti:

A) Smlouvu o kreditní kartě č. číslo ze dne 18. 4. 2022 má soud za prokázané, že na jejím základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 62 000 Kč, jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, kdy čerpání se uskutečňovalo dle ustanovení č. l. III Smlouvy, tedy prostřednictvím kreditní karty, služeb internetového bankovnictví, jakož i bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v č. l. V Smlouvy ve spojení s č. l. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Spolu se splátkou je žalovaný povinen hradit případně poplatky a úroky.

5. B) Žalobkyně prohlásila úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné, protože žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, tj. dostal se do prodlení s plněním splátek. Ke dni 5. 5. 2026 činí pohledávka žalobkyně částku 59 554,42 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 48 486,76 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 12 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 48 486,76 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 14. 4. 2025 (zesplatnění) v kapitalizované výši 5 780,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 48 486,76 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 14. 4. 2025 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5 286,99 Kč, a to v souladu se Smlouvou.

C) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.

D) Žalovaný po podání žaloby, resp. vyčíslení dluhu ničeho neuhradil.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru.

Posouzení úvěruschopnosti

8. V daném případě žalobkyně posuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zjistila řádně příjmy a výdaje žalovaného, navíc měla dlouhodobě k dispozici údaje z účtu žalovaného. Vedle toho žalovaný opakovaně čerpal a úvěr splácel.

Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy

9. Soud dále posuzoval spotřebitelskou smlouvu podle právní úpravy ochrany spotřebitele, představované ustanoveními § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Soud při svých právních úvahách přihlédl také k judikatuře Ústavního soudu, který se opakovaně vyjadřoval k posuzování konfliktu zásady „smlouvy se mají dodržovat“ a skutečným „principem rovnosti“, např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 996/18, a dospěl k závěru, že smlouva neobsahuje nepřiměřená ujednání a ujednání, která by byla možná vnímat jako rozporná s dobrými mravy.

10. Jelikož žalovaný přestal plnit povinnosti vyplývající z posuzované smlouvy o úvěru, přistoupila žalobkyně oprávněně k zesplatnění celého dluhu, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 681,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 486,76 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 530 Kč ve výši 2 211,30 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.