OSLI 18 C 11/2021-26

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 205 676 Kč s přísl.

i. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.2.2020 do 4.11.2020; j. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.3.2020 do 4.11.2020; k. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.4.2020 do 4.11.2020;

c. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.8.2019 do 4.11.2020;

d. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.9.2019 do 4.11.2020; e. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.10.2019 do 4.11.2020; f. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.11.2019 do 4.11.2020; g. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.12.2019 do 4.11.2020; h. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.1.2020 do 4.11.2020;

l. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.5.2020 do 4.11.2020;

m. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.6.2020 do 4.11.2020; a n. ve výši 8,25% z částky 18.997 Kč ode dne 5.11.2020 do zaplacení.

v. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.1.2020 do zaplacení; w. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.2.2020 do zaplacení;

x. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.3.2020 do zaplacení; y. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.4.2020 do zaplacení; z. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.5.2020 do zaplacení; aa. ve výši 10,00% z částky 7.000 Kč ode dne 16.6.2020 do zaplacení; a bb. ve výši 8,25% z částky 7.000 Kč ode dne 16.7.2020 do zaplacení; a částku ve výši 39.447 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení, a to: a. ve výši 10,00% z částky 20.450 Kč ode dne 1.2.2020 do zaplacení; b. ve výši 10,00% z částky 1.914 Kč ode dne 16.7.2019 do 4.11.2020;

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 46 186 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo 17. 3. 2020 s tím, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne 25. dubna 2013 uzavřely nájemní smlouvu, na jejímž základě žalované vznikl nájem bytu číslo 3 v prvním nadzemním podlaží o velikosti 2+kk, podlahová plocha 48,04 m2 a nájem parkovacího stání č. 122 na adrese adresa (dále jen„ Nájemní smlouva“). Žalovaná se v čl. III Nájemní smlouvy kromě jiného zavázala hradit nájemné ve výši 7.000 Kč měsíčně nejpozději vždy do 15. dne kalendářního měsíce na právě probíhající měsíc. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců od 1.5.2013 s tím, že v případě řádného plnění všech povinností nájemce, zejména řádného hrazení všech závazků vůči pronajímateli, se smlouva automaticky bez nutnosti sjednat samostatný dodatek obnovuje za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, a to na stejně dlouhé období. Počínaje červnem 2017 žalovaná přestala hradit nájemné a další platby související s nájmem bytu. V návaznosti na znění Nájemní smlouvy tedy Nájemní smlouva zanikla k 31. červenci 2017. Žalovaná byla povinna vyklidit byt k datu ukončení nájemního vztahu, avšak tak do dnešního dne neučinila. Povinnost žalované vyklidit byt potvrdil ve svém rozhodnutí rovněž Okresní soud v Liberci a provedení exekuce vyklizením nemovitosti je exekutorem stanoveno na 28. dubna 2020. Podle ustanovení § 2295 obč.zák. platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Ze smyslu a účelu právní úpravy rovněž vyplývá, že splatnost náhrady nájemného odpovídá splatnosti původního nájemného - nelze totiž připustit, aby se dlužník v prodlení dostal do výhodnějšího postavení ohledně splatnosti náhrady nájemného oproti tomu, kdo by byt užíval na základě platného právního titulu. Celkem je tedy touto žalobou uplatněna náhrada ve výši ujednaného nájemného ve výši 7.000 Kč měsíčně za období duben 2018 až březen 2020, tedy celkem za 24 měsíců odpovídající celkové částce ve výši 168.000 Kč. Žalovaná byla povinna vyklidit byt k datu ukončení nájemního vztahu, avšak tak do dnešního dne neučinila. Povinnost žalované vyklidit byt potvrdil ve svém rozhodnutí rovněž Okresní soud v Liberci a provedení exekuce vyklizením nemovitosti je exekutorem stanoveno na 28. dubna 2020. Podle ustanovení § 2291 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Žalovaná se bezdůvodně obohatila o částku, která odpovídá nezaplaceným zálohám a platbám na služby související s nájmem bytu a částce vyplývající z každoročního vyúčtování. Dle platného předpisu příspěvků a záloh na služby bytu je žalovaná povinna hradit částku 1.914 měsíčně, avšak ji ani z části nehradí. Vyúčtování za období 07/ 2018 až 06/ 2019 bylo žalované odesláno dne 8.11.2019. Softwarový program správce bytů žalobkyně neumožňuje započítávat nedoplatky u jednotlivých plateb, a tak je při celkovém vyúčtování počítáno, jako by všechny zálohové platby byly uživatelem bytu uhrazeny. Za období 07/ 2018 až 06/ 2019 tak má žalovaná z důvodu neplnění jejich zákonných povinností k dnešnímu dni vůči žalobkyni neuhrazený dluh ve výši 20.450 Kč s příslušenstvím. Tato částka se skládá z dvanácti neuhrazených plateb ve výši 1.914 Kč a "přeplatku" vyplývajícího z vyúčtování ve výši 2.518 Kč. Částka vyplývající z vyúčtování byla splatná ke dni 31. ledna 2020. Za období od července 2019, tedy za období, za které ještě nebylo vyhotoveno vyúčtování, se žalovaná bezdůvodně obohatila o výši nezaplacených pevných plateb a záloh, tedy o 17.226 Kč.

2. V průběhu řízení před vydáním rozhodnutí došlo ke změně žaloby a to s tím, že žalovaná opustila byt 8. 7. 2020 a došlo tedy k rozšíření nároku na ujednané nájemné za období duben 202 až červenec 2020 Celkem tedy za uvedené období je zde částka 196 000 Kč s příslušenstvím. A pokud původně za období od července 2019 byly uplatňovány zálohy, tak při změně žaloby bylo již k dispozici vyúčtování za období 07/ 2019 až 06/ 2020 a na základě vyúčtování je zde dluh 18 997 Kč s příslušenstvím, tedy 12 x 1 914 Kč a administrativní přeplatek z vyúčtování 3 971 Kč Celkem tedy částka 39 447 Kč za neuhrazené platby pevné zálohy na služby, resp. plus vyúčtování za služby.

3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala.

4. Žalobce prokázal uzavření nájemního vztahu v parametrech, tak jak žaloba tvrdí, pokud jde o strany smlouvy a předmět nájmu nájemní smlouvou z 25. 4. 2013, která spolu s evidenčním listem upravovala výši nájemného. Nájemní smlouva byla ukončena způsobem, který uvádí žaloba, tedy v následku neplacení nájemného a žalobce k tomuto doložil Ukončení smlouvy o nájmu z 26. 7. 2017. Žalovaná pak byla povinna vyklidit byt na základě rozsudku podepsaného soudu č.j. 18C 280/2018-61. K vyklizení došlo, tak jak žaloba uvádí, při své změně 8. 7. 2020, o čemž byl doložen protokol a žalobce tak prokázal, že žalovaná za celé období, které žaluje, předmětný byt užívala a měla povinnost platit nájemné či jeho ekvivalent a platit za užívané služby na základě vyúčtování. Ke službám byl doložen předpis na 1 914 Kč měsíčně, tedy dle žalobních tvrzení a dále vyúčtování za 7/ 2018 až 6/ 2019 s uvedeným administrativním přeplatkem 2 518 Kč a splatností vyúčtování, tak jak žaloba uvádí a následuje vyúčtování za 07/ 2019 až 6/ 2020 a zde je uvedený administrativní přeplatek 3 971 Kč Celkem tedy součet nároků tak jak žaloba požaduje se splatností dle jednotlivých splatností nájemného a s ohledem na splatnost vystavených vyúčtování od následujícího dne se odvíjí počátek prodlení, kdy úrok z prodlení je stanoven způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. Právní úpravu uvádí žalobce v žalobě a je uvedena shora, tedy pokud jde o povinnost platit nájemné či povinnost vydat bezdůvodné obohacení, je právní kvalifikace žalobce správná a soud na základě této právní úpravy důvodné žalobě vyhověl co do základu tak i zákonného příslušenství.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 9 140 Kč (převzetí, žaloba) a 1 úkon po 9 260 Kč (změna žaloby) dle § 7 AT a 3 paušály po 300 Kč dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 11 773 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.