OSLI 15 C 279/2021-606

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 450 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 450 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 450 000 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 112 471,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 450 000 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou a právnická osoba právnická osoba, IČO (dále téže jen„ anonymizováno“) dne datum uzavřela smlouvu o poskytování anonymizována dvě slova (dále téže jen„ anonymizováno“) v souvislosti s jednáním stran o koupi 100% podílu ve společnosti žalobkyně (dále téže jen„ Transakce“), a to buď žalovanou či některou z jejích dceřiných společností. V rámci jednání o této Transakci byly žalované za účelem provedení právní prověrky poskytnuty veškeré informace a dokumenty o žalobkyni, které si žalovaná vyžádala. Bylo přitom v č. l. 2 anonymizováno sjednáno, že veškeré informace, které si strany anonymizováno v rámci jednání o transakci poskytnou, jsou považovány za anonymizováno informace. V č. l. 2 anonymizováno se žalovaná zavázala uchovat v tajnosti skutečnost, že vede jednání o Transakci, včetně jakýchkoliv výsledků těchto jednání nebo důsledků z nich vyplývajících, uchovat v tajnosti skutečnost, že uvažuje o Transakci, uchovat v tajnosti obsah anonymizováno a skutečnost, že byla uzavřena a bez předchozí dohody neučinit žádné tiskové prohlášení, veřejné nebo jiné oznámení týkající se Transakce. Žalovaná byla oprávněna poskytnout anonymizováno informace o žalobkyni územní celek, coby svému společníkovi, dále odborným poradcům a dalším osobám, avšak pouze za předpokladu, že tyto osoby budou s důvěrnými informacemi nakládat v souladu s anonymizováno. Bylo také v č. l. 2 anonymizováno sjednáno, že žalovaná nese plnou odpovědnost za jakékoli porušení zachování důvěrnosti oprávněnými osobami. Porušení povinnosti mlčenlivosti ze strany Žalované je dle čl. 3 anonymizováno sankcionováno povinností k zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč za každé jednotlivé porušení. Žalovaná je přitom zcela vlastněná územní celek, který jejím prostřednictvím ovládá vnitřního provozovatele anonymizována dvě slova na anonymizováno - právnická osoba Žalovaná konzultovala svůj zájem o Transakci také se právnická osoba a.s., IČO (dále téže jen„ anonymizováno“). Žalovaná porušila své povinnosti sjednané v č.l. 2 ve spojení s č. l. 2 anonymizováno, když 1) na mimořádné tiskové konferenci pořádané dne datum územní celek, uvedl anonymizováno územní celek, anonymizováno jméno příjmení, informaci, že územní celek pokračuje v jednání o„ akvizici do anonymizováno obec“, konkrétně uvedl„ pozitivní závěrečné slovo je, že určitě přes všechny vzkazy, které dostávám, tak budeme pokračovat v akvizici do anonymizováno obec, považujeme to za rozšíření toho provozu vnitřního anonymizováno za logické, povede to také samozřejmě ke snížení cen dopravy v dlouhodobém horizontu. Takže ani pseudoanalýzy ani různé vzkazy pana příjmení to moje rozhodnutí nijak neovlivní“ (dále též jen„ Výrok anonymizováno“). anonymizováno) příjmení územní celek veřejně sdělil dne 25. 8. 2020 na videonahrávce umístěné na profilu územní celek na sociální síti webová adresa, že probíhala jednání o akvizici společnosti právnická osoba, která však byla údajně neúspěšná, což zapříčinila zejména soudem vydaná předběžná opatření, která znemožnila nabytí majetkové účasti v této společnosti, konkrétně sdělil na dotaz zaměstnance žalobkyně jméno příjmení ohledně toho, co bude s řidiči anonymizováno obec, že„ no tak, abych to řekl dopodrobna, tam je nějaké předběžné opatření, my jsme chtěli anonymizováno obec koupit, podobně jako anonymizováno obec, nicméně tam je nějaké rozhodnutí soudu, které říká, že si tu společnost nemůže koupit nikdo, protože se tam hádají velký a malí akcionáři a my musíme vědět už teď, jak to bude za rok fungovat, abychom byly dobře připraveni a směřuje to k tomu, že tam bude náš vlastní anonymizováno a my samozřejmě, pane obec, budeme stát o všechny dobré řidiče, kteří tam pracují a určitě všem těm nabídneme novou pracovní smlouvu v naší firmě a jsme asi připraveni o tom jednat nějakým způsobem hromadně… a určitě budu inicializovat další setkání s akcionáři… budeme stát určitě o výš o všechny, abyste mohli jezdi u našeho anonymizováno“ (dále též jen„ Výrok anonymizováno“). anonymizováno) Při tiskové konferenci pořádané územní celek dne datum zástupce odborného poradce územní celek pro anonymizována dvě slova anonymizováno – jméno příjmení uvedl, že i)„ Asi je to ten důvod, kdy v okamžiku se územní celek zajímal o koupi anonymizováno obec, tak mládenci z obec chtěli za to anonymizováno miliónů, jejíž business z velké části končí v anonymizováno rok“. Dále, uvedl ii)„ A poslední věc, kterou k tomu řeknu, a ta je důležitá, existoval zájem, o něm víte, vstoupit do anonymizováno obec. Dne datum se konala tady u anonymizováno se tady udělalo závěrečné setkání s představiteli anonymizováno a podobně, kde byli informování, že nechceme vstupovat do anonymizováno obec, že to nemá žádný smysl – jednak anonymizováno mil. Kč je totální nesmysl a druhá věc, nemají nám co nabídnout“. Dále náměstek pro anonymizováno územní celek jméno příjmení na této konferenci uvedl, že„ To, co tady nepadlo, že v podstatě tu transakci s anonymizováno obec blokují i spory akcionářů společnosti, takže kromě toho, že ty podmínky, která nám byly nabídnuty, jsou neakceptovatelné, tak i tuhle tu celou transakci blokuje, a proto půjdeme tou cestou, o které tady bylo již řešeno“ (vše souhrnně dále též jen„ Výrok anonymizováno“). Uvedenými vyjádřeními zástupce územní celek a poradce žalované (dále též souhrnně jen„ Výroky“), coby osob oprávněných se důvěrnými informacemi seznamovat, byly jednoznačně veřejně sdělovány okolnosti Transakce a informace týkající se žalobkyně (zejména hodnota její společnosti). Žalobkyně je právním nástupcem právnická osoba, neboť na ni přešla v rámci přeměny část jmění právě společnosti právnická osoba V době, kdy byla jednotlivá prohlášení činěna, nevešlo ve všeobecnou známost, že k odštěpení právnická osoba do žalobkyně došlo. Žalovaná ani jiná osoba v rámci její skupiny navíc o koupi podílu v právnická osoba skutečně nejednaly, jednání probíhala výhradně o Transakci a předmětná prohlášení se tak týkají jedině Transakce. Na poručení anonymizováno upozornila žalobkyně dopisem ze dne datum, jímž rovněž uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč, dále předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2020, ve které uplatnila rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 450 000 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedla především, že na základě přeměny ve formě rozdělení společnosti právnická osoba přešla část majetku na žalobkyni. Odštěpované jmění zahrnovalo majetek spočívající v právech a povinnostech z pracovněprávních vztahů mezi právnická osoba a jejími anonymizováno zaměstnanci a dále závazky spočívající v ostatních rezervách na straně pasiv ve výši částka. Mateřskou společností žalobkyně i právnická osoba je anonymizováno, mateřskou společností žalované je územní celek územní celek prohlásil v roce rok veřejně záměr zřídit vlastního vnitřního anonymizována dvě slova a jeho prostřednictvím zajišťovat na svém území anonymizováno. Za tím účelem mj. započal jednání o možném odkupu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba Dále započal jednání o možném odkupu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba (dále též jen„ Primární transakce“), která zajištuje anonymizováno na anonymizováno na základě smlouvy ze dne datum O tomto postupu informoval územní celek veřejnost. S žalovanou uzavřel dohodu, na jejímž základě získala žalovaná většinovou účast ve společnosti právnická osoba O této skutečnosti také byla veřejnost informována. Po vzniku žalobkyně dále územní celek, resp. žalovaná, uvažovali také o možnosti koupě obchodního podílu žalobkyně a pouze za tím účelem byla uzavřena anonymizováno. Již dne datum byly zástupci právnická osoba informování, že územní celek končí jednání o nákupu podílu ve společnosti právnická osoba a ve právnická osoba s.r.o. a společnost právnická osoba uskuteční převzetí dopravní obslužnosti v oblasti anonymizováno vlastními kapacitami v postavení vnitřního anonymizováno, jak plyne kupř. z dopisu územní celek ze dne datum. Po ukončení jednání o Primární transakci a Transakci se stali žalovaná, územní celek i právnická osoba předmětem opakovaného tlaku ze strany žalobkyně i právnická osoba, jehož účelem bylo přesvědčit územní celek k odstoupení od úmyslu zajišťovat anonymizováno v oblasti anonymizováno výhradně prostřednictvím právnická osoba Když územní celek výzvám k úhradě údajných nároků nevyhověl, podala žalobkyně dne datum návrh na nařízení předběžného opatření, přičemž název soudu – pobočka (dále též jen„ Krajský soud“) usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací návrhu částečně vyhověl a předběžným opatřením nařídil žalované, územní celek a anonymizováno obec zdržet se jakékoliv komunikace a jednání o uzavření jakýchkoli právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejich účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu a uzavírání jakýchkoliv právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejich účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu s nástupem do zaměstnání u právnická osoba před dnem datum, a to v obou případech s osobami, které jsou držiteli anonymizováno oprávnění skupiny anonymizováno a průkazu profesní způsobilosti řidiče na skupinu anonymizováno a zároveň, které v přihlášce k zaměstnání pro dopravní obslužnost územní celek, v oblasti anonymizována dvě slova) a/nebo ve svém životopise, uvedou jako současného nebo posledního zaměstnavatele právnická osoba s.r.o., a to s účinností od datum. Toto usnesení bylo Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl v celém rozsahu zamítnut. Dne datum podala žalobkyně se společností právnická osoba a anonymizováno vůči žalované, územní celek a právnická osoba žalobu na ochranu před nekalosoutěžním jednáním žalovaných, jíž se zejména domáhá omezení žalovaných v oblasti náboru řidičů dříve zaměstnaných u žalobkyně a zákazu uzavření smlouvy mezi územní celek a právnická osoba o veřejných službách v přepravě cestujících pro oblast anonymizováno územní celek. Žalovaná je přesvědčena, že Výroky, které jsou předmětem žaloby, nejsou způsobilé k porušení anonymizováno, neboť žalobkyně neprokazuje, že osoby, které se zveřejnění výroků dopustily, se informace v nich obsažené dozvěděly právě od žalované. Žalovaná tuto skutečnost také v žádném případě neuznává, naopak je přesvědčena, že informace ve Výrocích obsažené jsou pouze obecnými informacemi o Transakci, které byly územní celek i jeho poradcům zpřístupněny žalobkyní či právnická osoba již v souvislosti s jednáním o Primární transakci. právnická osoba dlouhodobě zajišťovala a stále zajišťuje veřejnou anonymizováno dopravu na území anonymizováno, a proto také územní celek od počátku svého záměru převzetí anonymizována dvě slova na svém území v roce rok informoval veřejnost mimo jiné o úmyslu majetkově vstoupit do této společnosti, tedy o Primární transakci. Žalobkyně vznikla až ke konci jednání o Primární transakci. A jelikož žalobkyně sama provoz anonymizována dvě slova na anonymizováno nezajišťuje a je pro veřejnost zcela neznámým subjektem, nevznikla na straně žalované ani územní celek potřeba specificky informovat své občany kromě Primární transakce rovněž i o souvisejí Transakci. A právě s ohledem na skutečnost, že žalovaná, resp. územní celek nepovažovali za nezbytné informovat veřejnost o Transakci, byla uzavřena anonymizováno, ve které se mohla zavázat ke zdržení se zveřejňování informací o Transakci. Je tak zjevné, že Výroky se vztahují pouze k jednání o Primární transakci, společnost právnická osoba není stranou anonymizováno a ani v ní nevystupuje a o vedení a průběhu Primární transakce informoval územní celek již před vznikem anonymizováno. právnická osoba v souvislosti s převodem jmění na žalobkyni nezanikla, a tudíž jakékoliv odkazy na společnost právnická osoba nemohou být vnímány jako odkazy na žalobkyni. Čl. 2.3 anonymizováno tudíž nemohl být porušen, neboť se vtahuje pouze k informacím o Transakci, nikoliv k Primární transakci. Dále je žalovaná přesvědčena, že žalobkyni nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvních pokut i z toho důvodu, že právo jedné ze stran na smluvní pokutu ve smyslu čl. 3 anonymizováno může vzniknout pouze tehdy, pokud strana poruší svou povinnost stanovenou v článku 2.3 anonymizováno nebo využije anonymizováno informace v rozporu s účelem Smlouvy. Žádný z Výroků nemohl způsobit vznik práva na zaplacení smluvní pokuty, neboť sama žalovaná žádnou povinnost plynoucí z anonymizováno neporušila. Pro územní celek ani anonymizováno z čl. 2 anonymizováno neplyne povinnost zdržet se šíření informací takové povahy, jaké jsou právě žalobou napadané Výroky. Povinnost zdržet se šíření informací vyplývá pouze pro žalovanou. Žalovaná ani nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by byla zodpovědná za šíření Výroků na základě čl. 2 anonymizováno. V případě žádného z Výroků nešlo o šíření důvěrných informací. Dále žalovaná namítla nepřiměřenost výše smluvní pokuty, neboť žalobkyni v souvislosti s Výroky nevznikla žádná škoda či jiná újma a ani nedošlo ke zveřejnění jakýchkoliv informací majících povahu obchodního anonymizováno žalobkyně. Účelem čl. 3 anonymizováno není snaha o vytvoření smluvního ujednání umožňujícího vznik nároku v uvedené výši i pro případ, že informace nijak nepoškozují druhou stranu.

3. V návaznosti na obranu žalované doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že veřejná anonymizována tři slova je v územní celek rozdělena do anonymizováno hlavních oblastí, a to anonymizováno (sestávající z oblastí anonymizováno a anonymizováno), anonymizováno (nyní tzv. oblast anonymizováno) a anonymizováno (kam spadá i anonymizováno a anonymizováno). Žalobkyně a právnická osoba jsou sesterskými společnostmi, obě jsou ze anonymizováno vlastněny právnická osoba. Žalobkyně, na kterou v důsledku rozdělení odštěpením, sloučením přešla část jmění rozdělované právnická osoba v podobě smluvních vztahů s anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, poskytuje společnosti právnická osoba komplexní služby spočívající v manažerském, personálním a dispečerském zabezpečení dopravní obslužnosti v oblasti anonymizováno. I nadále je žalobkyně přesvědčena, že Výroky spadají pod anonymizováno, neboť v době učinění Výroků mezi stranami jiná jednání, než o Transakci neprobíhala. V průběhu dlouhodobých jednání bylo řešeno, o jaká konkrétní aktiva právnická osoba má územní celek zájem a v okamžiku vyjasnění se tato aktiva vyčlenila odštěpením do společnosti žalobkyně, aby mohlo dojít k jejich jednoduchému nabytí. Žalobkyně je tudíž jen právní formou nabytí relevantních aktiv právnická osoba a z pohledu vnímání veřejnosti představuje Transakce vstup územní celek do právnická osoba Ve vztahu k veřejnosti by odkaz na žalobkyni neměl vypovídající hodnotu, neboť veřejnost nebyla s odštěpením aktiv právnická osoba do žalobkyně seznámena. Odkaz na jednání o akvizici právnická osoba se tudíž stal mediální zkratkou pro komunikaci s veřejností (zejména zaměstnanci žalobkyně). Zveřejnění chráněných informací by nemělo jakýkoliv dopad, pokud by byla ve Výrocích zmíněna explicitně společnost žalobkyně. Vysvětlování institutu rozdělení odštěpením sloučením přesahuje běžný rámec komunikace s širokou veřejností, a proto se žalovaná, resp. územní celek, uchýlili k zavedení mediální zkratky aktivizace do právnická osoba Přitom i zaměstnanci žalobkyně se stále sami považují za zaměstnance právnická osoba Výroky přitom materiálně obsahují informace o Transakci a je jimi porušována anonymizováno. Nadto důvěrnou informací ve smyslu anonymizováno představuje dle jejího č. l. 2 i jakákoli informace o obchodních partnerech žalobkyně, jímž je společnost právnická osoba, a proto by i v takém případě došlo k porušení anonymizováno. Není ani pravdou, že by mezi stranami probíhala souběžně dvě paralelní jednání o vstupu do právnická osoba a do žalobkyně. Primárním zájmem žalované nebylo vstoupit do právnická osoba, ale nabýt její konkrétní aktiva. V okamžiku jejich vykrystalizování se tato aktiva odštěpila do žalobkyně. Následovalo uzavření anonymizováno a od tohoto okamžiku bylo jednáno výhradně o Transakci. V době uskutečnění Výroků byla jednání o Primární transakci již ukončena. I samotný obsah Výroků svědčí o tom, že se jedná o anonymizováno informace o žalobkyni. Výrok anonymizováno zmiňuje předběžné opatření soudu, jímž bylo zakázáno prodat obchodní podíl v žalobkyni, nikoliv ve společnosti právnická osoba Žalované i územní celek bylo známo na základě informací poskytnutých v rámci jednání o Transakci, že pracovněprávní vztahy s anonymizována dvě slova byly v převážném rozsahu odštěpeny do žalobkyně. Proto se Výrokem anonymizována dvě slova územní celek fakticky vyjadřuje k okolnostem Transakce a nikoliv společnosti právnická osoba V rámci Výroku anonymizováno je odkazováno na údajně požadovanou kupní cenu částka, přičemž to byla právě žalobkyně, kdo v rámci jednání o Transakci komunikovat žalované a odborným poradcům informaci o hodnotě svého obchodního podílu ve výši částka. Účelem Výroků bylo v zaměstnancích žalobkyně vzbudit obavu o budoucnost jejich zaměstnání a přimět je k přestoupení k novému provozovateli dopravy na anonymizováno. K námitce žalované, že ona sama se nedopustila porušení anonymizováno, doplnila žalobkyně, že žalovaná byla dle čl. 2 anonymizováno oprávněna zpřístupnit anonymizováno informace oprávněným osobám, byla ale také povinna anonymizováno, že oprávněné osoby budou s informacemi nakládat v souladu s anonymizováno a za porušení anonymizováno ze strany oprávněných osob nese žalovaná plnou odpovědnost.

4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní a anonymizováno smlouvu o poskytování důvěrných informací v souvislosti s jednáním stran o koupi anonymizováno podílu ve společnosti žalobkyně. Po přehrání zvukových záznamů bylo mezi účastnicemi rovněž nesporné, že anonymizováno územní celek, anonymizováno jméno příjmení, pronesl Výroky anonymizováno a anonymizováno a že zástupce odborného poradce územní celek pro anonymizováno dopravu anonymizováno – jméno příjmení a náměstek pro dopravu územní celek jméno příjmení na konferenci pronesli Výrok anonymizováno.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum byl vypracován projekt rozdělení formou odštěpení sloučením mezi zúčastněnými osobami – právnická osoba jako rozdělovanou společností a žalobkyní jako nástupnickou společností s rozhodným dnem rozdělení datum. Na žalobkyni přešlo odštěpované jmění definované v Příloze číslo to jednak práva o povinnosti z pracovněprávních vztahů mezi anonymizováno řidiči a anonymizováno dispečery a dále dlouhodobé rezervy ve výši částka (prokázáno projektem ze dne datum vč. Přílohy číslo). Dne datum zpracoval anonymizováno příjmení znalecký posudek č. tel. číslo za účelem ocenění odštěpované části jmění právnická osoba v rámci přeměny ve formě rozdělení odštěpením se sloučením do žalobkyně s rozhodným dnem přeměny datum, kdy ocenění bude použito pro účel zvýšení základního kapitálu žalobkyně, hodnotu odštěpované jmění stanovil na částku částka (prokázáno uvedeným znaleckým posudkem). Na základě smlouvy o poskytnutí komplexních služeb ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout společnosti právnická osoba služby obsluhy vozidel anonymizováno za účelem zajištění anonymizováno obslužnosti, dispečink anonymizována dvě slova, jakož i výběr a následné vyúčtování anonymizováno (prokázáno smlouvou o poskytnutí komplexních služeb ze dne datum). Mezi žalobkyní, žalovanou a anonymizováno byla uzavřena anonymizováno, neboť žalovaná projevila zájem koupit anonymizováno podíl v žalobkyni, a to přímo, nebo prostřednictvím právnická osoba či jiné společnosti ovládané žalovanou a dále zájem o uzavření nájemní smlouvy s anonymizováno ohledně užívání vybraných nemovitostí. Za tím účelem se strany anonymizováno zavázaly vzájemně poskytovat informace, přičemž v čl. 2 anonymizováno bylo sjednáno, že jakákoli informace týkající se strany anonymizováno, jakož i jejich společníků, zástupců, představitelů či členů statutárních orgánů, pracovníků, obchodní partnerů a poskytovatelů služeb, které si strany navzájem písemně poskytnou v souvislosti s transakcí – zajišťování veřejných služeb v anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova pro oblast anonymizováno, budou považovány za anonymizována dvě slova informace se v čl. 2 anonymizováno strany zavázaly uchovávat v tajnosti, žalovaná se mj. zavázala uchovat v tajnosti, že vede jednání o Transakci včetně jakýchkoliv výsledků těchto jednání, dále že uvažuje o Transakci a že uchová v tajnosti obsah a uzavření anonymizováno, jakož i že bez předchozí dohody neučiní žádné tiskové prohlášení, veřejné nebo jiné oznámení týkající se Transakce. V čl. 2 anonymizováno bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna zpřístupnit anonymizováno informace mj. svým společníkům, kupujícímu, odborným poradcům. Zároveň se zavázala zajistit, že oprávněné osoby budou s důvěrnými informacemi nakládat v souladu s restrikcemi anonymizováno s tím, že nese plnou zodpovědnost za jakékoli porušení zachování důvěrnosti oprávněnými osobami. V čl. 3 anonymizováno bylo dále sjednáno, že pokud některá ze stran poruší své povinnosti stanovené v čl. 2 anonymizováno nebo využije-li některá ze stran anonymizováno informace jinak než pro sjednaný účel a neodstraní-li takový závadný stav ani po doručení písemné výzvy některé ze stran, ve které bude poskytnuta lhůta k nápravě v délce 15 dnů, je povinna zaplatit druhé straně smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení. Pro účely čl. 3 anonymizováno se žalovaná, oprávněné osoby a kupující považují za jednu stranu (prokázáno anonymizováno). Dne datum byly advokátovi žalované poskytnuty dokumenty pro právní prověrku žalobkyně, a to včetně informací týkající se rozdělení mj. znalecký posudek č. tel. číslo ze dne datum (prokázáno seznamem dokumentů pro právní prověrku). Další dokumenty pro právní prověrku byly advokátovi žalované předány dne datum (prokázáno seznamem dodatečných dokumentů pro právní prověrku). Dne datum zpracoval anonymizováno příjmení znalecký posudek č. tel. číslo za účelem stanovení hodnoty podílu na žalobkyni pro účely převodu na žalovanou nebo jiný subjekt ovládaný územní celek, přičemž hodnotu anonymizováno obchodního podílu na žalobkyni stanovil na částku částka (prokázáno uvedeným znaleckým posudkem). Dopisem ze dne datum, zaslaným společnému advokátovi žalobkyně, anonymizováno a právnická osoba, sdělil advokát žalované, že ke dni datum byla uzavřena právní prověrka žalobkyně. Její hlavní zjištění jsou existence zákonného křížového ručení žalobkyně za dluhy společnosti právnická osoba, faktické stáří anonymizováno pro účely splnění podmínek nařízení vlády, jakož i existující nedostatky v pracovněprávní oblasti a existující outsourcing zaměstnanců na základě smlouvy o poskytnutí komplexních služeb bez relevantního veřejnoprávního oddělení. Na základě těchto zjištění bylo žalované doporučeno, aby zvážila realizaci transakce v navrhované podobě (prokázáno dopisem ze dne datum). Společností anonymizováno byla dne datum zpracována zpráva z výstupu projektu pro radu a zastupitelstvo územní celek. jméno územní celek přitom uložila dne datum žalované zajistit přímo či prostřednictvím ovládaných osob anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno v režimu vnitřního provozovatele s předpokládaným dnem zahájení provozu datum. Bod VII se zabýval transakcí podílu právnická osoba a žalobkyně s tím, že na základě provedeného posouzení doporučila anonymizováno územní celek dále nepokračovat v jednání o koupi podílu v právnická osoba, na základě tohoto posouzení a analýzy právních rizik byla jednání o koupi podílu v právnická osoba zastavena a bylo rozhodnuto o přípravě projektu přímého převzetí oblasti západ společností právnická osoba, kdy náklady převzetí jsou minimálně o částka nižší, než kdyby byla provedena koupě podílu v právnická osoba za částka (prokázáno zprávou anonymizováno ze dne datum). Zastupitelstvo územní celek dne datum rozhodnutí přijalo usnesení číslo spisová značka, jímž rozhodlo o zajištění anonymizována dvě slova v oblasti západ (anonymizováno) od datum prostřednictvím vnitřního provozovatele – právnická osoba, a to na základě analýzy anonymizováno (prokázáno uvedeným usnesením zastupitelstva). anonymizováno pronajímá nájemci právnická osoba pozemek p. číslo jehož součástí je budova adresa v k.ú. obec, jakož i pozemek adresa v k.ú. obec a anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova obec (prokázáno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne datum, smlouvou o nájmu ze dne datum a smlouvou o ožívání anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova ze dne datum,

6. Dne datum byl na webových stránkách www.idnes.cz zveřejněn článek s názvem územní celek chce svého anonymizováno, zvažuje koupi anonymizováno obec, ve kterém bylo uvedeno, že vedení územní celek zvažuje možnost, že část anonymizováno linek v regionu začne provozovat firma ovládaná územní celek. Zvažuje přitom koupit podíl v jednom z dopravců, kteří pro anonymizováno jezdí. Z anonymizováno odešly dopisy do anonymizováno obec, anonymizováno a anonymizováno obec s nabídkou jednání o vstupu. U anonymizováno si zadal studii, která má možnosti posoudit a poradit anonymizováno (prokázáno uvedeným článkem z datum). Dne datum byl na webových stránkách kanceláře anonymizováno územní celek zveřejněn článek s názvem Zájem územní celek je jediný, stabilní dopravní obslužnost za přijatelné ceny, pojednávající o tom, že anonymizováno zastupitelstvo schválilo majetkový vstup do právnická osoba, kdy schválený majetkový vstup byl právnická osoba vyhodnocen jako nejvýhodnější postup. územní celek je přitom připraven jednat i s dalšími anonymizováno o anonymizováno vstupu a tento zájem již opakovaně veřejně deklaroval (prokázáno uvedeným článkem z datum). Dne datum byl na webových stránkách webová adresa zveřejněn článek s názvem územní celek bude mít vlastního anonymizována tři slova, pojednávající o tom, že anonymizována dvě slova schválilo dme anonymizováno majetkový vstup do anonymizováno obec (prokázáno uvedeným článkem z datum). Dne datum byl na webových stránkách webová adresa zveřejněn článek s názvem územní celek bude mít vlastní anonymizováno právnická osoba anonymizováno, pojednávající o tom, že žalovaná by v budoucnu měla zajišťovat veřejnou anonymizována dvě slova na území územní celek (prokázáno uvedeným článkem z datum).

7. právnická osoba vznikla dne datum, přičemž jejím jediným akcionářem je anonymizováno (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba). anonymizováno vznikla rovněž dne datum (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku anonymizováno). Žalobkyně vznikla dne datum, přičemž v důsledku rozdělení odštěpením sloučením na ni přešlo část jmění rozdělované právnická osoba Jejím jediným společníkem je anonymizováno (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná vznikla dne datum a jejím jediným společníkem je územní celek (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované). právnická osoba vznikla dne datum, podle zprávy o vztazích je právnická osoba ovládanou osobu, její ovládající osobou je žalovaná, která vlastní akci v souhrnné jmenovité hodnotě anonymizováno základního kapitálu a propojenou osobou je mj. územní celek (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba a zprávou o vztazích ze dne datum).

8. Dopisem ze dne datum, téhož dne odeslaným, uplatnila žalobkyně u žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 300 000 Kč v souvislosti s Výrokem anonymizováno proneseným na mimořádné tiskové konferenci pořádané územní celek dne datum a s Výrokem anonymizováno sděleným anonymizováno územní celek na videonahrávce ze dne datum. K doručení dopisu došlo dne datum (prokázáno uplatněním nároku na smluvní pokutu ze dne datum vč. podacího lístku a informací o zásilce). Dopisem ze dne datum, téhož dne odeslaným, uplatnila žalobkyně u žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 450 000 Kč jednak s ohledem na předchozí uplatnění smluvní pokuty a dále v souvislosti s Výrokem anonymizováno proneseným na tiskové konferenci pořádané územní celek dne datum. K doručení dopisu došlo dne datum (prokázáno uplatněním nároku na smluvní pokutu ze dne datum vč. podacího lístku a informací o zásilce).

9. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím ze dne datum zamítl návrh společnosti právnická osoba ze dne datum na zahájení správního řízení o přezkoumání postupu zadavatele – územní celek směřujícího k zadání veřejné zakázky, jejímž předmětem mají být služby spočívající v anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno mimo zadávací řízení, neboť tento návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek (prokázáno uvedeným rozhodnutím). Rozklad podaný společností právnická osoba proti tomuto rozhodnutí byl předsedou Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne datum zamítnut a napadané rozhodnutí bylo potvrzeno (prokázáno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne datum).

10. Dne datum nařídil název soudu předběžné opatření, jímž právnická osoba zakázal nakládat s podílem žalobkyně a zároveň jako jedinému společníkovi žalobkyně v působnosti valné hromady schválit prodej žalobkyně nebo její části (prokázáno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Při jednání dne datum doplnil zástupce žalobkyně, že toto usnesení bylo následně zrušeno.

11. Dne datum zaslala žalobkyně společně s anonymizováno územní celek a žalované uplatnění práv z nekalosoutěžního jednání, přičemž bylo požadováno ujištění, že se územní celek a jím ovládané společnosti zdrží nekalosoutěžního jednání (prokázáno uplatněním práv z nekalosoutěžního jednání ze dne datum). Shodný den zaslala žalobkyně společně s anonymizováno územní celek a žalované upozornění na možnost vzniku škody a právní následky porušení norem smluvního a soutěžního práva s tím, že z prohlášení statutárního orgánu jediného společníka žalované a skončení jednání o Transakci ze zástupných důvodů plyne, že nebylo poctivým záměrem realizovat Transakci, ale jednání bylo vedeno jen„ na oko“ za účelem zajištění přístupu k jinak neveřejným datům a následnému zneužití těchto údajů. Zároveň byli územní celek a žalovaná upozorněni na riziko vzniku škody (prokázáno upozorněním na možnost vzniku škody ze dne datum). Dne datum zaslal anonymizováno územní celek předsedovi představenstva anonymizováno reakci na dopis zajištění anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno ze dne datum a na nabídku na anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno, kterým sdělil, že rozhodnutí územní celek o převzetí anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno počínaje dnem datum společností právnická osoba v postavení vnitřního provozovatele je výlučným rozhodnutím územní celek zajistit ve svém regionu anonymizována dvě slova prostřednictvím uvedené společnosti. Uvedené rozhodnutí je nepochybným právem územní celek, kdy rada i zastupitelstvo se ztotožnily se závěry a doporučeními anonymizováno územní celek vyhodnotil situaci tak, že pro něj a jím ovládané subjekty není ekonomicky, procesně a právně výhodné uskutečňovat nákup podílu ve společnosti právnická osoba a ve společnosti žalobkyně, a to zejména v návaznosti na silně zastaralý anonymizována dvě slova a skutečnost, že veškerá infrastrukturální aktiva jsou zajištěna pouze ve formě nájemních smluv, díky čemuž existují vysoká a pro územní celek nepřijatelná rizika (prokázáno uvedeným dopisem). Dne datum vydal anonymizováno soud usnesení č. j. číslo jednací, jímž částečně vyhověl návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření a uložil žalované, právnická osoba a územní celek zdržet se jakékoli komunikace a jednání o uzavření jakýchkoli právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejichž účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu a uzavírání jakýchkoliv právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejichž účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu s nástupem do zaměstnání u právnická osoba před dnem datum, a to v obou případech s osobami, které jsou anonymizována dvě slova oprávnění skupiny anonymizováno a průkazu profesní způsobilosti anonymizováno na skupinu anonymizováno a zároveň, které v přihlášce k zaměstnání pro dopravní obslužnost územní celek, v oblasti anonymizována dvě slova) a/nebo ve svém životopise, uvedou jako současného nebo posledního zaměstnavatele právnická osoba s.r.o.. Toto usnesení bylo název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut (prokázáno uvedením usnesením Vrchního soudu v Praze). V návaznosti na vydané předběžné opatření zaslala žalobkyně společnosti právnická osoba, jakož i žalované a územní celek informaci, že předběžné opatření jim zakazuje jakkoliv komunikovat a jednat se zaměstnanci žalobkyně, přičemž jakékoliv pracovní smlouvy uzavřené se zaměstnanci žalobkyně do datum budou absolutně neplatné (prokázáno informací k předběžnému opatření ze dne datum).

12. Dne datum podala žalobkyně spolu s anonymizováno a právnická osoba ke Krajskému soudu vůči žalované, právnická osoba a územní celek žalobu na ochranu proti nekalosoutěžnímu jednání žalovaných, ve které požadovala uložení povinnosti žalovaným zdržet se nekalosoutěžního jednání a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 300 000 Kč (prokázáno žalobou na ochranu proti nekalosoutěžnímu jednání žalovaných). Dne datum podala žalobkyně spolu s anonymizováno a právnická osoba ke Krajskému soudu vůči žalované, právnická osoba a územní celek návrh na nařízení předběžného opatření, který doplnila dne datum a jímž se opětovně domáhala vydání předběžného opatření, jímž by soud uložil žalované, právnická osoba a územní celek zdržet se jakékoli komunikace a jednání o uzavření jakýchkoli právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejichž účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu a uzavírání jakýchkoliv právních jednání, ať už v ústní či písemné formě, jejichž účelem je navázání pracovněprávního či obdobného vztahu s nástupem do zaměstnání u právnická osoba před dnem datum, a to v obou případech s osobami, které jsou držiteli anonymizováno role v řízení skupiny anonymizováno a průkazu anonymizována dvě slova řidiče na skupinu anonymizováno a zároveň, které v přihlášce k zaměstnání pro dopravní obslužnost územní celek, v oblasti anonymizována dvě slova) a/nebo ve svém životopise, uvedou jako současného nebo posledního zaměstnavatele právnická osoba s.r.o. (prokázáno návrhem na nařízení předběžného opatřené ze dne datum a jeho doplněním ze dne datum). Tento návrh byl zamítnut usnesením Krajského soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které bylo v návaznosti na podané odvolání potvrzeno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (prokázáno usneseními Krajského soudu č. j. číslo jednací a název soudu č. j. číslo jednací). Dopisem ze dne datum vyzvala anonymizováno územní celek k okamžitému jednání od odprodeji anonymizováno podílu ve společnosti žalobkyně, odprodeji vybraných anonymizováno v majetku právnická osoba a dlouhodobému pronájmu infrastruktury (prokázáno výzvou k okamžitému zahájení jednání).

13. Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne datum ukončil pracovní poměr u žalobkyně ke dni datum jméno příjmení a výpovědí ze dne datum jméno příjmení, ten nejprve nesprávně jako zaměstnavatele uvedl spolčenost právnická osoba (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne datum a výpovědí ze dne datum).

14. Z výpovědi jednatele žalobkyně a předsedy představenstva právnická osoba a člena představenstva anonymizováno a anonymizována dvě slova jméno příjmení má soud za prokázané, že od roku rok probíhala jednání o vstupu do právnická osoba a tato nebyla dosud formálně ukončena. Na počátku roku rok započala série schůzek ohledně možného obchodu i subjektech podílejících se na transakci. Druhá strana, kterou lze těžko definovat, měla zájem především o anonymizováno a dále se jednalo ohledně infrastruktury. Účelem bylo především si vyjasnit, co skupina právnická osoba, anonymizováno a anonymizováno může druhé straně nabídnout. Za druhou stranu, která se těžko definuje, jednal anonymizováno, který byl předseda představenstva anonymizováno obec, as., a anonymizováno, který byl statutárním orgánem žalované. V červnu rok byla zahájena jednání o akvizici mezi žalobkyní a žalovanou, neboť po datum byly jediným aktivem právnická osoba anonymizováno. Dne datum se v obec uskutečnila schůzka, kdy anonymizováno příjmení očekával, že jejím účelem bude především vysvětlit si zjištění z auditu, schůzka byla ukončena tím, že žalobkyně požaduje částka a druhá strana nemá zájem o Transakci. Posudek, který ocenil žalobkyni na částku částka si nechala v anonymizováno rok vypracovat žalobkyně, aby měla představu ohledně své ceny. Na schůzce byl předložen druhé straně, dříve jej anonymizováno příjmení nikomu nedal. Subjekt žalobkyně je tvořen především anonymizováno a organizačními pracovníky, právnická osoba je anonymizováno, který zajišťuje základní anonymizováno obslužnost a anonymizována dvě slova. V roce rok vlastnila i anonymizováno, avšak po vzniku žalobkyně to byli pouze anonymizováno zajišťující dopravu v jiných anonymizováno je pak majetkovou společností, která vlastní kupř. anonymizováno nádraží, parkovací a jiné plochy, jakož i další nemovité věci.

15. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, předsedy představenstva příjmení., má soud za prokázané, že po uzavření anonymizováno a probíhala analýza, v rámci které byla sdělována i citlivá data. K jejímu dokončení došlo v anonymizováno rok, kdy svědek očekával, že žalovaná předloží nějakou nabídku. Byla vyvolána schůzka na den datum, na které příjmení místo předložení nabídky prohlásil, že jednání o koupi končí a do budoucna si kapacitu budou zajišťovat sami. Na schůzce byl také diskutován znalecký posudek. O nezájmu žalované pokračovat v jednání o Transakci se dozvěděl svědek až na této schůzce. V průběhu anonymizováno až anonymizováno rok svědek o Transakci ani podobné transakci přímo s někým z územní celek nejednal. Po předestření dopisu z datum svědek doplnil, že se jednalo i o anonymizováno, jen si to nespojoval s obdobím po vzniku žalobkyně. Vlastníkem anonymizováno mohla být právnická osoba či anonymizováno. Kvalita vozového parku nebyla pro územní celek vyhovující. příjmení. žádné anonymizována dvě slova. Daný dopis byl adresován právnímu zástupci a svědek neví, kdy si jej zástupce převzal.

16. Z výslechu svědka jméno příjmení, náměstka pro resort dopravy územní celek, bylo zjištěno, že právnická osoba jednala i s žalobkyní o možnosti využití infrastruktury, anonymizováno a všeho, co bylo potřeba k zajištění dopravy. V podstatě šlo o využití všeho, čím disponovala právnická osoba. Svědek nerozlišoval, zda jedná s právnická osoba či žalobkyní, neboť za ně jednali stále stejní lidé – příjmení a příjmení. Že by se jednalo pouze o využití anonymizováno svědek popřel s tím, že se jednalo např. i o infrastrukturu a celý soubor, který využívala právnická osoba Řešila se i flotila anonymizováno, která sice z většiny byla za dobou použitelnosti, ale také byla řešena.

17. Z výslechu svědka jméno příjmení, předsedy představenstva právnická osoba, bylo prokázáno, že právnická osoba byla oslovena územní celek, aby od datum zajistila anonymizováno obslužnost v rámci anonymizováno místo společnosti právnická osoba, které končila smlouva. Od datum přitom již právnická osoba zajištovala dopravu v oblasti anonymizováno. Po schválení zastupitelstvem došlo v roce rok k několika schůzkám, kterých se účastnili i zástupci právnická osoba a anonymizováno. Meritem schůzek bylo využití zázemí. Jednalo se o nádraží v obec a obec. S žalobkyní samotnou nebyl důvod jednat separátně, neboť právnická osoba projevilo zájem i o odkup anonymizováno, které vlastnila právnická osoba, podmínkou však bylo, že anonymizováno musí splňovat standardy anonymizováno. Vedlo toho probíhala obecná náborová kampaň k datum, jednalo se o obecný nábor, který nebyl specifikován na konkrétní společnost. V první fázi po rozhodnutí zastupitelstva bylo jednou z možností odkup právnická osoba společností právnická osoba Proběhlo několik schůzek, jedna se týkala i kmene žalobkyně. Na schůzkách bylo jednáno, jak holding anonymizováno plánuje využít své nemovité věci pro veřejnou dopravu. Svědkovi bylo také v průběhu zřejmé, že žádný z anonymizováno nesplňuje požadované parametry.

18. Z výslechu svědka jméno příjmení, z anonymizováno, která žalované a územní celek zajišťovala analýzy v rámci zajištění anonymizováno obslužnosti, má soud za prokázané, že v roce rok byli anonymizováno příjmení a náměstkem příjmení požádáni o poskytnutí poradenské činnosti pro zajištění dopravní obslužnosti v oblasti anonymizováno, kdy také dostali informaci, že územní celek, popř. jím vlastněné společnosti, jednají o možnosti odkupu podílu ve společnosti právnická osoba Jedinou schůzkou, které se svědek zúčastnil, byla schůzka na počátku anonymizováno rok v kanceláři příjmení. Ta byla ohledně toho, jakým způsobem bude územní celek řešit zajištění anonymizováno obslužnosti a zda bude dále jednat o odkoupení podílu v rámci společnosti právnická osoba Na schůzce územní celek informoval, že v tuto chvíli nebude jednat o odkupu právnická osoba a bude preferovat zadání anonymizováno obslužnosti svému vnitřnímu dopravci právnická osoba což je výrazně efektivnější řešení. Žádný konkrétní materiál se na schůzce neprezentoval ani nerozebíral. Výrok anonymizováno na tiskové konferenci dne datum učinil, již si nevybavuje, od koho měl informaci ve výroku obsaženou, ale bylo to z týmu územní celek, že taková nabídka byla. V roce rok měly smlouvu ve vztahu k tomuto projektu pouze s žalovanou. Informace v roce rok čerpala anonymizováno od žalované, územní celek, právnická osoba a právnická osoba Výstupy komunikovali s žalovanou a územní celek, neboť smlouva stanovovala povinnost komunikovat s územní celek O zveřejněných materiálech informovali jak radu, tak zastupitelstvo územní celek.

19. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud z následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: územní celek průběžně informoval občany prostřednictvím různých webových stánek o záměru mít vlastního anonymizováno. Již v roce rok byly zveřejněny články, že zvažuje koupit podíl v jednom z dopravců, kteří pro anonymizováno jezdí a takto oslovil právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba s nabídkou jednání o vstupu. Od roku rok probíhala jednání o vstupu do právnická osoba Strany si vyjasňovaly, o která aktiva by měl územní celek zájem. Dne datum vznikla žalovaná, přičemž jejím jediným společníkem je územní celek. Žalovaná je také ovládající osobou právnická osoba Naproti tomu anonymizováno je jediným akcionářem právnická osoba a jediným společníkem žalobkyně. Dne datum byl vypracován projekt rozdělení formou odštěpení sloučením mezi zúčastněnými osobami – právnická osoba jako rozdělovanou společností a žalobkyní jako nástupnickou společností s rozhodným dnem rozdělení datum. Na žalobkyni přešlo odštěpované jmění v podobě práv o povinností z pracovněprávních vztahů mezi anonymizováno řidiči a anonymizováno dispečery a dále dlouhodobé rezervy ve výši částka. Žalobkyně přitom poskytuje služby obsluhy anonymizováno a dispečinku společnosti právnická osoba Dne datum byla mezi žalobkyní, žalovanou a anonymizováno uzavřena anonymizováno, neboť žalovaná projevila zájem koupit anonymizováno podíl v žalobkyni, a to přímo, nebo prostřednictvím právnická osoba či jiné společnosti ovládané žalovanou a dále zájem o uzavření nájemní smlouvy s anonymizováno ohledně užívání vybraných nemovitostí. Za tím účelem byly žalované poskytnuty anonymizováno informace, které se strany zavázaly uchovávat v tajnosti. Žalovaná byla oprávněna zpřístupnit anonymizováno informace mj. svým společníkům a odborným poradcům. V případě porušení povinnosti uchovat informace v tajnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč za každé takové porušení. Na mimořádné tiskové konferenci pořádané dne datum územní celek, pronesl anonymizováno územní celek, anonymizováno jméno příjmení, Výrok anonymizováno a dne datum na videonahrávce umístěné na profilu územní celek na sociální síti webová adresa pronesl Výrok anonymizováno. Dopisem ze dne datum, zaslaným advokátovi žalobkyně, anonymizováno a právnická osoba, sdělil advokát žalované, že ke dni datum byla uzavřena právní prověrka žalobkyně, a s ohledem na její zjištění bylo žalované doporučeno, aby zvážila realizaci transakce v navrhované podobě. Při tiskové konferenci pořádané územní celek dne datum jméno příjmení a jméno příjmení pronesli Výrok anonymizováno, přitom dne datum zpracoval anonymizováno příjmení znalecký posudek, ve kterém hodnotu anonymizováno obchodního podílu na žalobkyni stanovil na částku částka. V rámci analýzy zpracované dne datum doporučila anonymizováno územní celek nepokračovat v jednání o koupi podílu v právnická osoba a následně zastupitelstvo územní celek dne datum přijalo usnesení, jímž rozhodlo o zajištění dopravní obslužnosti v oblasti západ (anonymizováno) od datum prostřednictvím právnická osoba Dopisy ze dne datum a datum uplatnila žalobkyně u žalované nárok na smluvní pokutu v celkové výši 450 000 Kč za pronesené Výroky. Žalobkyně spolu s anonymizováno a právnická osoba také podala ke Krajskému soudu vůči žalované, právnická osoba a územní celek žalobu na ochranu proti nekalosoutěžnímu jednání žalovaných a domáhala se rovněž vydání předběžného opatření. Návrh na jeho vydání byl zamítnut.

20. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy zároveň v kontextu nesporných skutečností a skutečností zjištěných z výslechu statutárního orgánu žalobkyně a svědků umožňují soudu ve věci rozhodnout. Z hlediska hodnocení důkazů soud dále uvádí, že za nevěrohodnou považuje část výpovědi příjmení v té části, že v roce rok již neprobíhalo jednání o vstupu do právnická osoba, neboť příjmení vypovídal v pozici jednatele žalobkyně, jeho výpověď tak má povahu účastnického výslechu, a především tato část výpovědi je v rozporu s provedenými důkazy (který budou níže rozvedeny).

21. Soud zamítl pro nadbytečnost další návrhy na doplnění dokazování, neboť další důkazní návrhy se jednak netýkaly předmětu řízení (především důkazní návrhy žalobkyně anonymizováno stavu anonymizováno a situace na trhu práce, či ohledně smluv uzavřených ohledně zajištění anonymizováno obslužnosti a ohledně nekalosoutěžního jednání), případně se jedná o skutečnosti, které byly dostatečně zjištěny z jiných důkazů, pročež kupř. nebylo nutné vyslýchat advokáta žalované příjmení a ve vztahu k návrhu výslechu jméno příjmení, jednatele žalované, sama žalovaná uvedla, že se jedná o subsidiární důkazní návrh s tím, že rozhodné skutečnosti je možné prokázat jinými důkazy. Důkazy byly provedeny v rozsahu potřebném pro rozhodnutí v této věci.

22. Žalovaná dále při jednání dne datum po poučení ve smyslu § 119 o. s. ř. uvedla nová tvrzení v tom směru, že anonymizováno nebyla zveřejněna v registru smluv, pročež se považuje za zaniklou a k tomu navrhla důkaz výpisem z registru smluv. Tento důkazní návrh byl soudem zamítnut pro nepřípustnost, když ani k zde uvedeným tvrzením již není možné přihlížet, neboť uvedené tvrzení a uvedený důkazní návrh byly učiněny až po účincích zákonné koncentrace řízení, přičemž se zároveň nejedná o žádnou z výjimek uvedených v ust. § 118b o. s. ř. K tomu nutno uvést, že soud ve věci nařídil první jednání na den datum, přičemž jak v předvolání k prvnímu jednání, tak u prvního jednání byli účastníci poučeni o tom, že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta. Žalovaná tedy až poté, kdy již nastaly účinky zákonné koncentrace řízení, a to sice při jednání dne datum uvedla dané tvrzení a označila uvedený důkaz, pročež k nim není možné přihlížet.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2048 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

24. Smluvní pokuta má utvrzovat dluh, a to tím způsobem, že dlužník je hrozbou další povinnosti (povinnosti k sankčnímu plnění) více motivován k splnění prvotní povinnosti. Vyjadřuje se tím zvýšený zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Smluvní pokuta zakládá povinnost dlužníka pro případ, že řádně a včas nesplní smluvně stanovenou povinnost. Může být formulována jako povinnost zaplatit jednorázové plnění nebo jako povinnost zaplatit dlužníkovi určitou peněžitou sankci za každý den prodlení s plněním utvrzené povinnosti (například procentuálním vyčíslením z dlužné částky). S ohledem na to, že smluvní pokuta má i jinou než reparační funkci, je nezávislá na vzniku škody. Nárok na smluvní pokutu tak vzniká i tehdy, když v důsledku porušení utvrzené povinnosti nevznikla žádná škoda.

25. Smluvní pokutu si mohou sjednat pouze smluvní strany pro případ porušení povinnosti vyplývající z jimi uzavřené smlouvy. Jinými slovy, smluvní pokutu mohou sjednat pouze osoby v postavení věřitel – dlužník hlavního (smluvní pokutou zajišťovaného) závazku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 33 Cdo 498/2009)

26. V projednávané věci bylo nesporné, že jednotlivé Výroky byly učiněny a že je učinily osoby označené žalobkyní, tedy že anonymizováno územní celek, anonymizováno jméno příjmení, pronesl Výroky anonymizováno a anonymizováno a že zástupce odborného poradce územní celek pro anonymizováno dopravu anonymizováno – jméno příjmení a náměstek pro dopravu územní celek jméno příjmení na konferenci pronesli Výrok anonymizováno.

27. Soud se dále zabýval tím, zda prohlášením jednotlivých Výroků vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu čl. 3 anonymizováno navazující na čl. 2 anonymizováno, ve kterém byly vymezeny anonymizováno informace.

28. Ve shodě s obranou žalované má soud za prokázané, že Výroky se netýkaly Transakce ve smyslu anonymizováno a nelze je tak považovat za anonymizováno informace. anonymizováno se týkala okruhu poskytnutých informací ohledně Transakce (nabytí obchodního podílu v žalobkyni), nikoliv informací veškerých, které si strany v průběhu jednání poskytnou. Pokud jde o samotné výroky, pak Výrokem anonymizováno, uvedl příjmení, že územní celek pokračuje v jednání o akvizici do anonymizováno obec. Výrokem anonymizováno uvedl – my jsme chtěli anonymizováno obec koupit, podobně jako anonymizováno obec, nicméně tam je nějaké rozhodnutí soudu, které říká, že si tu společnost nemůže koupit nikdo. Výrokem anonymizováno uvedl příjmení, že v okamžiku se územní celek zajímal o koupi anonymizováno obec, tak mládenci z obec chtěli za to anonymizováno miliónů, dále že existoval zájem vstoupit do anonymizováno obec. Dne datum se konalo závěrečné setkání s představiteli anonymizováno a podobně, kde byli informování, že nechceme vstupovat do anonymizováno obec, že to nemá žádný smysl – jednak anonymizováno mil. Kč je totální nesmysl. Dále náměstek pro dopravu územní celek jméno příjmení uvedl, že v podstatě tu transakci s anonymizováno obec blokují i spory akcionářů společnosti. Žádný z Výroků přitom neuvádí název žalobkyně a ani žalobkyni nezmiňuje. Výroky zmiňují v každém případě vždy společnost právnická osoba Neobsahují informaci o tom, že by probíhalo jednání o akvizici podílu v žalobkyni. Žalobkyně samotná vznikla až datum, tedy několik měsíců před pronesením Výroků, avšak vznikem žalované právnická osoba nezanikla. jméno žalobkyně tvrdila, že veřejnost neměla ani tušení o její existenci. anonymizováno byla mezi žalobkyní, žalovanou a anonymizováno uzavřena datum a týkala se Transakce a informací poskytnutých v souvislosti s ní. právnická osoba naproti tomu nebyla stranou anonymizováno.

29. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že Výroky se materiálně týkají Transakce a je jimi porušována anonymizováno, neboť v době učinění Výroků mezi stranami jiná jednání, než o Transakci neprobíhala, bylo z provedeného dokazování zjištěno, že účastníci řízení, jakož i další subjekty - právnická osoba, anonymizováno či na straně druhé územní celek, vedli jednání o Primární transakci, kdy bylo zvažováno odkoupení obchodního podílu ve společnosti právnická osoba, případně bylo zvažováno též odkoupení majetku od uvedené společnosti. Na tom, že takové jednání bylo vedeno, se shodli vyslechnutí svědci i jednatel žalobkyně. příjmení mj. potvrdil, že od roku rok probíhala jednání o vstupu do právnická osoba Účastníci se však neshodli v tom, zda v době učinění Výroků probíhala stále jednání i o Primární transakci (jak tvrdila žalovaná), či toliko o Transakci (jak tvrdila žalobkyně). Soud má za prokázané, že až do dne datum byla souběžně vedena jednání jak o Transakci, tak o Primární Transakci, přičemž k uvedenému dni byla obě jednání skončena. K tomu nutno uvést, že právnická osoba vznikla dne datum a žalobkyně vznikla až dne datum, přičemž v důsledku rozdělení odštěpením sloučením na ni přešlo část jmění rozdělované právnická osoba, a to jednak práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů mezi anonymizováno řidiči a anonymizováno dispečery a dále dlouhodobé rezervy ve výši částka. Jiná aktiva na žalobkyni nepřešla a právnická osoba nezanikla, a naopak dosud existuje souběžně vedle žalobkyně. O tom, že až do datum byla vedena jednání i o Primární transakci svědčí jednak listinné důkazy – a to jednak dopis advokáta žalované ze dne datum shrnující výsledky právní prověrky, který byl zaslán advokátovi žalobkyně, ten však souběžně zastupoval anonymizováno a právnická osoba, v dopise je mj. zmiňováno stáří anonymizováno – avšak anonymizováno jsou nikoliv ve vlastnictví žalobkyně, ale ve vlastnictví právnická osoba O daném závěru svědčí i dopis ze dne datum, kterým vyzvala anonymizováno územní celek k okamžitému jednání od odprodeji anonymizováno podílu ve společnosti žalobkyně a odprodeji vybraných anonymizováno v majetku právnická osoba a dlouhodobému pronájmu infrastruktury Dále pak dopis ze dne datum, který zaslal anonymizováno územní celek předsedovi představenstva anonymizováno a podle kterého územní celek vyhodnotil situaci tak, že pro něj a jím ovládané subjekty není ekonomicky, procesně a právně výhodné uskutečňovat nákup podílu ve společnosti právnická osoba a ve společnosti žalobkyně, a to zejména v návaznosti na silně zastaralý vozový park a skutečnost, že veškerá infrastrukturální aktiva jsou zajištěna pouze ve formě nájemních smluv. příjmení příjmení – předseda představenstva anonymizováno v rámci své výpovědi po předestření dopisu ze dne datum potvrdil, že se jednalo i o anonymizováno a jejich vlastníkem mohla být právnická osoba Nepřímo o tom svědčí i výslech jednatele žalobkyně, který uvedl, že jednání o vstupu do právnická osoba formálně ukončena nebyla. Subjekt žalobkyně je tvořen především anonymizováno a organizačními pracovníky, právnická osoba je anonymizováno, který zajišťuje základní dopravní obslužnost a vlastní anonymizováno. příjmení příjmení potvrdil, že při jednání se řešila i flotila anonymizováno a celý soubor, který využívala právnická osoba Rovněž anonymizováno uvedl, že s žalobkyní samotnou nebyl důvod jednat separátně, neboť právnická osoba projevil zájem i o odkup anonymizováno, které vlastnila právnická osoba

30. Soud tedy shrnuje, že Výroky neuvádí společnost žalobkyně, nýbrž právnická osoba, která je stále existující společností, se kterou bylo jednáno o případném vstupu do ní, popř. o odkoupení majetku. Tato jednání pokračovala i v době pronesení Výroků a tato nejsou Transakcí ve smyslu anonymizováno, protože obsahem výroků nejsou žádné specifické informace ohledně jednání o nabytí obchodního podílu v žalobkyni, pročež nedošlo k porušení důvěrnosti ve smyslu č. l. 2 anonymizováno. K tomu nutno uvést, že žalobkyně vymezila svůj nárok tak, že k porušení anonymizováno došlo zveřejněním informací o Transakci, nevymezila žalobu naopak tak, že by předmětem žaloby bylo i zveřejnění jiných informací, než těch o Transakci, kdy i v doplnění žaloby tvrdila, že informace se materiálně týkají Transakce a je jimi porušována anonymizováno. Nutno také zohlednit, že územní celek prostřednictvím medií již v roce rok informoval, že zvažuje vstup do právnická osoba

31. Kromě toho, že na Výroky se nevztahuje anonymizováno, jak je výše uvedeno, nemohlo žalobkyni vzniknout právo vůči žalované na zaplacení smluvních pokut i z toho důvodu, že Výroky nemohou být přičitatelné žalované. anonymizováno byla uzavřena v souvislosti s Transakcí mezi žalobkyní, žalovanou a anonymizováno. Mezi účastníky řízení nebylo sporu v tom, že Výrok anonymizováno na mimořádné tiskové konferenci pořádané dne datum územní celek, uvedl anonymizováno územní celek, anonymizováno jméno příjmení. Výrok anonymizováno sdělil anonymizováno územní celek dne datum na videonahrávce umístěné na profilu územní celek na sociální síti webová adresa. Výrok anonymizováno uvedl na tiskové konferenci pořádané územní celek dne datum zástupce odborného poradce územní celek pro anonymizováno dopravu anonymizováno – jméno příjmení a náměstek pro dopravu územní celek jméno příjmení. Výroky tedy neučinil ani jednatel žalované jméno příjmení, ani případně jiný zaměstnanec žalované.

32. Jak je výše uvedeno, smluvní pokutu si mohou sjednat pouze smluvní strany pro případ porušení povinnosti vyplývající z jimi uzavřené smlouvy. Jinými slovy, smluvní pokutu mohou sjednat pouze osoby v postavení věřitel – dlužník hlavního (smluvní pokutou zajišťovaného) závazku. anonymizováno v čl. 3 stanoví, že pokud některá ze stran poruší své povinnosti stanovené v č l. 2 anonymizováno nebo využije-li některá ze stran anonymizováno informace jinak než pro sjednaný účel a neodstraní-li takový závadný stav ani po doručení písemné výzvy některé ze stran, ve které bude poskytnuta lhůta k nápravě v délce 15 dnů, povinna zaplatit druhé straně smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení. Pro účely čl. 3 anonymizováno se žalovaná, oprávněné osoby a kupující považují za jednu stranu. V daném případě je ke vzniku práva na smluvní pokutu třeba, aby strana smlouvy porušila povinnost sjednanou v čl. 2 anonymizováno, tedy zjednodušeně řečeno povinnost uchovávat anonymizováno informace v tajnosti. V daném případě však Výroky nepronesla strana smlouvy – žalovaná, ale„ zástupci“ územní celek. Byť je územní celek jediným společníkem žalované, je třeba tento subjekt odlišovat od žalované. Takové odlišování ostatně respektuje i anonymizováno, která stanoví v čl. 2, že žalovaná je oprávněna anonymizováno informace zpřístupnit svým společníkům. Tedy žalovaná neporušila svou povinnost plynoucí z anonymizováno. Z čl. 2 anonymizováno přitom neplyne povinnost zdržet se šíření důvěrných informací pro územní celek, popř. jeho poradce (a taková povinnost pro něj ani plynout nemůže, neboť není stranou smlouvy). K tomu žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla dle čl. 2 anonymizováno oprávněna zpřístupnit anonymizováno informace oprávněným osobám, byla ale také povinna zajistit, že oprávněné osoby budou s informacemi nakládat v souladu s anonymizováno a za porušení anonymizováno ze strany oprávněných osob nese žalovaná plnou odpovědnost. Jednak je výše rozepsáno, že informace, které byly ve Výrocích obsaženy, nejsou podle soudu důvěrnými informacemi ve smysli anonymizováno. Dále však čl. 3, ve kterém byla ujednána smluvní pokuta, nedopadá na porušení povinností plynoucích z čl. 2 anonymizováno, tedy povinnosti žalované zajistit, že oprávněné osoby budou s informacemi nakládat v souladu s anonymizováno, nýbrž toliko na porušení povinnosti zdržet se šíření důvěrných informací, popř. jejich zneužití v rozporu s účelem anonymizováno. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že pro účely čl. 3 anonymizováno se žalovaná, oprávněné osoby a kupující považují za jednu stranu. Neboť toto ujednání nelze vykládat extenzivně, a naopak je třeba dané ujednání vykládat tak, že v případě porušení povinnosti žalovanou v čl. 2 může smluvní pokutu požadovat buď žalobkyně, nebo anonymizováno, tedy aby smluvní pokutu z téhož důvodu nemohli odděleně požadovat žalobkyně a anonymizováno Porušení čl. 2 tedy není v anonymizováno zajištěno smluvní pokutou. Pokud by stany anonymizováno měly v úmyslu smluvní pokutou sankcionovat porušení čl. 2 anonymizováno, mohly i tuto skutečnost upravit v anonymizováno, k čemuž však v daném případě nedošlo.

33. Byť již není zcela podstatné, avšak pro doplnění soud uvádí, že v řízení dále ani prokázáno nebylo, že by právě žalovaná poskytla územní celek a jeho poradci anonymizováno informace, které byly ve Výrocích obsaženy. Soud se ztotožňuje s obranou žalované, že v případě Výroků anonymizováno a 2 nelze o předání informací (natož těch, na které dopadá anonymizováno) ani uvažovat, neboť ty se týkají akvizice do právnická osoba přičemž o úmyslu vstupu do právnická osoba informoval územní celek občany již před uzavřením anonymizováno prostřednictvím médií. Jednalo se tak o informace pro veřejnost o postoji a postupu územní celek, tedy že územní celek (nikoliv žalovaná) jednal o vstupu do uvedené společnosti (Výrok anonymizováno) a již o něm neuvažuje (Výrok anonymizováno). Takto územní celek informoval veřejnost o svých rozhodnutích a nepředávat žádné chráněné informace. Zmiňuje-li Výrok anonymizováno předběžné opatření a žalobkyně k tomu předložila usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, lze k tomu poznamenat, že toto usnesení ani není v seznamu dokumentů předaných žalované pro právní prověrku, kdy k předání dokumentů došlo ve dnech datum a datum. Již podle data usnesení název soudu je zjevné, že toto ani nemohlo figurovat v dokumentech předložených žalované. Pokud jde o Výrok anonymizováno, který byl učiněn v návaznosti na jednání dne datum, tohoto jednání se účastnili jak příjmení a příjmení (autoři Výroku anonymizováno), tak zástupci žalobkyně. příjmení v rámci své výpovědi uvedl, že právě na tomto jednání byl poprvé předložen a prezentován posudek s informací o ceně částka. Pokud byl tedy na tomto daném jednání prezentován posudek, o němž se následně ve Výroku anonymizováno objevuje informace, je patrné, že dané informace se autoři Výroku anonymizováno nedozvěděli od žalované, ale z prezentace znaleckého posudku na tomto jednání.

34. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že jednak na Výroky anonymizováno nedopadá a že porušení povinnosti sjednané v čl. 2 nebylo utvrzeno smluvní pokutou a jednak Výroky nepronesla žalovaná, ale zástupci územní celek, přičemž žalobkyně neprokázala, že by se jednotlivé osoby, které Výroky pronesly, dozvěděly informace ve Výrocích obsažené, od žalované. Z toho důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Protože soud shledal, že žalobkyni nevzniklo v daném případě právo na smluvní pokutu, nebylo nutné se dále zabývat námitkou nepřiměřenosti výše smluvní pokuty za jednotlivé Výroky.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 471,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 450 000 Kč sestávající ⟪LB:lb_001⟫ -) z částky 10 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ⟪LB:lb_002⟫ -) z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne 7. 7. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ⟪LB:lb_003⟫ -) z částky 20 200 Kč (2 x 10 100 Kč) za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., neboť jeho délka přesáhla dvě hodiny ⟪LB:lb_004⟫ -) z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ⟪LB:lb_005⟫ -) z částky 20 200 Kč (2 x 10 100 Kč) za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., neboť jeho délka přesáhla dvě hodiny ⟪LB:lb_006⟫ -) z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a ⟪LB:lb_007⟫ -) z částky 5 050 Kč za účast při jednání dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 401,65 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými anonymizováno k jednání ve dnech datum, datum a datum cestové v celkové částce 705 Kč (jízdenky v hodnotě 228 a 2 x 238 Kč) a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 1 500 Kč (3 x 5 půlhodin) a v souvislosti cestou realizovanou automobilem Škoda Superb dne datum náhrada 2 197,65 Kč za 216 ujetých km v částce 1 697,65 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92 951,65 Kč ve výši 19 519,85 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. Dále již soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalované náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 33 Cdo 273/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3521/2017). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Dále platí, že odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony právní služby advokáta, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1748/2015). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Co se týče vyjádření žalované ze dne 4. 5. 2022 a ze dne 22. 6. 2022, jedná se v obou případech o doplnění původního vyjádření k žalobě. Tato však toliko dále rozvádějí argumenty již obsažené v původním vyjádření k žalobě a případně reagují na výsledky jednání ve věci, avšak nejedná se o vyjádření, která by obsahovala nějaké nové argumenty či nová skutková tvrzení, tato toliko rekapitulují a případně dále rozvádí již dříve uvedené argumenty a zároveň se nejedná ani o vyjádření (a to zejména z hlediska důkazních návrhů), u kterých by nebylo možné dosáhnout stejného výsledku přednesem při jednání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.