OSLI 20 C 259/2022-30

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 28 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: ⟪LB:lb_001⟫ -) částku 10 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 148 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) částku 10 406 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 406 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) částku 7 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 568 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 613 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.

2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 6. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny právnická osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno 118 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 28. 8. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo anonymizováno), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 12. 9. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2020. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 9. 12. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 10 448 Kč. Jedná se o částku 10 148 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 118), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny právnická osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 30. 10. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo anonymizováno), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 14. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 11. 2. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 10 706 Kč. Jedná se o částku 10 406 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 121), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

4. Žalobkyně konečně zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny právnická osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 6. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo anonymizováno), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 6. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 8. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 8. 9. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 7 868 Kč. Jedná se o částku 7 568 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 88), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Soud konstatuje, že žalovaný je státním příslušníkem Maroka, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Jelikož mezi Českou republikou a Marokem neexistuje žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala určení pravomoci při rozhodování daného sporu, postupoval soud podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž soud vyšel z toho, že poslední bydliště žalovaného, které bylo možné zjistit, se nachází v České republice. Jedná se o místo, které žalovaný sám udal jako svoji adresu, přičemž změnu této adresy druhé straně nenahlásil (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 17. listopadu 2011, ve věci c - 327/10 Hypoteční banka a.s. proti jméno příjmení příjmení, ECR I - 00117, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 5208/2009 ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 30 Nd 25/2014 nebo sp. zn. 28 Nd 195/2012).

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od 24. 6. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značka (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 28. 8. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do 25. 6. 2019 pojištěno u subjektu právnická osoba (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 28. 8. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 10 148 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 6. 10. 2019 do 31. 1. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 28. 8. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 28. 8. 2020 pod podacím číslem anonymizováno, výzva byla doručena vhozením do domovní schránky, (prokázáno Informacemi o zásilce anonymizováno). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 9. 12. 2020 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).

9. Dále byl žalovaný od 24. 6. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značka (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 29. 10. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do 25. 6. 2019 pojištěno u subjektu právnická osoba (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 29. 10. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 406 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 29. 10. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 29. 10. 2020 pod podacím číslem anonymizováno, výzva nebyla doručena, když si ji žalovaný ani následně nevyzvedl ve lhůtě, když se odstěhoval (prokázáno Informacemi o zásilce anonymizováno). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 11. 2. 2021 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).

10. Konečně byl žalovaný od 24. 6. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značka (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 3. 6. 2021). Toto vozidlo bylo nejdéle do 25. 6. 2019 pojištěno u subjektu právnická osoba (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 3. 6. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 568 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 3. 6. 2021). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 3. 6. 2021 pod podacím číslem anonymizováno, výzva nebyla doručena, když si ji žalovaný ani následně nevyzvedl ve lhůtě, když se odstěhoval (prokázáno Informacemi o zásilce anonymizováno). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 8. 9. 2021 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).

11. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od 6. 10. 2019 do 31. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 28. 8. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 10 148 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč (× 118 dní = celková výše příspěvku 10 148 Kč), náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena vhozením do schránky. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 11. 11. 2020. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále Žalobkyně žalovanému dne 29. 10. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 10 406 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaný neměl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč (× 121 dní = celková výše příspěvku 10 406 Kč), náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč. Výzva nebyla žalovanému doručena, když se odstěhoval. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od marného doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 13. 1. 2021. Konečně Žalobkyně žalovanému dne 3. 6. 2021 zaslala výzvu k zaplacení částky 7 568 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaný neměl v období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč (× 88 dní = celková výše příspěvku 7 568 Kč), náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 6. 2020, ale nebyla doručena, když se odstěhoval. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 17. 8. 2021.

12. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno (název žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje anonymizováno údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti anonymizováno sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí anonymizováno výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny anonymizováno, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. anonymizováno má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

15. Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu.

16. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. V daném případě byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradil. Žalovaný nesporoval doručení výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu výše specifikovaného příspěvku, stejně tak nárok nákladů na jeho uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

18. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 613 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 122 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.