OSLI 21 C 74/2014-502

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 176 295 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 176 295 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 158 745 Kč ve výši 8,05 % ročně od 14. 1. 2014, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 5 558 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci na nákladech řízení částku 52 887,90 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 176 295 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalobce byl vlastníkem značka automobilu ozn. RX-8 typ SE, registrační značka, právnická osoba, rok výroby rok. Žalobce uzavřel den datum s žalovanou příjmení smlouvu číslo zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla i havarijní pojištění. Dne datum v údaj o čase hod došlo k dopravní nehodě za účasti vozidla žalobce a osobního automobilu VW anonymizováno VARIANT, registrační značka, řízeného celé jméno svědka. Žalobce v den, kdy došlo k dopravní nehodě, jel z obec do obec. Než vyjel, našel za stěračem automobilu oznámenku od anonymizováno policie o tom, že se dopustil přestupku za špatné parkování. V automobilu jel sám, ještě než dojel do obec, čerpal benzín na čerpací stanici ve anonymizováno ulice nehoda se stala kolem anonymizováno hod, již se stmívalo, začalo sněžit. Před žalobcem jelo auto, které chtělo odbočit doleva, žalobce nedodržel bezpečnou vzdálenost za tímto vozidlem, které přibrzdilo, a došlo ke střetu přední části vozidla žalobce se zadní částí vozidla pana celé jméno svědka. Žalobce jel rychlostí asi číslo km/hod. U auta žalobce byla rozbita celá přední část, u druhého vozidla zadní část. V okamžiku střetu na chodníku nikdo nebyl. Druhé vozidlo bylo v protisměru, proto ho řidič následně přeparkoval, žalobce s druhým řidičem také odklidili střepy ze silnice. ulice nehodu šetřila na místě Policie ČR, která pořídila podrobnou fotodokumentaci, náčrtek a ohledání místa nehody, přičemž bylo zjištěno spáchání dopravního přestupku oběma řidiči, které byly řešeny uložením pokuty. Když přijela policie, auto žalobce stálo stejně jako v době střetu, druhé auto bylo přeparkované. Poté, co proběhla dokumentace policií, žalobce volal odtahovou službu, protože jeho auto bylo nepojízdné. Vozidlo bylo odtaženo do servisu v obec u obec. Škodní událost žalobce hlásil pojišťovně někdy v týdnu před jméno. Prohlídku vozu zajišťoval servis. Škoda na vozidle žalobce byla předběžně odhadnuta na 120 000 Kč. Žalovaná sama provedla dne datum prohlídku vozidla a soupis škod, přičemž v Zápisu o poškození vozidla navrhla likvidaci pojistné události formou totální škody s tím, že prodejní hodnotu zbytků stanovila na částku 47 100 Kč. Žalobce se zájemcem o odkup vozidla dne datum uzavřel kupní smlouvu na dané vozidlo. Následně však žalovaná dopisem ze datum žalobci oznámila, že nárok odkládá bez náhrady, a to s odůvodněním, že k poškození vozidla došlo jiným způsobem a za jiných okolností, než je uvedeno v hlášení pojistné události. K tomuto závěru žalovaná dospěla na základě znaleckého posudku, který konstatuje poškození předmětných vozidel na zádi i přídi odpovídající srážce, ovšem s tvrzením, že se nemohla srazit právě tato předmětná vozidla. Žalobce tyto závěry žalované však odmítá. Před posuzovanou dopravní nehodou nedošlo k žádné jiné nehodě ani poškození vozidla, které by žalobce zamlčel. Vozidlo žalobce bylo v perfektním stavu (staré asi 6 let, ve výborném technickém stavu, bourané asi rok před dopravní nehodou, kdy byl odřený bok vozidla). Žalobce si sám nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem celé jméno svědka, který žádná, s nehodou nesouvisející poškození, nezjistil, zároveň stanovil i výši majetkové újmy žalobce, a to na částku 167 100 Kč (hodnota vozidla před nehodou byla stanovena znalcem na částku 214 200 Kč – 47 100 Kč, což představuje částku, za kterou žalobce prodal zbytky vozidla). Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne datum, žalovaná však setrvala na svém zamítavém stanovisku. Žalobce proto uplatňuje svůj nárok ve výši 158 745 Kč (167 100 Kč – 8 355 Kč za spoluúčast) a rovněž náklady na vypracování znaleckých posudků ve věci dopravní nehody ve výši 4 450 Kč a ke zjištění výše majetkové újmy ve výši 13 100 Kč, celkem tedy 176 295 Kč.

2. Žalovaná uplatněný nárok v žalobě neuznala, považovala jej za neoprávněný a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že vozidlo žalobce příjmení ozn. RX-8 typ SE, registrační značka, bylo v předmětné době pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijním pojištěním. Dne datum došlo ke vzniku škodní události, kdy žalobce v důsledku nedodržení vzdálenosti narazil do před ním jedoucího vozidla VW anonymizováno Variant. Nehoda byla nahlášena Policii ČR. Dne datum v anonymizováno hod žalobce telefonicky nahlásil vznik škodní události žalované a ta byla zaregistrována pod číslem rok. Dne datum byla za přítomnosti žalobce provedena prohlídka poškozeného vozidla a byla dohodnuta likvidace formou totální škody. Vzhledem k deklarovanému popisu nehody a rozsahu poškození bylo zadáno odborné šetření příčin a okolností vzniku a průběhu škodní události. Zejména na základě znaleckého posudku znalce v oboru Doprava Ing. jméno příjmení žalovaná uvádí, že poškození vozidel účastníků nemohlo vzniknout popisovaným nehodovým dějem, když charakter rozložení poškození a rozsah deformace neodpovídá nárazu přídě vozidla anonymizováno RX-8 do zádě vozidla anonymizováno. Výsledek šetření sdělila žalovaná žalobci dopisem ze dne datum a tím potvrdila své rozhodnutí o odložení věci bez náhrady. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že škoda způsobená na vozidle mohla být způsobena i úmyslným jednáním žalobce, když z výpisu ČKP vyplývá, že žalobce měl před touto konkrétní dopravní nehodou několik totožných dopravních nehod.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny níže uvedené skutečnosti.

4. Z pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako pojistník pojistil u žalované jako pojistitele vozidlo tov. zn. anonymizováno RX-8, registrační značka, a to pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijním pojištěním.

5. Z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – AUTOPOJIŠTĚNÍ anonymizováno, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy ze dne datum, bylo zjištěno: z článku III bod 1, písm. a), že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé úmyslným jednáním pojistníka, z článku XII bod 4. písm. b), že pojistitel je oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

6. Z Osvědčení o registraci vozidla registrační značka bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je žalobce, jedná se o vozidlo tov. zn. anonymizováno RX-8, vozidlo bylo prvně registrováno v roce rok, v ČR bylo prvně registrováno datum.

7. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě a z Protokolu o nehodě v silničním provozu z datum bylo zjištěno, že v ulici ulice na silnici III. třídy číslo křižovatka s ulicí ulice, došlo v údaj o čase hod k dopravní nehodě, kdy řidič celé jméno žalobce řídil vozidlo tov. zn. anonymizováno RX-8, registrační značka, nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním vozidlem VW anonymizováno, registrační značka, řidiče celé jméno svědka, který zde přibrzdil z důvodu odbočení vlevo a došlo ke střetu přední části vozidla anonymizováno se zadní částí vozidla VW. Na místě dopravní nehody byla provedena ohledání místa dopravní nehody, náčrtek a fotodokumentace. Za viníka dopravní nehody byl označen žalobce, kterému byla uložena pokuta za přestupek ve výši 1 000 Kč.

8. Ze zápisu o poškození vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, z datum, vyhotoveného žalovanou, bylo zjištěno, že likvidace proběhne formou totální škody.

9. Z dopisu žalované žalobci ze dne datum bylo zjištěno, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, převyšují jeho obvyklou cenu. Škodná událost bude proto likvidována formou totální škody. Prodejní hodnota zbytků vozidla byla po provedeném šetření stanovena ve výši 47 100 Kč a za tuto cenu zbytků je vozidlo ochoten odkoupit právnická osoba, přičemž tato cena je garantována do datum.

10. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že prodávající celé jméno žalobce prodal vozidlo anonymizováno RX-8, registrační značka, kupujícímu právnická osoba, za cenu 47 100 Kč. Stav tachometru byl v době prodeje 63 878 km.

11. Z Informace o škodné události ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že ukončila šetření škodné události a na základě výsledků šetření bylo žalobci sděleno, že nárok byl odložen bez náhrady, a to z důvodu, že k poškození vozidla došlo jiným způsobem a za jiných okolností, než je uvedeno v hlášení pojistné události.

12. Z Předžalobní upomínky z datum adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že s jejím závěrem, že k pojistné události nedošlo popisovaným způsobem, nesouhlasí.

13. Z dopisu žalované žalobci z datum bylo zjištěno, že žalovaná prověřila postup likvidace škodné události, když bylo zjištěno, že škodná událost byla odložena bez náhrady. Podkladem pro rozhodnutí byl znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem.

14. Z Čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že paní příjmení dne datum slyšela ve svém bytě ránu, vzápětí vyhlédla z okna a viděla dopravní nehodu, při které narazilo jedno osobní auto svojí přední částí do zádní části druhého auta.

15. Z dokladu o nákupu pohonných hmot ze dne datum v anonymizováno hod bylo zjištěno, že na čerpací stanici byly čerpány pohonné hmoty za 200 Kč.

16. Z čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že pan příjmení dne datum při své službě na čerpací stanici anonymizováno ve anonymizována tři slova obsluhoval řidiče sportovního automobilu modré barvy. Auto nebylo viditelně poškozené a řidiči pomáhal s natankováním paliva.

17. Z výzvy Městské policie obec ze dne datum, anonymizováno hod, bylo zjištěno, že řidič vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, se dopustil přestupku neoprávněného záboru veřejného prostranství.

18. Ze znaleckého posudku celé jméno svědka ze dne datum číslo bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že průběh nehodového děje tak, jak je uveden v Protokolu o nehodě v silničním provozu a ve vyjádření žalobce je z technického hlediska přijatelný. Zdokumentovaný rozsah poškození vozidel anonymizováno RX 8 a Volkswagen anonymizováno Variant vzájemně koresponduje a z technického hlediska jej přijatelné, že toto poškození vzniklo při posuzované dopravní nehodě. Z technického hlediska je příčinou dopravní nehody náraz přední části vozidla anonymizováno RX 8 do zadní části vozidla Volkswagen anonymizováno Variant. Ke střetu došlo v důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti řidičem vozidla anonymizováno za vozidlem VW. Znalec uvedl, že nesouhlasí se závěry znaleckého posudku pojišťovny.

19. Ze znaleckého posudku celé jméno svědka ze dne datum číslo ohledně výše majetkové újmy způsobené poškozením motorového vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, bylo zjištěno, že výši majetkové újmy stanovil soudní znalec na částku 167 000 Kč, přičemž při stanovení této částky vycházel z ceny vozidla před poškozením ve výši 214 200 Kč, od které odečetl cenu zbytků vozidla ve výši 47 100 Kč. Při stanovení obvyklé ceny vozidla před poškozením vycházel znalec ze zjištění koeficientu prodejnosti, který se zjistí z prodejních a časových cen vozidel stejného typu.

20. Z výzvy žalobce žalované ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k přehodnocení způsobu a výše poskytnutého plnění.

21. Z dopisu žalované ze dne datum právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že žalovaná znovu prověřila likvidaci škodné události a nenašla žádný důvod k přehodnocení původního zamítavého stanoviska.

22. Z vyúčtování znalečného celé jméno svědka ze dne datum bylo zjištěno, že znalec vyúčtoval za vypracování znaleckého posudku číslo částku 4 450 Kč.

23. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dne datum bylo zjištěno, že celé jméno svědka přijal od žalobce částku 4 450 Kč za znalecký posudek číslo.

24. Z vyúčtování znalečného celé jméno svědka ze dne datum bylo zjištěno, že znalec vyúčtoval za vypracování znaleckého posudku číslo částku 13 100 Kč.

25. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dne datum bylo zjištěno, že celé jméno svědka přijal od žalobce částku 13 100 Kč za znalecký posudek číslo.

26. Z dopisu žalované žalobci z 19. 9. 2013 a 29. 1. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná nenašla důvody k přehodnocení zamítavého stanoviska ohledně likvidace škodné události.

27. Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení ze dne datum číslo vypracovaného pro žalovanou, bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že charakter poškození zádě vozidla VW anonymizováno Variant odpovídá nárazu jiného vozidla zezadu. Charakter poškození přídě vozidla anonymizováno RX-8 odpovídá nárazu vozidla do tuhé překážky, není však možné vyloučit, že vozidlo anonymizováno RX-8 narazilo do jiného vozidla jedoucího před vozidlem anonymizováno. Charakter rozložení poškození a rozsah deformace však neodpovídá nárazu přídě vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, do zádě vozidla VW anonymizováno Variant, registrační značka. Poškození vozidla anonymizováno RX-8 vzniklo jiným způsobem a za jiných okolností, než jak je uvedeno v nahlášení škody právnická osoba

28. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla anonymizováno registrační značka je od roku rok, vozidlo koupil někdy v anonymizováno nebo v anonymizováno rok, vozidlo bylo ojeté, je rok výroby rok, technický stav vozu v době, kdy ho kupoval, znal. Jednalo se o starší auto, nějaké závady tam byly, ale jednalo se o drobnosti, které vyplývaly z používání vozu, např. byla tam špatná baterie, ojeté pneumatiky. Na žádné závažné závady nebyl prodávajícím upozorněn, ani žádné sám nezjistil. Kolik mělo auto ujeto km v době, kdy ho kupoval, to si přesně z hlavy nepamatuje, možná to bylo kolem 60 tis. km. Žalobce toto vozidlo nepoužíval každý den, neboť do práce měl pracovní vozidlo. Asi tři nebo čtyři měsíce před touto dopravní nehodou došlo k jiné dopravní nehodě, kdy do vozidla žalobce v zatáčce narazilo jiné vozidlo, žalobce vylítl na svodidla, věc řešila policie, pojišťovna anonymizováno tuto pojistnou události likvidovala. K likvidaci této předchozí pojistné události došlo na dvakrát. Při té předchozí dopravní nehodě bylo vozidlo žalobce poškozeno tak, že byl odřený o svodidla pravý bok a auto, které do něj narazilo, narazilo do levého zadního blatníku a vlastně kola. Auto bylo opraveno a bylo dál pojízdné. Oprava vozidla po předchozí dopravní nehodě trvala asi měsíc. S předmětným vozidlem jezdil žalobce a občas si ho někdo půjčil z rodiny. Pokud jde o dopravní nehodu, která je předmětem tohoto řízení, tzn. datum, tak vozidlo bylo tehdy zcela funkční a pojízdné. Ráno, než odjížděl, si nechal na výfuku přidělat krycí plech, který rezonoval na výfuku, to žalobci dělali v servisu v obec (pan příjmení). Toho dne pak v odpoledních hodinách jel do obec, ve anonymizováno tankoval benzín. Špatně mu šla otevřít nádrž, takže mu s tím čerpadlář pomáhal. Žalobce zaplatil, vyjel a došlo k dopravní nehodě. K nehodě došlo číslo minut zhruba od té doby, co vyjel z pumpy. Tehdy padal déšť se sněhem, nebo něco takového, ale na silnici sníh nebyl, vozovka byla mokrá, jestli mrzlo, to neví. Když se to stalo, tak bylo ještě tak nějak světlo. Ke střetu došlo mezi čtvrtou a půl pátou odpoledne. S řidičem druhého auta si nejdříve mysleli, že si to vyřídí sami, tak se snažili získat někde tužku. Po nárazu vykoukla jedna paní z okna, tak jí požádali o tužku. K vlastnímu střetu došlo tak, že řidič před vozidlem žalobce chtěl zřejmě odbočit do leva, žalobce možná trochu pospíchal, nedával pozor a narazil do něj. Žalobce tehdy přední částí svého vozu narazil do jeho zadní části vozu, v okamžiku střetu bylo to druhé auto už částečně natočeno na levou stranu. Náraz tedy nebyl tak, že by žalobce přední částí vozu narazil do jeho zadní části vozu v rovině, ale on už byl částečně natočen. V okamžiku střetu jel druhý řidič buď moc pomalu, nebo stál, to si žalobce již nevybavuje, jednalo se o krátký mžik. Jakou jel rychlostí, to si nepamatuje, snažil se brzdit ještě předtím, než došlo ke střetu, je pravda, že předtím jel malinko rychleji. U auta žalobce vystřelily airbagy a byla zničená celá přední část, tedy světla, nárazník, výstuha, z chladiče vytekla voda. U druhého auta byly poškozeny zadní dveře, nárazník, světla, možná blatníky. Žalobce po nárazu vystoupil z auta, druhý řidič také, žádné zranění tam nebylo, žalobce i ten druhý řidič byli v autě sami, tak se začali dohadovat. Druhý řidič své auto odstavil na chodník, protože blokovali dopravu, neboť tím, že už byl najetý do leva, tak by auta nemohla projíždět. Je možné, že to viděli lidi, kteří vykoukli. Po tom nárazu vykoukli lidé z bytovky, která byla vzdálena asi 20 m od silnice a pak paní z domu, která to viděla asi ze tří metrů. Žalobce své auto nechal na místě, nějaké střepy tam byly, neví, ze kterého auta to bylo, střepy nakopali pod auto, aby nebránily v provozu. Žalobce myslí, že si druhý řidič sebral i SPZ a dával si jí do auta. S druhým řidičem si mysleli, že sepíší jen ten papír o nehodě, ale jak na to pak koukali, tak usoudili, že škoda bude větší, tak kontaktovali policii. Policii volali asi číslo minut od střetu. V okamžiku, kdy policie přijela, tak situace na místě nebyla stejná jako při střetu, neboť druhé auto bylo dáno na chodník. Policii vysvětlili, jak se to stalo, kde stálo druhé vozidlo s tím, že ho přeparkovali kvůli provozu, policie si to pak všechno doměřila a zakreslila. Vozidlo žalobce bylo po dopravní nehodě nepojízdné. To druhé vozidlo nějak pojízdné bylo, i když mu vzadu drhly plechy, žalobce se domnívá, že odjelo dřív, než jeho auto odtáhla odtahová služba. Když začal pán z odtahovky auto nakládat na vůz, tak se z jeho auta vysypalo spousta úlomků, např. skla, plastů, a to pak s tím pánem z odtahovky uklízeli. Odtahová služba odtáhla auto žalobce do autoservisu v obec. Žalobce již v době, kdy čekali na policii, obvolával servisy, kam by mohl auto dát. V servisu v obec mu řekli, že tam mají místo, takže dal auto tam. Auto se tam v tom servisu mělo opravovat, proběhly tam prohlídky ze strany likvidátora pojišťovny, ale protože likvidátor rozhodl, že to je totální škoda, tak k opravě nedošlo. Pokud jde o hlášení pojistné události, takto pojišťovně hlásil tak, jak to bylo ve zprávě od policie, přičemž zpráva policie odpovídala skutečnému stavu, jak k nehodě došlo. V průběhu života žalobce mohl mít asi 5 až 6 dopravních nehod, byl řidičem z povolání, měsíčně najel 8 000 až 10 000 km. Je možné, že se mu v minulosti staly podobné dopravní nehody, kdy nedobrzdil, ale je to dané také tím, že je člověk celý den na silnici, může občas dojít k nepozornosti. Vylučuje, že by do druhého auta při předmětné dopravní nehodě narazil úmyslně.

29. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, narozené datum, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském ani jiném vztahu. Žalobce viděla dvakrát, poprvé to bylo při bouračce automobilu, která se stala před jejím barákem. Bylo to den nebo dva před anonymizováno, ale nepamatuje si jakého roku, ale je to už dost dlouho. Tehdy, když došlo k bouračce, bylo možná šero, bylo to už v podvečer. Její dům je blízko silnice, svědkyně tehdy slyšela ránu, vykoukla z okna a viděla dvě auta, která do sebe narazila. Značku aut si nepamatuje, domnívá se, že to byla tmavá auta, ale přesně to neví. Svědkyně se na to celou dobu koukala z okna, má pocit, že tam volali policii a že to auto i odtahovali. Nedokáže již nyní popsat, v jakém postavení auta po nárazu byla. Svědkyně pánům řidičům poskytla tužku a papír. Jejich hovor neslyšela. Už si nedokáže vybavit, jestli tam policie přijela. Neví, jestli s auty po střetu někdo manipuloval. Myslí si, že tam moc možností manipulace s auty nebylo. Nedívala se na to po celou dobu po střetu. Myslí, že odtahovka přijela, ale stoprocentně to nemůže říci, zda to bylo u této nehody, těch nehod se na té křižovatce stává víc, přesné podrobnosti týkající se této záležitosti si proto nepamatuje. Pokud je jí předestřeno čestné prohlášení ze dne datum, tak s tímto čestným prohlášením za ní přišel žalobce s tím, že to potřebuje pro pojišťovnu, resp. ještě předtím, se za ní stavoval, jestli může připravit nějaké potvrzení o tom, že viděla srážku těch automobilů. Svědkyně to neodmítla, tak se pak za ní žalobce zastavil s tím čestným prohlášením, to mu podepsala, podpis na tomto prohlášení je jejím podpisem a to, co je tam uvedeno, odpovídalo tomu, co se tehdy při té dopravní nehodě dělo.

30. Z výslechu svědka jméno příjmení, narozeného datum, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském ani jiném vztahu, žalobce zná matně. Žalobce je mu povědomý, ale nepamatuje si, kde se s ním setkal. Pokud je mu předestřeno čestné prohlášení ze dne datum, tak si již vybavuje, o co jde. S tímto prohlášením přišel žalobce a měl ho již vypracované. Obsah tohoto prohlášení odpovídá skutečnosti, proto mu ho svědek podepsal. Nic dalšího k věci, než co je uvedeno v prohlášení, si nevybavuje, je to už nějaká doba. Žalobce svědka nenutil k tomu, aby toto prohlášení podepsal. Svědek tehdy dělal na čerpací stanici obsluhu. Pokud je tedy v prohlášení uvedeno, že dne datum při své službě obsluhoval řidiče sportovního automobilu modré barvy, tak se jednalo o žalobce. Auto nebylo viditelně poškozené a řidiči pomáhal s natankováním paliva, důvodem, proč mu šel pomoci s natankováním, bylo to, že mu nešla otevřít nádrž, kromě toho takové auto tam nejezdilo často, tak se tam šel podívat. Jednalo se o modré sportovní auto, ale značku si již nevybavuje. Poté, když žalobce natankoval, tak odjel, pak si již nevybavuje, že by to auto znovu viděl. O událostech, které pak následovaly, nic neví. Později pak žalobce přišel s tím, že by potřeboval podepsat čestné prohlášení kvůli pojišťovně. Záznamy kamer se na pumpě uchovávají měsíc, ale v době, kdy žalobce přišel, už bylo pozdě.

31. Z výslechu svědka celé jméno svědka, narozeného datum, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském ani jiném vztahu. Znalecký posudek (dále také jen„ ZP“) vypracoval na základě požadavku žalobce. Podklady jsou vedeny na straně tři znaleckého posudku, kde měl k dispozici fotky z místa dopravní nehody, protokol o nehodě v silničním provozu, fotky, které tvořila pojišťovna při likvidaci, zápis o poškození vozidla č. rok a fotky pořízené žalobcem. V době, kdy vypracovával znalecký posudek, měl k dispozici pouze vyjádření znalce příjmení příjmení nebo vyjádření pojišťovny. Až poté, co vypracoval ZP číslo měl možnost se seznámit se ZP znalce příjmení příjmení. Trvá si na závěru ZP číslo protože tam posuzoval technickou přijatelnost nehodového děje a poškození vozidla. V posudku uvedl, že z technického hlediska je příčinou dopravní nehody náraz přední části vozidla anonymizováno do zadní části vozidla VW anonymizováno Variant, přičemž ke střetu došlo v důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti řidičem vozidla anonymizováno, za vozidlem VW. Žalobce měl možnost střetu zabránit jinou technikou jízdy, např. dodržením větší vzdálenosti za vozidlem VW. Pokud jde o rozsah poškození vozidla anonymizováno žalobce, takto měl k dispozici z dokladů, které uváděl a rozsah poškození vozidla odpovídá příčině dopravní nehody. Průběh nehodového děje je z technického hlediska přijatelný, tzn., že je reálný a mechanismus poškození vozidel se uvádí v části 2.4 ZP. Na svém závěru si trvá i poté, co měl možnost seznámit se se ZP znalce příjmení příjmení. Po seznámení se závěry znalce příjmení jméno příjmení, zejména pokud jde o rozpory v průběhu nehodového děje, uvedeného pod body 2,3 jeho ZP uvádí, že v první části Ing. příjmení analyzuje rozsah poškození, ale zde je to poněkud zavádějící, není to technicky přesné, na obrázku číslo je zobrazena poškozena záď vozidla anonymizováno, ale tato část, zejména oblast nárazníku nebyla v přímém kontaktu s vozidlem anonymizováno a chybí tam zadní kryt nárazníku, do kterého směřoval ten primární náraz. Já to mám zobrazeno ve svém ZP na str. 10 a 11, tam je rozsah poškození a na str. 24 a 25 tam je celkové vnější zobrazení. Jak je uveden detail na obrázku číslo ZP Ing. příjmení, takto neznamená, že to je místo přímého fyzického kontaktu, ale může se jednat o sekundární deformaci. Dále Ing. příjmení konstatuje, že vozidla anonymizováno i anonymizováno zásadně brzdila, protože však z povětrnostní situaci a z vyjádření žalobce k intenzivnímu brzdění (uvedl, že nebrzdil) vyplývá něco jiného, můžeme vyloučit nějaké předklánění vozidla anonymizováno a anonymizováno. Dále Ing. příjmení konstatuje, že charakter deformace nemá své opodstatnění, ale neříká proč. Musíme si uvědomit i charakter nárazu, kdy byl náraz přední části vozidla do zadní části vozidla, to je důležité, protože tam jsou zcela rozdílné deformační zóny. U vozidla anonymizováno je potřebné zohlednit sportovní charakter a konstrukční specifika tohoto vozidla, to je možno vidět i na odstrojených částech tohoto vozidla, ta koncepce je jiná, než u běžného osobního vozidla. Ing. příjmení konstatuje ve svém ZP, že uvažuje intenzivní brždění vozidla anonymizováno, tak i anonymizováno. Při dopravní nehodě ve svém vyjádření žalobce uvedl, že nebrzdil intenzivně. Svědek to uvádí na str. 5, kdy žalobce uvádí, že se neumí vyjádřit přesně k tomu, zda před střetem či v jeho průběhu brzdil, ale zřejmě ano, ale nejednalo se o intenzivní brždění, tuto skutečnost lze ovlivnit povětrnostními podmínkami v čase dopravní nehody. Další připomínky Ing. příjmení v jeho ZP ohledně průběhu nehodového děje jsou jeho subjektivním názorem, který ve ZP není specifikován, k tomu se svědek nemůže vyjádřit. Je pravdou, že svědek pro porovnání výsledku jeho závěrů použil vozidla z databáze katalogu EES, která nejsou typově shodná, ale zde se jednalo jen o orientační posouzení závěrů a zvolených parametrů v jeho ZP. Svědek upozorňuje, že na základě těchto vozidel zkontroloval mechanismus těchto vozidel a přibližnou rychlost v čase střetu. Parametry z katalogu nebyly nikdy uvedeny jako vstupní parametry pro simulaci dopravní nehody. Na jeho závěry učiněné ve ZP to nemá vliv. Svědek na žádost žalobce vypracoval ještě druhý ZP číslo o výši majetkové újmy způsobené poškozením vozidla anonymizováno RZ, registrační značka, předmětný automobil fyzicky neviděl. Jako podklad použil záznam o poškození vozidla pořízený pojišťovnou dne datum, fotodokumentaci poškození vozidla pořízenou pojišťovnou anonymizováno a žalobcem, dále fotodokumentaci z místa dopravní nehody, kterou pořídila PČR, dále využil protokol o nehodě v silničním provozu, vyčíslení ceny poškozených dílů vypracované autorizovaným servisem anonymizováno a dále databázi a podotýká, že tenhle ZP je vypracovaný dle metodiky znaleckého standardu číslo kdy tato metodika stanovuje postup znalce při oceňování vozidel i v případě, kdy vozidlo není fyzicky prohlédnuto a není k dispozici. Z podkladů, které měl k dispozici, bylo zřejmé, že předmětné vozidlo bylo poškozeno při dopravní nehodě již v srpnu 2012. S tímto i ve ZP kalkuloval. Stanovil cenu vozidla před poškozením na částku 214.200 Kč, dále od toho odečetl cenu zbytků vozidla v částce 47 100 Kč, tato částka byla zřejmá z podkladů, které měl k dispozici, výši majetkové újmy stanovil rozdílem těchto položek na částku 167 100 Kč.

32. Z výslechu svědka jméno příjmení, narozeného datum, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském ani jiném vztahu. Podle vidění zná žalobce. Jde o to, že práci u městské policie dělá mnoho let a obec je malé město. Je pravdou, že výzvu pro nepřítomného řidiče vozidla, která je uvedena na čl. 37 spisu, sepisoval. O té záležitosti si nic nepamatuje, ale je pravda, že ulice má specifika, kde nějaké stání je hned řešeno, není možné, aby tam auto stálo tři, čtyři dny. Předmětné vozidlo tam muselo fyzicky stát, neboť dal za stěrač zmiňovanou předvolánku. Po té době si již nepamatuje, jak to auto fyzicky vypadalo, ale určitě tam to auto muselo přijet a nemohlo tam stát dlouho z důvodů, které svědek shora uvedl. Vozidla určitě nemohlo být vrakem.

33. Z revizního znaleckého posudku k posudkům Ing. celé jméno svědka a Ing. příjmení ze dne datum zpracovaného znaleckým ústavem právnická osoba bylo zjištěno, že znalci dospěli k závěru, že v daném místě a čase, tedy dne datum v údaj o čase hod. v ulici ulice v obec patrně skutečně došlo ke střetu vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka, s vozidlem VW anonymizováno, registrační značka. Vzájemná korespondence poškození vozidel je více než zřejmá. Co se týče stanovení střetových poloh, jsou znalci ve shodě s řešením znalce příjmení celé jméno svědka, pravděpodobné oblasti místa střetu a rozdílu vzájemných rychlostí vozidel v okamžiku střetu (cca 35-40 km/h). V předmětném případě však nelze zcela jednoznačně určit střetovou rychlost vozidla VW anonymizováno, která nemusela být v rozmezí 5-10 km/h, jak uvádí znalec příjmení celé jméno svědka, ale mohla být i nulová. Znalci při analýze spisového materiálu však nalezli významné markanty, které výrazně snižují hodnověrnost předmětného děje jako náhodně vzniklé události v místě a čase, a které ukazují na možnost manipulované škodné události řidiči vozidel: 1) vozidlo anonymizováno RX-8 vykazuje v přední části známky dřívějšího poškození, které dokazuje, že vozidlo muselo být již v minulosti v přední části havarováno a patrně opraveno levným a málo odborným způsobem. 2) z výškového porovnání poškození je zřejmé, že ani u jednoho z vozidel v okamžiku střetu nedocházelo ke vzniku klopného momentu, z důvodu brzdění jednoho či obou vozidel. Z poškození jednoznačně vyplývá, že vozidlo anonymizováno patrně bez intenzivního brzdění narazilo do pomalu jedoucího či stojícího vozidla VW anonymizováno, které v okamžiku rovněž intenzivně nebrzdilo. 3) analytickým zkoumáním možného vzájemného předstřetového pohybu předmětných vozidel, tedy chování účastníků v čase před střetem, bylo zjištěno, že v daném případě se buď řidič anonymizováno fatálně nevěnoval řízení, anebo musel úmyslně narazit do zádní části vozidla VW anonymizováno. V žádném případě však nelze z technického hlediska tvrdit, že řidič vozidla anonymizováno nedodržel bezpečnou vzdálenost, ve smyslu jízdy vozidel obdobnými rychlostmi za sebou v určité vzdálenosti. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla anonymizováno v okamžiku, kdy vozidlo VW anonymizováno muselo započít zpomalovat před střetem, se musel nacházet v pravotočivé zatáčce, tedy musel sledovat průběh této zatáčky a vést vozidlo ve svém jízdním proudu ze zatáčky, pak je z technického hlediska jeho chování a vznik nehodového stavu takřka nevysvětlitelný, co do náhodového chování (chybování) řidiče. 4) z historie obou vozidle vyplynulo, že obě byla dovezena do ČR jako ojetá a před dovozem mají nejasnou historii stavu ujetých kilometrů. U vozidla anonymizováno RX-8 se k tomu jedná o málo prodejný model, s poměrně drahými díly, s velmi vysokými náklady na běžnou údržbu a provoz vozidla (spotřeba pohonným hmot nad 10 l na 100 km), s motorem typu wankel, který už při nízkém nájezdu kilometrů velmi často trpěl netěsnostmi a vysokou spotřebou oleje. Podobná vozidla ať už poškozená či nikoli se obvykle jako ojetá na trhu objevují za výrazně nižší ceny než obvyklé a tedy jsou výrazně vhodnější k použití pro fingované dopravní nehody. 5) z historie pojištění předmětného vozidla anonymizováno RX-8 vyplývá, že k pojištění vozidla došlo v anonymizováno rok, kdy během půl roku došlo ke dvěma pojistným událostem (včetně předmětné), kdy dle zkušenosti znalců, právě tyto dvě události svým charakterem jsou dvě nejčastější konfigurace střetů, která pachatelé manipulovaných škodných událostí využívají, vzhledem k nejefektivnějšímu ekonomického zhodnocení s minimálním rizikem zranění řidičů srážejících se vozidel. 6) v případě první pojistné události se jedná o tečné poškození obou boků vozidla anonymizováno RX-8, tedy mělká poškození velkého množství prvků karoserie vozidla, bez narušení vnitřních konstrukčních prvků vozidla, kdy při standartním postupu opravy je nutné předmětné díly vyměnit za nové. Levnější opravou však lze většinu poškozených dílů renovovat. Pak při pojistné likvidaci se za ekonomicky výhodné pro majitele vozidla jeví forma likvidace rozpočtem nákladů na opravu. Navíc vozidlo anonymizováno na svodidlo najelo pod velmi ostrým úhlem. Právě takto ostré úhly bývají typickým znakem manipulovaných škodných událostí, kdy řidič úmyslně na svodidlo najíždí v nižší rychlosti pod takovým úhlem, aby o po střetu měl vozidlo pod kontrolou a nedošlo ke vzniku nechtěné rotace či výrazného odražení a ztráty kontroly řízení vozidla. Pokud by do vozidla, z boku v zatáčce narazilo jiné vozidlo, pak zpravidla dochází ke zcela jinému postřetovému chování vozidla, kdy následně nájezdné úhly na svodidla mývají vyšší hodnoty, anebo vozidlo často končívá ve smyku. 7) pro předmětnou událost střetu vozidla anonymizováno s vozidlem VW anonymizováno pak znalci dále uvedli, že v případech předozadních střetů u skutečných dopravních nehod je málo obvyklé, aby došlo k tzv. 100 % překrytí přední čísti vozidla vzadu se zadní částí vozidla vpředu. Bývá to z toho důvodu, že řidič narážejícího vozidla často reaguje na kolizní situaci úhybným manévrem, popřípadě se vozidla často nacházejí příčně ve vozovce přesazena. V daném případě by tak znalci očekávali, když vpředu jedoucí vozidlo VW anonymizováno mělo údajně odbočovat vlevo, že toto vozidlo při zpomalování bude sjíždět ke středu vozovky a pak vozidlo anonymizováno při pohybu svým pruhem narazí do tohoto vozidla s výrazně menším překrytím s přesazením zprava. Zatímco u skutečných dopravních nehod je málo obvyklé, aby došlo ke tzv. 100 % překrytí přední části vozidla vzadu se zadní částí vozidla vpředu, u manipulovaných škodných událostí toto bývá převládající střetová konfigurace. A to nejen z důvodu maximalizace rozsahu poškození, ale i z důvodu bezpečí pachatelů – vozidla při 100% překrytí nemají tendenci pro střetu nekontrolovaně rotovat a jsou zpravidla dále řiditelná. Výše majetkové újmy, způsobené poškozením vozidla anonymizováno RX-8, registrační značka dne datum byla zjištěna ve výši 91 500 Kč.

34. Z výslechu znalců příjmení jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, společníků znaleckého ústavu anonymizováno, bylo zjištěno, že ZP, který byl v této věci vypracován přímo zpracovávali oni a mají dostatečnou odbornost k tomu, aby mohli zodpovědět otázky, které soud v zadání posudku uložil. Ve vztahu k pojišťovně anonymizováno nikdy žádné posudky nezpracovávali, nedomnívají se proto, že by byli k žalované ve vztahu podjatosti. Podklady, které měli k dispozici pro vypracování ZP, jsou uvedeny přímo ve ZP pod bodem Nález, tedy od str. 3. Měli k dispozici mimo jiné i ZP Ing. příjmení a Ing. celé jméno svědka. Ztotožnili se s tím, že k vzájemnému střetu vozidel došlo, nicméně po vyhodnocení všech podkladů, které měli k dispozici, zjistili, že se nemohlo jednat o náhodný nehodový děj. Tudíž co se týká střetu vozidel, dali za pravdu Ing. celé jméno svědka, nicméně co se týká náhodného nehodového děje, to dali za pravdu Ing. příjmení, který svůj názor obhajoval pouze nekorespondencí vozidel. Pokud jde o to, na základě čeho dospěli ke shora uvedenému závěru, tedy zda se jedná o přímo provedené technické analýzy nebo o jejich domněnky, tak oni jako jediní oproti Ing. příjmení a celé jméno svědka analyzovali předstřetový pohyb vozidel, který shrnuli na str. 21,22 ZP, kde jejich závěrem bylo, že pokud by dopravní nehoda měla probíhat tak, jak vypovídá řidič vozidla anonymizováno, pak by se vozidla musela v daném případě pohybovat za sebou ve vzdálenosti cca 20,44 metrů, kdy vozidlo vpředu jedoucí vozidlo by muselo ve vzdálenosti cca 25 metrů před střetem začít zpomalovat a řidič vozidla anonymizováno, který se v té době na počátku zpomalování nacházel v pravotočivé zatáčce by musel prakticky po dobu min. 3-3,5 sekund se nevěnovat řízení, tzn. nebyl by schopen vést to vozidlo do zatáčky. Na základě těchto poznatků zjistili vážné pochybnosti, co se týká plauzibility nehodového děje. Jedná se o hodnověrnost nebo technickou hodnověrnost nehodového děje. Plauzibilita je technický termín v odborné literatuře, která je i ve ZP, nazývá se analýza příčin vzniku a průběhu škodních událostí v oboru pojištění motorových vozidel. Ing. jméno příjmení toto sepsal. Zde je stanoveno, že znalec v případě posuzování možné manipulované škodné události musí řešit nejen tzv. kompatibilitu poškození, ale i plausibilitu nehodového děje jako takového. Toto provedli a zjistili výrazné neplausibilní znaky této nehody. Na základě technické analýzy zjistili, že předstřetový pohyb vozidel nemá logické prvky náhodného nehodového děje. Celý výpočet mají protokolárně doložen v příloze číslo ZP. V daném případě bylo možné na základě technické analýzy dojít k závěru, že nehodový děj nebyl náhodný. Tento výrok vychází z dopravní situace, kdy vlastně na začátku popisovaného kolizního děje musel řidič vozidla v dané rychlosti přesně projet zatáčkou, tj. směrově korigovat vozidlo tím, že působil nějakou proměnlivou silou na věnec volantu, tzv. řídil. Z technického hlediska nelze dovozovat, že projetí zatáčky dojde na tzv. první nadávkování, tzn. natočení kol, ale je třeba situaci před sebou z pozice řidiče vyhodnocovat a na základě té započaté jízdné stopy vozidla případně volantem s ohledem na průběh toho zatáčení to korigovat. Toto nasvědčuje, že zde nemohla být absence nevěnování se řízení vozidla, neboť vozidlo by neprojelo zatáčkou v dané stopě v svém jízdním pruhu, vozidlo by vyjíždělo tečně až na tu zatáčku. Předstřetový děj je potřeba chápat jako celek, to znamená, že se musí počítat zhruba 1 sekundu reakční dobu, ta je od vjemu toho řidiče na náhlou překážku až po začátek brzdění, tzn., že sundá nohu z plynového pedálu a dá nohu na brzdový pedál a potom je fáze, kdy vozidlo brzdí až do zastavení. Tzn., že jestliže jedno vozidlo teoreticky stojí a druhé vozidlo na něj reaguje, tak je tam ta časová diference. Vozidlo při 50 km rychlosti za 3 sekundy urazí dráhu cca 42 metrů, což je důležité v tomto případě, pokud odkážeme na obr. 5 na str. 22, je důležité si uvědomit, jaké délkové rozměry tam hrály roli během toho možného střetu vozidla. Na str. 22 ZP je tedy uvedeno, že v daném případě nelze z technického hlediska tvrdit, že řidič vozidla anonymizováno nedodržel bezpečnou vzdálenost, ale buď se zcela fatálně nevěnoval řízení, nebo se jedná o úmyslné jednání s cílem narazit do zadní části vozidla VW anonymizováno. Vzhledem k tomu, že řidič anonymizováno v tomto okamžiku musel projíždět pravotočivou zatáčkou před střetem, tedy musel sledovat průběh této zatáčky a vést vozidlo ve svém jízdním proudu do zatáčky, pak je z technického hlediska jeho chování a vznik nehodového stavu takřka nevysvětlitelný co do náhodného chování (chybování) řidiče. Jinými slovy to svědčí na úmyslné jednání řidiče vozidla anonymizováno a toto vychází z technické analýzy. Pokud jde o námitky žalobce k vypracovanému ZP v tom směru, že při rychlosti 45 km v hodině, což odpovídá 12,5 metru / sekundu, by vozidlo urazilo znalci stanovenou vzdálenost mezi vozidly za méně než 2 sekundy, konkrétně 1,63 s. Žalobce po znalcích požadoval, aby se vyjádřili k tomu, jakou dobu trvalo ve znalci zvolené, vypočítané simulaci, vozidlu anonymizováno ujetí vzdálenosti mezi vozidly. Problém je ten, že námitka je statického charakteru, vozidla se pohybovala stejnou rychlostí za sebou, jak uvádí žalobce, tudíž 20,44 m plus mínus byla vzdálenost mezi pohybujícími se vozidly, ta otázka je špatně položená, neboť vozidlo na dráze 20,44 tuto dráhu urazilo za 1,63 s, přední vozidlo se před ním již nenacházelo. Za tu dobu uběhla doba 1,6 s a do střetu zbývalo 2,1 sekundy dle výpočtu znalců, po ujetí vzdálenosti mezi vozidly byla menší vzdálenost, protože první vozidlo asi zpomalovalo, vzhledem k tomu, že v okamžiku střetu se pohybovalo minimální rychlostí, tak podle řidiče někdy zpomalovat muselo, tento děj musel trvat 3 s. Pokud by rychlosti byly vyšší, pak by ty časy byly ještě delší. Pokud jde o popis nehodového děje, tak jak ho popisuje žalobce, tak bylo vycházeno ze soudem předloženého spisového materiálu. Najisto je ve ZP dáno na základě korespondence poškození a analýzy nehodového že došlo ke střetu vozidel, nicméně jako odůvodnění toho předstřetového pohybu jsou tam předestřeny dva scénáře, ale jestli to je úmysl nebo není, takto je na právním posouzení. Závěr tedy na základě technické analýzy je ten, že chování řidiče vozidla anonymizováno při nehodovém ději nebylo náhodné. Slovní pojem náhodnost a nenáhodnost v tomto případě znalci opírají o časovou řadu předstřetového pohybu, kdy jestliže jak pramení z výpovědi, řidič 3,7 s nesledoval dopravní situaci ve svém zorném poli, tak by vzniklo několik v dané situaci odchylných jízdních manévrů, než jak se děj uskutečnil, např. pravděpodobně by projel jinou stopou zatáčku, zcela jistě lze vyloučit po projetí zatáčky náraz při 100 % překrytí vozidla. Korespondence poškození vyplývá, že vozidla nebyla v žádném dynamickém klopném momentu, z poškození nevyplynuly jakékoliv brzdné manévry těch vozidel. Z praxe, pokud už dochází k tzv. 100 % či téměř 100% překrytí vozidel v okamžiku střetu, obvykle vzhledem k obranným reakcím řidičů dochází vlivem brždění jednoho či obou vozidel odjetí přední části od zadní části naraženého vozidla, tzn. dojde k jiným rozsahům poškození na automobilu, obvykle je na tom technicky hůře to narážející vozidlo. Zde vozidla narazila svými tuhými částmi, tzn. zadní příčník vozidla prvního přišel do kontaktu s předním příčníkem vozidla anonymizováno. K dotazu, proč žalobce musel na počátku nehodového děje korigovat směr jízdy vozidla, když od počátku nehodového děje až do střetu lze jet rovně. Znalci uvedli, že zjistili, že počátek nehodového děje musel začít dle obr. číslo na str. 22 ZP, tudíž v době počátku nehodového děje se anonymizováno nacházela na počátku pravotočivé zatáčky. Vozidlo se v daném okamžiku nacházelo na počátku projíždění pravotočivé zatáčky, je nepodstatné, zda se nacházelo více vlevo či více vpravo ve svém jízdním pruhu, neboť stále muselo sledovat osu svého jízdního pruhu, tudíž argumenty, že mohlo být osou k místu střetu ještě před průjezdem zatáčky, jsou zcela technicky nesmyslné. K dotazu proč je v takto mírné zatáčce nutné při korigování směru vozidla pohlížet před sebe, znalci uvedli, že v zásadě na každý jízdní manévr, ať už se jedná o přímou jízdu nebo v zatáčce, je nutné, aby byla v zorném poli řidiče tzv. odezva. Odezva znamená, že řidič kouká např. na vodící proužky, na středovou čáru, která ho vede, neboť zorné pole řidiče se zužuje. S přibývající rychlostí se vidění vozovky zužuje, tzn., že řidiči musí sledovat ve svém zorném poli směr komunikace. Po krátkou dobu je možné vozidlo korigovat i při pohledu do strany, ale ne rozhodně po dobu 3 sekund. Na otázka z jakého technického podkladu plyne vzdálenost mezi vozidly na počátku nehodového děje v délce 20,44 metru či se jedná pouze o odhad, znalci uvedli, že je to výpočet na základě technických podkladů, které znalci získali při analýze střetu vozidel + po zhodnocení technických možností vozidla anonymizováno, tedy např. řidič vozidla anonymizováno uvedl, že vozidlo anonymizováno v daném místě asi zpomalovalo z důvodu odbočení vlevo. Tudíž znalci předpokládali zpomalení vozidla standardním zpomalením před odbočením vlevo, z toho byla spočítána tato průměrná vzdálenost. K otázce, zda, pokud by zpomalování vozidla anonymizováno bylo nestandardní, lze uvažovat jiné vstupní údaje nehodového děje, např. pokud by si vozidlo anonymizováno v poslední chvíli uvědomilo, že chce odbočit, znalci uvedli, že pokud by to tak bylo, tak by v daném místě byla vozovka asi zasněžená, nebo mokrá, anonymizováno by tam brzdil, pokud vyjdeme z tvrzení řidiče vozidla anonymizováno, že jel za anonymizováno, tak při jeho rychlost by byla dráha brzdění větší než 20 metrů, neboť brzdil na menší vzdálenost. K dotazu, zda by bylo možné učinit závěr o tom, že chování řidiče vozidla anonymizováno nebylo náhodné pouze na základě technické analýzy a ostatní odborné poznatky, ale už bez technické analýzy, by pouze dokreslovaly tento závěr, znalci uvedli, že je to tak. Znalci uvedli, že pokud řeší střet vozidel na základě rozsahu informací, tak stanovují vlastně tzv. EES vozidel a z něj vychází při výpočtu. Je to technická porovnávací metoda. Vzhledem k tomu, že v bodu 3 ZP vychází znalci z odborné literatury, tedy i v bodu 3 řeší technické porovnávací způsoby stanovení, zda se jednalo o manipulovanou škodnou událost. Znalci tvrdí, že se nejedná o domněnky, ale jsou to technicky podložené věci, které tvoří celek. Vše co uvedli ve ZP, jsou technické prostředky, kterými dokazují, že se jedná o úmyslný nehodový děj.

35. Z Doplňku znaleckého posudku č. A-20 ze dne datum, vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba, bylo zjištěno, že znalci z důvodu analýzy poškození vozidla anonymizováno při předmětné dopravní nehodě, zkoumali i předchozí poškození tohoto vozidla, konkrétně tečné poškození obou boků vozidla anonymizováno, ke kterému mělo dojít při dopravní nehody dne datum. Znalci po prostudování vylíčení této nehody žalobcem v porovnání detailu relace o dopravní nehodě dospěli k závěru, že vylíčení dopravní nehody neodpovídá vylíčení událostí majitelem vozidla. Analýzou nově dodané fotodokumentace znalci zkonstatovali, že poškození levého boku vozidla anonymizováno vykazuje jednoznačně, že vozidlo v okamžiku vzniku tohoto poškození muselo stát. To dokládají otěrové stopy na levém zadním kole, které mají přímý charakter, jakého by nemohlo být dosaženo při zasažení otáčejícího se kola. Poškození levého boku vozidla vykazuje parametry tečného střetu s vozidlem v nízké rychlosti, neboť kresby otěrů a rýh jsou velmi ostré s proměnlivou intenzitou tlaku na bok vozidla, rovněž deformace plechových částí má proměnlivou intenzitu. Nelze tedy připustit náraz jiného vozidla v běžné provozní rychlosti. Pokud by do vozidla anonymizováno při jízdě z boku v zatáčce narazilo jiné vozidlo a vozidlo by bylo odraženo na svodidla, pak by muselo dojít k jinému postřetovému chování vozidla a ke vzniku jiných typů a charakterů poškození na tomto vozidle. Výše uvedená zjištění jen potvrzují pochybnosti o reálnosti předmětné dopravní nehody. Znalci se dále vyjádřili ke stanovení odlišné výchozí ceny vozidla oproti posudkům Ing. celé jméno svědka a Ing. příjmení, tato odlišná cena byla stanovena z důvodu, že znalci vycházeli z jiného ceníku než Ing. celé jméno svědka, jejich stanovení ceny dle ceníku prodejce k danému typu a dané době je v souladu s metodikou Znaleckého standardu č. I číslo.

36. Z výslechu znalců příjmení jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, ze znaleckého ústavu právnická osoba, k doplnění znaleckého posudku, bylo zjištěno, že znalci uvedli, že lze simulovat různé nehodové děje, ale ty musí svými vstupními hodnotami se co nejvíce přibližovat skutečné situaci – klimatickým podmínkám, technickým parametrům vozidel, výpovědím řidičů. Předmětnou nehodu řešila Policie a sepsala o tom protokol o nehodě. Průběh nehody seznala pouze z výpovědi řidičů. Znalci vycházeli při vypracování znaleckého posudku z protokolu Policie a z výpovědi žalobce při soudním jednání.

37. Z výslechu svědka celé jméno svědka, narozeného datum, bylo zjištěno, že zastavoval na křižovatce, odbočoval vlevo a poté do něj narazilo auto zezadu. Jel z kopce, pak byla zatáčka, na křižovatce zastavil a chtěl odbočovat vlevo, dal znamení o změně směru jízdy a poté přišel náraz zezadu do jeho vozidla. Vozidlo, které do něho narazilo, spatřil, když stál, ale není si již jistý. Rychlost tohoto vozidla již nedokáže odhadnout. Na křižovatce stál rovně, nebyl natočen doleva. Nepamatuje si, zda proti němu jela v té chvíli vozidla. Nepamatuje si, zda tam byl odbočovací pruh, nebo zda stál v přímém jízdním pruhu. Při nehodě nebyl zraněn, druhý řidič také ne. Na počasí a stav vozovky si již nevzpomíná. Jel rychlostí asi 50 km/hod, k odbočení se rozhodl na poslední chvíli, nicméně zastavení by označil za pozvolné. Náraz do vozidla pocítil, ale neoznačil by ho za příliš silný. Škoda, která vznikla na jeho vozidle, spočívala především v poškození kufru, s autem však mohl odjet. Jelikož to bylo auto vypůjčené, tak podrobnosti vyřízení škody nezná. Stejně tak nezná řidiče druhého vozidla. Působil tak, že oba byli situací překvapeni. Poté, co byl svědkovi ukázán úsek komunikace na Google maps, svědek uvedl, že se rozhodl odbočovat po spatření bilboardu jméno za křižovatkou, v jakém místě to bylo přesně, neví. Měl v úmyslu se po odbočení otočit, nechtěl tou ulicí dále pokračovat. Prudkost zastavení si přesně nepamatuje, ale nemůže vyloučit, že bylo spíše prudčí.

38. Z Doplňku II znaleckého posudku č. A-20 ze dne datum, vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba, bylo zjištěno, že znalci neshledali ve výpovědi svědka celé jméno svědka žádné nové zásadní informace, dle kterých by měli přehodnocovat závěry znaleckého posudku č. A-20 či jako doplňku.

39. Žalobce se závěry znaleckého ústavu nesouhlasil, znalci se dle jeho názoru v posudku na několika místech zabývali vnitřními pohnutkami žalobce, své závěry ohledně hodnověrnosti příčiny dopravní nehody učinili pouze na základě svých domněnek, bez opory v posouzení technických otázek. Nové okolnosti přinesl také výslech svědka celé jméno svědka, jehož tvrzení nebyla ve znaleckém posudku zohledněna. Žalobce navrhl vypracování nového znaleckého posudku. Tento návrh soud s ohledem na hospodárnost řízení, dobu, která uplynula od předmětné dopravní nehody a rovněž skutečnost, že vypracování dalšího znaleckého posudku, v pořadí již čtvrtého, považoval za nadbytečné, zamítl.

40. Žalobce dále navrhl provést opakovaný výslech svědka celé jméno svědka, i přesto, že soud vyvinul maximální úsilí k nalezení svědka, nelézt se ho nepodařilo.

41. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům.

42. V souzené věci se žalobce po žalované pojišťovně domáhal pojistného plnění v částce 158 745 Kč a rovněž úhrady nákladů na vypracování znaleckých posudků ve věci dopravní nehody ve výši 4 450 Kč a ke zjištění výše majetkové újmy ve výši 13 100 Kč, celkem částky ve výši 176 295 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 158 745 Kč, a to z titulu pojistné události, která měla nastat dne datum v údaj o čase hod tak, že žalobce nezvládl řízení, když nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem, osobním automobilem řízeným celé jméno svědka, které přibrzdilo z důvodu odbočení vlevo a došlo ke střetu přední části vozidla žalobce se zadní částí vozidla pana celé jméno svědka, přičemž na pojištěném vozidle žalobce vznikla škoda.

43. Žalovaná v rámci své procesní obrany argumentovala tím, že podle závěrů znaleckého posudku poškození vozidel účastníků nehody nemohlo vzniknout popisovaným nehodovým dějem, proto v souladu s článkem XII bod 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 06 platných od 1. 4. 2006 odmítla vyplatit pojistné plnění. V průběhu řízení pak zaujala stanovisko, že podle výsledků provedeného dokazování se žalobce při uplatnění pojistného plnění dopustil podvodného jednání, když nehoda z datum nebyla nahodilou událostí, ale úmyslným jednání žalobce, který se pokusil vozidlo při nehodě zničit za účelem vyplacení pojistného plnění.

44. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění motorového vozidla, značka automobilu RX-08, registrační značka. Dne datum v údaj o čase hod žalobce na silnici III. třídy číslo v km anonymizováno, ulice ulice, křižovatka s ulicí ulice, nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem, osobním automobilem VW anonymizováno VARIANT, registrační značka, řízeným celé jméno svědka, které přibrzdilo z důvodu odbočení vlevo a došlo ke střetu přední části vozidla žalobce se zadní částí vozidla pana celé jméno svědka. příjmení byla neprodleně nahlášena dopravní policii, byl sepsán protokol o nehodě v silničním provozu, vypracován plánek nehody a pořízena fotodokumentace. Žalobci byla ve správním řízení uložena pokuta. Žalovaná žalobci neposkytla pojistné plnění, neboť na základě znaleckého posudku Ing. příjmení měla za to, že šlo o fingovanou dopravní nehodu. Žalobce oslovil soudního znalce celé jméno svědka, který vypracoval znalecký posudek, podle něhož výpověď žalobce ohledně průběhu nehody lze považovat za technicky přijatelnou.

45. Soud následně provedl důkaz revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu právnická osoba, podle něhož vozidla účastníků dopravní nehody zcela jednoznačně ukazují na vzájemný střet vozidel, nicméně byly nalezeny markanty vykazující vysokou míru pravděpodobnosti, že ke škodní události došlo úmyslným jednáním žalobce. Z policejní fotodokumentace pořízené po předmětné dopravní nehodě bylo zjištěno, že vozidlo žalobce vykazovalo poškození, když vozidlo muselo být již v dřívější době havarováno v přední části a následně neodborně či levně opraveno do stavu před nehodou. Znalecký ústav provedl rovněž důkladnou analýzu nehodového děje, ze které učinil závěr, že v daném případě nelze z technického hlediska tvrdit, že řidič vozidla anonymizováno nedodržel bezpečnou vzdálenost, ale buď se zcela fatálně nevěnoval řízení, anebo se jedná o úmyslné jednání s cílem narazit do zadní části vozidla VW anonymizováno. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla anonymizováno musel před střetem projíždět pravotočivou zatáčkou, tedy musel sledovat průběh této zatáčky a vést vozidlo ve svém jízdním pruhu ze zatáčky, pak je z technického hlediska jeho chování a vznik nehodového děje nevysvětlitelný co do náhodného chování řidiče. Při dopravní nehodě navíc došlo k tzv. 100 % překrytí přední části vozidla vzadu se zadní části vozidla vpředu, což je v případě předozadních střetů u skutečných dopravních nehod málo obvyklé, a to z důvodu, že řidič narážejícího vozidla často reaguje na kolizní situaci úhybným manévrem, což se v daném případě nestalo. Znalecký ústav ve znaleckém posudku rovněž uvedl, že z historie vozidla anonymizováno vyplynulo, že bylo do ČR dovezeno jako ojeté a před dovozem má nejasnou historii stavu ujetých kilometrů. Jedná se o málo prodejný model vozidla s drahými náhradními díly a vysokými náklady na běžnou údržbu a provoz vozidla. K pojištění vozidla došlo v anonymizováno rok, kdy během půl roku došlo ke dvěma pojistným událostem. V dodatku číslo ke znaleckému posudku znalci znaleckého ústavu jednoznačně usvědčili žalobce z toho, že první pojistná událost, škodní událost ze anonymizováno rok, byla fingovaná, když žalobce tvrdil, že do přední části vozidla anonymizováno narazilo cizí vozidlo a odhodilo ho na svodidla. Přitom znalecký ústav zjistil, že všechna poškození v rámci této škodní události byla na vozidle anonymizováno způsobena v nulové respektive téměř nulové rychlosti.

46. Pojistná smlouva byla uzavřena dne datum, dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), se právní poměry vzniklé před nabytím účinnosti NOZ, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, řídí dosavadními právními předpisy, v tomto případě tedy zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZPS“).

47. Podle § 2 ZPS pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

48. Podle § 3 ZPS pro účely tohoto zákona se rozumí a) nahodilou skutečností skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, b) pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti poskytnout pojistné plnění.

49. Ustanovení § 14 odst. 3 ZPS stanoví, že s výjimkou případů stanovených v tomto nebo zvláštním zákoně nemá oprávněná osoba právo na pojistné plnění, jestliže pojistnou událost způsobila sama nebo z jejího podnětu jiná osoba.

50. Podle článku III bod 1., písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 (dále je„ VPP“) se pojištění nevztahuje na škody vzniklé úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo oprávněného uživatele vozidla, včetně osob žijících s nimi ve společné domácnosti nebo odkázaných na ně svou výživou nebo jiných osob, jednajících z podnětu některé z těchto osob.

51. Podle § 24 odst. 1 písm. b) ZPS nestanoví-li zákon jinak, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

52. Soud dospěl k závěru, že závěry znaleckého ústavu jsou přesvědčivé a logicky zdůvodněny, přičemž žalobci se tyto závěry nepodařilo vyvrátit. Žalobce zakoupil dovezený automobil, bez servisní knížky, s nejasnou historií stavu ujetých kilometrů, který byl již před sjednáním pojistné smlouvy dne datum evidentně havarován - v řízení bylo prokázáno, že po sjednání pojistné smlouvy došlo ke dvěma pojistným událostem, při kterých však nedošlo k takovému poškození vozidla, které bylo zjištěno znaleckým ústavem v přední části vozidla po nehodě dne datum. Automobil anonymizováno RX-8 má velmi malý koeficient prodejnosti, je to automobil nákladný na údržbu i provoz s velmi drahými náhradními díly. Znalecký ústav ve svém znaleckém posudku usvědčil žalobce, že v anonymizováno rok nafingoval první škodní událost, kdy ještě nedošlo k likvidaci škodní události formou totální škody. V řízení žalobce uvedl, že je řidičem z povolání, ze znaleckého posudku znaleckého ústavu vyplynulo, že při předmětné dopravní nehodě došlo k tzv. 100 % překrytí přední části vozidla vzadu se zadní části vozidla vpředu, což je v případě předozadních střetů u skutečných dopravních nehod málo obvyklé, při nehodě žalobce vůbec nebrzdil, ač před nehodou projížděl pravotočivou začátku, takže se musel věnovat řízení, aby se udržel ve svém pruhu, tudíž musel vidět i dopravní situaci před jeho vozidlem. Dle názoru soudu nelze usuzovat na jinou skutečnost, než že žalobce způsobil dopravní nehodu úmyslně. Soud proto žalobu žalobce zamítl, a to z důvodu, že žalobci nevznikl nárok na pojistné plnění dle článku III bod 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – AUTOPOJIŠTĚNÍ 06, neboť v souzeném případě se jedná o výluku z pojištění, kdy pojištění se nevztahuje na škody vzniklé úmyslným jednáním pojistníka.

53. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 558 Kč skládající se z paušální náhrady dle ust. §§ 1 odst. 3 a 2 odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ze 14 paušálních náhrad po Kč 300, (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, anonymizováno číslo anonymizováno rok, datum, datum, anonymizováno rok datum, vyjádření ze dne 14. 9. 2015, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku ze dne 27. 9. 2016, vyjádření k 1. doplňku revizního znaleckého posudku ze dne 5. 9. 2017, vyjádření ze dne 6. 12. 2017, vyjádření k 2. doplňku revizního znaleckého posudku ze dne 20. 3. 2020, příprava na jednání nařízené na den datum) celkem 4 200 Kč, dále z cestovních náhrad ve výši 1 358 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za jízdné na trati obec – obec a zpět na soudní jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, a na trati obec - obec a zpět na soudní jednání dne datum a datum, jež byly doloženy zakoupenými jízdenkami.

54. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit 52 887,90 Kč na účet Okresního soudu v Liberci. Tato částka sestává ze znalečného, která byla zaplaceno z prostředků státu.

55. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.