OSLI 17 C 10/2023-72

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 12 445,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované dodala žalované tiskovinu dvou druhů výroční zprávy-brožura twin vazba s dotiskem opravených stran, které žalovaná řádně převzala. Žalobkyně následně vystavila fakturu č. Anonymizováno ze dne datum se splatností dne datum na sjednanou částku částka včetně 21 % DPH. Žalovaná z této částky uhradila pouze část ve výši částka a zbývající částku částka neuhradila. Žalobkyně v podání ze dne datum doplnila, že bylo reklamováno pouze několik vadných kusů výroční zprávy, přičemž převážnou část tiskovin si žalovaná ponechala, nikdy je nevrátila žalobkyni k opravě a zřejmě použila pro účely k tomu určené. Při opětovném zaslání zbytku opravených reklamovaných kusů již tyto nebyly žalobkyni vráceny k další následné opravě s tím, že pro reklamaci žalovaná použila fotografie vadných kusů, které zaslala při uplatnění první reklamace. Žalobkyně uznala reklamaci pouze cca Anonymizováno kusů vrácených tiskovin k opravě, které následně opravila a opět zaslala žalované k dalšímu použití. Při jednání dne datum žalobkyně zpřesnila svá tvrzení tak, že v žalobě bylo chybně uvedeno, že strana žalovaná uhradila částku částka. Tato částka nebyla ze strany žalované uhrazena a byla řešena tzv. dobropisem, neboť bylo vráceno Anonymizováno kusů výroční zprávy, a to právě při přepočtu na 1 kus v částce částka. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyni svá tvrzení tak, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastnicemi ústně s upřesněním v e-mailové korespondenci. Jednalo se o zhotovení Anonymizováno kusů výroční zprávy Anonymizováno v twin vazbě. Cena za 1 kus byla stranami sjednána ve výši částka bez DPH, čemuž odpovídá i faktura č. FV Anonymizováno ze dne datum, jakož i vystavený dobropis k této faktuře z téhož dne na Anonymizováno kusů tiskovin. Mezi účastnicemi bylo dále sjednáno doručení tiskovin prostřednictvím kurýra za cenu částka bez DPH. Ze strany žalované byl reklamován telefonicky a následně e-mailem zvlněný big zadní strany desek. Po zpětném doručení byla provedena oprava s výsledkem běžné kvality bigu, většina opravovaných výročních zpráv byla dodána zpět ve stavu před lepením lepícího bodu na 3. straně desek včetně přilepení posledního listu k deskám s tím, že vzhledem ke shora uvedenému nedošlo výrobou a následnou opravou k žádnému omezení využití výroční zprávy. Konkrétně bylo poprvé reklamováno všech Anonymizováno kusů a po následné opravě a zaslání zpět žalované bylo podruhé žalovanou reklamováno Anonymizováno kusů, a to ze stejného důvodu jako u první reklamace s použitím fotografií uplatněných při první reklamaci. Reklamace byla žalobkyní uznána a vyřešena vystaveným dobropisem na Anonymizováno kusů. Anonymizováno kusů výročních zpráv si ponechala žalovaná ke svým potřebám, tyto nebyly reklamovány a ani vráceny žalobkyni jako vadné. Co se týká částky částka za dotisk opravených stran, tak tato je nárokována z důvodu chybného zadání dat ze strany žalované, které bylo nutné následně opravit, a to až po vytisknutí kompletní výroční zprávy. Žalovaná částka částka se tak skládá z částky částka za Anonymizováno kusů výročních zpráv, z částky částka za dotisk opravených stran a částky částka za doručení tiskovin žalované.

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas s následujícím odůvodněním. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni data pro výrobu Výroční zprávy Anonymizováno dle kalkulace zaslané žalobkyní. Žalobkyně na základě objednávky žalované dodala dne datum plnění, které bylo vadné, a to špatná vazba, nekvalitní přebal apod., a proto byla nucena převážnou část reklamovat a vrátit zpět žalobkyni. Žalovaná uplatnila práva z vadného plnění a žalobkyně se zavázala, že dodá zbytek kusů v kvalitě dohodnuté. Dne datum žalobkyně zaslala žalované fakturu číslo Anonymizováno znějící na částku ve výši částka a dodala zbývající počet kusů Výroční zprávy Anonymizováno, které byly opět vadné. Jelikož ze strany žalobkyně nebylo dodáno řádné plnění bez vad, tak žalovaná uplatnila právo z vadného plnění a dne datum zaslala foto vadného plnění s dotazem jakým způsobem bude věc řešena. Žalobkyně odpověděla až na opětovný dotaz, že se „na zakázce pracuje“. Vzhledem k tomu, že žalobkyně po celou dobu nebyla schopna dodat řádné plnění bez vad, tak se žalovaná obrátila na ředitele žalobkyně. Nadále pokračovala písemná komunikace, ale dodávka bez vad nebyla nikdy dodána. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila pouze část z předmětné faktury, tj. částku ve výši částka, se nezakládá na pravdě, neboť s ohledem na vadné plnění žalobkyně uznala reklamaci s tím, že dodá zbytek bezvadného plnění a vystaví dobropis. K dalšímu plnění bohužel již nedošlo. Z toho důvodu žalobkyně k faktuře č. Anonymizováno znějící na částku ve vši částka vystavila Dobropis – opravný daňový doklad č. Anonymizováno znějící na částku – částka. Protože ze strany žalobkyně nedošlo k nápravě a potřebný výtisk výročních zpráv nebyl nikdy dodán, tak žalovaná byla nucena objednávku zajistit u jiné společnosti, aby nebyla v prodlení se zakázkou, když výroční zpráva měla být všem předána na valné hromadě. Dodáním části zakázky tak žalobkyně podstatným způsobem porušila smlouvu, jelikož kompletní zakázka měla obsahovat Anonymizováno kusů výročních zpráv Anonymizováno, která nebyla dodána v požadované kvalitě a žalované vznikla škoda přinejmenším ve výši faktury č. hodnota znějící na částku částka od společnosti právnická osoba. za dodávku výročních zpráv. Žalovaná se domnívá, že v daném případě je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, a proto uplatňovala své právo nejprve dodáním nové věci bez vady, když toto žalobkyně nebyla schopna zajistit i přes několikerý příslib a k nápravě nedošlo, tak žalovaná žádala slevu ve výši zbytku předmětné faktury. Po celou dobu i přes veškeré úsilí žalované nedošlo k žádné dohodě. Tímto jednání ze strany žalobkyně žalované vznikly další náklady, a to v zařízení náhradní dodávky u jiného dodavatele, náklady na vrácení dodávky žalobkyni a náklady vynaložené za 3 x jízdné ke svému zákazníkovi, pro kterého se výroční zpráva zajišťovala, tj. cesta z adresa a 1 x cesta do adresa a zpět. Dodávka výroční zprávy Anonymizováno objednaná žalovanou nebyla žalobkyní dodána bez vad, kdy ani dodatečná dodávka nebyla bez vad. Tak byla porušena smlouva podstatným způsobem a žalované vznikla škoda ve výši ušlého zisku a náhrady ve výši, kterou musela žalovaná vynaložit za náhradní plnění. Z výše uvedeného je jednoznačné, že na dodání jen části zakázky nemůže mít žalovaná zájem a nemůže ani zhojit bezvadné a řádné plnění ze smlouvy. Jelikož k odstranění vady nedošlo ani v náhradním termínu, tak se žalovaná nemohla dostat do prodlení s úhradou smluvní ceny. Žalobkyně neplnila řádně a včas, tak jí nevznikl nárok na úhradu smluvní ceny. Při jednání dne Anonymizováno žalovaná doplnila, že nebyla sjednána jednotková cena, tedy cena za 1 kus, ale celková cena za všech Anonymizováno kusů výročních zpráv. Nelze tedy dospět pouhým vydělením sjednané ceny k ceně za 1 kus. I kdyby bylo objednáno např. 100 kusů, tak taktéž nedojde k vyčíslení ceny za 1 kus tak, jak tvrdí strana žalující. Co se týká ceny za dotisk opravených stran v částce částka, tak nic takového nebylo smluveno. Strana žalovaná nezadala žádná chybná tisková data, a proto nemohlo ani dojít ze strany žalující k opravě údajné chyby vyvolané stranou žalovanou. Dále žalovaná doplnila, že z její strany došlo taktéž ke sporování dobropisu, jak vyplývá z e-mailové komunikace účastnic. Žalovaná požadovala, aby v dobropise byly uvedeny všechny objednané kusy, neboť ze strany žalující nebyl dodán sjednaný počet kusů v požadované kvalitě. Strana žalovaná taktéž odkázala na nabídkové listy, které předložila přímo strana žalující, přičemž z těchto nabídkových listů je zřejmé, že je rozdíl mezi cenou za 1 kus v případě vyhotovení 100 kusů anebo 80 kusů. D8le žalovaná doplnila, že dodávka by byla akceptovatelná pouze v případě, že by bylo dodáno Anonymizováno kusů výročních zpráv v požadované kvalitě. Anonymizováno kusů není ani polovina domluveného počtu a straně žalující takovýto počet nebyl k ničemu, neboť byl zbývající počet vrácen a tento nebyl opraven. Posléze probíhala komunikace v tom smyslu, že bude dodána nová dodávka v dohodnutém počtu kusů a odpovídající kvalitě. Strana žalovaná si ponechala v držení Anonymizováno kusů zpráv, a to z toho důvodu, že měly být dodány zbývající zprávy ze strany žalující v bezvadném stavu. Toto vyplývá z e-mailů mezi účastnicemi. Až když se blížil termín, kdy bylo nutné výroční zprávy použít, tak strana žalovaná zadala třetímu subjektu vyrobení výročních zpráv. Je možné, že ne všechny zprávy v počtu Anonymizováno kusů byly v bezvadné kvalitě a nelze ani operovat s jednotkovou cenou za kus. Strana žalovaná naopak si musela nechat vyhotovit výroční zprávy v počtu Anonymizováno kusů a částka za výrobu těchto zbývajících výročních zpráv tak byla vyšší než částka za zprávy, které žalobkyně nedodala v bezvadné kvalitě. Strana žalovaná si ponechala některé kusy, neboť sama byla vázána povinností předložit výroční zprávy na valné hromadě a aby alespoň částečně splnila to, k čemu se zavázala, tak předložila tyto zbývající výroční zprávy. Přesto však nemohla svůj závazek splnit, neboť se zavázala k předání většího poštu výročních zpráv v požadované kvalitě. Strana žalovaná poté sporovala fakturu a dobropis a požadovala slevu. Až poté byla nucena zadat výrobu výročních zpráv jinému subjektu. Sporná tak skutečně je cena dodávky, která byla použita ze strany žalované, tedy jednotková cena za kus, kdy výroční zprávy byly dodány jen v částečném množství, a i ty nebyly zcela bez vad. Co se týká reklamace, tak tato byla dvojí, kdy nejprve byla reklamována celá dodávka a poté, jak vyplývá z provedených důkazů, cca Anonymizováno kusů.

3. Žalobkyně byla ohledně částky částka vyzvána při jednání podle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení tak, že uvede, jaká konkrétní chybná tisková data žalovaná zadala, co konkrétně muselo být po vytisknutí kompletní výroční zprávy opraveno a jak žalobkyně dospěla k částce opravených stran ve výši částka. Soud dále vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby k doplněným skutkovým tvrzením označila a předložila důkazy. Zároveň byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li výzvě soudu vyhověno, může se to pro žalobkyni negativně odrazit na výsledku sporu. Žalobkyně svá tvrzení nedoplnila, a proto v této části nároku tzv. neunesla břemeno tvrzení.

4. Mezi účastnicemi je nesporné, že si žalovaná objednala u žalobkyně výrobu Anonymizováno kusů výročních zpráv Anonymizováno za celkovou cenu částka. Mezi účastnicemi je taktéž nesporné, že žalobkyně reklamovala u žalobkyně vady u všech Anonymizováno kusů výročních zpráv. Žalobkyně reklamaci uznala, pokusila se opravit vady a výroční zprávy opět zaslala žalované. Žalovaná poté opětovně reklamovala část výročních zpráv, mimo Anonymizováno kusů, které použila dle své potřeby.

5. Z nabídkového listu vyplývá, že žalobkyně nabízela dne datum vyhotovení brožur twin vazba za cenu částka za kus při nákladu 80 kusů a za cenu částka za kus při nákladu 100 kusů.

6. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka s datem splatnosti dne datum. Konkrétně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za Anonymizováno kusů výročních zpráv (po částce částka bez DPH za kus), částky částka za dotisk opravených stran a částky částka za dopravu.

7. Z e-mailové komunikace mezi účastnicemi bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum zaslala žalované fakturu za tisk Anonymizováno kusů výročních zpráv Anonymizováno.

Následně žalovaná odpovídá, že desky na výročních zprávách jsou ve většině případů stále špatné – neopravené. Prosí o informaci, jak nejrychleji bude možné dodat výroční zprávy bez vad. Žalobkyni byly taktéž zaslány fotografie výročních zpráv. Z e-mailové komunikace z téhož dne vyplývá, že žalobkyně dříve uznala reklamaci ze strany žalované s tím, že bude opraven zvlněný big zadní strany desek. Byla učiněna oprava a dle žalobkyně byla výsledkem běžná kvalita bigu s tím, že nedošlo výrobou a následnou opravou k žádnému omezení využití výročních zpráv. Žalobkyně taktéž nabídla výrobu nových desek a zadního listu včetně nové vazby za náklady žalované se slevou 5 %. Dále žalobkyně zaslala žalované nabídku, za kterou je žalobkyně schopna dle požadavku žalované nově vyrobit Anonymizováno kusů desek výročních zpráv Anonymizováno.

Dne datum žalobkyně z důvodu využití části nákladu výročích zpráv Anonymizováno ze strany žalované a následných reklamací nabízí slevu částka + DPH. Žalovaná toto odmítá, neboť musí dodat výroční zprávy dle kompletní objednávky, a proto žádá o opravu desek u zbytku nákladů. Žalobkyně odpovídá, že nelze technologicky docílit lepšího výsledku. Žalovaná nato reaguje, že minulý rok byla kvalita v pořádku. Zaslané výroční zprávy z poslední opravy byly již skoro všechny správně, ale bohužel byly poškozeny balíky a tím deformované rohy výročních zpráv, jinak byly v pořádku. Pokud nebudou výroční zprávy dodělány, musí žalovaná zadat zakázku jinde a poté celou částku přefakturovat žalobkyni, kdy se bude vyrábět cca Anonymizováno kusů s tím, že cena bude vyšší. Žalobkyně poté požadovala po žalované vrácení zboží s tím, že plnou hodnotu zboží bude dobropisovat. Dne datum žalovaná odpovídá, že výroční zprávy jsou k vyzvednutí s tím, nechť si je žalobkyně vyzvedne, aby se nenavyšovaly náklady.

8. Z dobropisu – opravného daňového dokladu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila dobropis vůči žalované na částku částka, a to za Anonymizováno kusů výročních zpráv (po částce částka bez DPH za kus). V dobropisu je dále uvedeno, že byl vystaven k faktuře č. Anonymizováno z důvodu odmítnutí přijetí zakázky zákazníkem.

9. Z e-mailové korespondence ze dne datum vyplývá, že žalobkyně se vyjádřila negativně k možnosti dokončit zakázku.

10. Žalobkyně byla při jednání vyzvána podle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby mimo jiné doplnila skutková tvrzení tak, že uvede, zda, jakým způsobem a za jakou cenu bylo sjednáno doručení předmětu plnění žalované. Dále byla žalobkyně podle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána, aby k doplněným skutkovým tvrzením označila a předložila důkazy. Žalobkyně byla zároveň poučena o následcích nevyhovění těchto výzev. Žalobkyně sice doplnila svá tvrzení tak, že mezi účastnicemi bylo ústně sjednáno doručení tiskovin prostřednictvím kurýra za celkovou částku částka (s DPH), avšak k tomuto doplněnému tvrzení neoznačila a nepředložila žádné důkazy. V této části nároku tak neunesla tzv. břemeno důkazní.

11. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně vyrobení Anonymizováno kusů výročních zpráv Anonymizováno za celkovou cenu částka. Žalobkyně reklamovala u žalobkyně vady u všech Anonymizováno kusů výročních zpráv a žádala opravu. Žalobkyně reklamaci uznala, pokusila se opravit vady a výroční zprávy opět zaslala žalované. Žalovaná poté reklamovala část výročních zpráv, mimo Anonymizováno kusů, a opět žádala opravu vad. Anonymizováno kusů výročních zpráv, které si ponechala, použila dle své potřeby. Žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k úhradě částky částka za Anonymizováno kusů výročních zpráv se splatností dne datum (po odpočtu částky částka za Anonymizováno kusů výročních zpráv).

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastnice spolu uzavřely ústně smlouvu o dílo dle § 2586 o.z. právnická osoba s ustanovením § 2586 o.z. se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí dílo pro žalovanou v počtu Anonymizováno kusů výročních zpráv a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu ve výši částka. Co se týká práva žalobkyně na zaplacení ceny díla, tak toto vzniklo již provedením díla (§ 2610 odst. 1 o.z.) bez ohledu na to, zda dílo bylo provedeno bez vad. Žalovaná však v případě, že má dílo vady, může přebrat dílo s výhradou v souladu s ustanovením § 2605 odst. 1 o.z. V dané věci žalobkyně zaslala předmět díla, který žalovaná přebrala s výhradou, neboť dílo mělo vady (§ 2615 odst. 1 o.z.) spočívající ve zvlnění zadních stran desek výročních zpráv. I takovým provedením díla, byť nebylo provedeno řádně, však vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu díla. Jelikož ale mělo dílo vady, založila tato skutečnost tzv. povinnost žalobkyně z vadného plnění (§ 2617 o.z.), resp. právo žalované z vadného plnění. To přitom znamená, že při nepodstatném porušení smlouvy může objednatel požadovat odstranění vady anebo přiměřenou slevu z ceny díla (§ 2615 odst. 2 o.z., § 2107 o.z.) a při podstatném porušení smlouvy odstranění vady dodáním nové věci či opravou věci, přiměřenou slevu z ceny díla či odstoupit od smlouvy (§ 2615 odst. 2 o.z., § 2106 o.z.). V daném případě žalovaná požadovala odstranit vady. Provedenou volbu práva z vadného plnění však nemohla žalovaná bez souhlasu žalobkyně měnit. Žalované pak při volbě práva z vadného plnění spočívající v požadavku odstranění vady vzniklo další právo, a sice nezaplatit část ceny díla odhadem odpovídající jejímu právu na slevu do té doby, než bude vada odstraněna. Žalobkyně reklamaci uznala, učinila pokus o opravu vady díla, avšak žalobkyně opětovně u žalované reklamovala část předmětu díla, a to Anonymizováno kusů výročních zpráv a opět požadovala opravu. Na tento požadavek žalobkyně reagovala negativně. Sdělením, že nebudou vady díla odstraněny, se změnily práva žalované z vadného plnění tak, že již mohla místo opravy požadovat přiměřenou slevu z ceny díla či odstoupit od smlouvy. Žalovaná uplatnila slevu z ceny díla, a to nejpozději v průběhu tohoto soudního řízení (žádný důkaz o dřívějším uplatnění tohoto práva se ve spise nenalézá), a to ve výši částky uplatněné žalobě. V daném případě se však sleva z ceny díla za dodaných Anonymizováno kusů výročních zpráv nemůže rovnat nulové částce, neboť žalovaná má nárok pouze na přiměřenou slevu z ceny díla. Výše slevy je určována rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla; časovým okamžikem pro určení těchto hodnot je uskutečnění plnění (dodání). Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy je zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, popř. zjištění, jak vady omezují či komplikují užívání nebo snižují životnost věci. Dále lze při úvaze o výši slevy vzít v úvahu i další okolnosti. Výši slevy je nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu, obvykle proto nelze slevu ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad. Přitom je však třeba mít na paměti, že základním požadavkem, který je třeba respektovat, je, aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, jako by mu bylo plněno bez vad (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 1299/2008, C 8639). Z uvedeného je zřejmé, že žalované nemůže náležet sleva z ceny díla ve výši celé ceny díla. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by Anonymizováno kusů výročních zpráv nebylo použitelné k účelu, pro které byly vyrobeny, což by mohlo případně odůvodňovat přiměřenou slevu z ceny díla ve výši celé ceny díla. Naopak samotnou žalovanou bylo potvrzeno, že tyto výroční zprávy byly ke svému účelu použity. Pokud žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že i některé kusy výročních zpráv, které si ponechala, nebyly v bezvadné kvalitě, tak k tomu je třeba uvést, že v e-mailové komunikaci naopak uváděla, že skoro všechny výroční zprávy z poslední opravy „byly již správně“ a u některých kusů došlo k poškození při dopravě. Zejména však žalovaná tyto zbývající kusy nijak nereklamovala a použila je ke svému účelu. V dané věci tak lze dospět k závěru, že žalobkyně tím, že nedodala všech Anonymizováno kusů výročních zpráv, ale pouze Anonymizováno kusů výročních zpráv, nemůže požadovat zaplacení celé ceny díla a žalovaná má skutečně nárok na přiměřenou slevu z ceny díla. Soud po zvážení všech shora uvedených kritérií pro posouzení výše slevy z ceny díla dospěl k závěru, že je přiměřenou slevou za nedodání Anonymizováno kusů výročních zpráv právě částka rovnající se jednotkové ceně za nedodaných Anonymizováno kusů výročních zpráv, tedy částka bez DPH za kus. Žalobkyně proto má nárok na zaplacení částky částka (Anonymizováno kusů x částka + 21% DPH).

13. Co se týká podání žalované ze dne datum učiněné v závěrečném návrhu, jímž proti žalobkyni uplatňuje svou pohledávku k započtení ve výši žalované částky, soud uvádí, že námitka započtení je obecně jednou z forem obrany proti žalovanému nároku, avšak v daném případě toto podání zánik pohledávky žalobkyně způsobit nemůže. Dle tvrzení žalované se jedná o pohledávku z titulu náhrady škody dle § 2894 a násl. o.z. Aby mohla žalovaná uplatnit tuto pohledávku jako námitku započtení, musí nejprve nastat splatnost předmětného nároku na náhradu způsobené újmy. Jelikož u náhrady újmy není právním předpisem stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, tak pouze poté, kdy by žalovaná vyzvala žalobkyni k plnění, stíhala by žalobkyni povinnost jej splnit prvního dne poté, kdy byla o plnění vyzvána, tedy nastala by tzv. splatnost pohledávky. Forma výzvy k plnění není předepsána, je však nutné, aby z jejího obsahu bylo zřejmé, že věřitel vyzývá dlužníka k plnění, jehož výše musí být dostatečně určitě specifikována (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1012/2001). Předmětnou výzvou nemůže být žalovanou předložená faktura za vyhotovení výročních zpráv od společnosti právnická osoba., neboť se jedná o výzvu k plnění adresované žalované a nikoli žalobkyni. Touto výzvou není ani obecná informace žalobkyně uvedená v e-mailové komunikaci, že po objednání výročních zpráv u jiného subjektu bude nucena žalobkyni částku „přefakturovat“. Jako výzvu k plnění pak nelze považovat ani podání žalované ze dne datum, neboť neobsahuje žádný projev vůle, který by bylo možno takto vyložit. I kdyby však výzvu obsahovala, tak by se stala pohledávka splatnou až den následující a toto podání by tak nemohlo způsobit zánik pohledávky. Soud nevyzýval žalovanou podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení, zda a k jakému dni vyzvala žalobkyni k náhradě škody a k tomuto označila a předložila důkazy, neboť již z tvrzení žalované a předložených důkazů vyplývá, že nedisponuje žádným důkazem, kterým by prokázala existenci výzvy adresované žalobkyni k úhradě částky představující tvrzenou újmu.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky částka. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou této částky, byla zavázána i k zaplacení úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud naopak zamítl žalobu co do částky částka představující náklady na opravu z důvodu neunesení břemene tvrzení a co do částky částka představující dopravné pro neunesení důkazního břemene, a to spolu s požadovaným příslušenstvím z těchto částek.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce částka (částka částka - jistina + částka částka - zákonný úrok z prodlení ode dne datum do dne vyhlášení rozsudku, tedy do dne datum) a žalovaná v částce částka (částka částka - jistina + částka částka - zákonný úrok z prodlení ode dne datum do dne vyhlášení rozsudku, tedy do dne datum). Úspěch žalobkyně tak lze vyjádřit jako 83,60 % a úspěch žalované jako 16,40 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 67,20 % z částky částka, tedy v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši částka stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 12 445,83 sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednání soudu dne datum a účast při jednání soudu dne datum) a z částky částka za jeden úkon dle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za doplnění k žalobě, neboť jej nelze považovat za účelně vynaložený náklad. Žalobkyně měla a mohla podat již žalobu obsahující veškerá rozhodná skutková tvrzení. Součástí náhrady nákladů jsou však dle § 13 odst. 1 a.t. také cestovní náhrady v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou z Prahy k soudu a zpět na jednání dne datum (náhrada částka za 220 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla) a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (náhrada částka za 220 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla)), náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 3 a.t. a 21% DPH z částky částka, tedy částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.