OSLI 18 C 101/2021-181

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s Anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, Anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s Anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s Anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že byl vydán platební rozkaz datum č.j. spisová značka, kdy exekuční řízení ve věci spisová značka bylo zastaveno, neboť platební rozkaz nebyl doručen žalované a nenabyl tedy v právní moci.

2. Žaloba jinak tvrdí, že právní předchůdce žalobce tedy právnická osoba. uzavřel s žalovanou Anonymizováno smlouvu na Anonymizováno značky Anonymizováno v Anonymizováno ceně částka a mělo být hrazeno Anonymizováno splátek po částka vždy k Anonymizováno. dni v měsíci splatných od datum a jedna zvýšená splátka ve výši AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno ceny, tedy stejná výše, která byla zaplacena při podpisu Anonymizováno smlouvy. Od Anonymizováno měsíční splátky pak žalovaná přestala platit, tedy od datum a s odkazem na článek Anonymizováno smluvních podmínek nezaplacením Anonymizováno Anonymizováno splátek došlo v tomto případě k datum ke zrušení smlouvy. V tomto případě dle čl. Anonymizováno smluvních podmínek je povinností žalované AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno vrátit do Anonymizováno dnů na vlastní náklady předmětný Anonymizováno. Pokud tak neučiní, tak je zde nárok na náhradu škody, která je tvořena rozdílem mezi výší sjednaných Anonymizováno plateb, výší již uhrazených Anonymizováno plateb a dlužných Anonymizováno plateb splatných do dne předčasného ukončení smlouvy. Dále v čl. Anonymizováno smluvních podmínek jsou k uhrazení náklady na upomínky a je zde upomínka částka. Pro případ prodlení je pak v čl. Anonymizováno smluvních podmínek dohodnuta smluvní pokuta Anonymizováno z dlužné částky a v daném případě tvoří částka, do zrušení smlouvy tedy bylo zaplaceno částka (tedy zvýšená splátka částka a Anonymizováno splátky ve stejné hodnotě). A protože došlo k snížení ceny po dobu užívání předmětu Anonymizováno, tak žaloba nepožaduje zpět předmět Anonymizováno, ale náhrada škody je částka, která je vypočítána shora uvedeným způsobem jako rozdíl mezi celkovou Anonymizováno cenou, tedy částka, zaplacenými částkami do dne zrušení částka a nezaplacením plněním do dne zrušení smlouvy, tedy částka, které je spolu se škodou požadováno, dále jak uvedeno upomínka za částka a dále částka smluvní pokuta, celkem žalovaná částka a tak jak Anonymizováno Anonymizováno nebylo placeno, tak jsou požadovány úroky z prodlení v zákonné výši a s ohledem na zesplatnění též z částky škody Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do zaplacení.

3. Ze strany žalované bylo namítáno, že zde není doklad o předání předmětu Anonymizováno, dále, že není přeložena Anonymizováno smlouva a dále byla uplatněna námitka promlčení. Ze strany žalobce bylo namítáno, že podle § 110 odst. 1 občan. zákoníku 1964, bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. V tomto případě není Anonymizováno dosud pravomocný, nemůže tedy dojít k promlčení.

4. Žalobce doložil smlouvu o Anonymizováno pronájmu, tedy tzv. Anonymizováno smlouvu, která pokud jde o parametry smluvního vztahu, tedy smluvní strany, předmět Anonymizováno a uvedené splátky včetně Anonymizováno. splátky zvýšené, odpovídá žalobcovým tvrzením a tyto dokazuje, smlouva je pak ze datum. Pokud jde o smluvní podmínky týkající se ukončení, tak zde platí to, co bylo uvedeno shora a stejně tak je zde dotvrzeno právo na náhradu za upomínky, respektive uvedená smluvní pokuta. A pokud jde o tvrzené nepřevzetí, tak s odkazem na čl. Anonymizováno smluvních podmínek, podpisem smlouvy a smlouva je podepsána ze strany žalované, tato tím zároveň dotvrdila, že předmět Anonymizováno převzala. Dále žalobce doložil výzvu k úhradě dlužné částky s ohledem na ukončení Anonymizováno pro neplacení. Výzva je z datum a byl doložen výpis Anonymizováno rejstříku týkající se právního předchůdce žalobce, tedy Anonymizováno právnická osoba. Do předmětu podnikání pak spadá uzavírání Anonymizováno smluv. Pokud pak smlouva byla uzavřena prostřednictvím smlouvy právnická osoba., tak k tomu byla podle § 566 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. doložena příslušná mandátní smlouva, která právě umožňovala této společnosti za právnická osoba. uzavírat smlouvy o Anonymizováno leasingu.

5. Pokud jde o namítané promlčení, tak v daném případě právo dle názoru soudu promlčeno není, protože došlo ke stavění promlčecí lhůty podle § 112 OZ 1964, protože právo bylo řádně uplatněno žalobou a v řízení bylo pokračováno. Od žalobce se žádná aktivita neočekávala. Ke zjištění, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, došlo až v Anonymizováno řízení, kdy po tomto zjištění soud pokračoval v této civilní věci a mj. došlo k záměně žalobce na současného žalobce, o čemž bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z datum č. spisová značka. Lhůty a doby se podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., pokud začaly běžet před účinností nového OZ, posuzují podle dosavadních předpisů. Podle § 3028 OZ se pak práva a povinnosti vzniklé od nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, tedy od začátku roku 2014 řídí novým občanským zákoníkem. Práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se pak řídí podle dosavadních právních předpisů, tedy v daném případě OZ 1964. Anonymizováno smlouvy byly podřazovány pod ustanovení § 51 OZ 1964, tedy jako nepojmenovaná smlouva. V daném případě je třeba, aby účastníci dostatečně konkrétně určili obsah práv a závazků. Tyto byly určeny způsobem uvedeným shora smlouvou s odkazem na smluvní podmínky, které jsou uvedeny na téže listině z druhé strany, tak jak bývalo obvyklé. Pokud znění podle § 262 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. strany dohodly působnost tohoto zákona na jejich právní vztahy, tak fakticky nepojmenovaná smlouva byla upravena obdobním způsobem jak občan. zákoník v § 2269 s tím že, tak jak bylo uvedena shora je tedy třeba dostatečně určitě určit obsah závazků stran. Tolik pokud jde o právní základ nároků, které jsou žalovány, tedy první a další Anonymizováno splátky, kdy ze strany žalované tedy nebylo prokázáno jejich zaplacení, naopak žalobce prokázal nárok na jejich zaplacení.

6. Pokud pak jde o náklady na upomínky, zde opět by se toto dalo podřadit pod nepojmenovanou smlouvu, i v této části strany se dohodly na tomto nákladu částka. Pokud pak jde o smluvní pokutu, tak protože byl dohodnut režim obchodního zákoníku, tak se použije ustanovení § 300 a 301 bývalého obchodního zákoníku, tedy je zde možnost eventuálně snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s přihlédnutím významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody. V daném případě smluvní pokuta je zcela přiměřená, není důvod ji snižovat. Tolik pokud jde o zákonnou úpravu týkající se všech částí smluvního vztahu včetně promlčení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu, tak zákonného příslušenství. Zákonné příslušenství bylo žalováno a přiznáno dle platné právní úpravy, platné v době prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., tedy úrok z prodlení stanovený v závislosti na vývoji diskontní sazby ČNB. Tedy v zásadě šlo o dvojnásobek diskontní sazby stanovené Anonymizováno a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. Požadovaný úrok z prodlení zákonné úpravě odpovídá.

7. Ve věci k odvolání žalované došlo ke zrušení uvedeného rozsudku, z jehož odůvodnění bylo citováno, a to usnesením Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z datum, č. j. spisová značka s tím, že jednak je nutno posoudit důvodnost žaloby, ale zejména otázce postoupení na žalobce z původně právnická osoba., IČO IČO.

8. Dále rozhodl Anonymizováno soud v adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, datum, č. j. spisová značka tak, že v řízení bude pokračováno na straně žalující se Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, coby s procesním nástupcem Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, sídlem naposledy adresa a usnesení Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno, č. j. spisová značka z datum, bylo změněno tak, že se nevydává, kdy uvedeným usnesením podepsaný soud uvedl, že souhlasí se vstupem současného žalobce na místo původního žalobce, tedy právnická osoba.

9. Otázka vstupu současně žalobce byla tedy znovu řešena podepsaným soudem, který ve svém usnesení z datum č. j. spisová značka souhlasil se vstupem současného žalobce namísto původního žalobce s odůvodněním a rozhodnutí nabylo právní moci datum.

10. Tak jak uvedl Anonymizováno soud ve svém shora uvedeném zrušujícím rozhodnutí v novém řízení není vyloučen postup podle § 115a o. s. ř., kdy podepsaný soud v tomto uvádí, že tímto způsobem tedy byl vydán nový rozsudek a v novém řízení byly vzneseny argumenty ze strany žalované týkající se podmínek řízení, kdy k tomuto se vyjádřil žalobce a to tak, že z obchodního rejstříku je jasně patrné, že na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno se sídlem adresa (nyní právnická osoba. se sídlem adresa), IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jako nástupnickou společnost, přešlo na základě fúze sloučením jmění společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti. Společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. (nyní právnická osoba.), je podle smlouvy o fúzi sloučením ze dne datum s rozhodným dnem sloučení datum univerzálním právním nástupcem bez likvidace zrušené a zaniklé společnosti právnická osoba., IČ IČO. V řízení byla následně soudu předložena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě které společnost právnická osoba. jako původní věřitel a postupitel postoupila své pohledávky, mj. i pohledávku za žalovanou, na žalobce jakožto postupníka, pročež se tak žalobce stal řádným a zákonem povoleným způsobem výlučným vlastníkem pohledávky za žalovanou. Vstup žalobce do řízení byl následně řádně schválen soudem usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

11. Pokud je o námitku promlčení, tak zde se odkazuje na shora uvedené, pokud jde o stavění promlčecí lhůty s tím, že ke zjištění, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, došlo až v Anonymizováno řízení, kdy po tomto zjištění soud pokračoval v této civilní věci a mj. došlo k záměně žalobce na současného žalobce, o čemž bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z datum č. spisová značka. Pro vymožení předmětné pohledávky žalobce byla dříve na základě usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, nařízena Anonymizováno, přičemž Anonymizováno titulem byl v této věci platební rozkaz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen „Anonymizováno řízení“). Toto Anonymizováno řízení bylo následně usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, zrušeno, a to z důvodu, že Anonymizováno titul nebyl řádně doručen žalované, a tudíž nenabyl právní moci a vykonatelnosti. V této souvislosti soud rovněž konstatoval, že „v případě, že není Anonymizováno titul dosud pravomocný, nemůže dojít k promlčení“. Tento názor soudu nebyl v následném odvolacím řízení zpochybněn či vyvrácen.

12. Pokud jde o vznesenou námitku Anonymizováno řízení ze strany žalované, tak bylo uvedeno, že ze strany žalobce, že tyto, jelikož žalobce nabyl pohledávku za žalovanou prostřednictvím postoupení až v roce Anonymizováno, nemá povědomí o žádném Anonymizováno řízení údajně probíhajícím v letech Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Ohledně tohoto neobsahovaly listiny předané žalobci původním věřitelem žádné informace. Ačkoliv tato námitka nebyla ze strany žalované podložena žádnými listinnými důkazy, žalobce dokázal vyhledat relevantní záznam ve veřejně přístupné Anonymizováno evidenci úpadců, kdy Anonymizováno byl veden Anonymizováno soudem Anonymizováno adresa pod sp. zn. Anonymizováno na majetek úpadce právnická osoba jméno FO Jméno žalované, Anonymizováno, IČ: IČO, přičemž byl zahájen dne datum a pravomocně ukončen dne datum. K tomuto lze uvést, že pohledávka uplatněná v rámci nadepsaného řízení vznikla za žalovanou jakožto fyzickou osobou Anonymizováno na základě smlouvy o Anonymizováno pronájmu č. hodnota ze dne datum, přičemž nejstarší část pohledávky se stala splatnou dne datum. Žalobce je tak toho názoru, že Anonymizováno na majetek úpadce právnická osoba jméno FO Jméno žalované nemá jakoukoliv relevanci s později vzniklou pohledávkou za žalovanou jakožto fyzickou osobou Anonymizováno, kdy tento argument dle názoru soudu je postačujícím argumentem proti právnímu názoru žalované.

13. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno za splnění podmínek řízení, tedy prokázání aktivní legitimace, kdy bylo opětovně rozhodnuto o právním nástupnictví. Pokud jde o promlčení, s tím se soud vypořádal již ve svém Anonymizováno rozsudku, a pokud jde o námitku Anonymizováno řízení, tak se odkazuje opět na shora uvedené, tedy není zde souvislost Anonymizováno a Anonymizováno fyzické osoby.

14. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacení soudní poplatek ve výši částka podle § 142 o. s. ř. a dále protože nového žalobce již zastupuje advokát a ten se vyjadřoval k námitce strany žalované, tedy je zde nárok na Anonymizováno úkony (převzetí a vyjádření, vyjádření k odvolání, vyjádření k námitkám žalované strany v novém řízení) a to dle advokátního tarifu § 7 vyhlášky č. 177/1996 sb., tedy částka za úkon, k tomu Anonymizováno paušály po částka dle advokátního tarifu, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem částka, které byly přiznány.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.