OSLI 18 C 197/2016-410

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem datum, PSČ obec anonymizováno - anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o vypořádání zaniklého anonymizováno

I. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí po právní moci rozsudku pozemky zapsané na list vlastnictví pro k. ú. obec, stát. instituce, stát. instituce, a to pp číslo a do výlučného vlastnictví žalovaného pp číslo. Na vypořádání těchto nemovitostí je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 179 000 Kč.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí movité věci: Čistička anonymizováno zn. příjmení příjmení, šicí stroj anonymizováno, vysavač jméno a do výlučného vlastnictví žalovaného přecházejí movité věci: Kuchyňská linka, kuchyňské židle 4 ks, lednice anonymizováno, digestoř anonymizováno, multifunkční sporák anonymizováno, komoda anonymizováno ks (na chodbě), skříň anonymizováno ks, nábytek anonymizováno (obývák), psací stůl z masivu, domácí kino anonymizováno, satelitní komplet, příjmení příjmení jméno, sedací souprava, křeslo, konferenční stolek skleněný, tiskárna anonymizována tři slova, skener anonymizováno, vysavač anonymizováno (sada), nástavec k vysavači ad anonymizováno), motorová sekačka příjmení, myčka příjmení, pračka příjmení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří právní moci rozsudku na vypořádání movitých věcí 18 625 Kč.

III. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí OA anonymizováno a do výlučného vlastnictví žalovaného přecházejí OA anonymizováno a OA anonymizována dvě slova. Na vypořádání automobilů si účastníci nejsou povinni zaplatit ničeho.

IV. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí zůstatky na účtech vedených na její jméno u anonymizováno číslo u anonymizována tři slova číslo do výlučného vlastnictví žalovaného připadají zůstatky na účtech u anonymizováno číslo číslo u anonymizována tři slova číslo. Na vypořádání finančních prostředků na účtech je žalovaný povinen za zaplatit žalobkyni do tří dnů právní moci tohoto rozsudku 115 257,69 Kč.

V. Nedoplatek ke dni rozvodu manželství anonymizováno úvěru u anonymizováno banky přechází na žalovaného, kdy na vypořádání závazků z anonymizováno úvěru je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku 191 623,25 Kč.

VI. anonymizováno role v řízení, IČO, do výlučného vlastnictví role v řízení přichází hodnota anonymizována čtyři slova, IČO, ve výši 779 000 Kč. Do výlučného vlastnictví žalovaného předchází hodnota anonymizováno role v řízení, IČO, ve výši 2 928 000 Kč. Na vypořádání hodnot anonymizováno je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří do právní moci rozsudku 1 074 500 Kč.

VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 3 500 Kč.

1. Žalováno ve věci vypořádání anonymizováno bylo datum s tím, že manželství bylo uzavřeno datum a rozvedeno rozsudkem OS v obec č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci 26. 1. 2015. Z manželství pak v anonymizováno jsou shora uvedené nemovitosti, shora uvedené movité věci v držení žalobkyně, respektive žalovaného, shora uvedená osobní vozidla v držení žalobkyně, respektive žalovaného. A dále jsou zde prostředky na finančních účtech žalobkyně a žalovaného v podstatě, tak jak uvedeno shora ve výroku a je zde závazek z anonymizováno úvěru manželů u anonymizováno banky a k vypořádání jsou hodnoty anonymizována dvě slova fyzických osob.

2. Žaloba navrhla, aby pozemek číslo přešel do vlastnictví žalobkyně a pozemek číslo do vlastnictví žalovaného. Pozemek číslo byl oceněn na 514 000 Kč a pozemek číslo na částku 156 000 Kč. Na vypořádání hodnot nemovitostí v celkové hodnotě 670 000 Kč (tedy 335 000 Kč ve prospěch každého) je zde, tedy k zaplacení žalovaným žalobkyni 179 000 Kč. Pokud jde o movité věci tak motorová sekačka příjmení je oceněna dohodou účastníků na 2 500 Kč a u ostatních položek se strany dohodly v zájmu vyřešení věci, že dobová cena věcí je 50 % z ceny uváděné v žalobě. Celková hodnota věcí připadající do vlastnictví žalobkyně 2 300 Kč, jak bylo dohodnuto u jednání datum a celková hodnota věcí připadajících do vlastnictví žalovaného je 39 550 Kč. Celková hodnota movitých věcí k vypořádání je tedy 41 850 Kč, tedy 20 925 Kč připadá na každého a žalovaný by žalobkyni měl zaplatit 18 625 Kč.

3. Pokud jde o vlastnictví osobních automobilů, tak zde byla dohoda na ceně OA anonymizováno 2 000 Kč v rámci řízení a stejně tak, pokud jde o vozidla v držení žalovaného, tedy OA anonymizováno a OA anonymizována dvě slova, tak obě vozidla mají hodnotu 2000 Kč a z tohoto důvodu nepřísluší žádnému z účastníků náhrada.

4. Pokud jde o účty na vedené na jméno žalobkyně, tak jsou to shora uvedené účty u právnická osoba, respektive anonymizována tři slova se zjištěnými zůstatky - č.ú. anonymizována dvě slova číslo ve výši 18.569,34 Kč, č.ú. anonymizována dvě slova číslo ve výši 10.616 Kč, č.ú. anonymizována dvě slova číslo (anonymizováno) ve výši 101.313,80 Kč, celkem finanční prostředky ve výši 130.499,14 Kč.

Do výlučného vlastnictví žalovaného pak nechť připadnou zůstatky na účtech vedených na jeho jméno opět u právnická osoba a anonymizována dvě slova u anonymizována dvě slova anonymizováno, tedy - č.ú. anonymizována dvě slova číslo ve výši 5.539,96 Kč, č.ú. anonymizována dvě slova číslo ve výši 235.503,86 Kč, č.ú. anonymizována dvě slova číslo (anonymizováno) ve výši 119.970,70 Kč, celkem finanční prostředky ve výši 361.014,52 Kč.

Celkem tedy finanční prostředky na účtech 491 500,66 a každému by měla připadnout částka 245 756,83 Kč, tedy žalovaný by měl žalobkyni zaplatit 115 257,69 Kč.

5. V průběhu řízení a bylo konstatováno žalobou se strany dohodly, že akontace zaplacená na vyvážecí soupravu byla uhrazena z anonymizováno účtu žalovaného a vyplacená pohledávka spoludědice žalovaného ve výši 50 000 Kč nezatěžuje anonymizováno.

6. Pokud jde o anonymizováno úvěr u anonymizováno banky, tak zůstatek vykázaný k datum zaplatil žalovaný, tak jak nebylo sporné mezi účastníky v průběhu řízení, a tento zůstatek je 383 246,50 Kč, a z toho tedy by měla žalobkyně žalovanému zaplatit 191 623,25 Kč.

7. Pokud jde o anonymizováno role v řízení, tak ta byla stanovena znaleckým posudkem na 779 000 Kč a hodnota anonymizováno role v řízení na 2 928 000 Kč. Celková hodnota anonymizováno je tedy 3 707 000 Kč a na každého z účastníků by mělo připadnout 1 853 500 Kč, a tedy žalovaný by měl žalobkyni zaplatit 1 074 500 Kč.

8. Pokud jde o stanovisko žalovaného, a jde v podstatě o finální stanovisko po provedeném řízení, tak anonymizováno v podstatě shodné, pokud jde o nemovitosti, stejně tak pokud jde o movité věci, stejně tak pokud jde o osobní automobily, stejně tak pokud jde o účty, kdy, pokud jde o účet u anonymizováno č. bankovní účet, tak jde o anonymizováno účet role v řízení, kdy na tomto místě soud uvádí, že i v tomto se strany shodují, a stejně tak se shodují i pokud jde o uvedenou úhradu akontace za vyvážecí soupravu, o pohledávku spoludědice žalovaného a o fakt doplacení anonymizováno úvěru žalovaných. Pokud jde o hodnoty anonymizováno, tak zde se vychází obdobně jako u žaloby ze znaleckých posudků, přestože na tomto místě lze zopakovat to, že žalobkyně nesouhlasila se způsobem ocenění jejího anonymizováno výnosovou metodou. Nicméně v zájmu skončení celé věci, tento způsob ocenění znalcem žalobkyně akceptovala.

9. Z kupní smlouvy z datum bylo zjištěno, že manželé celé jméno žalovaného koupili shora označené nemovitosti jako manželé, kdy jejich anonymizováno je dále prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na uvedeném list vlastnictví. Pokud jde o usnesení v dědickém řízení podepsaného soudu z datum rozhodnutí č. j. spisová značka o dědictví, tak toto nebude blíže hodnoceno s ohledem na dohodu účastníků shora.

10. Provozování obou anonymizováno účastníků, pak bylo potvrzeno z výpisu z živnostenského rejstříku.

11. Ze znaleckého posudku číslo celé jméno znalce, byla zjištěna obvyklá cena pozemku číslo 311 000 Kč, pozemku číslo 102 000 Kč, anonymizováno jméno příjmení, IČO - 1 000 Kč, hodnota anonymizováno celé jméno žalovaného, IČO - 2 328 000 Kč.

12. Z dodatku číslo znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec přes námitky strany žaloby setrval na výnosové metodě pro stanovení hodnoty anonymizováno žalobkyně a i žalovaného. S ohledem na to, že obě strany fakticky znalecký posudek akceptovaly, tak soud nebude blíže tento dodatek rozebírat. Znalec se zde vyjadřoval připomínkám obou stran. A totéž platí ohledně výslechu znalce před soudem.

13. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce číslo o ceně anonymizováno dřeva, byla zjištěna obvyklá cena s DPH 634 000 Kč a bez DPH 524 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo na přívěs na anonymizováno z anonymizováno s anonymizováno, pak byla zjištěna obvyklá cena s DPH 153 000 Kč a bez DPH 127 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo anonymizováno traktoru anonymizováno číslo, byla zjištěna obvyklá cena s DPH 476 000 Kč a bez DPH 394 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo anonymizována dvě slova traktoru byla zjištěna obvyklá cena s DPH 391 000 Kč a bez DPH 323 000 Kč.

14. Z dodatku číslo znaleckého posudku celé jméno znalce o ceně parcel číslo podnicích obou účastníků, kde se vycházelo i z uvedené mechanizace, byla zjištěna obvyklá cena pozemku číslo 514 000 Kč, číslo - 156 000 Kč, anonymizováno jméno příjmení, IČO - 779 000 Kč a anonymizováno příjmení příjmení, IČO - 2 928 000 Kč.

15. Z třetího dodatku znaleckého posudku celé jméno znalce bylo zjištěno, že setrval na zvolené metodice, tedy výnosovou metodu pro zjištění anonymizováno jméno příjmení, a stejně tak setrval na svých závěrech, pokud jde o hodnoty pozemku k námitkám žalovaného, kdy byly doplněny další srovnávací vzorky, blíže nebude hodnoceno. Stejně tak nebude hodnocena další výpověď celé jméno znalce u soudu, kde znalec v podstatě potvrdil své dosavadní znalecké závěry a obdobně u celé jméno znalce.

16. Ze sdělení o anonymizováno banky bylo zjištěno, že anonymizováno úvěr číslo, z datum, byl poskytnut manželům příjmení. Nesplacená výše jistiny ke dni datum činila 383 246,50 Kč a úroky před splatností byly 9 135,60 Kč. A dále byl doložen přehled doplacení žalovaným.

17. Ze sdělení anonymizováno byly zjištěn zůstatky na účtech k datum - účet č. bankovní účet majitel role v řízení, zůstatek 18 569,34 Kč, účet bankovní účet majitel – role v řízení, zůstatek 10 616 Kč a dále účet č. bankovní účet majitel – role v řízení, kdy na tomto místě soud činí poznámku, že jde o anonymizováno účet a částka 667 168,56 Kč k vypořádání není. anonymizováno ulice anonymizováno pak dodala zůstatek účtu žalovaného ze anonymizována dvě slova č. bankovní účet - 119 970,70 Kč a pokud jde o žalobkyni, tak anonymizována dvě slova účet č. bankovní účet, zůstatek 101 213,80 Kč.

18. Z výpisu účtu anonymizováno role v řízení bylo zjištěno zaplacení akontace anonymizováno soupravy, což nebylo nebude blíže hodnoceno s ohledem na uvedené shora.

19. Ze sdělení anonymizováno byl zjištěn zůstatek účtu č. bankovní účet na majitele role v řízení 5 539,96 Kč a dále účet č. bankovní účet opět anonymizováno žalovaný a zůstatek 235 503,86 Kč.

20. Sdělení anonymizováno ohledně stavu na účtech žalobkyně číslo číslo k datu datum - první účet 5 571,18 Kč a druhý 135 079,28 Kč a k datu datum - první účet 9 917,48 Kč a druhý účet 85 180,15 Kč, nebude blíže hodnoceno, neboť není součástí vypořádání anonymizováno.

21. Rozsah anonymizováno určuje § 708 OZ a jde zde o vše co má majetkovou hodnotu, a to podle následujícího ustanovení, oba nabyli za trvání manželství, v daném případě též dluhy, podle § 710 občanského zákoníku. Podle § 740 občanského zákoníku pak, pokud se manželé nedohodnou na vypořádání, rozhodne soud a v daném případě k datu rozvodu.

22. V průběhu řízení a soud na tomto místě konstatuje strany měly množství výhrad, a to jak ke znaleckým posudkům, jak uvedeno shora, tak k rozsahu anonymizováno, nicméně v průběhu řízení v podstatě dokázaly najít shodná stanoviska, pokud jde o vlastní položky vypořádání, a pokud jde o jejich hodnotu, dílem stanovenou znaleckými posudky, a dílem dohodou účastníků. Soud tento postoj kvituje. A především s odkazem na zjištěnou hodnotu a rozsah anonymizováno a zákonnou úpravu ve věci bylo též rozhodnuto, kdy v rámci závěrečného návrhu žalobkyně byla provedena sumarizace, kterou je možno přednést na tomto místě, tedy závazky žalovaného z vypořádání nemovitostí jsou 179 000 Kč, z vypořádání movitých věcí 18 625 Kč, z vypořádání finančních prostředků 115 257,69 Kč, z vypořádání firem 1 074 500 Kč, a naopak závazek žalobkyně vůči žalovanému je shora uvedených 191 623,25 Kč, celkem tedy suma k vyplacení žalovaným žalobkyni 1 195 759,44 Kč. Zde soud uvádí, že byla zachována standardní pariční lhůta, neboť strany neměly vůči soudu jiný návrh.

23. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak řízení o vypořádání anonymizováno v zásadě účastníkům náhrada nákladů nepřísluší. V daném případě strana žaloby navrhla, aby žalovaný se podílel na polovině zaplaceného soudního poplatku, neboť vyřešení anonymizováno je v zájmu obou. Soud považuje tuto argumentaci za přiléhavou, a proto byla polovina zaplaceného soudního poplatku, což je minimální položka, určena k nahrazení žalovanému, náklady na právní zastoupení si účastníci nesou každý ze svého.

24. Pokud jde o náhrady nákladů řízení státu k vyplacení podle § 148 o.s.ř., tak v daném případě strany složily na znalecké posudky zálohy ve výši 16 000 Kč a celkem bylo zkonzumováno znaleckými posudky i dodatky znaleckých posudků, respektive výslechy při jednání 16 000 Kč. To znamená bilance dané chvíli je vyrovnaná. V tomto případě strana žaloby navrhla, aby se vyšší mírou podílela strana žalovaná, neboť zejména dodatky a výslechy znalců nepřinesly nic nového. Soud v tomto uvádí, že výhrady byly i ze strany žaloby, pokud jde o znalecké posudky, soud se domnívá, že v daném případě i dopracovávání znaleckých posudků na základě připomínek stran součástí znaleckého procesu a z tohoto důvodu se rozhodl, tak jak uvedeno shora, že každá ze stran ponese náklady na znalecké posudky rovněž rovným dílem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.