OSLI 28 C 110/2023-23

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 18 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 12 283 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 286,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 578,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 259,63 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 259,63 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 283 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo. Před poskytnutím zápůjčky posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná svým podpisem stvrdila správnost informací, právní předchůdce žalobkyně informace ověřil a vyhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet dlužnou částku v souladu se smluvními podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to anonymizována dvě slova v den uzavření smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč a pojistného. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku částka. Pohledávka byla včetně příslušenství a všech práv s ní spojenými postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni dne datum s účinností od datum. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 18 283 Kč sestávající z dlužné jistiny 10 259,63 Kč a dlužné částky poplatku 8 03,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 578,64 Kč úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaná nic neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

4. Soud rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána.

5. Co do žalované jistiny soud z předložené smlouvy zjistil, že žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce ve výši částka, která jí byla poskytnuta anonymizována dvě slova při podpisu smlouvy dne datum. Za poskytnutí zápůjčky byl sjednán poplatek ve výši 12 283 Kč, úrok ve výši 2 504 Kč, částka za zpracování, doručení a administrativní činnost 5 652 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč, celková dlužná částka tak činila 26 283 Kč a žalovaná se zavázala splácet ji formou anonymizováno týdenních splátek po částka. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částka, jednotlivé platby byly rozpočítány na jistinu a úroky a náklady úvěru.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba postoupena žalobkyni dle § 1879 OZ (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením odeslaným původním věřitelem žalované.

7. Právně tak byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 OZ, která však podléhá úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.).

8. Podle § 86 z. s. ú. je povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tyto skutečnosti jsou stvrzeny podpisem zákazníka, když právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumce poctivosti jednání spolukontrahenta, neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě. Z předložené zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná uvedla, že žije s role v řízení, má anonymizována dvě slova, je anonymizováno, má příjem z dohody o pracovní činnosti/dohody o provedení práce, zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu. Je pracovně zařazena jako anonymizováno, zaměstnavatel ulice právnická osoba jméno, se sídlem adresa. Pravidelný příjem žadatelky (žalované) je částka, počet zdrojů příjmu 1, další čisté příjmy domácnosti částka, odhadované měsíční výdaje žadatele částka. Žadatelka předložila pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu anonymizována dvě slova a anonymizováno rok. Žadatelka dále uvedla, že nemá anonymizována dvě slova, zápůjčku u jiné společnosti a bankovní účet.

9. Předmětem činnosti původního věřitele je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 z. s. ú.). Z uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

10. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku (spotřebitelský úvěr). Původní věřitel vycházel pouze z informací žalované k majetkovým a výdělkovým poměrům, v nichž uvedla, že anonymizováno s role v řízení, její příjem je okolo anonymizována dvě slova Kč měsíčně, přičemž příjem domácnosti je dalších anonymizována dvě slova Kč, nemá závazky ani bankovní účet. Výdaje žalované jsou uvedeny jako„ odhadované“. Žalovaná předložila pracovní smlouvu, ale v zákaznické kartě je uvedeno, že pracuje na základě dohody o pracovní činnosti/dohody o provedení práce, jako zaměstnavatel je uvedena společnost se sídlem v obec (obec nad příjmení), právní předchůdce žalobkyně nezkoumal, zda má žalovaná např. náklady s dojížděním do zaměstnání, když zaměstnavatel sídlí v jiném okrese než kde je bydliště žalované, nebo kde vlastně zaměstnání vykonává, na jakou dobu či počet hodin je dohoda mimo pracovní poměr uzavřena, v tomto případě, má soud za to, že už jenom tyto tvrzené okolnosti měly právního předchůdce žalobkyně vést k podrobnějšímu prověřování úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že anonymizována dvě slova role v řízení, celkový příjem domácnosti uvedla, že je včetně jejího anonymizována dvě slova příjmu asi anonymizována dvě slova Kč. Chybí zde však například posouzení nákladů na bydlení, když doklady k těmto nákladům ani nebyly vyžadovány, stejně tak nebyl zjišťován počet osob žijících s žalovanou v domácnosti, atp. Na základě výše popsaného stavu tak soud dospěl k závěru, že původní věřitel neposuzoval majetkové a výdělkové poměry žalované obezřetně, pouze formálně prověřil, že žalovaná vykazuje v době podání žádosti o zápůjčku příjem.

11. Protože původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.

12. Zákon upravuje nejen to, že v případě neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 z. s. ú. nelze nárokovat jakékoliv jiné plnění než vydání úvěrové jistiny, ale i to, kdy má k vydání přijaté jistiny dojít. Tato úprava je speciální, kdy následkem porušení povinností poskytovatele úvěru je nejenom to, že má nárok jen na vydání nesplacené jistiny bez dalších smluvených nároků, ale v nově stanovované lhůtě. Ta vyplývá z § 87 z. s. ú., podle kterého se buď účastníci dohodnou, nebo ji určí soud. Z neplatné smlouvy vycházet není možné, a stejně tak ani z výzvy věřitele k plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Nárok věřiteli vzniká tak až od okamžiku prodlení, které nastává právě v návaznosti na lhůtu stanovenou soudem, který přezkoumává možnosti dlužníka, a připouští se situace, kdy může být nově uložen dluh k úhradě v nízkých splátkách či výjimečně může nastat stav, že po určitou dobu splácení není možné vůbec.

13. Že by došlo k dohodě se žalovaným o nové splatnosti, žalobkyně ani netvrdila. Stejně tak žalobkyně ani netvrdila, že by případně dříve bylo žalováno, aby soud samostatně novou splatnost určil. Dosud tedy nebylo rozhodnuto, od kdy, a jak má být dluh uhrazen. Proto žalobkyni nemohl být přiznán ani kapitalizovaný úrok z prodlení, ale ani plynoucí od datum, když splatnost dosud soudem určena nebyla, strany se na ní nedohodly, a tedy se ani nemohla žalovaná dostat do prodlení.

14. Soud proto přiznal žalobkyni, která prokázala oznámením původní věřitelky, že nabyla postoupením ve smyslu § 1879 a násl. o. z. pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy, částku 6 000 Kč, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně převzala částku částka a uhradila částku částka.

15. Uložil jí tak učinit v základní zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť dosud byla žalovaná chráněna ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, jakmile však soud má stanovit úhradu podle možností žalované, musí mu k tomu žalovaná poskytnout součinnost.

16. Jestliže žalovaná neumožnila svou pasivitou v řízení zjistit její současné poměry a tyto nedoložila, není možné splatnost nestanovit. Možnost zohlednit splátkami současnou situaci žalované, je limitována tím, že ji soudu osvětlí a doloží. Pokud tak neučinila, jde to k její tíži. Proto nemohla být částka k úhradě rozložena do splátek.

17. Současně však nedošlo dříve k prodlení, proto soud zamítl jak kapitalizovanou částku úroků, tak plynoucí úrok z prodlení, neboť o tom, jak bude dluh z neplatné smlouvy splacen, rozhodoval až nyní, a není tak možné, aby nastalo prodlení zpětně před dobou, než otázka splatnosti byla poprvé soudem řešena.

18. Pokud jde o kapitalizovaný úrok 4 578,64 Kč, smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny 10 259,63 Kč od datum do zaplacení, tento nárok soud nepřiznal, neboť pro něj není žádný smluvní podklad, a nejde o nároky vznikající ze zákona. Již jen s ohledem na neplatný spotřebitelský závazek by bylo i zcela proti smyslu zákona o spotřebitelském úvěru takové náklady přiznat za situace, kdy žalobkyně vymáhala podle neplatné smlouvy, i nároky, které nemá.

19. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby, byl poměr úspěchu žalobkyně a žalované v řízení na straně žalované, soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně žalovala dlužnou částku 18 283 Kč s příslušenstvím, bylo jí přiznáno 6 000 Kč, což odpovídá méně než 32 % žalované částky, v tomto případě by měla žalovaná právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, z důvodu její procesní nečinnosti žalované však žádné náklady řízení nevznikly.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.