OSLI 31 C 74/2023-27

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 85 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje pro částku 6 500 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 79 000 Kč spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 79 000 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 563,42 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 26 845,60 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 85 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení z titulu půjčky žalovanému v letech rok až rok ve výši 170 000 Kč. Dne datum žalovaný svůj dluh písemně uznal, datum uzavřel dohodu o splátkách s opětovným uznání dluhu co do důvodu a výše, přičemž hradit měl 2000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci od datum pod ztrátou výhody splátek. V letech rok až rok uhradil žalovaný 84 000 Kč, zbývalo 86 000 Kč, poslední splátku žalovaný provedl datum, žalobce proto dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě v předžalobní výzvě ze dne datum doručené žalovanému dne datum. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný datum 500 Kč.

2. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný uvedl, že se na přerušení plateb v minulosti vždy s žalobcem dohodl, naposledy v říjnu rok o rok, v říjnu datum poslal 2 000 Kč, je však možné neprovedení platby pro slučování bank, nad rámec plateb v žalobě uhradil ještě v prosinci 500 Kč. S žalobcem se domluvil na splácení 2 000 Kč měsíčně od roku rok, ale obdržel předžalobní výzvu. V případě přisouzení nároku žádá rozhodnout o splátkách 2 000 Kč měsíčně s možností odkladu splátky pro případ nemoci, úmrtí v rodině, snížení příjmu apod. na tři měsíce. Zaměstnán je u anonymizována dvě slova s příjmem 21 tis. Kč čistého s měsíčními náklady 4 000 Kč na elektřinu, 1 800 Kč výživné, náklady styku s dítětem 4 000 Kč, dojíždění do zaměstnání 7 000 Kč měsíčně, telefonu 700 Kč, stravenek 1 000 Kč.

3. K výzvě soudu se v podáním ze dne datum žalobce vyjádřil k tomu, že neeviduje platbu žalovaného 2 000 Kč ze dne datum, v prosinci plnil žalovaný 500 Kč, v lednu částka a únoru částka, pro evidované platby vezme žalobu zpět při jednání, se zaplacením ve splátkách nesouhlasí, pro splácení měl žalovaný již několik příležitostí a je výlučným vlastníkem nemovitostí na listu vlastnictví číslo katastrální uzemí u obec a podílu číslo na nemovitých věcech na listu vlastnictví číslo téhož katastrálního území.

4. Před jednání dne datum vzal žalobce žalobu zpátky pro částku 6 500 Kč, kterou uhradil žalovaný k jeho rukám po částkách 500 Kč dne datum, 2 000 Kč dne datum a 2 000 Kč dne datum, 2 000 Kč dne datum. Žalobce jinak trval na podané žalobě, nedošlo k modifikaci závazku ohledně zaplacení pod ztrátou výhody splátek dle dohody stran. Závěrem žalobce žádal zaplacení částky 79 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 563,42 Kč a zákonným úrokem z prodlen ve výši 15% ročně z částky 79 000 Kč od datum do zaplacení s tím, že žalovaný nesporoval dluh, byl vyzván řádně k plnění a vzhledem k stáří pohledávky a k věku žalobce nesouhlasil se splácením, za přiměřenou měl lhůtu k plnění 15 dní od právní moci rozsudku. Na nákladech účtoval čtyři úkony právní služby s paušály spolu s DPH a náhradou soudního poplatku.

5. Žalovaný při jednání odkázal na své podání ze dne datum a sporoval, zda došlo k zesplatnění dluhu, protože telefonicky s žalobcem v říjnu rok řešil omluvu ve splácení, což řešily strany i dříve odkladem splátek. Před jednání v rámci přípravy k jednání byl žalovaný poučen o důkazním břemenu k tvrzením obsaženým v podání ze dne datum a znovu byl poučen stran prokázání tvrzení o platbě z října rok a modifikaci závazku i při jednání. Závěrem žalovaný nesporoval výši uplatněné pohledávky a vzhledem k provedenému dokazování netrval na prokazování dotazem na banky účastníků ohledně platby z října rok, žádal o možnost plnit ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně, neboť ve lhůtě 15 dní není schopen plnit. Již v podání datum uvedl žalovaný své poměry, k dotazu soudu na ně odkázal a potvrdil své vlastnictví nemovitosti označené žalobcem.

6. Soud z písemné dohody ze dne datum s ověřenými podpisy stran zjistil uznání částky 170 tis. Kč žalovaným s tím, že se zavázal částku 170 tis. Kč splácet částkou 3 500 Kč měsíčně od ledna rok. Z dohody o uznání stran ze dne datum s ověřeným podpisem žalovaného vyplývá uznání půjček z roku rok a rok v celkové výši 170 000 Kč žalovaným se závazkem dluh splácet po 2 000 Kč měsíčně vždy k 20. od dubna rok na účet žalobce, pod ztrátou výhody splátek. Předžalobní výzva z datum obsahuje zesplatnění zbývajícího řádně nezaplaceného dluhu, když žalovaný poslední plnění na dluh učinil datum a naposledy neuhradil splátku za říjen rok a zbývá zaplatit 86 tis. Kč. Výzva byla dle dodejky podána k poštovní přepravě dne datum s uložením datum. Žalobce doložil výpis svého účtu č. bankovní účet odpovídající účtu pro plnění dle dohody stran ze dne datum, ve kterém nebyla za dobu od anonymizováno rok do anonymizováno rok zaznamenána žalovaným tvrzená splátka 2 000 Kč z října rok, žalovaný pak neměl k dispozici výpis svého účtu o zaúčtování platby, pouze sms o zaslání platby a závěrem netrval na dotazování bank. Na účtu žalobce ostatně byla evidována pouze částka 10 Kč z datum, o které strany shodně uvedly, že se nejedná o platbu na závazek, žalovaný pouze zkoušel odesílání plateb. Soud s ohledem na provedení dokazování, vyjádření žalovaného k provedenému dokazování a na podané vysvětlení žalobce k žádosti žalovaného k tomu, že žalobce toleroval dlouhodobě řádné nesplácení, ale nedohodl se s žalovaným na tom, že by neplatila dohodnutá ztráta výhody splátek (což netvrdil ani žalovaný), nepřistupoval již k provádění dalšího dokazování zjišťováním realizace platby 2 000 Kč z října rok u bank účastníků. Návrhy na další dokazování po poučení dle § 118b o.s.ř. zde nebyly.

7. Mezi účastníky dle uznání dluhu co do důvodu i výše ze dne datum byly uzavřeny ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) smlouvy o půjčce. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Uznání dluhu je upraveno v § 558 občanského zákoníku: Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. V dohodě o uznání si strany dne datum sjednaly i podobu nového splácení dluhu pod ztrátou výhody splátek v souladu s § 516 odst. 1 a 2 občanského zákoníku a jeho § 565: Jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Zesplatnění bylo doloženo předžalobní výzvou ze dne datum, že se dostala do sféry vlivu žalovaného, o tom vypovídá dodejka o vypravení zásilky prostřednictvím poštovního doručovatele a na samotné doručení jako na právní jednání vůči nepřítomné osobě se aplikuje ustanovení § 573 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) o dojití třetí pracovní den po odeslání. Dle § 516 odst. 1 a 2 občanského zákoníku mohou strany dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti, nevyplývá-li z dohody nepochybně, že sjednáním nového závazku má dosavadní závazek zaniknout, vzniká nový závazek vedle dosavadního závazku, jsou-li pro jeho vznik splněny zákonem požadované náležitosti.

8. Z uznání datum ve spojení s uznáním ze dne datum se prokazuje přenechání částky 170 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce, dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše a zavázal se ho splácet, ale k řádnému splacení nedošlo a žalobce proto přistoupil k zesplatnění pro ztrátu výhody splátek. K zesplatnění bylo přistoupeno v souladu se zákonem podle dohody stran do doby splatnosti splátky za listopad rok. Že by v době zesplatnění nebyl žalovaný v prodlení, to prokázáno nebylo, i kdyby došlo k úhradě splátky splatné datum, byly zde i dřívější dluhy (od dubna rok do říjny rok se mělo uhradit 110 000 Kč, uhrazeno bylo 84 000 Kč). Příslibem dalšího splácení s omluvou splátek, ke kterým často mezi věřiteli a dlužníky u dluhů po splatnosti dochází s motivací docílit plnění nepochybně k modifikaci sjednané ztráty výhody splátek ve smyslu § 516 občanského zákoníku nedošlo, z vysvětlení obou stran plyne, že nadále byly vázány dohodou o splátkách se ztrátou výhody splátek, pouze ve prospěch žalovaného žalobce dříve nepřistoupil k zesplatnění a vysouzení dluhu. Půjčku měl tak žalovaný dlouhodobě k dispozici bez úročení, při neprovedení splátky šetřil náklady, které by jinak musel na splátku vynaložit, souzen je tak menší dluh s menšími náklady, a nelze si proto představit, že by z pozdějšího uplatnění ztráty výhody splátek a souzení se o dluh měl žalovaný nyní těžit, že by pro nedošlo na ztrátu výhody splátek. K tomu výstižně i judikát NS ČR sp.zn. 21 Cdo 426/2005:„ Splatnost celé pohledávky v důsledku ztráty výhody splátek nemůže nastat dříve, dokud věřitel nepožádá dlužníka o její zaplacení z důvodu prodlení se zaplacením splátky (splátek); pro splatnost celé pohledávky není významné, kdy věřitel mohl dlužníka z důvodu jeho prodlení se splátkami o zaplacení celé pohledávky nejdříve požádat, ale zda a kdy se rozhodl svého oprávnění využít a zda, popřípadě kdy ho tedy o zaplacení celé pohledávky skutečně požádal.“ Závěrem žalovaný dlužnou částku spornou nečinil. Ke dni vyhlášení rozsudku zbylo k zaplacení na jistině 79 000 Kč s příslušenstvím. Zohledněny přitom byly částečné úhrady žalovaným na dluh za dobu po podání návrhu, soud jen podotýká, že částka 500 Kč z listopadu rok byla zohledněna již v návrhu. K zpětvzetí žalobcem před jednáním bylo řízení částečně zastaveno dle § 96 odst. 1 o.s.ř. pro platby po podání návrhu. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením dluhu vznikl žalobci i nárok na zákonné úroky z prodlení, ty žalobce žádal v souladu s § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ve spojení s prováděcím předpisem o výši úroků nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný nárok měl soud za oprávněný, žalobě v příslušném rozsahu vyhověl.

9. K dohodě stran na plnění ve splátkách nedošlo, ani soud neumožnil splácení dluhu § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce již opakovaně pro půjčku z roku rok a rok umožnil splátky, které žalovaný řádně neplnil, přitom měl od roku rok doposud dostatečně dlouhou dobu k vrácení neúročené půjčky, k částečnému splácení nadto docházelo až od dubna rok, když byla znovu uznána plná výše půjčky z roku rok a rok. Půjčku poskytl žalobce ročník rok i jeho zájmy na zaplacení půjčky v přiměřeném čase je třeba zohlednit, ani naposledy nabízené splátky 4 000 Kč měsíčně s dobou překračující rok a půl na zaplacení s přihlédnutím k neplnění i při splátkách 2 000 Kč měsíčně, neměl soud za spravedlivé řešení. Žalovaný není nemajetný, vlastní i nemovité věci a má stálé zaměstnání, je schopen výdělků, nemá zdravotní omezení a nepečuje o osobu blízkou v rozsahu bránícím výkonu zaměstnání, a tedy i přes vyživovací povinnost s náklady styku a jinak běžnými náklady na živobytí (včetně nákladů na dojíždění do zaměstnání), soud pro uložení plnění ve splátkách neshledal ani objektivní důvody na straně žalovaného. Soud však uložil dobu delší než obecnou třídenní lhůtu k plnění od právní moci, zohlednil, že s dobou na vyhotovení, doručení a odvolání zde při lhůtě 15 dnů od právní moci bude doba nejméně okolo 30 dní na řešení zaplacení například i půjčkou u některé profesionální instituce. Žalovaný vyjádřil obavy z exekuce, tedy lze předpokládat, že v delší lhůtě učiní kroky k jejími předejití. Žalobce sám pak měl tuto lhůtu za přiměřenou. K lhůtě na zaplacení nákladů řízení se vztahuje odůvodnění obdobně.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný s tím, že nárok na náklady neovlivnilo ani částečné zastavění řízení, neboť k tomu došlo pro chování žalovaného (platby po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 845,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 500 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 360 Kč ve výši 4 065,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.