OSLI 90 C 167/2023

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, rozená příjmení, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného datum před stát. instituce. V návrhu uvedli, že mají dvě společné nezletilé dcery. Příčinu rozvratu spatřují v opakovaných hádkách, minimální komunikaci a nezájmu v anonymizováno životě. Manželé společně nežijí a nehospodaří od anonymizováno rok. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují.

2. Účastníci učinili nesporným, že od anonymizováno rok společně nežijí a nehospodaří a shodli se i v tom, že hlavním příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné citové odcizení. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – stát. instituce ve svazku anonymizováno, ročník rok, strana anonymizováno, pořadové číslo (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci ve výroku I. a II. dne 2. 9. 2023 a ve výroku III. dne 15. 9. 2023, byla schválena dohoda účastníků o péči a výživném společných nezletilých dcer účastníků. Z dohody manželů ze dne datum soud zjistil, že jejím předmětem je vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu a že podpisy manželů na ní nejsou úředně ověřené. Z účastnického výslechu obou manželů soud zjistil, že vylučují obnovení manželského soužití.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

4. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle ustanovení § 757 odst. 2 o.z., dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Soud při tzv. nesporném rozvodu nezkoumá platnost a účinnost dohody uzavřené mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. (k tomu srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 19/2007, publikováno pod R 53/2010), ale jen její obsah a formu, tzn. označení účastníků, písemnost, ověřené podpisy apod., zaměřuje se na to, zda tyto písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravují pro dobu po rozvodu vypořádání mj. vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení. Z dokazování vyplynulo, že manžely předložená dohoda nesplňuje citované formální ani obsahové požadavky.

7. Po provedeném dokazování má však soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. O poměrech nezletilých dcer manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Právo podat odvolání nepřísluší tomu, kdo se práva odvolání po vyhlášení rozhodnutí vzdal.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Tuto povinnost mají, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.