OSLI 15 C 154/2022-261

Okresní soud v Liberci rozhodl anonymizováno 6 slov celé jméno řešitele anonymizována dvě slova přísedící ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 171 472 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 499 Kč od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 152 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 152 560 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 31 258,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši 2 124,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši 7 187,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Liberci soudní poplatek za řízení ve výši 943,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 171.472 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení jako majetkové újmy vzniklé pracovním úrazem dne datum. Žalobce byl v okamžiku pracovního úrazu u žalované zaměstnán na pozici anonymizována dvě slova, přičemž k pracovnímu úrazu došlo při manipulaci s anonymizováno formou, kterou se žalobce snažil zachytit, nicméně forma jej odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova dvěma formami o hmotnosti 1,2 tuny. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány anonymizována dvě slova a pohmoždění zad. V celkové anestezii mu byly rány ošetřeny anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Po propuštění z nemocnice musel končetinu chladit, vyvyšovat a aplikovat si léky proti srážení krve. Za období od datum do datum mu náhrada byla kompenzována pojišťovnou. Pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s úrazem však trvala až do datum, nikoliv pouze do datum právnická osoba však odmítá žalobci náhradu za další období jejího trvání vyplatit, neboť údajně pracovní neschopnost za další období nesouvisí s pracovním úrazem, nýbrž s degenerativním anonymizováno páteře a anonymizováno kyčle. Žalobce nesporuje své anonymizováno obtíže před úrazem, ale nutno zdůraznit, že mu tyto obtíže před úrazem nikterak nebránily vykonávat pracovní činnost, sportoval, anonymizována dvě slova. V důsledku léčby zranění způsobených při pracovním úrazu se však jeho zdravotní stav výrazně zhoršil. Ze anonymizováno posudku anonymizováno jméno příjmení vyplývá, že zhoršení bolesti páteře i kyčle nastalo právě v důsledku chůze o berlích. Příčinnou souvislost celého období pracovní neschopnosti s úrazem potvrdila i anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno lékařka žalobce. Zhoršení anonymizováno obtíží, k nimž došlo v důsledku léčby pracovního úrazu, ostatně vyplývá i z celé anonymizováno dokumentace žalobce. Z těchto důvodů proto žalobce trvá na doplacení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum ve výši 149.298 Kč. Konkrétně:

Ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum

Období; anonymizováno výdělek dle potvrzení zaměstnavatele; anonymizována dvě slova dávky od OSSZ;; anonymizováno na výdělku

Rok rok anonymizováno; 31 282 Kč; 20 883 Kč; 10 399 Kč anonymizováno; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč anonymizováno; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč anonymizováno; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč anonymizováno; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč anonymizováno; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč

Rok rok anonymizováno; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 19 749 Kč; 13 356 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč anonymizováno; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč celkem:; 149 298 Kč

Dále žalobce požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za ošetřovatelskou péči role v řízení po úrazu v období od datum do datum ve výši 8.190 Kč a za vystavení potvrzení od lékařky o této péči ve výši 100 Kč. Dále požaduje náhradu cestovného v období od datum do datum ve výši celkem 9.334 Kč (v roce rok činilo 223 Kč - celkový počet km anonymizováno, spotřeba dle VTP: anonymizována dvě slova číslo km, palivo: anonymizováno 95 223 Kč; v roce rok vynaložil 2 601 Kč - celkový počet km anonymizováno, spotřeba dle VTP: anonymizována dvě slova číslo km a palivo: anonymizována dvě slova; v roce rok vynaložil 6 510 Kč - celkový počet anonymizováno km, spotřeba dle VTP: anonymizována dvě slova číslo km, palivo: anonymizována dvě slova). Dále žádá přiznání náhrady za rehabilitační plavání doporučené anonymizováno lékařkou v anonymizováno ve výši celkem 2.090 Kč (počínaje datum) a za rehabilitační pobyt v obec od číslo datum ve výši 2 460 Kč. Ač byla žalovaná vyzvána k plnění dopisem z datum a předžalobní upomínkou doručenou datum, ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nároky žalobce neuznala, má za to, že pracovní neschopnost žalobce počínající dnem datum nemá příčinnou souvislost s pracovním úrazem. Vychází přitom anonymizováno posudku anonymizováno jméno příjmení z datum, dle kterého pracovní úraz zanechal jako trvalé následky pouze jizvy v oblasti anonymizováno bérce a byla zaznamenána lehká hypotrofie svalstva anonymizováno lýtka, která však není nikde změřena a kvantifikována. Pohyb v kolenním kloubu je dle zprávy z rehabilitačního ústavu fyziologický a omezení pohybu v kyčelním kloubu nijak nesouvisí s poraněním utrpěným při pracovním úrazu. Bolesti a potíže anonymizováno dolní končetiny mají nejspíše souvislost s anonymizováno postižením anonymizováno kyčelního kloubu event. se změnami na páteři a nemají příčinu v utrpěném úrazu. Vzhledem k tomu, že se poranění způsobené pracovním úrazem zahojilo bez zásadnějších komplikací v době obvyklé, není důvod předpokládat, že by doba léčení a omezení na běžném způsobu života překročila dobu obvyklou pro toto poranění, tzn. anonymizováno až anonymizováno týdnů. Ostatní potíže, pro které je poškozený léčen a sledován, souvisejí nikoliv s utrpěným úrazem, ale s postižením páteře a anonymizováno kyčelního kloubu. I pojišťovna na základě tohoto posudku uznala za oprávněný pouze nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum (tedy za dobu delší, než jaká byla určena anonymizováno jako doba obvyklá pro zotavení), jakož i další nároky spojené s léčením do datum, a tyto žalobci vyplatila. Ostatní nároky za dobu od datum pojišťovna vyhodnotila jako neoprávněné. To, že by příčinou jeho anonymizováno potíží, za které požaduje náhradu újmy na anonymizováno, byl pracovní úraz dne datum, neprokazuje ani žalobcem předložený anonymizováno posudek anonymizováno příjmení, když zjištění příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem dne datum a pozdějšími anonymizováno obtížemi žalobce ostatně nebylo ani jeho předmětem a úkolem. Nejpozději dne datum, tedy pouze anonymizována dvě slova po utrpěném úrazu, podle anonymizováno zprávy trpěl žalobce anonymizována dvě slova kyčelního kloubu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, přičemž je vyloučeno, aby se za tak krátkou dobu od pracovního úrazu anonymizováno takto rozvinulo. Další nesrovnalostí je, že pokud měl žalobce poraněné anonymizováno lýtko, logicky by měl při chůzi o francouzských holích více zatěžovat anonymizováno končetinu. Je tedy vyloučeno, aby žalobce v důsledku poranění anonymizováno lýtka při pracovním úrazu přetěžoval anonymizováno kyčelní kloub a v důsledku toho se mu rozvinula anonymizováno tohoto kloubu. V žalobě popisované anonymizováno potíže žalobce nesouvisejí s pracovním úrazem ze dne datum, ale jejich příčinou jsou anonymizováno problémy, kterými žalobce trpěl už před pracovním úrazem, zejména rozvíjející se anonymizována dvě slova kyčelního kloubu, anonymizována dvě slova anonymizováno páteře a existence anonymizována dvě slova dolních končetin, což je samo o sobě příčinou špatného stereotypu chůze se všemi jeho důsledky.

3. Při prvním jednání vzal žalobce žalobu se souhlasem žalované do částky 8 413 Kč i do zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení zpět, neboť ošetřovné ve výši 8.190 Kč a náhrada cestovného dne datum ve výši 223 Kč byly pojišťovnou po podání žaloby uhrazeny. Soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy a dne datum utrpěl při plnění pracovních povinností pracovní úraz, při němž došlo k tržně zhmožděné ráně na anonymizováno bérci a zhmoždění zad a v důsledku kterého musel být žalobce po dobu anonymizováno dnů anonymizováno v anonymizováno nemocnici obec. Žalobce v období anonymizována tři slova rok pobíral průměrný výdělek 31 282 Kč hrubého. Pojistitel žalované, anonymizováno pojišťovna, IČO (dále jen jako„ anonymizováno“), vyplatila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum a žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy, který je předmětem této žaloby, u žalované dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou.

5. Mezi účastníky naopak zůstaly sporným okolnosti týkající se příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a nároky, které jsou předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí, zda délka pracovní neschopnosti a ostatní náklady jsou dána výlučně tvrzeným úrazem žalobce či je ovlivněna i obecným onemocněním žalobce, tzv. předchorobím.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: anonymizováno datum při plnění pracovních povinností utrpěl žalobce pracovní úraz tím, že při manipulaci s anonymizováno formou, kterou se snažil zachytit, avšak ta ho odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení zejména anonymizováno dolní končetiny anonymizována dvě slova o hmotnosti hmotnost. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány anonymizováno bérce a pohmoždění zad. (prokázáno shodnými tvrzení účastníků a záznamem o úrazu). V celkové anestezii mu byly rány ošetřeny anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Po propuštění z nemocnice musel končetinu chladit, vyvyšovat a aplikovat si léky proti srážení krve (prokázáno propouštěcí anonymizována dvě slova zprávou). Dne datum bylo žalobci anonymizováno lékařkou anonymizováno jméno příjmení vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, z něhož vyplývá, že práce neschopen je z důvodu pracovního úrazu, a to datum až do datum (prokázáno anonymizováno o dočasné pracovní neschopnosti) a dle anonymizováno téže lékařky z datum byla celá pracovní neschopnost od datum do datum v jediné a příčinné souvislosti s pracovním úrazem a na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. V prvním čtvrtletí roku rok činila hrubá mzda žalobce 31 282 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení a anonymizováno žalované jako zaměstnavatele z datum). Dle zprávy anonymizováno z datum byly žalobci od datum do datum vypláceny dávky anonymizováno pojištění s tím, že jejich výše se shoduje s tvrzeními žalobce o jejich výplatě v žalobní tabulce (s výjimkou, že dle zprávy anonymizováno skončila výplata k datum a žalobci tedy bylo vyplaceno anonymizováno v měsíci anonymizováno rok, než uvedl). O tom, že byla žalobci proplacena náhrada za ztrátu na výdělku po dobu PN od datum do datum svědčí i zpráva anonymizováno z datum adresovaná pr. zástupci žalobce s tím, že současně sdělili, že dle vypracovaného anonymizováno posudku další odškodnění za náhradu ztráty na výdělku neakceptují, když není v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Z posudku anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že pracovním úrazem datum poranění bérce se zhojilo dobře, bez zásadnějších komplikací, doba léčení a hojení trvala do datum, jako nezbytnou dobu léčení lze považovat anonymizováno týdnů. Pohyb v kolenním kloubu je dle zprávy z rehabilitačního ústavu fyziologický a omezení pohybu v kyčelním kloubu nijak nesouvisí s utrpěným poraněním. Bolesti a potíže anonymizováno dolní končetiny mají nejspíše souvislost s anonymizováno postižením anonymizováno kyčelního kloubu eventuelně se změnami na páteři. Nejsou tedy v souvislosti s utrpěným úrazem. Ke dni datum byl žalobce shledán pro dlouhodobě nepříznivý anonymizováno stav a pokles pracovní schopnosti o celkem anonymizováno invalidním pro invalidu anonymizována dvě slova ( (prokázáno anonymizováno o invaliditě stát. instituce z datum). Ze anonymizováno posudku anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova k žádosti žalobce posudek na základě předložených anonymizováno zpráv, a to za účelem bodového ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění v závěru uvedla, že žalobce utrpěl při úrazu tržně zhmožděné rány boční anonymizována dvě slova a vnitřní strany střední části anonymizována dvě slova anonymizováno bérce a pohmoždění zad. Rány musely být v celkovém anonymizováno ošetřeny, anonymizována dvě slova, následně musel dodržovat klidový režim, chladit končetiny, vyvyšovat je a aplikovat léky na srážení krve. Rány se hojily nekomplikovaně. Následkem chůze o berlích bez došlapu došlo ke zhoršení jiných obtíží, bolestí anonymizováno kyčle a páteře. Poranění zanechala jizvy bérce, svalovou hypotrofii bérce a posttraumatickou stresovou poruchu, která se rozvinula na podkladě otřesného zážitku. Dne datum vyúčtovala anonymizováno lékařka žalobci za anonymizováno potvrzení o nutné péči a jejím rozsahu role v řízení dle čestného prohlášení 100 Kč. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k plnění, které je předmětem žaloby, stejně tak předžalobní upomínkou z datum (zjištěno z uvedených výzev k plnění). Žalovaná učinila nesporným, že výzvu z datum obdržela a dle doručenky druhá výzva jí byla rovněž doručena do datové schránky datum.

7. Z důvodu nutnosti odborného vyjádření se k příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a jeho následky byl soudem ustanoven znalec příjmení celé jméno znalce, anonymizováno, znalec z oboru anonymizováno, specializace pracovní úrazy a anonymizováno z povolání. Ze anonymizováno posudku a jeho výslechu bylo zjištěno, že již před úrazem měl žalobce anonymizováno obtíže, cca v roce rok a následně v roce rok byla anonymizována dvě slova celé jméno žalobce provedena anonymizováno vyšetření různých částí páteře a byl vyšetřen neurochirurgem pro anonymizováno bolesti dolní části zad s anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno stehna, více a častěji anonymizováno. příjmení zobrazovacích vyšetření popsaly řadu vývojových a degenerativních změn na páteři – terén anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, výrazně nerovnými krycími lištami a anonymizována dvě slova, osteofyty, několikanásobné protruze meziobratlových plotének v hrudní i bederní oblasti. Klinicky byly bolesti dolní části páteře se šířením do anonymizováno dolní končetiny popsány v trvání asi anonymizována dvě slova v anonymizováno rok rok, anonymizováno v roce rok. Příčinou zhoršení anonymizováno stavu anonymizováno příjmení celé jméno žalobce v období následujícím po úrazu anonymizována dvě slova rok je komplexní nepříznivý vývoj anonymizováno stavu, který z prognostického hlediska nebyl příznivý již před pracovním úrazem. Úrazový děj sám o sobě žádné posudkově závažné poškození anonymizováno stavu nezpůsobil. Poškození anonymizováno, podkoží a pohmoždění lýtkového svalu s nekomplikovaným zhojením v období několika týdnů by samo o sobě nevedlo ani k celkovému snížení pracovní schopnosti (anonymizováno), ani k omezení anonymizováno způsobilosti ke konkrétně vykonávané práci anonymizováno celé jméno žalobce. Na postupném nepříznivém vývoji anonymizováno stavu se pracovní úraz podílel pouze nepřímo a z části – při následném rozvoji jeho anonymizováno obtíží se jako jeden z nepříznivých faktorů mohla uplatnit imobilizace poškozeného po úrazu a eventuálně podíl na změně pohybových stereotypů při bolesti končetiny. Následky pracovního úrazu jsou však anonymizováno příčinou anonymizováno obtíží. Dalšími převažujícími faktory, které se na zhoršení anonymizováno stavu anonymizováno příjmení celé jméno žalobce podílely i samy o sobě, a uplatnily by se i bez vlivu pracovního úrazu, jsou obecná onemocnění – pokročilé anonymizováno změny nosných kloubů dolních končetin, nejvíce kolene anonymizováno a kyčle anonymizována dvě slova polyetážový anonymizována dvě slova syndrom na podkladě degenerativních změn postihujících krční, hrudní i bederní páteř, dekompenzace anonymizováno patní kosti na anonymizováno dolních končetinách, asymetrie (nestejná délka) dolních končetin, podílejí se funkční změny dané vadným držením těla a chybně prováděnými pohybovými stereotypy při běžných činnostech, vedoucí ke svalovým dysbalancím a poruše funkce hlubokého svalového stabilizačního systému páteře. Nelze vyloučit, že na zhoršení obtíží anonymizována dvě slova celé jméno žalobce se podílí i anonymizováno složka, somatizace anonymizováno obtíží u anonymizována dvě slova stav je klinicky vnímá jako bolest v různých tělních oblastech). Příčinou pracovní neschopnosti žalobce, která trvala od datum do datum, v celé délce jejího trvání nebyl pracovní úraz. Léčba poškození anonymizováno vzniklých při pracovním úrazu byla dokončena datum, kdy bylo doporučeno začít pozvolna zatěžovat. Rehabilitace potřebná k rozcvičení po takovém typu úrazu trvá obvykle anonymizováno týdnů. Za pracovní neschopnost v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum lze považovat pouze období od datum do datum. Další pracovní neschopnost již byla pro jiné anonymizováno obtíže, které s pracovním úrazem nesouvisely. Jednalo se o vícečetné obtíže, kdy v různých časových obdobích byly v popředí dekompenzace a opakované exacerbace anonymizováno vertebrogenního algického anonymizováno (bolesti zad a páteře), bolesti vyplývající z anonymizováno poškození anonymizováno kolene, dekompenzace anonymizována dvě slova kostí, bolesti a omezení pohyblivosti anonymizováno kyčelního kloubu při pokročilé anonymizováno a další. Celkový anonymizováno stav žalobce před pracovním úrazem lze posoudit pouze zčásti, na základě doložené anonymizováno dokumentace a sdělení pana žalobce, který znalci sdělil, že před úrazem jej jeho anonymizováno stav nijak neomezoval ve výkonu obvyklých pracovních i mimopracovních aktivit, sportoval, anonymizována dvě slova. Ze anonymizováno dokumentace vyplývá, že již v minulosti udával anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno obtíže – v roce rok rok v roce rok rok jsou záznamy o bolestech především bederní páteře, s anonymizována dvě slova anonymizováno a dolních končetin, více anonymizováno, uváděny jsou také bolesti v anonymizováno kyčelním kloubu. Jsou záznamy o preskripci analgetik v tabletové i injekční formě. Tvrzení poškozeného tak není zcela v souladu anonymizována dvě slova záznamy. Po úrazu anonymizováno celé jméno žalobce udává zhoršení anonymizováno stavu, kdy musel upravit řadu věcí v domácím prostředí, změnit zaměstnání. Jeho stav nyní nedovoluje výkon původní pracovní činnosti ani sportovních aktivit, omezuje jej i v řadě obvyklých činností. Na otázku, zda by došlo ke zhoršení anonymizováno obtíží, které vedly k pracovní neschopnosti žalobce od datum do datum ve stejném časovém úseku i bez toho, aniž by žalobce utrpěl pracovní úraz, či zda dané anonymizováno obtíže pracovní úraz akceleroval a v jaké intenzitě znalec sdělil, že na to nelze jednoznačně a s určitostí odpovědět. příjmení na páteři i na kloubech (především anonymizováno kyčel a anonymizováno koleno) jsou takového charakteru, že lze důvodně předpokládat jejich zhoršování jednak v čase, jednak vlivem různých nespecifických podnětů – například zátěže, prochlazení, onemocnění, infekce, nevhodný pohyb, jakýkoliv úraz. Ke zhoršení anonymizováno stavu by v čase nepochybně došlo. Zda by ke zhoršení anonymizováno stavu došlo ve stejném časovém úseku i bez toho, aniž by žalobce utrpěl pracovní úraz, není možné zodpovědně a jednoznačně určit. Je pravděpodobné, že se pracovní úraz podílel na akcentaci či akceleraci anonymizováno obtíží anonymizováno celé jméno žalobce. Nelze však vyčíslit míru, s jakou k případné akcentaci obtíží pouze vlivem pracovního úrazu došlo. Bez míra spekulace znalec nemohl odpovědět ani na otázku, za jaký časový úsek by došlo ke zhoršení anonymizováno obtíží žalobce, které vedly k pracovní neschopnosti žalobce od datum do datum, bez toho, aniž by se žalobci stal pracovní úraz. Konstatoval, že vzhledem k četnosti a pokročilosti nálezů, jak jsou v dokumentaci popsány na páteři na anonymizováno kyčelním a anonymizováno kolenním kloubu, ale i k dalším nepříznivým faktorům (anonymizováno držení těla, svalové dysbalance, nefunkčnost anonymizováno systému páteře, rozdílná anonymizováno dolních končetin), by zhoršení bezpochyby nastalo, ale časový úsek, bez toho, aniž by se žalobci stal pracovní úraz, zodpovědně určit nelze.

8. Žalobce měl proti anonymizováno posudku námitky. Pokud se jedná o anonymizováno problémy žalobce v období rok – rok anonymizováno rok - rok šlo pouze o dílčí bolesti, nikoliv kontinuálně zhoršující se anonymizováno stav, kdyby to byl kontinuálně zhoršující stav, akcentace problémů by byla rychlejší, neobjevily až po pracovním úrazu, ale už před ním. Šlo o dílčí indispozice, které má každý a soud by k nim neměl přihlížet. Pokud jde o posudek o invaliditě, ten je prováděn dle ustanovení pr. předpisu, která stanoví, že je nutno si vždy vybrat pouze jedno anonymizováno postižení, které je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého stavu, anonymizováno postižení nelze sčítat. Pokud se posudkový anonymizováno odhodlal ke zvýšení pracovní neschopnosti o anonymizováno v důsledku úrazu, prokazuje to, že tento úraz byl stěžejním a nejdůležitějším podkladem pro posouzení celkového anonymizováno stavu a míry invalidity. V důsledku úrazu došlo např. ke změně stereotypu chůze a rozdílnému zatěžování končetin, což způsobilo více bolestí jiných částí těla, předchorobí žalobci před úrazem nepřekáželo v řádném odvádění práce, měl soukromé aktivity, hrál tenis. Pracovní úraz se podílel na akcentaci/akceleraci zdravotních obtížích.

9. K tomu znalec uvedl shodně jako v nálezu, že i pro něj byl důležitým podkladem pro posouzení poklesu míry pracovní schopnosti, její příčiny, a následně omezení anonymizováno způsobilosti k práci anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno o invaliditě. V tomto dokumentu se stát. instituce přiklání k hodnocení, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého anonymizováno stavu mající vliv na pokles pracovních schopností je anonymizováno – anonymizována dvě slova poškození nosných kloubů na dolních končetinách. Pro toto anonymizováno poklesla míra pracovní schopnosti anonymizováno příjmení celé jméno žalobce o anonymizováno. Souhrn všech dalších onemocnění, z nichž na 1. místě je uvedeno anonymizována dvě slova postižení páteře v terénu anonymizována tři slova apod. a teprve následně stav po úrazu z anonymizováno rok, vedl k navýšení poklesu pracovní schopnosti o dalších anonymizováno. Pracovní úraz nebyl tím určujícím hlediskem, pro které by došlo k navýšení poklesu pracovní schopnosti o anonymizováno. Pokud by měl odhadnout, v jaké procentní výši jsou následky pracovního úrazu příčinou anonymizováno obtíží žalobce, tak max. do anonymizováno, šlo o imobilitu po úrazu a např. užívání anonymizováno holí, bolest v končetině. Dále znalec zdůvodnil, že za pracovní neschopnost v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum lze považovat pouze období od datum do datum proto, že v té době ještě probíhala rehabilitace, jak vyplývá ze zprávy z datum a rehabilitace potřebná k rozcvičení po takovém typu úrazu trvá obvykle anonymizováno týdnů. Zpráva z datum se vztahuje už spíše na koleno, které s úrazem nesouvisí.

10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl od počátku roku rok zaměstnancem žalované se zařazením na pozici anonymizována dvě slova. V období anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok činil hrubý měsíční výdělek žalobce částka. Dne datum během pracovní doby, při plnění pracovních úkolů došlo k úrazu žalobce, kdy došlo k jeho pádu a následnému zavalení anonymizována dvě slova dolní končetiny anonymizováno formami o hmotnosti hmotnost. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány anonymizováno bérce a pohmoždění zad, což si vyžádalo anonymizováno denní anonymizováno v anonymizováno, kdy mu byly v anonymizována dvě slova rány ošetřeny anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Úraz poranění na skeletu nezanechal. Poté byl žalobce v domácím ošetřování, hojení ran probíhalo dobře, nesměl však vstávat, až po měsíci (dle zprávy z datum) mohl anonymizováno nohu začít pomalu zatěžovat za užití FH. Při kontrole po více jak anonymizována dvě slova měsíce po úrazu si dne datum žalobce u PL (anonymizováno lékařky) počal stěžovat na bolesti anonymizováno kolene a omezení pohyblivosti anonymizováno PDK. Následně se bolesti zhoršovaly, i přes cviční ho bolela pata, anonymizováno tříslo a koleno, stále napadal na anonymizováno dolní končetinu (PDK), atrofují svaly, postupně ho začínala bolet i anonymizováno kyčel, dochází k exacerbaci a zhoršení klinických projevů dříve přítomného obecného onemocnění (anonymizována dvě slova anonymizováno), včetně posttraumatické stresové poruchy. Žalobce měl však anonymizováno problémy ještě před úrazem cca od roku rok, konkrétně anonymizováno obtíže v krční a bederní páteři (anonymizována dvě slova anonymizováno), bolesti zad z oblasti bederní páteře se šířily do anonymizováno třísla a do PDK, při chůzi napadal na PDK, stejně tak již měl bolesti v anonymizováno kyčelním kloubu. K výměně kyčelního kloubu došlo anonymizováno rok, rovněž mu byla doporučena výměna anonymizováno kolenního kloubu. Ke dni datum u žalobce shledána invalidita prvního stupně, a to z důvodu dlouhodobě nepříznivého anonymizováno stavu poklesla jeho pracovní schopnost o anonymizováno. Příčinami patří anonymizováno, anonymizována dvě slova postižení páteře, anonymizována dvě slova stupně anonymizováno (s indikací k TEP), anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno (s indikací k TEP). Žalobce byl uznán práce neschopným od datum, i přes následné bolesti a anonymizováno problémy, pojišťovna shledala, že tyto již nejsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, souvislosti zde byly pouze do datum a za tyto období žalobci náklady uhradila. Znalec shledává příčinou souvislost o měsíc déle, tj. až do datum. Za období od datum do datum anonymizováno vyplatila žalobci na anonymizováno částka, rozdíl mezi průměrným měsíčním hrubým výdělkem a anonymizováno tak v anonymizováno rok činil částka. Následná anonymizováno indispozice s pracovním úrazem nesouvisí, resp. pouze minoritní měrou, max. do anonymizováno se na nich mohla podílet imobilita žalobce způsobená pracovní úrazem, napadání na končetinu a bolesti v končetině. Následky pracovního úrazu jsou však minoritní příčinou anonymizováno obtíží. Dalšími převažujícími faktory, které se na zhoršení anonymizováno stavu žalobce podílely i samy o sobě, a uplatnily by se i bez vlivu pracovního úrazu, jsou obecná onemocnění jako je pokročilé anonymizováno změny nosných kloubů dolních končetin, nejvíce kolene anonymizováno a kyčle anonymizováno, anonymizována dvě slova vertebrogenní anonymizována dvě slova na podkladě anonymizováno změn postihujících krční, hrudní i bederní páteř, dekompenzace anonymizována dvě slova kosti na obou dolních končetinách, asymetrie (anonymizována dvě slova) dolních končetin, podílejí se funkční změny dané vadným držením těla a chybně prováděnými pohybovými stereotypy při běžných činnostech, v neposlední řadě i psychická složka.

11. Pokud jde o anonymizováno posudek anonymizováno celé jméno znalce, anonymizováno, role v řízení z oboru anonymizováno, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, v rámci hodnocení důkazů soud uvádí, že anonymizováno posudek (§ 125, 127 o.s.ř.) sice hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o.s.ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu anonymizováno posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění anonymizováno posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009 či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 22 Cdo 525/2017). V daném případě zpracovaný uvedený anonymizováno posudek veškeré zde uvedené požadavky splňuje. Jako takový vytváří tento posudek pro soud náležitě a logicky odůvodněný, dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný anonymizováno závěr. Závěry anonymizováno posudku odpovídají anonymizováno zprávám, ze kterých role v řízení při jeho zpracování vycházel a dle soudu role v řízení na otázky žalobce logicky, na základě dostupných podkladů a znalostí zodpověděl. To, že role v řízení neuměl s určitostí odpověď, zda by ke zhoršení anonymizováno stavu došlo ve stejném časovém úseku i bez pracovního úrazu, popř. kdy by se tak stalo, přijde rovněž soud logické, každý člověk je živý organismus a na veškeré vnější i vnitřní podněty reaguje jinak. Ze závěrů jednoznačně plyne, že ke zhoršení anonymizováno potíží by zcela jistě došlo, pracovní úraz se však na tom podílel max. anonymizováno měrou všech příčin.

12. anonymizováno zprávy předložené žalobcem a následně také získané od anonymizováno zařízení soud samostatně v převážné většině nehodnotil, neboť ty sloužily jako podklady pro zpracování anonymizováno posudku.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc z hlediska důvodů žaloby po právní stránce následovně; podle ustanovení § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákoník práce“ či„ ZP“), je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 269 odst. 4 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany anonymizováno při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.

14. Podle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození anonymizováno nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274). Podle § 273 odst. 1 ZP je plněním pracovních úkolů výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

15. Podle § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo anonymizováno z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

16. Podle § 353 odst. 1 ZP průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Dle odst. 2 průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

17. Dle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

18. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem jsou pracovní úraz (poškození na anonymizováno zaměstnance nebo jeho smrt úrazem, k němuž došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním), vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu je tzv. objektivní odpovědností; zaměstnavatel tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce (poškozený zaměstnanec) procesní povinnost tvrdit (srov. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a posléze i prokázat (srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o.s.ř.) všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007).

19. V projednávané věci nebylo pochyb o tom, že se v případě žalobce dne datum jednalo o pracovní úraz ve smyslu ust. § 271k ZP, neboť v jeho době žalobce plnil své pracovní úkoly jako anonymizována dvě slova, kdy při manipulaci s anonymizováno formou, kterou se snažil zachytit, došlo k tomu, že forma jej odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení zejména anonymizováno dolní končetiny anonymizováno formami o hmotnosti hmotnost. Od datum do datum měl žalobce vystavenou pracovní neschopnost.

20. Škoda, která vzniká následkem pracovního úrazu, spočívá též ve ztrátě na výdělku. Ke ztrátě na výdělku dochází proto, že pracovní schopnost zaměstnance byla následkem pracovního úrazu snížena (omezena) nebo zanikla, a účelem náhrady za ztrátu na tomto výdělku je poskytnout přiměřené odškodnění zaměstnanci, který není schopen dosahovat takový výdělek, jaký měl před poškozením. Škoda spočívající ve ztrátě na výdělku je majetkovou újmou, která se stanoví ve výši rozdílu mezi výdělkem zaměstnance před vznikem škody a výdělkem po poškození, k němuž je třeba připočítat případný invalidní důchod poskytovaný (pobíraný) z téhož důvodu; tímto způsobem jsou vyjádřeny snížení (omezení) nebo ztráta pracovní způsobilosti poškozeného a jeho neschopnost dosahovat pro následky pracovního úrazu stejný výdělek jako před poškozením. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy došlo k poklesu (ztrátě) výdělku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4199/2017).

21. O vztah příčinné souvislosti se jedná tehdy vznikla-li škoda následkem pracovního úrazu (tj. bez pracovního úrazu by škoda nevznikla, tak jak vznikla). Protože v daném případě žalobce před vznikem pracovního úrazu trpěl obecným onemocněním, když vývojové a anonymizováno změny u žalobce na páteři jsou ve anonymizováno dokumentaci popisovány již od anonymizováno rok (anonymizována tři slova, s anonymizována dvě slova, výrazně nerovnými krycími lištami a anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno protruze anonymizováno plotének v hrudní i bederní oblasti), následně zhoršení i v roce rok a v době úrazu tedy byla hrudní i bederní páteř poškozena anonymizováno procesy, včetně anonymizována dvě slova kyčelního a anonymizováno kolenního kloubu, poukazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007, který shledal, že pracovní úraz přitom nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Bylo by v rozporu se smyslem zákona chránit zaměstnance před škodami z pracovních úrazů, kdyby byla z této ochrany vyloučena poškození na anonymizováno vykazující všechny znaky pracovního úrazu jen z toho důvodu, že u poškozeného existovala určitá predispozice, která spolupůsobila při vzniku poškození na anonymizováno způsobeného úrazovým dějem. Z uvedeného vyplývá, že existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno jako jednou z hlavních příčin, které jej vyvolaly, pracovním úkonem, při jehož provádění k němu došlo. Na tom nemůže ničeho měnit skutečnost, že na vznik poškození anonymizováno vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu kupř. u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem (shodné závěry též kupř. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2824/2011).

22. V daném případě však z odborného anonymizováno posudku jednoznačně vyplynulo, že v tomto případě pracovní úraz není hlavní a podstatnou příčinou škody, shora popsaných anonymizováno obtíží žalobce, nýbrž pouze anonymizováno; v souhrnu všech příčin činí max. anonymizováno. Za této situace, kdy znalec logicky zdůvodnil, proč s pracovním úrazem souvisí pouze ještě měsíc anonymizováno rok, přiznal soud žalobci částku 10 399 Kč (rozdíl mezi průměrným měsíčním hrubým výdělkem v anonymizováno rok a nemocenskou). Co se týče zbývající uplatňované náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum žalobu zamítl.

23. Pokud jde o doklady vztahující se k rehabilitačnímu anonymizována tři slova, protože byly doloženy až za období počínající datum a znalec zhodnotil, že rehabilitace v příčinné souvislosti s úrazem mohla být do datum, má soud za to, že anonymizováno nebylo uskutečněno v souvislosti s úrazem, nýbrž se zhoršujícím se obecným onemocněním, jejich náhradu nelze přiznat. Stejně tak náklady za rehabilitační pobyt v obec ve výši 2.460 Kč a veškeré cestovní výdaje za cesty spojené s léčením uskutečněné v roce rok a rok.

24. Co se týče částky 100 Kč za potvrzení vystavené anonymizováno lékařkou žalobci o tom, že ihned po úrazu o něj pečovali anonymizováno role v řízení, má soud za to, že tuto částku je nutno žalobci rovněž přiznat, neboť jde o účelně vynaložený náklad spojený s léčením, způsobeném pracovním úrazem.

25. Zpráva zaměstnavatele o průměrném výdělku žalobce za anonymizována dvě slova nebyla pro rozhodnutí ve věci podstatná, neboť rozhodným obdobím je anonymizována dvě slova roku rok a rovněž za toto období mu náhrada za ztrátu na výdělku nebyla přiznána.

26. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb. o. z. nárok i na úrok z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení až od dne následujícího po doručení předžalobní upomínky, soud uložil žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 10 499 Kč (10 399 Kč a 100 Kč) od datum do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I rozsudku.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce zaplacení celkem 171 472 Kč a byla mu přiznána pouze částka 10 499 Kč a 8 190 Kč + 223 Kč (částečné zpětvzetí do částky 8 413 Kč žalobce nezavinil – § 146 o.s.ř.), měl žalobce úspěch pouze do 11%. Odečte-li soud od úspěchu žalovaného 89 % jeho neúspěch 11 %, má tak žalovaný vůči žalobci nárok na 78 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 472 Kč sestávající ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast při ústním jednání anonymizováno datum a dne datum) v celkové výši 31 920 Kč (4x 7 980 Kč), dále má právní zástupce nárok na náhradu nákladů výši celkem 1 200 Kč (4× režijní paušál po 300 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t. a na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 120 Kč ve výši 6 955,20 Kč Celkem by tedy žalovanému, při plném úspěch ve věci náležela náhrada nákladů ve výši 40 075,20 Kč. Protože má však nárok pouze na 78 % nákladů, je žalobce povinen nahradit žalovanému částku 31 258,70 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

40. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s přibráním znalce, kdy tento vyhotovil jednak vyhotovil anonymizováno posudek (za to přiznáno 15 100 Kč), jednak byl vyslechnut při jednání (přiznáno 4 212 Kč), rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce uhradil zálohu 10 000 Kč, zbývající část 9 312 Kč uhradil stát. Protože ani u jedné ze stran sporu nebyly tvrzeny skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků (nutno odlišovat od skutečnosti, že v tomto druhu řízení je od placení soudního poplatku přímo ze zákona osvobozen navrhovatel) a výsledek řízení je takový, že žalobce měl neúspěch do 89 % a žalovaný do 11%. Žalobce je tak povinen nahradit (doplatit) České republice na účet Okresního soudu v Liberci 7 187,70 Kč (89 % z 19 312 Kč je 17 187,70 Kč mínus záloha 10 000 Kč) a žalovaný 2 124,30 Kč (11 % z 19 312 Kč) – výrok IV. a V. rozsudku.

41. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu rozhodl soud následovně. V souladu s § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), je od poplatku osvobozen navrhovatel v řízení o náhradu škody z pracovního nebo služebního úrazu a nemoci z povolání. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl na základě výše uvedeného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, jeho návrhu bylo částečně vyhověno, soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek podle výsledku řízení (neúspěch do 11 %) za toto řízení žalované. Dle Sazebníku poplatků, položky číslo bodu 1, písm. b) soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s peněžitým plněním vyšším než 20 000 Kč, avšak do 40 000 000 Kč činí 5 % z této částky. Soudní poplatek tudíž činí 8 574 Kč a 11 % z 8 574 Kč je 943,10 Kč (výrok VI. rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.