OSLI 15 C 356/2022-66

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do úroku z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do datum a do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované náhrady škody s odůvodněním, že byla na základě usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum stíhána pro těžké ublížení na zdraví Anonymizováno Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. zákoníku a pro ohrožení pod Anonymizováno Anonymizováno látky podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, Anonymizováno písm. Anonymizováno) Anonymizováno. zákoníku. podezřelý výraz stíhání bylo proti žalobkyni zahájeno, přestože Anonymizováno orgán v rámci prověřování věc opakovaně odložil, přičemž obvinění ji bylo sděleno poté, co Anonymizováno zástupce rozhodnutí Anonymizováno zrušil. Původně byla ve věci obviněna Anonymizováno žalobkyně jméno FO. Proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání byla podána stížnost, kterou ale Anonymizováno státní zastupitelství zamítlo. Následně byla proti žalobkyni podána Anonymizováno a rozsudkem Anonymizováno soudu byla žalobkyně uznána vinnou za oba přečiny a byl ji uložen úhrnný trest Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Proti rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém rozhodoval Anonymizováno soud, který rozsudkem zprostil žalobkyni v celém rozsahu obžaloby. Rozsudek byl odůvodněn tím, že žalobkyně se nemohla podezřelý výraz Anonymizováno, neboť nebyla Anonymizováno vozidla, které bylo účastno na Anonymizováno nehodě s následkem na škodě na zdraví a majetku. Následně po zproštění se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí z datum o poskytnutí náhrady škody. Dne datum obdržela stanovisko žalované, která uznala že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., čímž je usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. V rámci žádosti uplatnila náhradu škody za náklady obhajoby vyčíslené částkou částka, a to jako náklady mimosmluvní odměny, přičemž s obhájcem měla sjednanou odměnu ve výši částka za každý úkon (takto vyčíslená odměna představovala částku částka). S podáním žádosti doložila, že náklady obhajoby obhájci uhradila. Některé úkony však žalovaná neuznala a krátila je nebo je neuznala vůbec. Žalobkyně následně vypsala Anonymizováno úkonů, které ji žalovaná neuznala nebo krátila (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení Anonymizováno z titulu náhrady škody ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, na svých závěrech, proč žalobkyni ponížila požadovanou náhradu, setrvala. Průběh a výsledek podezřelý výraz řízení vedeného u Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka má za nesporný, stejně tak splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne datum. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila tak, že na náhradě nákladů Anonymizováno přiznala žalobci částku částka vč. DPH, tedy nárok přiznala zčásti. Tato částka byla následně poukázána žalobkyni. Žalovaná konstatovala, že ve věci žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem. Nebyli přiznány následující úkony: AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - úkon dle podezřelý výraz Anonymizováno trval v rozmezí AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, což odpovídá pouze Anonymizováno úkonu právní služby; s ohledem na skutečnost, že i přes Anonymizováno Anonymizováno množství Anonymizováno, jak se snaží žalobkyně Anonymizováno, Anonymizováno, má žalovaná za to, že v žádném případě nejsou shledány důvody pro Anonymizováno Anonymizováno, neboť se nejednalo o úkon Anonymizováno náročný, ať už časově, tak obsahově. Dále se jednalo o úkon ze dne datum – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – kde zkrácení výše odůvodnila tím, že se nejedná o podání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ale o úkon dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno), odst.AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Dále se jednalo o úkon ze dne datum – Anonymizováno Anonymizováno, když tento úkon nebyl přiznán z důvodu, že nebyl Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno dohledán. Rovněž nebyli přiznány Anonymizováno úkony spojené Anonymizováno ze dne datum, respektive datum s odůvodněním, že se nejedná o úkony dle Anonymizováno, nejedná se Anonymizováno úkonů, a to ani analogicky, avšak o úkony činěné pouze z podnětu obhájce. Konečně se jednalo o úkon ze dne datum- označený jako další porada s klientem, když ten nebyl přiznán, neboť nebyl přiznán ani úkon s tím bezprostředně související. Cestovné nebylo přiznáno z důvodu, že nebyly přiznány ani úkony s ním bezprostředně související, tj. úkony Anonymizováno Anonymizováno. V případě, že jí bude uložena platební povinnost v jakékoli výši, žalovaná požádala o stanovení lhůty k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně technických důvodů.

4. Žalobkyně doplnila, že: 1) Anonymizováno dne datum byla účtována Anonymizováno úkony s ohledem na množství Anonymizováno, s nimiž byla Anonymizováno prováděna, jde o úkon, který je obsahově náročný. 2) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, odkázala na ustanovení § Anonymizováno dost. Anonymizováno, písm. Anonymizováno) a odst. Anonymizováno AT, když vzhledem k tomu že ust. § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) vysloveně hovoří o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve který se rozhoduje ve Anonymizováno zasedání, nelze podle názoru žalobkyně použít ustanovení § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT, neboť zde je výslovně dána specifikace o rozhodování Anonymizováno Anonymizováno zasedání. 3) Anonymizováno Anonymizováno dne datum ve spise je založen záznam Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum pod Anonymizováno když toto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je nutno považovat za úkon v souvislosti s průběhem Anonymizováno, neboť jinak by došlo k oslabení rovného postavení Anonymizováno v podezřelý výraz řízení. 4) úkony Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a datum, podstatou obhajoby není jen výkon činnosti, který předpokládá AT, a to až v obecné rovině či při jejich oceňování, činnost obhájce v daném případě má-li být obhajobou účinnou a efektivní, je vždy širší. Dle žalobkyně je neprofesionální v rámci obhajoby při Anonymizováno Anonymizováno se neseznámit s místem Anonymizováno Anonymizováno, neboť právě znalost místa Anonymizováno Anonymizováno v širších souvislostech, tj. včetně podmínek a to i vizuálních, může mít vliv na způsobu obhajoby, což se ve finále prokázalo, a to i v souvislosti s námitkami výhledové Anonymizováno Anonymizováno, to že Anonymizováno šetření bylo provedeno Anonymizováno je zcela logické, neboť právě druhé bylo vyvoláno potřebou reakce na závěry soudu Anonymizováno. Anonymizováno Současně tak bylo nutné, když ani jeden ze znalců na místě samotném nebyl. 5) ohledně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno poradu s klientem dne datum žalobkyně uvedla, že neví, jakou má dle žalované souvislost jakýkoliv úkon navazující na Anonymizováno s klientem. Dle žalobkyně to nevylučuje ani AT a je předpokládán profesní přístup při obhajobě a nejde o žádný výjimečnýAnonymizovánoúkon, vymykající se běžné praxi, v souvislosti s touto poradou pak byl ze strany obhájce činěn podnět na provedení důkazů a za 6) žalobkyně se vyjádřila k nepřiznaným úkonům Anonymizováno a Anonymizováno za Anonymizováno čas, odkázal na argumentaci výše.

5. Soud má ze spisu Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno prokázán tento průběh posuzovaného podezřelý výraz Anonymizováno vedeného pod sp. zn. spisová značka. Řízení bylo vůči žalobci jakožto Anonymizováno zahájeno dne datum usnesením o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. zákoníku a pro ohrožení pod Anonymizováno Anonymizováno látky podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, Anonymizováno písm. a) podezřelý výraz zákoníku. Anonymizováno státní zastupitelství Anonymizováno Anonymizováno podalo obžalobu k Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno pro dané Anonymizováno činy. Dne datum byl v dané věci vydán podezřelý výraz příkaz, který byl následně napaden odporem. Po uskutečnění hlavního líčení byl vydán rozsudek č.j. spisová značka, který však byl napaden odvoláním. O odvolání poté rozhodoval Anonymizováno soud, který žalobkyni dle § Anonymizováno písm. Anonymizováno) podezřelý výraz řádu zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl podezřelý výraz činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni dne datum. Následně se žalobkyně obrátila na Jméno žalované (žalovanou) s žádostí ze dne datum o poskytnutí náhrady škody. Dne datum obdržela stanovisko žalované, která uznala že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno., avšak nepřiznala žalobkyni celou požadovanou částku, některé úkony žalovaná neuznala vůbec, některé krátila. Částku, která nebyla přiznána žalovanou ve výši částka, nyní požaduje žalobkyně v rámci soudního řízení.

6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti“). Podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § Anonymizováno zákona o odpovědnosti stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena jednak rozhodnutím, jenž bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, a jednak nesprávným úředním postupem. Dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona o odpovědnosti právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona o odpovědnosti lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. právnická osoba ve smyslu ust. § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu.

7. Podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ve spojení s § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u Anonymizováno Anonymizováno, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v podezřelý výraz řízení. Podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno uvedeného zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona o odpovědnosti domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do Anonymizováno měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

8. Předně bylo třeba posoudit oprávněnost žalobce domáhat se uplatňovaných nároků u soudu. Z ustanovení § Anonymizováno zákona o odpovědnosti vyplývá, že podmínkou nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí dle zákona o odpovědnosti je pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí je přitom odpovědností objektivní, spočívající jak v nesprávném právním posouzení otázek hmotněprávních, tak pochybení procesního charakteru, mělo-li vliv na správnost rozhodnutí (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 2238/2014, rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 3879/2015). V projednávané věci bylo proti žalobkyni vedeno podezřelý výraz Anonymizováno, které skončilo jejím pravomocným zproštěním obžaloby. Podle ustálené judikatury (např. usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 70/2009) odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) podezřelý výraz Anonymizováno, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím podezřelý výraz soudu. Je proto nepochybné, že v předmětné věci došlo k vydání Anonymizováno rozhodnutí, pročež žalobkyně oprávněně (v souladu s citovanými ustanoveními) uplatnila nárok na náhradu škody způsobené Anonymizováno rozhodnutím. K tomu soud dále dodává, že v takových případech stát za škodu ani nemajetkovou újmu způsobenou v takovém případě podezřelý výraz Anonymizováno neodpovídá pouze tehdy, jestliže si poškozený podezřelý výraz Anonymizováno zavinil či způsobil sám (viz nález Anonymizováno soudu ze dne datum, Pl. ÚS 11/10–2), nebo tehdy, kdy byl poškozený zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu podezřelý výraz Anonymizováno zastaveno jen proto, že není za spáchaný podezřelý výraz čin Anonymizováno odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že podezřelý výraz čin byl amnestován. V daném případě soud neshledal žádný z uvedených důvodů, pro který by byla odpovědnost žalované vyloučena. Žalobkyně nejdříve uplatnila své nároky u Anonymizováno Anonymizováno podáním ze dne datum, které bylo žalované doručeno, což nebylo mezi stranami sporné. Stejně jako nebylo sporné, že podezřelý výraz Anonymizováno proti žalobkyni bylo zahájeno, a že zprošťující rozsudek nabyl právní moci datum. Žalobkyně tak splnila základní podmínky zákona o odpovědnosti, a jelikož ji v zákonné lhůtě nebylo Anonymizováno plně vyhověno, mohla se následně se svým nárokem obrátit v Anonymizováno měsíční lhůtě ode dne uplatnění nároku u žalované na soud (žaloba soudu doručena datum).

9. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu dle obecných právních předpisů, konkrétně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), dále vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a zavinění. V případě odpovědnosti státu za újmu způsobenou výkonem státní moci je zapotřebí kumulativní splnění tří podmínek, (1) existence Anonymizováno rozhodnutí [§ Anonymizováno písm. Anonymizováno) a § Anonymizováno odst. Anonymizováno a Anonymizováno zákona o odpovědnosti], případně nesprávného úředního postupu [§ Anonymizováno písm. Anonymizováno) a § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona o odpovědnosti], (2) vznik újmy, a to majetkové (škody) nebo nemajetkové a (3) existence příčinné souvislosti mezi Anonymizováno rozhodnutím či nesprávným úředním postupem na straně jedné a újmou na straně druhé (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. 31 Cdo 1954/2019-249).

10. S ohledem na shora citované závěry, jakož i vzhledem k vyjádření žalované je tak základ nároku nesporný, přičemž sporný zůstal rozsah oprávněných a účelně vynaložených nákladů na obhajobu žalobkyně v daném podezřelý výraz řízení.

11. Žalobkyně požadovala uhradit škodu ve výši částka s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum, přičemž tato částka představovala náklady na její obhajobu v daném podezřelý výraz řízení, Anonymizováno proti ní zahájeném. Žalovaná uhradila žalobkyni částku částka, kterou žalobkyně obdržela, neboť v tomto rozsahu považovala žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. adresa Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno představuje odměnu a náhradu hotových výdajů jejího obhájce za celkem hodnota úkonů právní služby.

12. Žalobkyně v prvé řadě požadovala náhradu odměny a hotových výdajů za účast obhájce při Anonymizováno dne datum. V tomto případě soud nepřijal argumentaci žalobkyně o náročnosti, spíše naopak, když úkon trval v rozmezí od Anonymizováno), což odpovídá Anonymizováno úkonu právní služby. Důvody pro navýšení odměny dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT tedy nebyly shledány, úkon z obsahového hlediska náročný nebyl, žádné mimořádné úsilí ze strany obhájce vynaloženo nebylo, během celého procesu znovupoznání celkem hodnota Anonymizováno všehovšudy položil dvě otázky a to, když byla v místnosti jako osoba poznávající jméno FO a jméno FO, a jak bylo řečeno, Anonymizováno proběhla během Anonymizováno Anonymizováno se všemi Anonymizováno svědky. Soud ohledně posuzování přiznání tohoto úkonu postupoval v souladu s ustanovením § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT, když z gramatického výkladu tohoto ustanovení vyplývá, že do takového úkonu je zahrnuto vše, co v řízení před týmž orgánem, zpravidla na stejném místě, proběhlo. Je nerozhodné, jak dlouho jednání v rámci Anonymizováno probíhalo a jak dlouhé byly přestávky. To může mít maximálně význam pro účtování náhrady za ztrátu času podle § Anonymizováno právnická osoba kontinuální účtování dalšího úkonu právní služby je rozhodné, aby Anonymizováno úkon pokračoval v době, kdy uplynuly Anonymizováno hodiny od jeho započetí. Není-li tomu tak, počíná se nový úkon právní služby, a tím i dvouhodinová perioda pro jeho účtování, od doby započetí dalšího Anonymizováno úkonu. Proběhne-li několik výslechů provedených před orgány Anonymizováno v průběhu Anonymizováno hodin, jde o jeden úkon. Pokud doba od začátku prvního výslechu do konce posledního výslechu přesáhne dobu Anonymizováno hodin, jde o další úkon (úkony). Jedním úkonem ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem Anonymizováno řízení, zpravidla na témže místě, a jsou skončeny v průběhu Anonymizováno hodin. Pokud by po výslechu Anonymizováno před orgánem Anonymizováno následoval výslech Anonymizováno před soudem, šlo by o další úkon (viz usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Krajského soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka), což v dané věci nebylo, jednalo se o Anonymizováno před Anonymizováno orgánem. Pokud by po skončení několikaminutového výslechu začalo seznámení se spisem u příležitosti uzavření Anonymizováno spisu, šlo by vždy o samostatný úkon, což ale v tomto případě opět nebylo. (Anonymizováno, Anonymizováno. § Anonymizováno [Úkony právní služby]. Anonymizováno: Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Zákon o advokacii. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2012, s. 561–562.) Ve vztahu k požadované částce částka s DPH představující odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši částka s DPH za shora uvedený úkon Anonymizováno tedy soud žalobě v této části nevyhověl.

13. Ohledně bodu žaloby, ve které se žalobkyně domáhala přiznání plného, nikterak nekráceného, úkonu za Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, lze odkázat na rozhodovací praxi Anonymizováno soudu, který zastává ustálený názor, podle něhož je právní úkon, jakým je Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, posuzován jako úkon odpovídající úkonům uvedeným v § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. AnonymizovánoAnonymizováno advokátního tarifu, za které náleží advokátovi mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny sazby (srov. usnesení ze dne datum sp. zn. I. ÚS 534/18, ze dne datum sp. zn. II. ÚS 3811/16 a ze dne datum sp. zn. III. ÚS 293/15). Soud nepopírá, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce v rámci podezřelý výraz Anonymizováno podala Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno č. j. Anonymizováno, odůvodněné dne datum, doručené Anonymizováno dne datum. Nicméně soud nemohl přisvědčit argumentaci žalobkyně, že se jedná o písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT, když nelze odůvodnění Anonymizováno brát jako výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a rovněž nelze podání žalobkyně (v tomto smyslu Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno) brát jako písemné podání nebo návrh ve věci. Soud naopak přisvědčil argumentaci žalované, že se jedná o úkon dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno), odst. Anonymizováno AT.

14. V tomto je nutno poukázat rovněž rozhodnutí Vrchního soudu Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka (ve sbírce rozhodnutí pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.), kdy v ustanovení § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u nichž obhájci náleží mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby, není uvedena Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno. Pak tedy za tento úkon právní služby (tj. podání Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno) náleží odměna jen ve výši jedné poloviny úkonu, neboť se zřetelem na ustanovení § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v ustanovení § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT.

15. Je nutno zdůraznit, že výčet úkonů právní služby uvedený v § Anonymizováno odst. Anonymizováno a odst. Anonymizováno AT je výčtem taxativním. Možnost odchýlení se od taxativního výčtu pro úkony právní služby svou povahou a účelem nejbližší však nabízí § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT. Pouhým odkazem na něj ale nelze úkony podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno a Anonymizováno AT svévolně rozšiřovat. Postupovat podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT a přiznávat odměnu za právní služby neuvedené v odst. Anonymizováno a Anonymizováno předmětného ustanovení podle úkonů, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší, lze proto pouze v odůvodněných případech, kdy je činnost obhájce procesně vhodná a v zájmu jeho klienta a není standardní součástí odměny za jiný v advokátním tarifu výslovně vyjmenovaný úkon právní služby. Současně by se mělo jednat o úkon Anonymizováno procesními předpisy předpokládaný.

16. Soud proto v této části žaloby dle výše nastíněného náhledu na věc nepřiznal žalobkyni částku částka s DPH za Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, když žalovaná v mimosoudním řízení s žalobkyni správně v souladu s konstantní judikaturou přiznala žalobkyni odměnu za tento úkon ve výši jedné poloviny úkonu a nevyhověl žalobkyni v této části žaloby.

17. Žalobkyně dále požadovala náhradu odměny a hotových výdajů obhájce za úkon právní služby spočívající v nahlédnutí do spisu dne datum, jehož náhradu ji žalovaná nepřiznala s odůvodněním, že tento úkon nebyl dohledán v podezřelý výraz spise, takže nebylo prokázáno, že by se tento úkon stal. K výzvě soudu obhájce předložil Anonymizováno důkaz Anonymizováno o nahlédnutí do podezřelý výraz spisu z datum Anonymizováno, z něhož bylo zjištěno, že na základě žádosti obhájce jméno FO mu bylo umožněno za účasti orgánu Anonymizováno Anonymizováno nahlédnout v Anonymizováno ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno. řádu do podezřelý výraz spisu, byl mu předložen nashromážděný spisový materiál a obhájce žádal o umožnění pořízení kopií dokumentů, které dosud nemá, na vlastní záznamové zařízení. Nahlížení bylo ukončeno v Anonymizováno Anonymizováno.

18. Vrchní soud ze své ustálené judikatury (viz například usnesení Vrchního soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka) připomíná, že výčet úkonů právní služby, za které přísluší odměna, uvedený v advokátním tarifu v § Anonymizováno odst. Anonymizováno (odměna v plné výši) a odst. Anonymizováno (odměna v poloviční výši) je podle převažující praxe i podle advokátní komory považován za výčet taxativní (například Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoPředpisy o odměňování advokátů. Anonymizováno, Anonymizováno advokacie, Anonymizováno číslo, Anonymizováno Anonymizováno, s. Anonymizováno). Určitou možnost odchýlení se od taxativního výčtu pro úkony právní služby svou povahou a účelem nejbližší nabízí ustanovení § Anonymizováno odst. Anonymizováno advokátního tarifu. Pouhým odkazem na něj ale nelze úkony, jak již bylo uvedeno výše, podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno a Anonymizováno svévolně rozšiřovat. To znamená, že obhájci, potažmo zmocněnci nelze přiznat odměnu za veškeré jím v podezřelý výraz Anonymizováno učiněné kroky a činnosti, neboť příliš extenzivní a rozšiřující výklad by mohl vést obhájce k čistě účelovým úkonům s cílem nepřiměřeně a nedůvodně navyšovat vlastní odměnu, která bude poskytnuta ze strany Anonymizováno a následně případně požadována po Anonymizováno. Soud znovu opakuje, že postupovat podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno advokátního tarifu, a tedy přiznávat odměnu za právní služby neuvedené v odst. Anonymizováno a Anonymizováno předmětného ustanovení podle úkonů, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší, lze proto pouze v odůvodněných případech, kdy je činnost advokáta procesně vhodná a v zájmu jeho klienta a není standardní součástí odměny za jiný v advokátním tarifu výslovně vyjmenovaný úkon právní služby. Současně by se mělo jednat o úkon trestně procesními předpisy předpokládaný.

19. Úkonu nahlížení Anonymizováno Anonymizováno je svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení Anonymizováno a v ojedinělých a odůvodněných případech za něj může příslušet odměna podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno), odst. Anonymizováno advokátního tarifu. Avšak konstantní judikatura se vyjadřuje v tom směru, že jde o situace, kdy obhájce převezme obhajobu v průběhu řízení, kdy již podezřelý výraz Anonymizováno po určitou dobu probíhá (např. před Anonymizováno líčením, v jeho průběhu apod.) a obhájce se potřebuje se spisem seznámit. V tomto případě tomu tak nebylo. Obhájce nahlédl do spisu z vlastní iniciativy v průběhu podezřelý výraz řízení, pořizoval si kopie listin. Podáním z datum byl navíc Anonymizováno předvolán k Anonymizováno a byla mu sdělena možnost prostudovat si spis datum, v tento den sebe a Anonymizováno omluvil a k řádnému, advokátním tarifem honorovanému prostudování spisu došlo dne datum, za což si obhájce účtoval náklady a žalovaná mu odměnu a režijní paušál přiznala již v předchozím řízení. Soud tak žalobkyni odměnu částka a režijní paušál ve výši částka + DPH za shora uvedený úkon studium spisu dne datum nepřiznal.

20. Nyní přistoupil soud k hodnocení nároku za další poradu s klientem dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala kopií diáře právního zástupce a svým výslechem, že se porada konala, v obecných rysech co bylo obsahem a že trvala déle než Anonymizováno hodinu [§ Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) advokátního tarifu], soud jí odměnu a RP přiznal. Soud přihlédl přitom i k tomu, že ode dne převzetí zastoupení v Anonymizováno Anonymizováno si žalobkyně žádnou odměnu za poradu neúčtovala a bylo třeba porady s obhájcem za účelem dalšího postupu v řízení. Tento úkon tak považuje za odůvodněný a účelný k bránění oprávněných zájmů žalobkyně. Soud uvěřil i žalobkyni, že porada trvala déle Anonymizováno Anonymizováno. Přiznal jím proto odměnu částka a režijní paušál ve výši částka + DPH.

21. Jiná situace je však ohledně Anonymizováno šetření dne datum. Jak již bylo uvedeno, ustanovení § Anonymizováno AT zjevně nezahrnuje všechny možné úkony, které advokát může pro svého klienta vykonat, ale nastavuje výchozí standard, což nezasahuje do smluvní volnosti mezi advokátem a jeho klientem umožňující sjednat i odměnu za další, v tomto ustanovení neuvedené a ani svou povahu a účelem se jim neblížící úkony, nepůjde však již o odměnu mimosmluvní, na kterou se vztahuje § Anonymizováno Anonymizováno. ř. Ani z judikatury Ústavního soudu nelze dovodit, že by jakýkoliv úkon, který advokát pro svého klienta vykoná, s sebou automaticky nesl nárok advokáta na odměnu za takový úkon, který není uveden ve výčtu úkonů v § Anonymizováno odst. Anonymizováno nebo odst. Anonymizováno advokátního tarifu. Žalobkyně prokázala doloženými fotografie a svým výslechem, že dne datum skutečně její obhájce v místě Anonymizováno v adresa fotografie pořizoval. To samo ale k přiznání náhrady nákladů řízení není dostačující. Obhájce převzal zastoupení datum, tudíž by soud očekával, že v zájmu řádného zastoupení, a to zejména při Anonymizováno nehodách, by se jako součást úkonu převzetí a příprava zastoupení seznámil s místem Anonymizováno nehody při převzetí, neboť jak sám uvedl, znalost místa Anonymizováno nehody v souvislostech může mít podstatný vliv na způsobu obhajoby. V tomto případě však obhájce jel na místo nehody až rok po převzetí zastoupení a navíc až Anonymizováno dny poté, co byl k jeho podnětu ustanoven dne datum znalec. Pokud mělo jít o účelně vynaložený náklad, soud by očekával, že si obhájce dostatečně připraví podklady pro znalce ještě předtím, než podá návrh na vyhotovení znaleckého posudku, aby se znalec s jeho námitky či poznatky mohl vypořádat v odborném závěru. Proto soud z obou uvedených důvodů (úkon je již zahrnut v převzetí a přípravě obhajoby, neúčelně vynaložený náklad řízení) odměnu, režijní paušál, DPH, včetně cestovného a promeškaného času žalobkyni nepřiznal.

22. Přestože i z judikatury vyplývá, že žádosti a samotné konání Anonymizováno šetření nepředstavují úkony právní služby, za které by náležela právnímu zástupci odměna v souladu s § Anonymizováno advokátního tarifu, soud se podrobně zabýval i uplatňovaným nárokem ohledně Anonymizováno šetření dne datum. To, že toho dne bylo provedeno a byly při něm pořizovány fotografie, bylo prokázáno náhledem do Anonymizováno zařízení obhájce. Z časového sledu a obsahu listinných důkazů vyplývá, že v tomto případě jel obhájce do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, aby připravil odůvodnění odvolání (datováno dnem datum) proti odsuzujícímu rozsudku a zpochybnil výpovědi Anonymizováno svědků. Přestože v předešlém odstavci je uvedeno, že konání Anonymizováno šetření je součástí převzetí zastoupení a jeho přípravy, rozdíl je v tom, že datum šlo o mimo jiné o první seznámení se s Anonymizováno nehody. V tomto druhém případě, po uplynutí Anonymizováno již má soud za to, že s ohledem na důvod této cesty a zahrnutí jeho poznatků do odvolání, jež vyústilo v konečné podobě ke zproštění žalobkyně obžaloby, byl tento úkon v zájmu klientky (žalobkyně) a procesně vhodný. Svou povahou a účelem Anonymizováno šetření je nejbližší úkon dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) AT – účast při Anonymizováno úkonech v Anonymizováno řízení, a to každé započaté Anonymizováno hodiny. Soud proto žalobě co do částky částka jako odměny, částky částka jako režijního paušálu, částka jako náhrady za Anonymizováno čas strávený cestou do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a zpět (§ Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno), odst. 3 AT) vyhověl. Pokud jde o cestovné podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno AT, bylo třeba jej přepočítat dle vyhl. č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. ve znění účinném od datum do datum. Advokát k místnímu šetření k cestě z adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a zpět datum použil osobní automobil Anonymizováno Trafic a ujel celkem hodnota km. Průměrná spotřeba paliva je Anonymizováno,Anonymizováno l na Anonymizováno km. Podle § Anonymizováno písm. Anonymizováno) vyhl. č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., byla dne datum průměrná cena za Anonymizováno litr benzínu částka. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba byla podle § Anonymizováno písm. Anonymizováno) vyhlášky částka. Celkem tedy na cestovném bylo žalobci přiznáno částka (Anonymizováno+částka) namísto požadovaných částka.

23. V celkovém souhrnu soud žalobkyni přiznal 2x částka, 2x částka, částka, částka. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří, žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i částku částka, která je 21% daní z uvedených částek (§ Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. a), odst. Anonymizováno zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobkyni náleží částka ve výši částka.

24. Žalobkyni rovněž náleží náhrada úroků z prodlení, konstantně judikaturou přiznávaných od následujícího dne po marném uplynutím lhůty Anonymizováno měsíců ode dne uplatnění nároku u žalované (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Lhůta Anonymizováno měsíců žalované v tomto případě uplynula datum, pročež od datum se ocitla v prodlení s náhradou škody žalobci (§ 1970 obč. z.). Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od datum, soud žalobu do zákonného úroku z prodlení od datum do datum zamítl, přiznal jej až od datum do zaplacení.

25. Do částky částka včetně zákonného úroku z prodlení z této částky soud žalobu jako nedůvodnou rovněž zamítl.

26. Pokud soud při prvním jednání uvedl, že si vyžádá podezřelý výraz spis Anonymizováno Anonymizováno, pro nadbytečnost to neudělal, když žalobkyně listinu doložila a žalovaná proti ní neměla námitky. Jde-li o navrhovaný výslech Anonymizováno, soud jej považoval rovněž za nadbytečný, když po celou dobu žalovaná toto rovněž nesporovala a pořízení fotografií při místním šetření bylo prokázáno vytištěnými fotografie s informacemi o datu pořízení (datum) a samotným mobilním zařízením (datum).

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky částka a byla jí přiznána částka částka, měla žalobkyně úspěch pouze do 38,6 %, naopak to byla žalovaná, kdo měl větší úspěch. Odečte-li soud od úspěchu žalované 61,4 % neúspěch 38,6 %, má žalovaná nárok na 22,8 % účelně vynaložených nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady byly vynaloženy částkou částka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za 1 úkon právní služby činí paušální náhrada částka. Žalovaná učinila Anonymizováno úkony (písemné podání, 2x účast na jednání), kdy 22,8 % z částka je částka.

28. Lhůta k plnění byla stanovena na 15 dní dle návrhu žalované (§160 odst. 1 o.s.ř.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.