OSLI 17 C 337/2023-17

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 10 587,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 587,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 587,94 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 479,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 587,94 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Návrh odůvodnila tak, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, kdy na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené s obchodníkem s plynem dodává plyn do odběrných míst. Ze strany obchodníka s plynem byla podána žádost o přerušení dodávek plynu do odběrného místa adresa s požadovaným datem přerušení ke dni datum. Jelikož se žalobkyni nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, podal obchodník s plynem žádost o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem ukončení ke dni datum. Množství neoprávněně odebraného plynu ode dne datum do dne datum, kdy s žalovanou byla ukončena nájemní smlouva k odběrnému místu, bylo vyúčtováno fakturou s variabilním symbolem číslo, splatnou dne datum, na částku 10 587,94 Kč včetně poplatku ve výši 726 Kč za zjištění neoprávněného odběru.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu, na základě které bylo připojeno k distribuční soustavě odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec.

4. Z předávajícího protokolu k bytové jednotce na adrese adresa, na kterém je jméno příjmení označen jako přebírající a žalovaná jako předávající, bylo zjištěno, že žalovaná dne datum předala předmětnou bytovou jednotku. Stav plynoměru číslo činil anonymizována dvě slova m3. Z emailové zprávy od jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemníkem v období od datum do datum v jeho nemovitosti na adrese adresa.

5. Ze servisní zakázky číslo ze dne datum se podává, že byl proveden pokus o dočasné přerušení plynovodu na adrese adresa. K přerušení nedošlo z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Ze servisní zakázky číslo ze dne datum se podává, že byl proveden pokus o demontáž plynoměru na adrese adresa. K demontáži nedošlo z důvodu nepřítomnosti zákazníka.

6. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu k odběrnému místu na adrese adresa, že společnost právnická osoba, dne datum, požádala provozovatele distribuční soustavy – společnost právnická osoba, o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu k odběrnému místu na adrese adresa, že společnost právnická osoba, dne datum, požádala provozovatele distribuční soustavy – společnost právnická osoba, o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení

7. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, ze dne datum a datum se podává, že žalovaná byla upozorněna na ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa (v případě druhého oznámení).

8. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, bylo zjištěno, že žalované byl vyčíslen neoprávněný odběr plynu v období od datum do datum ve výši 10 587,94 Kč, uvedenou fakturou byl vyčíslen též poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru ve výši 726 Kč.

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě k odběrovému místu na adrese adresa, který žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu. Obchodník s plynem dne datum podal žalobkyni žádost o přerušení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa. Žalobkyně se dne datum pokusila demontovat měřicí zařízení, avšak neúspěšně. Obchodník s plynem dále dne datum podal žalobkyni žádost o ukončení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa. Další pokus o demontáž měřícího zařízení proběhl dne datum, neúspěšně. Smlouva mezi ní jakožto provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou zanikla dne datum. Žalovaná odběrové místo užívala na základě smlouvy o nájmu, která byla ukončena ke dni datum, kdy došlo k předání bytové jednotky jejímu majiteli s tím, že konečný stav měřicího zařízení číslo činil anonymizována dvě slova m3. Žalovaná pobývala v místě odběru nejméně od datum do dne datum. Z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení byl počáteční jeho stav v souladu s vyhláškou stanoven na anonymizována dvě slova m3. Plyn odebraný v období od datum do datum v množství anonymizováno m3 byl vyčíslen na 9 861,94 Kč, přičemž žalované byla na tuto částku vystavena faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná však uvedenou částku ve stanovené lhůtě ani později neuhradila.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, dále jen energetický zákon, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

12. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

13. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

14. Podle § 9 odst. 1 vyhl. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. Podle § 9 odst. 2 této vyhlášky v případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8.

15. Žalovaná po zániku smlouvy s obchodníkem s plynem dne datum prokazatelně užívala odběrné místo i nadále od datum do datum, na předmětném odběrném místě tak docházelo jednak k odběru plynu, jednak k využití služby distribuční soustavy, aniž by jakákoliv osoba měla k takovému jednání právní důvod, když v té době neexistovala žádná smlouva, která by kohokoliv k takovému jednání opravňovala. Docházelo tedy jednak k neoprávněnému odběru plynu podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., jednak k neoprávněné distribuci plynu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., přičemž v uvedeném období se na adrese předmětného odběrného místa zdržovala žalovaná. Jelikož při kontrole z důvodu nepřístupnosti plynoměru, nebylo možné zjistit počáteční stav plynoměru, byl tento stanoven postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., na 15 388 m3. příjmení stav plynoměru činil anonymizována dvě slova m3. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem měřícího zařízení v době ukončení smlouvy a koncovým stavem, tj. na anonymizováno m3. Hodnota tohoto množství pak byla vypočítána dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn vydaného v souladu s § 9 odst. 9, odst. 10 vyhlášky o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu ve spojení s přílohou číslo vyhlášky, při stanovené spotřebě anonymizována dvě slova kWh na částku 9 861,94 Kč. Žalobkyni dále náleží podle § 74 odst. 7 energetického zákona nárok na úhradu poplatku za zjištění neoprávněného odběru a distribuci plynu v částce 726 Kč.

16. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval, že ke škodě na majetku žalobkyně nedošlo, či že žalovaná škodu v celém rozsahu či částečně nahradila, případně jinou skutečnost, na základě které by její povinnost zanikla. Vzhledem k tomuto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 86/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaného ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve výzvě žalobkyně k úhradě uvedené částky do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.