OSLI 18 C 156/2024-71

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Žaloba, podle které je kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum, jejímž předmětem je bytová jednotka Anonymizováno nacházející se v domě Anonymizováno adresa, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota, spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech domu Anonymizováno adresa, Anonymizováno dům postavený na pozemku parcelní č. hodnota, spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na pozemku parcelní číslo hodnota o výměře Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, oba spoluvlastnické podíly jsou zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota, absolutně neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum a to s tím, že datum uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na shora označené nemovitosti, datum odstoupil od kupní smlouvy, protože zjistil, že předmět kupní smlouvy neexistuje, a to právně. Dne datum podal u Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno žalobu určení vlastnického práva vedenou pod sp. zn. spisová značka, ve které se domáhal určení, že žalovaný vlastníkem nemovitostí uvedených v kupní smlouvě. Dne datum rozhodl Anonymizováno soud Anonymizováno Anonymizováno, že žalobu zamítl, kde z odůvodnění se vyjímá, že žalovaný se nemohl stát vlastníkem předmětné Anonymizováno jednotky, neboť ta nikdy neexistovala. Soud dospěl dále k názoru, že kupní smlouva mezi žalobcem žalovaným z datum je absolutně neplatná, neboť předmět převodu k datu jejího uzavření právně neexistoval. Dne datum Anonymizováno soud Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jako soud odvolací potvrdil výrok soudu prvního stupně v usnesení č. j. spisová značka. Dne datum podal žalobce ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, návrh na výmaz vlastnického práva k nemovitosti, aby napravil právní nesoulad zápisu v katastru nemovitostí, kde je žalobce stále veden jako vlastník nemovitosti, ač dle rozsudku Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum byla kupní smlouva uzavřena mezi žalobcem žalovaným absolutně neplatná a tudíž žalobce není a nikdy nebyl vlastníkem nemovitosti. právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno však neprovedl výmaz vlastnického práva s odůvodněním, že rozsudek Anonymizováno soudu není vkladovou listinou, neboť je katastrální úřad vázán pouze ve výrokové části s odkazem na § 159 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb. Žalobce tedy podává žalobu s uvedeným petitem shora.

2. Anonymizováno Anonymizováno věci navrhl zamítnutí žaloby, neboť v daném případě jde o určovací žalobu podle § 80 o.s.ř. a její podmínkou je tvrzení a prokázání naléhavého právního zájmu na určení právního poměru či práva a v žalobě absentuje tvrzení o existenci naléhavého právního zájmu. Dále je žaloba nesprávně formulovaná, neboť z rozsudku Anonymizováno soudu Anonymizováno republiky z datum sp. zn. spisová značka uveřejněném pod č. Anonymizováno. soudních rozhodnutí a stanovisek nebo z rozsudku ze dne datum sp. zn. spisová značka vyplývá, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká, jde o mnohonásobně citovaná rozhodnutí.

3. Z citovaného rozsudku Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno bylo, jak žalobce uvádí, rozhodnuto zamítavým způsobem a odpovídá i pasáž citovaná žalobcem v odůvodnění s tím, že dále Anonymizováno soud uvádí, že poučil žalobce o možnosti žalovat na plnění v průběhu předcházejícího řízení před soudem prvního stupně. Na tomto místě se doplní, že jde o vrácení kupní ceny.

4. Z usnesení Anonymizováno soudu, tak jak bylo shora citováno, bylo zjištěno, že bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí. Anonymizováno jednotka, respektive Anonymizováno jednotka, není věcí v právním slova smyslu, protože pro její výstavbu nebylo získáno stavební povolení a nebyla zkolaudována.

5. Z kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným z datum bylo zjištěno, že se týká právě shora označených nemovitostí, o kterých zde jsou právní závěry o jejich existenci, respektive neexistenci, tak jak bylo uvedeno shora.

6. Pokud jde o odůvodnění, zde soud souhlasí v zásadě s argumentací právního zástupce strany žalované, tedy v daném případě zde nebyl tvrzen, ale zejména není naléhavý právní zájem, neboť na základě žalobcem formulovaného petitu by nebylo možné dle názoru soudu zajistit soulad zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem a kumulativně k této věci přistupuje i argumentace týkající se otázky nutnosti žalovat existenci práva či právního vztahu na místo žalobcem zvolené neplatnosti kupní smlouvy. Z obou těchto důvodů tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za Anonymizováno úkony právní služby po částka dle § 7 advokátního tarifu a Anonymizováno paušály po částka dle § 13 advokátního tarifu, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, kdy dalších nákladů se právní zástupce strany žalované výslovně vzdala, jde zejména o cestovní náklady.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.